Zobacz pełną wersję : Szeroki dylemat.
W związku z upodobaniem do fotografii reporterskiej i nieśmiałymi próbami w tym temacie szukam dla siebie szkiełka spełniającego wymogi "standardu" reporterskiego. Ostatnio sporo foce w pomieszczeniach (jak na razie muszę sie mieścić z 50 f1.8) i jest mi trochę za ciasno z moja szklarnia. Moja uwagę zwróciły dwa szkiełka Nikona, a mianowicie 20 f2.8D i 24 f2.8D. Ceny kształtują sie mniej więcej 20mm~450$, a 24mm~310$. W związku z tym mam pytanie; zakup którego będzie ekonomicznie bardziej zasadnym? Czy warto dorzucić 1/2 ceny tańszego i wziąć szersze? No i w końcu który z nich tak naprawdę optycznie jest lepszy? Który z nich lepiej współpracuje z digipuszkami? (aberracja winietowanie, ostrość, plastyka)
Przerzuciłem już sporo postów w tym temacie na forum i przyznam szczerze ze zgłupiałem bo często nawet te same osoby piszą w sposób zgoła odmienny o tym samym szkle.
Będę wdzięczny za garść rzetelnych informacji od użytkowników tych szkieł (a najchętniej takich którzy pracowali obydwoma szkłami).
Do pomieszczeń kup T12-24/4 i po dylemacie.
Nie mam pojęcia z jakiego powodu, ale napaliłem sie na stałkę. Poza tym chcę ją czasem zapiąć do analoga, bo w plenerze wole fotografować analogiem.
Różnicy jakościowej między tymi obiektywami za bardzo nie zauważysz. Masz parę zoomów, to wiesz jaka ogniskowa Ci bardziej pasuje i według tego kryterium wybieraj.
No właśnie wiem ;) ~30-35mm "po cropie" czyli oba sie mieszczą.
sigma 24/2,8 wide auto. tanio a dobrze jeśli chodzi o optykę. Tylko napęd AF działa jak stara sieczkarnia.
Z 24/2.8 na D70 jestem bardzo zadowolony. Ale nie jest to strasznie szeroko. Choć gdy wystarczy to to bardzo fajne szkło.
Mam 20 i praktycznie nie używam jej na cyfrze, bo moim zdaniem nie jest wystarczająco szeroka. To ledwo 30mm na FF. Kiedy Nikon przeszedł na format cyfrowy aps-c, to reporterzy wykupili 14-tki, przynajmniej w Stanach i zach Europie. Jakość obu obiektywów na cyfrze jest porównywalna, bo i tak korzysta się z środkowej części szkła.
Jest jeszcze sigma 12-24 pod FF
Ktoś tu już pisał że te 12 mm na pełnej klatce nieźle wymiata
Zrobiłem już troche reporterki. Mam sigme 17-50 2.8, powiem szczerze, brakuje mi jeszcze tych 20mm do 70, a wiem że jest sigma 17-70 2.8. Jest w takiej cenie jak ta którą mam, kiedy ją brałem of course, około 2k. Troche milimetrów przyda ci się, dystans sprawi, że ludzie nie będą ci się uśmiechali do szkła, bo to, jak dla mnie, w większości przypadków, nie najlepszy pomysł. Pozatym zachowują się naturalniej. Hej
No tak tylko ta sigma jest troch ciemniejsza 17-70/2,8-4,5
Nie spotkałem się z taką sigmą z 2,8
Jarek jest na bank, widziałem, dotykałem, gościu ją miał na jednym koncercie. Jest gruba, ciężka i pożądna, średnica chyba 72, mega. Chociaż jak tera bym brał szkło z tej kategorii, to wziął bym Nikora i nie zważał na światło 2.8 - 3.5 czy jakie tam jest (4.5?). Dlaczego? Szybki, nieomylny AF. A taka przesłona jak 2.8, to w reportarzu chyba nie jest konieczna, a bynajmniej da się to obejść. Do tego na dwa osiem troche mydli. Pozatym sigma (ta moja) robi troche blików przy wiesz, oświetleniu na koncertach i tym podobnych. Syłyszałem że nikor robi tego mniej, ale nie sprawdzałem. Nie powiem jednak, że nie lubie mojej S, ale targał bym nikora. A jeszcze dodam, że jak teraz brał bym nową szkalarnie, to wzioł bym jeden obiektyw. Wspomnianego N z zakresem rzędu 18-200 i basta, bo zmienianie szkieł mnie osłabia.
dominik77
22-05-2007, 23:04
Nie mam pojęcia z jakiego powodu, ale napaliłem sie na stałkę.
Dobre foty reportażowe = trzeba podejść blisko. Dlatego 50mm wydaje się być górną granicą (wyżej, to już podobno paparazzi, a nie fotoreporterzy). ;-) Jak jesteś śmiały i wysportowany to bierz stałkę. A jak nie jesteś tego jeszcze pewien, to zastanów się nad nowym szerokim zoomem... Aczkolwiek widzę, że masz już ich trochę. I jak wrażenia? Zdjęcia w galerii robiłeś 50mm?
Dlaczego stałka? Co chcesz uzyskać? Na rozdzielczość i inne parametry aż tak nie warto patrzeć - w tego typu zdjęciach i przy takim kącie mało kiedy liczy się posiadanie zdjęcia ostrego jak brzytwa.
Zdjęcia w galerii robiłeś 50mm?
Wiekszosc tych fotek to 70-210 (80%?), znacznie mniejsza czesc to 50, a jeszcze mniej 18-70.
A czy jestem smialy? No ujme to tak..., ze malo kto ma odwage oponowac jesli chce mu zrobic zdjecie. :) Wiesz... wysoki to ja moze nie jestem, ale dosc duzy, no i lysa pala oraz wzrok "wqrwionego Bohuna" robi swoje. Przy tym mam juz swoje lata wiec jestem troszke inaczej traktowany niz fotografujacy mlodziency. :twisted:
A jesli chodzi o fotki reportazowe to wole ostre niz mniej ostre. Ogniskowa miedzy 20 a 24mm tez mi w zupelnosci wystarczy, bo jakos nie odczuwam potrzeby fotografowania szerzej. Niebagatelna jest tez mozliwosc zapiecia szkla do analoga (jakies fotki architektury w ciasnych uliczkach, lub plenerki czy inne landszafciki)
Chyba wezme ta 24, najwyzej bede pozniej zalowal :-?
Wiekszosc tych fotek to 70-210 (80%?), znacznie mniejsza czesc to 50, a jeszcze mniej 18-70.
A czy jestem smialy? No ujme to tak..., ze malo kto ma odwage oponowac jesli chce mu zrobic zdjecie. :) Wiesz... wysoki to ja moze nie jestem, ale dosc duzy, no i lysa pala oraz wzrok "wqrwionego Bohuna" robi swoje. Przy tym mam juz swoje lata wiec jestem troszke inaczej traktowany niz fotografujacy mlodziency. :twisted:
A jesli chodzi o fotki reportazowe to wole ostre niz mniej ostre. Ogniskowa miedzy 20 a 24mm tez mi w zupelnosci wystarczy, bo jakos nie odczuwam potrzeby fotografowania szerzej. Niebagatelna jest tez mozliwosc zapiecia szkla do analoga (jakies fotki architektury w ciasnych uliczkach, lub plenerki czy inne landszafciki)
Chyba wezme ta 24, najwyzej bede pozniej zalowal :-?
35mm (24 na cyfrze) to bardzo fajna ogniskowa do krajobrazu/architektury. 28 (20) jest dobre, jak chcemy łączyć przednie plany z tylnymi. Poniżej to już idziemy w bardzo dramatyczne przedstawienia - albo jeśli to lubimy, albo jeśli bardzo nam zależy na połączeniu przedniego planu z tylnym, albo jeśli po prostu nie ma odejścia (wnętrza, ciasne uliczki, itd.)
35mm (24 na cyfrze) to bardzo fajna ogniskowa do krajobrazu/architektury....
A jak znajdujesz 35mm (24 po cropie) w "socreporterce" (ludzie, zdarzenia, streetphoto, lub tym czym ostatnio sie param czyli dokumentacji oficjalnych wydarzen w moim miescie <patrz moja stronka>)?
Jarek jest na bank, widziałem, dotykałem, gościu ją miał na jednym koncercie. Jest gruba, ciężka i pożądna, średnica chyba 72, mega.
Nie ma, na bank.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
A tak na marginesie - banki wcale nie są takie solidne, zeby stawiać je jako wzór czegokolwiek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
A jak znajdujesz 35mm (24 po cropie) w "socreporterce" (ludzie, zdarzenia, streetphoto, lub tym czym ostatnio sie param czyli dokumentacji oficjalnych wydarzen w moim miescie <patrz moja stronka>)?
Nie moja broszka. Ale z tego co wiem 35-tka jest w reporterce często stosowana
Nie moja broszka. Ale z tego co wiem 35-tka jest w reporterce często stosowana
I masz rację:)
Nie ma, na bank.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
A tak na marginesie - banki wcale nie są takie solidne, zeby stawiać je jako wzór czegokolwiek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Fakt, pomyliłem się o kilka milimetrów http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/59 sory.
Byłem pewny że takiej sigmy nie ma
Ale skoro mówiłeś że jest, to pomyślałem że to nowość
Nawet próbowałem szukać i niestety nic:mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.