Obiektyw do makro [Archiwum]

smigaacz

15-03-2016, 17:23

Witajcie
Z pewnością temat już był poruszany ale chciałem zapytać Was jaki polecilibyście obiektyw do zdjęc makro z krótkim uzasadnieniem jego wyboru. Dodam, że zdjęcia nim robione nie dęba obejmowały stricte robaczków, które umkną mi jak tylko podejdę do nich z krótka ogniskowa obiektywu np 60 mm tylko zdjęć produktowych tej np chce pokazać na zdjęciach ładne szwy na obszytej skórze czy bardzo drobne elementy. Rozumiem że posiadając taki zestaw jak N18-70; N35 1,8 T 50-135 nie będę w stanie zrobić zdjęć makro.
Przeczytawszy wpisy tutaj na forum nie wiem i nie chcę wymuszać Waszej odpowiedzi, ale uwage moja przykuł Nikkor 60 mm 2,8 w wersji D tej starszej.

Z góry dziękuję
Sławek

madebyzosiek

15-03-2016, 17:48

Masz jakiś założony budżet, czy może nas ponieść fantazja? ;)
Zakładam, że jak piszesz o Nikkorze 60 D, to wynosi on ok 1000, a Twój aparat ma śrubokręt, czyli af będzie działał. Niby to niepotrzebne przy makro, ale lepiej mieć niż nie mieć :)
W cenie ok 1000 możesz pomyśleć jeszcze o Tokinie 100, Tamronie 60, Tamronie 90 i jak będziesz miał szczęście Nikkorze/Sigmie 105. Ale tak na wszelki wypadek napisz ile masz kasy i jaki masz aparat. Pozdrawiam serdecznie

stanseba

15-03-2016, 17:53

Nie ma lepszego szkła makro od Tokina 100 2.8.

smigaacz

15-03-2016, 18:54

Jasne przepraszam że nie nadmieniłem o Swoim aparacie to obecnie Nikon D50 i myślę że nie prędko go zmienię na D7100
Budżet to 1000-1300 zł

- - - - kolejny post - - - - - -

Mam dwie Tokiny i bardzo podoba mi się obrazek jaki dają w połączeniu z moim D50 może T12-24 trochę aberruje to jest jej minus ale T50-135 za to daje piękne portrety
Body jest staruszkiem ale go bardzo lubię na moje póki co potrzeby

GonzoG

15-03-2016, 18:55

Nie ma lepszego szkła makro od Tokina 100 2.8.
Są i to dużo lepsze... Nikkor 105/2.8 VR, Tamron 90/2.8 zarówno starszy jak i nowy VC USD, Sigma 105/2.8, Venus 60/2.8 2:1

smigaacz

16-03-2016, 08:37

Dark

16-03-2016, 09:08

Czy moją Tokiną 50-135 tez uda mi się zdjęcie makro wykonać?
Rozumiem, że obiektywy makro różnią się budową pozwalająca zbliżyć się bardziej do fotografowanego obiektu ?
Można prosić o wyjaśnienie

Tu jeszcze dodatkowo chodzi o jakość optyczną. Zoomy przeważnie są pod tym względem słabsze od stałek, zwłaszcza dedykowanych do makrofotografii.

W zasadzie, to prawdziwy makro zoom (ze skalą odwzorowania 1:1) był chyba tylko jeden - Nikkor Micro 70-180 f/4.5-5.6 AF-D. Szkło to "biały kruk".

Możesz próbować podpiąć Tokinę przez pierścienie pośrednie - skrócisz dystans do obiektu, ale nie wiem jak będzie z ostrzeniem, bo tego szkła w rękach nigdy nie miałem. Bywa, że zoomy, głównie o krótkich ogniskowych, nie pozwalają ustawić ostrości z pierścieniami.

GonzoG

16-03-2016, 10:42

Czy moją Tokiną 50-135 tez uda mi się zdjęcie makro wykonać?
Rozumiem, że obiektywy makro różnią się budową pozwalająca zbliżyć się bardziej do fotografowanego obiektu ?
Można prosić o wyjaśnienie
Nawet nie masz się co nią bawić w makro. Sam obiektyw daje skalę 1:6, a do 1:1 będziesz potrzebować ~120 mm pierścieni pośrednich, a do 1:2 ok 50mm.Długie obiektywy nie nadają się do robienia z nich obiektywów makro, bo wymagają dużego odsunięcia od obiektywu.

Jak już chcesz robić makro jakimś standardowym obiektywem, to wybierz jakąś krótszą stałkę.

ksh

16-03-2016, 10:54

Jest śrubokrętowy nikkor 28-105 z makro 1:2 i jest bardzo dobry optycznie, jedyny dobry tani zoom jaki znam użytecznym makro.

smigaacz

16-03-2016, 10:58

TAmron 90 ale w moim D50 nie mam mikro-regulacji a może być potrzebna

madebyzosiek

16-03-2016, 11:21

TAmron 90 ale w moim D50 nie mam mikro-regulacji a może być potrzebna
To akurat może być potrzebne w każdym szkle, ale jak nie lubisz ręcznego ostrzenia to przydałby się jeszcze AF, którego obiektywy na śrubokręt z D50 nie będą miały...

smigaacz

16-03-2016, 11:25

ale moje D50 ma silnik w body jeśli dobrze rozumiem Twoją wypowiedź

- - - - kolejny post - - - - - -

poza tym wolałbym systemowe szkła no chyba że tę Tokinę

madebyzosiek

16-03-2016, 11:32

ale moje D50 ma silnik w body jeśli dobrze rozumiem Twoją wypowiedź

- - - - kolejny post - - - - - -

poza tym wolałbym systemowe szkła no chyba że tę Tokinę
Chowam się ze wstydu, pokręciło mi się z D40, przepraszam :)
To pomyśl o Nikkorze 60 D, Nikkorze 105 D, albo Tokinie 100 ;)

smigaacz

16-03-2016, 11:35

który Ty byś wybrał i dlaczego ?

Dark

16-03-2016, 11:46

Mam Nikkora 60/2.8D, Nikkora 105/2.8D i codzienny dostęp do Nikkora 105/2.8G VR.

90% zdjęć robię 60tką. Z pierścieniami daje większą skalę odwzorowania, masz ciut więcej światła. In minus, krótsza odległość ogniskowania - nie na płochliwe zwierzaki.

105 to uniwersalna ogniskowa. Korzystam przy płochliwszych okazach lub jako krótkie tele.

Optycznych różnic między tymi trzema szkłami większej nie widzę.

madebyzosiek

16-03-2016, 11:57

Miałem Nikkora 60 G, sprzedałem bo przeszkadzał mi wolny AF i ja go z założenia miałem używać do portretu i makro... Ale do portretu wolałem 50 1.8, a do makro był dla mnie za krótki. Sprzedałem i rozważałem Sigmę 105 OS, Tamrona 90 VC USD i Nikkora 105 G. Tamrona skreśliłem, bo mam Nikkora 85 1.8 i pewnie Tamron skończyłby jak Nikkor 60, czyli w torbie. Nikkor 105 G ma szaloną cenę, więc padło na Sigmę i nie żałuję absolutnie.
W Twoich rozważaniach brałbym Tamrona 90, bo ma bardzo dobre opinie użytkowników i miałem okazję się nim pobawić i jest na prawdę dobry. Jest też szereg osób zadowolonych z Tokiny, zagadaj do Ned Stark -a, on miał swego czasu podobne dylematy i wybrał Tokine. Bardzo ja wychwala DR5000. Ograniczyłbym się do rozważań Tamron 90/Tokina 100
A jeszcze jedno, systemowe szkła też mogą wymagać regulacji... Na to nie ma reguły. Ale raczej starsze szkła są lepiej skalibrowne, a starsze aparaty nie mają tak wielu problemów z AF :)

Evanduril

16-03-2016, 14:20

Tamron 60/2 jest o wiele lepszy optycznie od Nikkora 60 2.8 Micro, a ma lepsze światło (do portretów).

smigaacz

16-03-2016, 15:58

Tutaj ten tamron zbiera marne opcje
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=113895

stanseba

16-03-2016, 20:41

Są i to dużo lepsze... Nikkor 105/2.8 VR, Tamron 90/2.8 zarówno starszy jak i nowy VC USD, Sigma 105/2.8, Venus 60/2.8 2:1
A używałeś któregoś, czy tak sobie napisałeś? OMG

- - - - kolejny post - - - - - -

Na Nikkora 105 VR szkoda wydawać kasy. Lepiej już kupić Tamrona 90 (stara czy nową) lub Tokine.

madebyzosiek

16-03-2016, 20:55

Na Nikkora 105 VR szkoda wydawać kasy.

To jest prawda, jest stanowczo za drogi. Dlatego ja na przykład skończyłem z Sigmą 105 2.8 OS. Ktoś mądrzejszy ode mnie napisał kiedyś, że miedzy Nikkorem 105, Sigmą 105, Tokiną 100 i Tamronem 90 nie ma różnic we właściwościach optycznych, więc wystarczy zastanowić się ile chce się wydać, jaką się chce ogniskową i czy chce się stabilizację. Ja nie chciałem 90 i chciałem stabilizacjię i limiter i padło na Sigmę. Nie żałuję absolutnie.
Napisz autorowi kilka słów o Tokinie, bo ona się mieści w jego budżecie, a skoro ją masz, to coś o niej możesz powiedzieć :)

stanseba

16-03-2016, 21:09

To jest prawda, jest stanowczo za drogi. Dlatego ja na przykład skończyłem z Sigmą 105 2.8 OS. Ktoś mądrzejszy ode mnie napisał kiedyś, że miedzy Nikkorem 105, Sigmą 105, Tokiną 100 i Tamronem 90 nie ma różnic we właściwościach optycznych, więc wystarczy zastanowić się ile chce się wydać, jaką się chce ogniskową i czy chce się stabilizację. Ja nie chciałem 90 i chciałem stabilizacjię i limiter i padło na Sigmę. Nie żałuję absolutnie.
Napisz autorowi kilka słów o Tokinie, bo ona się mieści w jego budżecie, a skoro ją masz, to coś o niej możesz powiedzieć :)

Faktycznie, między Tokiną a Tamronem 90 (starym czy nowym) są minimalne różnice. Ja polecam Tokinę, bo jest ostra od pełnej dziury (nawet jak dla mnie do portretu była za ostra na 2.8) i ma fajny bokeh, fajne kolory i kontrast, po za tym jest dobrze wykonana (mało awaryjną). Wydawać tyle kasy na Nikkora, który nie jest lepszy optycznie, nie jest lepiej wykonany, to dla mnie marnowanie kasy, ale jak ktoś lubi to może sobie kupić.
Najgorsze jest to jako ktoś pisze takie bzdury, że dużo lepszy od Tokiny jest Nikkor czy Tamron, to ja dziękuje takiemu fachowcowi od wszytskiego dziękuje. Ale rozumiem, że norma 11 postów dziennie sama się nie wyrobi ;-)

madebyzosiek

16-03-2016, 21:27

Faktycznie, między Tokiną a Tamronem 90 (starym czy nowym) są minimalne różnice. Ja polecam Tokinę, bo jest ostra od pełnej dziury (nawet jak dla mnie do portretu była za ostra na 2.8) i ma fajny bokeh, fajne kolory i kontrast, po za tym jest dobrze wykonana (mało awaryjną)

No tak, wykonanie Tokiny od dawna miażdży konkurencję. A powiedz jeszcze jak Tokina przymyka przysłonę przy portrecie z małej odległości, powiedzmy 1,5-3 m? Przykładowo Sigma 105 przymyka się do 3.3-3.5.
Ps. Ja wyrabiam normę postów, bo co tu robić na L4 w łóżku ;)

stanseba

16-03-2016, 21:44

No tak, wykonanie Tokiny od dawna miażdży konkurencję. A powiedz jeszcze jak Tokina przymyka przysłonę przy portrecie z małej odległości, powiedzmy 1,5-3 m? Przykładowo Sigma 105 przymyka się do 3.3-3.5.
Ps. Ja wyrabiam normę postów, bo co tu robić na L4 w łóżku ;)

Chyba od coś koło metra masz 2.8, na minimalnej odległości 5.6.
PS Co do nabijania postów, to nie o Ciebie chodziło, a o jednego specjalisty od wszystkiego, nabijacza postów. Gość, który doradza DxO, optycznym, Nikonowi, Canonowi i wielu innym ;-) Jednym słowem Pan Zenek ;-)

madebyzosiek

16-03-2016, 22:01

Chyba od coś koło metra masz 2.8, na minimalnej odległości 5.6.
A powiedz jeszcze jak jest z jego "wyjeżdżającą buźką" bo on nie ogniskuje wewnętrznie, to zależy od odległości roboczej? Kiedy on zmienia rozmiar. I jeszcze jak Ci się chce, to jak ocenisz szybkość AF, szczególnie jak musi przejechać całą skalę, bo tam nie ma limitera?

PS Co do nabijania postów, to nie o Ciebie chodziło, a o jednego specjalisty od wszystkiego, nabijacza postów. Gość, który doradza DxO, optycznym, Nikonowi, Canonowi i wielu innym ;-) Jednym słowem Pan Zenek ;-)
Chyba się domyślam o kim mowa ;)

stanseba

16-03-2016, 22:30

A powiedz jeszcze jak jest z jego "wyjeżdżającą buźką" bo on nie ogniskuje wewnętrznie, to zależy od odległości roboczej? Kiedy on zmienia rozmiar. I jeszcze jak Ci się chce, to jak ocenisz szybkość AF, szczególnie jak musi przejechać całą skalę, bo tam nie ma limitera?
Jest limiter. Chyba o 3-4 cm zmienia długość. AF szybkość taka średnia krajowa, ale za to u mnie celny.

GonzoG

17-03-2016, 01:27

A używałeś któregoś, czy tak sobie napisałeś? OMG

- - - - kolejny post - - - - - -

Na Nikkora 105 VR szkoda wydawać kasy. Lepiej już kupić Tamrona 90 (stara czy nową) lub Tokine.
A używałeś ich wszystkich czy tak sobie napisałeś ??

stanseba

17-03-2016, 01:36

A używałeś ich wszystkich czy tak sobie napisałeś ??
Tak. Nawet fotoziutek nie napisze, że Nikkor 105 VR jest dużo lepszy od Tokiny. Może Ci się pomyliło i chciałeś napisać, że jest ponad 2 razy droższy ;-)
PS Idź nabijać sobie posty w inne miejsce, bo Twój komentarz nic nie wnosi, zero merytorycznej treści.

GonzoG

17-03-2016, 02:07

Tak. Nawet fotoziutek nie napisze, że Nikkor 105 VR jest dużo lepszy od Tokiny. Może Ci się pomyliło i chciałeś napisać, że jest ponad 2 razy droższy ;-)
PS Idź nabijać sobie posty w inne miejsce, bo Twój komentarz nic nie wnosi, zero merytorycznej treści.
To następnym razem obejrzyj te zdjęcia z Tokiny w kolorze... A co do Nikkora, to jest tak samo dobry jak Tamron i na pewno lepszy od Tokiny. Tylko dla Ciebie to obietywy pewnie robią zdjęcia tylko przy w pełni otwartej przesłonie...

stanseba

17-03-2016, 02:25

To następnym razem obejrzyj te zdjęcia z Tokiny w kolorze... A co do Nikkora, to jest tak samo dobry jak Tamron i na pewno lepszy od Tokiny. Tylko dla Ciebie to obietywy pewnie robią zdjęcia tylko przy w pełni otwartej przesłonie...

Dobra nie karmie trolla, chociaż wiem, że Tobie to i tak nie przeszkodzi jeszcze napisać 1000 postów. Ty się w każdym temacie udzielasz, znasz się na wszystkim. Geniusz ;-)
PS Błagam nie odpisuj.

Umbra

17-03-2016, 03:05

Sigma 150 to epicki obiektyw do makro. Minusem jest rozmiar.

Evanduril

17-03-2016, 09:44

Tutaj ten tamron zbiera marne opcje
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=113895

Bzdura. Większość opinii bardzo pozytywna. Zerknij sobie w różnych serwisach na testy rozdzielczości.

smigaacz

17-03-2016, 10:41

stanseba

17-03-2016, 10:50

Dziękuję Wszystkim za zaangażowanie w temacie Wybór padł na Tokinę
Tylko nurtuje mnie jeszcze jedno pytanie Czy możne i czy będzie potrzeba przy tej Tokinie stosowania pierścieni pośrednich czy pomijać ten problem ?

Bardzo dobry wybór. Nie znam nikogo, kto ma Tokine, a byłby z niej niezadowolony. Chyba, że Ci co nie mieli tego szkła, a się wypowiadają.
Pierścieni nie potrzebujesz, bo ona ma skalę odwzorowania 1:1.
Powodzenia i udanych "strzałów".
Pozdrawiam.

GonzoG

17-03-2016, 10:56

Tylko nurtuje mnie jeszcze jedno pytanie Czy możne i czy będzie potrzeba przy tej Tokinie stosowania pierścieni pośrednich czy pomijać ten problem ?
To zależy od tego jaką skalę potrzebujesz. Jak 1:1 będzie mało, to pierścienie będą potrzebne.

Pierścieni nie potrzebujesz, bo ona ma skalę odwzorowania 1:1.
No i całe twoje pojęcie o makro podsumowane w tym zdaniu...
Dla twojej informacji - pierścienie nie są od tego aby uzyskać skalę 1:1.

Nie znam nikogo, kto ma Tokine, a byłby z niej niezadowolony. Chyba, że Ci co nie mieli tego szkła, a się wypowiadają.
To widać mało ludzi znasz... Poza tym to samo można powiedzieć o Tamronie czy Nikonie.

stanseba

17-03-2016, 11:10

To zależy od tego jaką skalę potrzebujesz. Jak 1:1 będzie mało, to pierścienie będą potrzebne.

No i całe twoje pojęcie o makro podsumowane w tym zdaniu...
Dla twojej informacji - pierścienie nie są od tego aby uzyskać skalę 1:1.

To widać mało ludzi znasz... Poza tym to samo można powiedzieć o Tamronie czy Nikonie.

Skończ trollować.

Jakie pierścienie chcesz używać do Tokiny 100?? Jaką skale odwzorowania uzyskasz i jaka będzie minimalna odległość ostrzenia??
Albo udajesz albo naprawdę taki jesteś. Wiesz np po co i do czego jest PK-13?? Bo ja tego używałem by uzyskać skalę 1:1.
Chłopie tylko Ty napisałeś, że Nikkor 105, Tamron 90 (stary i nowy) są dużo lepsze od Tokiny 100. To jest kompletna bzdura. Za to ja napisałem, że i Nikkor i Tamrony są dobre.
PS Taką radę mam dla Ciebie. Zamiast siedzieć przed kompem i wyrabiać limit nabitych postów, wyjdź na spacer.

me-cool

20-03-2016, 00:54

Panowie - krótka piłka Nikon Nikorr micro af 100mm/f2.8d czy tokina atx 100?

Im więcej czytam tym większy mętlik.

bryk77

20-03-2016, 05:11

Miałem Tokinę 100/2.8 i ją sprzedałem. Teraz mam Nikkora. Optycznie Tokina jest fantastyczna. Mnie jednak przeszkadzał zbyt długi wysuwający się tubus, który nota bene chodził zbyt lekko przez co sam się potrafił poruszyć. Tubus to również problem gdy chce się bardzo zbliżyć do fotografowanego obiektu. Nie stosowałem tego obiektywu z pierścieniami, ale zastanawiam się czy chcąc uzyskać skalę 2:1 i więcej nie byłby problem, bo jeszcze bardziej trzeba by było "wejść" w fotografowany obiekt.
Mniej istotnym faktem jest bardzo głośna praca silnika auto focusa Tokiny.

Dla tych, którzy mają ograniczony budżet polecam Tokinę 100/2.8 (uwzględniając spechyfikę mechaniczną tego obiektywu). Tak jak już powiedziałem optycznie jest super. Dla tych, którzy mogą sobie pozwolić na nieco więcej wygody (brak tubusa, niesamowicie cichy silnik auto focusa oraz VR) polecam Nikkora 105/2.8VR.
Nie wiem jak tam w Polsce, ale u mnie za miedzą za Tokinę dałem bodajże €280 podczas gdy za Nikkora €520 - oba w idealnym stanie. Czy warto dopłacać niech każdy sobie sam odpowie. Ja akurat uważam, że warto.

Z Tamronem nie miałem do czynienia, ale nie pamiętam aby gdzieś źle o nim mówiono. Wręcz przeciwnie.

Kristoforos

23-03-2016, 23:10

Evanduril

23-03-2016, 23:28

Starsza wersja jest wyraźnie gorsza na 2.8, na wyższych przysłonach trochę nadrabia dystans, ale całościowo nowsza (przed 2016) wersja jest optycznie lepsza. Stabilizacja działa bardzo dobrze, byłem zachwycony. Aczkolwiek nie mam porównania do odpowiednika ze stajni Nikkora. AF lepszy w wersji VC USD. Jeśli stać cię na dopłacenie do VC USD, to bardzo zachęcam.

Kristoforos

23-03-2016, 23:57

Dużo przemawia za VC USD. Słusznie zauważyłeś, że to kwestie finansowe spędzają sen z powiek :-?

Evanduril

24-03-2016, 09:35

To IMHO jeden z obiektywów które zostają z użytkownikiem na lata. Na nic wyraźnie lepszego już nie wymienisz.

piotr2006

01-02-2021, 13:11

W kwestii pierścieni pośrednich i skali odwzorowania. Jeśli są jakieś wątpliwości co do zależności nie artystycznej, a matematyczno-fizycznej, to tu jest łopatologicznie wytłumaczone. https://www.optyczne.pl/360.1-artyku%C5%82-Pier%C5%9Bcienie_po%C5%9Brednie_w_teorii_i_praktyc e_Budowa_i_zasada_dzia%C5%82ania.html

Bartolini82

01-02-2021, 14:06

Autor tematu już wybrał Tokinę. Nie powinien być zatem urażony, że poproszę o więcej informacji o Tamronach - w końcu na nich się zakończyło. Z wymienianych w wątku obiektywów korzystałem z Tokiny 100. Świetne szkło ale często potrzebowałem czegoś jeszcze szerszego. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś napisał więcej o wspominanych w wątku Tamronach 90 (ze stabilizacją i bez). Dopłaca się tylko za stabilizację, czy są różnice jakościowe pomiędzy nimi ?

Ja mam wersję bez stabilizacji ponieważ nie potrzebuję jej do makro gdyż 90% fotek robię ze statywu, a nawet jeśli coś robiłem z ręki, to były to np. pszczoły, gdzie i tak dawałem krótkie czasy więc jakoś nie narzekam na brak stabilizacji. Optycznie obiektyw jest bdb. Tym bardziej, że kosztuje grosze.
Jak chcesz to poszukaj jakiegoś wątku gdzie autor zastanawiał się nad kitem czy może czymś typowo do makro. Wstawiałem tam fotki przykładowe. Zarówno z samego szkła jak i z dodatkiem telekonwertera oraz soczewek Raynox.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ja to jednak potrafię :) Nie zauważyłem, że odpowiadam na post sprzed kilku lat :D:D:D Ach ten poniedziałek ;)
Zmylił mnie post powyżej bo pomyliłem ten wątek z innym o makro, który niedawno tutaj był :P