Nie ogarniam tej kuwety - 35mm pod D750

[Kojocisko]

Chwilowo żyję złudzeniem, że do kompletu sprzętu brakuje mi jakiegoś jasnego obiektywu. Ze względu na to, że często fotografuję treningi sztuk walki w halach, wyszło mi, że tym obiektywem powinna być jakaś 35tka. Korzystając z pretekstu, że w pobliskim Rimexie (bliskim w stosunku do biura, z którego się wyrwałem) był ostatni dzień dni otwartych z Tamronem, podjechałem obejrzeć 35/1.8. Miły sprzedawca zaproponował mi od razu wypróbowanie Sigmy 35/1.4. Zrobiłem trochę zdjęć w ciemnym sklepie, kilka ujęć przed sklepem. Po Rimexie od razu pojechałem do Sigmy na Żoliborz wypróbować trzeciego kandydata - Sigmę 24-35/2. Tym razem bez zdjęć na zewnątrz. Wróciłem do domu, wrzuciłem rawy bez żadnych modyfikacji do LR.

I tu nie ogarniam kuwety. Zdjęcia z Tamrona są bez zastrzeżeń - ostre, dobrze naświetlone. Sam obiektyw jest nawisem mówiąc bardzo ładny, budzi zaufanie i ma jak dla mnie bardzo fajne rozmiary) Obie Sigmy - w zasadzie dramat. Zdjęcia niedoświetlone, niezbyt ostre. Co zrobiłem nie tak??
Po 5 minutach oglądania zdjęć w zasadzie jedynym wyborem zdaje się Tamron. Ale o co chodzi z tymi Sigmami?

[madebyzosiek]

Mogły wymagać kalibracji, to dość powszechne w Sigmach. Kalibracja w Gdyni, albo zabawa z Dockiem w domu (w przypadku Art o których piszesz) i efekty są absolutnie inne :)

[tomfoot]

Tak to już jest z sigmą. G nie sprzęt.

[Kojocisko]

Oczywiście podejrzewałem taki (i twój) głos. Miałem S 18-35/1.8, a S24-105/4 jest moim podstawowym obiektywem (nigdy nie kalibrowanym). W zasadzie jestem fanem Sigmy. Ale po tym teście ręce mi opadły. Wyniki testu (no, pseudotestu) w ogóle nie zapowiadają potencjału tych obiektywów. Co gorsza zdjęcia z S35/1.4 w porównaniu do Tamrona są niedoświetlone. Tego kalibracja nie chyba nie załatwi. Śmieszność sytuacji jest jeszcze taka, że to pierwszy w życiu obiektyw, który testuję przed zakupem. Od 34 lat kupuję obiektywy "w ciemno".

[madebyzosiek]

Tak to już jest z sigmą. G nie sprzęt.
No to kolega błysnął wypowiedzią...
No tak, niedoświetlone zdjęcia to dziwna sprawa, nie spotkałem się z tym... Ale mi się udało kupić tylko jedną Sigmę (17-50 2.8), która nie wymagała kalibracji. Pozostałe, czy to w body, czy dockiem były kalibrowane.

[lukasz.antoniak]

A z ciekawości można zobaczyć RAWy?

[Kojocisko]

Proszę bardzo: https://www.dropbox.com/sh/ee5io99ehe3pn94/AABxYztCxYMrpKZ5lluk6Rrta?dl=0

9x30MB

[Tosiek_123]

Proszę bardzo: https://www.dropbox.com/sh/ee5io99ehe3pn94/AABxYztCxYMrpKZ5lluk6Rrta?dl=0

Amator jestem ale dużo szumu na tych fotkach wewnątrz. Ja bym zbił ISO i wydłużył czas naświetlania. Ostrość chyba taka będzie w tych warunkach co robiłeś foty.

[nikoniarz]

Na niektórych zdjęciach front focus albo AF nie trafił gdzie trzeba...

[Kojocisko]

Świadomie podkręciłem ISO bo ten obiektyw będzie pracować w takich warunkach, bez statywu i podpórki. Obiektywy były testowane quick&dirty, a w suterynie Rimexu naprawdę jest ciemno.
I jak rzucisz okiem na dsc_1269 (ISO1600) i dsc_1275(ISO1600) to moim zdaniem zauważysz przewagę (także w szumach) tego pierwszego ujęcia. dsc_1269 i dsc_1258 dla mnie krzyczą "kup mnie, będę dla ciebie pracować niezawodnie". A z drugiej strony na dsc_1330,1318, 1314 nawet w tak fatalnych warunkach oświetleniowych obiektyw o przysłonie 2.0 powinien sobie lepiej radzić.

I oczywiście też uważam, że obie Sigmy nie trafiały z AF, a Tamron bez zastrzeżeń.

[bryk77]

Moja pierwsza Sigma 35/1.4 to było dziadostwo dające podobne efekty do tych z Twoich zdjęć. Druga jest już zdecydowanie lepsza. Po prostu trafiłeś na kiepskie egzemplarze co niestety nie jest rzadkością u Sigmy.

[Kojocisko]

Więc może tak być, choć dziwne, że oba egzemplarze Sigmy zachowywały się słabo. I skóra mi cierpnie na myśl, że moja Sigma 24-105 kupiona jak zwykle w ciemno mogłaby się tak zachowywać (a jak dla mnie jest świetna).

[madebyzosiek]

Ja myślę, że mogło tak być. Ja miałem styczność z Sigmą 18-35, 17-70 i 50 Art, starszymi 17-50 2.8 i 105 2.8 makro. Tylko 50 dawała akceptowalny obrazek przed kalibracją, a 17-50 2.8 jej nie wymagała. 18-35 i 17-70 miały BF na szerokim i FF na wąskim końcu, a 105 miała duży FF. Ale zawsze po kalibracji byłem zadowolony :)

[Kojocisko]

Zważywszy na wynik testu i pierwsze wrażenie (wygląd , gabaryty) chyba skończy się na Tamronie. Jeszcze tylko muszę sam siebie przekonać na 99%, że ten jasny obiektyw którego potrzebuję to 35mm :-)

[DrAszyr]

To porównaj sobie jeszcze Tampona z N35/1.8 ED, głównie pod kątem AF,skoro planujesz zdjęcia dynamicznych scen, gdzie VR można sobie odpuścić.

[Gall_Anonimowy]

N35/1.8 ED ma raczej gorszą budowę od Tamrona który jest solidny, ma uszczelki, VC wiadomo ale zaletą tego szkła jest prawidłowa praca z każdym body. AF i światło 1,8 to jedyne rzeczy do których można się przyczepić, mnie AF Tampona odpowiada. Nie miałem też problemu tego typu jak powyżej opisane z 3 egzemplarzami na swoich 2 aparatami. To jest bardzo istotny argument dla kogoś kto pracuje na 2 body.
A co do zakupu 35tki to właśnie teraz możesz kupić Tamrona w programie 60 dni - kupujesz, wypełniasz papiery i możesz za 2 miechy oddać szkło jeśli jesteś niezadowolony. Lepszego sposobu na sprawdzenie czy szkło Ci odpowiada chyba nie ma ... :)
http://www.optyczne.pl/9502-news-Nowa_kampania_z_obiektywami_marki_Tamron_-_możliwość_zwrotu_w_ciągu_60_dni.html

[Kojocisko]

Dziękuję wszystkim za dyskusję. Dziś Tamron wylądował w mojej torbie. Jak pisałem wcześniej, na pierwszy rzut oka ten obiekty po prostu mi się podoba (oczywiście mógłby być ciut tańszy).
Nie powstrzymam się za tydzień/dwa napisać czegoś o tym jak się sprawdza w praktyce. Oczekiwania są duże, jako że to pierwszy obiektyw testowany przed zakupem. No i jest to mój pierwszy obiektyw stałoogniskowy od dobrych 30 lat (Canona 50mm/1.8 nie liczę, bo w zasadzie nie używałem).

[kurczeblade]

Myślę że zbieg okoliczności. Miałem okazję podpiąć ostatnio nowe tamrony i w sklepie żebym mógł zobaczyć ostrość, musiałem pobawić się w sporą mikrokalibracje. Mam sigme 35 i 24 Art one na jednym body są +15 a na drugim bez mikro :)

W każdym razie, po kalibracji obiektywów sigma 35 Art jest ostrzejsza na 1.4 od tamrona na 1.8 :)

[Xavier80]

Kojocisko, jak wystarczyło Ci światło 1.8 to było brać 35 ed nikona. Co prawda plastik, ale szkło ostre, szybkie i celne.

[sokolnik]

ja się właśnie bawię USB DOCKiem i zaraz będę miał najlepszą SIGME na ziemi :-D i tak uważam że jest super ostra na 1.4 w końcu do 24mm a nie 85 lub więcej mm.

[madebyzosiek]

ja się właśnie bawię USB DOCKiem i zaraz będę miał najlepszą SIGME na ziemi :-D

Z tym zaraz, to może się nie udać ;) Ale warto, na prawdę :)