Sanatorium Górnik

[notdot]

Takie dwa strzały zrobiłem, więc poddaję pod krytykę, co by się czegoś nauczyć


1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/eLBhIvy-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/eLBhIvy.jpg)

2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/3otb4Pn-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/3otb4Pn.jpg)

gałęzi, linii telefonicznej czy innych przeszkadzajek nie usuwałem, bo mistrzem PS nie jestem
polara też zapomniałem

[creep]

O sprzątnięciu sam wiesz, ja pewnie bym trochę postemplował ;) (na pewno kable i gałęzie na niebie - to nie wymaga wielkich umiejętności) ale to nie zmienia tego że obydwa kadry mi się podobają (pewnie zrobiłbym podobne), są dynamiczne, widać dobre wykorzystanie szerokiego kąta.
Konwersja ciekawa, nie wiem jak to wyglądało w oryginale (ucieczka od nieciekawego światła?), ale wyszło dobrze.
Jedynkę bym jeszcze "ściaśnił" odcinając drzewa z prawej. Dwójka, dzięki mniejszej ilości przeszkadzajek i większemu skoncentrowaniu na temacie zdjęcia, podchodzi mi bardziej.

[notdot]

Dzięki.
Owszem mogłem popracować nad przeszkadzajkami, ale w sumie każdy chyba będzie robił podobny kadr, będąc tam na miejscu. No cóż, może jutro sobie poćwiczę stemplowanie.
Co do ucięcia więcej z prawej, nie chciałem ciąć zaraz przy budynku tym w oddali, a potem w prawo robi się dziura dość jasna, więc chciałem kadr zamknąć na czymś ciemniejszym.
Co do konwersji, cóż taki miałem zamysł na ten budynek jak go zobaczyłem kiedyś i dziś jadąc tam to sobie obmyślałem jeszcze, a dodatkowo sam w sobie nie ma zachwycających kolorów, które warto by było pokazać/wydobyć i jak zauważyłeś, światło dziś nie było zbyt dobre.

[miroko]

mam wrażenie, że może za dużo kontrastu czy clarity jest zastosowane?
szczególnie widzę na samochodzie, trochę nienaturalny wygląd

ale może taki miałeś zamiar

kadrowo pewnie podobnie bym się ustawiał

[notdot]

Dzięki.
Możesz opisać czym się objawia ten nienaturalny wygląd auta? Bo owszem dużo kontrastu i clarity dałem, ale raczej zamierzenie, stąd pytanie czego ewentualnie unikać, na co zwrócić uwagę.

[miroko]

Dzięki.
Możesz opisać czym się objawia ten nienaturalny wygląd auta? Bo owszem dużo kontrastu i clarity dałem, ale raczej zamierzenie, stąd pytanie czego ewentualnie unikać, na co zwrócić uwagę.
Na mój gust to krawędzie są bardzo twarde.
Dodatkowo widoczne są twarde przejścia światła z elementów jasnych na ciemne w miejscach gdzie spodziewałoby się gładkiego bo to krzywizna, tzn jest jasno i nagle ciemno w miejscach gdzie pojawić się jeszcze powinien jakiś pośredni etap.
Wiadomo że to tak właśnie działa kontrast, co ciemne staje się ciemniejsze a jasne jaśniejsze. Clarity podobnie

[notdot]

Dzięki, teraz bardziej będę zwracał na to uwagę.

[notdot]

A jeszcze teraz tak zauważyłem, że zdjęcia są trochę przeostrzone. Do tej pory robiłem bez ramki zwykłym eksportem, teraz spróbowałem inaczej i jeszcze nie do końca to opanowałem, stąd ostrość, która też chyba uwydatniła to o czym pisałeś.

[miroko]

Przeostrzenie też potrafi psuć, zgadza się.
Zauważyłem też, że clarity nawet w małej ilości, tzn poziom 10 ze 100, już potrafi być mocno zauważalne, trzeba uważać :-)

[2pompony]

Podchodzę do tych zdjęć już chyba ze czwarty a może piąty raz i coś mi w nich nie pasuje... Ale może zacznę od tego, co mi w nich raczej pasuje!

Otóż na wstępie powiem, co uważam za dobre: kadry, a przynajmniej widoczne starania o nie. Co prawda można by się czepić, że na dwójce ta fasada to tak całkiem w pionie nie stoi (podobnie jak choinka obok), ale uznaję to za wypadek przy pracy, bo widać to, co cenię - czyli starania o znalezienie ciekawego kadru. Przez ciekawy wcale nie rozumiem 'jakiś wyjątkowo niespotykany, wyszukanie ekstrawagancki czy niesłychanie nowatorski'; ciekawy znaczy ciekawy i jak to często bywa prostota przekazu działa mocniej niż naciągane szukanie czegoś niebywałego, udziwnionego czy silenie się na artystyczne wykrzywienie za wszelką cenę. :)

Zatem staranie o kadry na tak (pomijając wypadek, bo jak wiadomo wypadki zdarzają się każdemu).

Ale obróbka już niestety na nie, szkoda tylko, że poza ogólnym stwierdzeniem, że 'obróbka' - dość ciężko idzie mi zwerbalizowanie co konkretnie. Oczywiście można by zacząć od analitycznego czepialstwa - zbyt mocne kontrasty, blade (czyli słabo działające) niebo, cienie poza zakresem widoczności (czyli czarna masa bez szczegołów) - ale chyba nei tędy droga. Są zdjęcia, które mają podniesiony kontrast, bezszczegółowe cienie i nikomu nie wpadnie do głowy, żeby to podnosić jako zarzut. Czasem to działa na korzyść, czasem nie - i tu na mnie to działa na niekorzyść raczej.

Brakuje mi w tej obróbce drajwu, ikry, mięsa i przede wszystkim ładnego światła na koniec - a próby z dodaniem tychże przez wprowadzenie clarity na przykład nie polepsza niestety sprawy, a nawet bym powiedział, ze wręcz przeciwnie.

[notdot]

Dziękuję za opinie, faktycznie nad prostotą ścian mogłem powalczyć. Co prawda przy robieniu zdjęcia uważałem, aby linie w wizjerze się schodziły ze ścianami, żeby był pion/poziom, itp, itd, ale jak widać nie do końca mi wyszło. Cóż, lekcja na przyszłość.
Co do obróbki, hmm, właśnie nie chciałem mieć zdjęć mdłych, bladych i w ogóle, a okazało się, że nie tędy droga. Oczywiście mogę się usprawiedliwiać, że światło tego dnia było takie czy owakie, że za dużo clarity czy, że chciałem w cieniach ukryć to co nieciekawe, czy coś, ale no cóż znów lekcja na przyszłość.
Swoją drogą trudno jest zdefiniować co oznacza i jak zrobić to "mięso".
Dlatego jeszcze raz wszystkim dzięki. Dużo jeszcze pracy przede mną.