Zobacz pełną wersję : Nikon 10-24 3.5-5 czy Sigma 10-20 3.5 ?
marwil5555
22-02-2016, 17:02
Mám malý dylemat który wybrać, jak w temacie
współczujemy dylematu.
ps. rozumiem po dziale, że do użytku w studiu?!
sokolnik
22-02-2016, 19:04
współczujemy dylematu.
ps. rozumiem po dziale, że do użytku w studiu?!
duże studio musi być :)
pewnie do zdjęć owadów :)
marwil5555
22-02-2016, 19:21
Sorry to nie studia,
Nie do studia?
To w plener, wiec nie wim który, na wycieczki i na wczasy
Pomoże, da jakis typ?
sokolnik
22-02-2016, 21:06
do krajobrazu oba są dobre ale na przód wychodzi MZ Nikkor ze względu na pracę pod światło, kolory, kontrast. Nie wiem czy Sigma ma możliwość używania filtrów nakręcanych (nie chce mi się sprawdzać). Nikkor ma tę możliwość. Mniej stracisz na sprzedaży.
Miałem kiedyś N10-24 ale sprzedałem bo nie potrzebowałem już UWA.
Na mojej stronie są zdjęcia wnętrz robionych za pomocą tego obiektywu.
Bardzo dużo ludzi chwali sobie Sigme. Jest tańsza. Jak chcesz na sezon to kup Sigme. Jak chcesz na parę lat to kup Nikkora :)
Nie wiem czy Sigma ma możliwość używania filtrów nakręcanych (nie chce mi się sprawdzać).
ma - przynajmniej ta starsza
zbyszekD7000
22-02-2016, 21:47
Też miałem ten dylemat i po wielu wątkach z forum na temat tych obu wybrałem Nikkora, nie mam porównania, ale nie żałuję wyboru.
madebyzosiek
22-02-2016, 21:48
Obie mają, tylko nowsza ma większe filtry, 82 chyba. Nie miałem Sigmy, mam Nikkora, świetne szkło, polecam :)
hydra_ulik
22-02-2016, 21:50
Stałem przed takim samym dylematem jeszcze dwa miesiące temu. Kupiłem S 10-20f 3.5 Jest jak piszą, boki ma trochę mydlane, i blikuje pod światło. Nie pstrykam zawodowo, ale w pewnych warunkach jest irytująca ;-)
cz4rnuch
22-02-2016, 22:01
do krajobrazu oba są dobre ale na przód wychodzi MZ Nikkor ze względu na pracę pod światło, kolory, kontrast. Nie wiem czy Sigma ma możliwość używania filtrów nakręcanych (nie chce mi się sprawdzać). Nikkor ma tę możliwość. Mniej stracisz na sprzedaży... To jednak zależy od tego czy kupujemy nowe czy używane. Jeśli kupimy nowego Nikkora to przy odsprzedaży zazwyczaj stracimy więcej pieniążków niż w przypadku Sigmy. Dlatego moim zdaniem warto zapolować na używkę w dobrym stanie.
sokolnik
22-02-2016, 22:24
To jednak zależy od tego
praktycznie wszystko od czego zależy :)
cz4rnuch
22-02-2016, 22:47
praktycznie wszystko od czego zależy :) Od czego? :) A tak na serio, to wyjaśnij proszę o co Ci chodziło z tą stratą.
sokolnik
22-02-2016, 22:55
Na sprzedaży straci się mniej... nerwów, czy się sprzeda :)
Mithrandir
22-02-2016, 23:27
Nie miałem okazji porównać, ale Sigma to bardzo dobre szkło. W okolicach pełnego otworu trochę słabsza na bokach, od 5.6 ostra jak brzytwa. Jeśli wierzyć testom, to ostrzejsza od Nikkora. Jedyna mankament to spadek ostrości w samym narożniku. Ale obszar ten jest bardzo mały, a przymknięcie do 11 całkowicie likwiduje ten problem. Pod światło pracuje genialnie - bardzo dużo strzelam pod światło, często ostre, i złapanie jakichkolwiek blików prawie się nie zdarza. Jeśli już jakiś się trafi, to tylko na skutek użycia brudnego bądź porysowanego filtra... Mogę polecić, zwłaszcza że chyba ostatnio jest całkiem tania - można używaną za jakieś 1500 zł dostać.
marek_bog
22-02-2016, 23:49
Ja też mam taką Sigmę i bardzo ją lubię. W plenerze bardzo często z niej korzystam, również z filtrami. Nie wiem o jakich blikach jest mowa, mam ją już blisko 6 lat i nie uświadczyłem żadnego bliku. Do Nikkora nie mam porównania, bo mnie cena skutecznie odstraszyła. Kupiłem Sigmę jako nową i nie wyobrażam sobie wyjazdu bez niej. Fakt, że filtry ma spore - 82mm, ale to i tak taniej niż taki Nikkor. Narożniki - nieco rozmyte, ale przymykanie pomaga, nie przeszkadza mi to zbytnio, bo te boki, traktuję jako swojego rodzaju dodatek do całości. Świetne zdjęcia z niej wychodzą.
Nikkor jest o przeszło 1000zł droższy i do tego ciemniejszy, ma za to nieco większy zakres ogniskowych.
cz4rnuch
23-02-2016, 14:34
Panowie, teraz się cieszycie ale jak przyjdzie do sprzedawania to zobaczycie ile nerwów stracicie. O ile w ogóle uda wam się sprzedać ;)
Jeśli nowy obiektyw, to... Sigma 10-20/4-5.6, aktualnie za 1290 zł.
Używanego Nikkora 10-24 można kupić za 2 tys. (czasem na gwarancji).
ck_dezerter
23-02-2016, 14:52
Witam!
Jak dla mnie TYLKO Nikkor. Miałem przez 6 lat i sprzedałem dopiero po przejściu na FX. Kupowałem używany na Al. i chyba lepiej kupić używany bo cena znacznie lepsza i nie tracisz na odsprzedaży później, a chyba trudno trafić na wadliwą sztukę. Filtr jest wielkości 77 a nie 82 jak w tej sigmie.
pozdrowienia!
Sigma 10-20/4-5.6 też ma średnicę filtra 77mm i to raczej tą bym polecał autorowi tematu (jeśli oczywiście zdecyduje się na Sigme)
Szkło i tak trzeba przymykać do f8/11 i najczęściej i tak jest na statywie. Ponadto można używać z Cookin P (cienki jednoslotowy holder) bez winiety.
W przypadku przesiadki na Nikkora 10-24 w przyszłości filtry zostają.
Jak dla mnie wybór pomiędzy tymi dwiema Sigmami był oczywisty.
cz4rnuch
23-02-2016, 16:28
Dlaczego szerokie szkło trzeba zawsze przymykać? Skoro ma to być obiektyw wycieczkowy to moim zdaniem powinien być bardziej uniwersalny. Światło f/3,5 czy nawet f/2.8 też może się przydać.
marwil5555
23-02-2016, 16:32
? bardzo wam wszystkim dziękuję,,
Trochę mi pomogli się, ,, školník możesz podać namiary na swoją stronę, podobno masz tam fotki z 10-24 nikkor? ,
Dzieki
Sokolnik link do twojej strony, dzieki
cz4rnuch
23-02-2016, 16:47
Link jest w jego stopce.
Czarny to prawda, obowiązku przymykania nie ma, ale raz że królem ostrości na pełnej dziurze nie nie jest, a dwa że dla mnie to szkło stricte do landszaftu jest.
Na spacerzooma jednak nieco za wcześnie sie zaczyna, a i zakres mało uniwersalny. Choć owszem zdarza mi się nim robić z ręki i wciąż wolę go przymknąć i podnieść iso (auto)
marek_bog
23-02-2016, 18:57
A ja nigdy, podkreślam nigdy nie zrobiłem zdjęcia moją Sigma 10-20/3.5 ze statywu ;) Co więcej - bardzo rzadko ją przymykam bardziej niż f7.1. Ani myślę jej sprzedawać, więc tym się kompletnie nie martwię. A jak już będę, to i tak stracę bardzo dużo, bo kupowałem 6 lat temu jako nową za około 2600pln. Do tego dobry UV i dobry polar i łącznie zamknęło się w 3k ;)
Ja tutaj na forum zamieszczałem kilka moich zdjęć z tej Sigmy, a na ostatnim urlopie jej używałem nawet z D610 (na 14 - 15mm, bo na mniejszej ogniskowej już wychodził czarny pierścień - od razu dodam, że to nie była winieta, tylko czarna ramka ;) )
Używałem jej nawet na ślubach w kościele i na sali.
hydra_ulik
23-02-2016, 19:09
Ja też mam taką Sigmę i bardzo ją lubię. W plenerze bardzo często z niej korzystam, również z filtrami. Nie wiem o jakich blikach jest mowa, mam ją już blisko 6 lat i nie uświadczyłem żadnego bliku.
Mowa jest o takich kiedy ostre światło słoneczne lub z latarni jest w kadrze, szczególnie z boku ;-) Mam trochę takich zdjeć, ale nie chcę zaśmiecać wątku...Co do uniwersalności, zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że brakuje jej końca na poziomie Nikkora. Stałe światło jak najbardziej się przydaje. Tak, to prawda, że po przymknięciu do 5.6, 7.1 staje się fantastycznie ostra, ale szkoda, że nie jest taka od samego startu. Co przy sprzedaży? Trochę dziwny argument jak dla mnie, bo jak nie doczekam z żywotem, to mam się martwić spadkiem ceny? Nie zamartwiam się póki co...;-)
marwil5555
23-02-2016, 21:17
Hydra masz może jakiś fotki z tego nikkor, do wglądu?
Mithrandir
23-02-2016, 21:44
No, ja to jestem uzależniony od zdjęć pod światło, mam mnóstwo kadrów ze słońcem, także z boków, i żadnych flar ani spadku kontrastu nie uświadczyłem. Cóż, może mam sztukę z lepszymi powłokami (czystszymi, mniej zużytymi?)
Mnie też rzadko zdarza się przymykać powyżej 8, tylko wtedy gdy mam wyrazisty pierwszy plan. W pozostałych przypadkach się nie przejmuję, bo ten obszar spadku ostrości jest bardzo mały. Zwykle go nie widać, często też przy lekkim przycinaniu wypada z kadru. Także nie uważam, że należy się tym przejmować. A swojej sztuki nie myślę sprzedawać - takie dobre szkło w obce ręce?! :roll:
hydra_ulik
23-02-2016, 22:01
Hydra masz może jakiś fotki z tego nikkor, do wglądu?
Ale ja piszę o swojej Sigmie 10-20 f3.5 :) Nikkora nie posiadam. Wybierałem tylko między tymi dwoma szkłami.
Kupiłem niedawno, powłoki są idealnie czyste i nie używam filtrów typu UV itp. Generalnie jestem zadowolony, ale...ale nie jest to obiektyw bez wad.
marwil5555
23-02-2016, 23:18
OK. Rozumiem, dzięki
Witam,posiadam nikkora 10-24 jak rowniez zdjecia ze sloncem w kadrze jak i swiatlem sztucznym.
Marwil5555 jezeli wciaz potrzebujesz fotek moge rzucic linka.
A ja nigdy, podkreślam nigdy nie zrobiłem zdjęcia moją Sigma 10-20/3.5 ze statywu ;) Co więcej - bardzo rzadko ją przymykam bardziej niż f7.1. Ani myślę jej sprzedawać, więc tym się kompletnie nie martwię. A jak już będę, to i tak stracę bardzo dużo, bo kupowałem 6 lat temu jako nową za około 2600pln. Do tego dobry UV i dobry polar i łącznie zamknęło się w 3k ;)
Ja tutaj na forum zamieszczałem kilka moich zdjęć z tej Sigmy, a na ostatnim urlopie jej używałem nawet z D610 (na 14 - 15mm, bo na mniejszej ogniskowej już wychodził czarny pierścień - od razu dodam, że to nie była winieta, tylko czarna ramka ;) )
Używałem jej nawet na ślubach w kościele i na sali.
Jaki polar do niej kupiłeś? Możesz zapodać jakąś fotę z polarem?
Od siebie dodam, że jedyny blik jaki udało mi się złapać, to przy zachodzie słońca z nakręconym UV, jak zdjąłem i powtórzyłem było już bez. Sigma ma świetne powłoki, jednak UV poprawia przejrzystość powietrza na dłuższych dystansach, a przynajmniej tak mi się wydaje ;-)
marek_bog
29-02-2016, 18:34
Jaki polar do niej kupiłeś? Możesz zapodać jakąś fotę z polarem?
Od siebie dodam, że jedyny blik jaki udało mi się złapać, to przy zachodzie słońca z nakręconym UV, jak zdjąłem i powtórzyłem było już bez. Sigma ma świetne powłoki, jednak UV poprawia przejrzystość powietrza na dłuższych dystansach, a przynajmniej tak mi się wydaje ;-)
Pewnie. Ja mam Polara: Marumi DHG Circular P.L.D 82 mm. Poza ciężkim i upierdliwym czyszczeniem, to złego słowa o nim nie mogę powiedzieć. Poniżej kilka wyszukanych zdjęć - szukałem tak, żeby być blisko 10mm i żeby "światło" było w kadrze lub niedaleko.
Słońce jest tuż za kadrem, nie ma blików:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s28.postimg.org/5bz3rie25/image.jpg)
Słońce jest tuż za kadrem, nie ma blików:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s17.postimg.org/t1i29a1tb/image.jpg)
Tutaj jedyny blik jaki znalazłem na swoich "szerokich" zdjęciach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s17.postimg.org/8wt3hjxdb/image.jpg)
Panorama i zero blików:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s13.postimg.org/ho3ivj9iv/image.jpg)
Jw:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s27.postimg.org/esydmwksj/image.jpg)
Tutaj, to już nawet mam lampy w kadrze i najmniejszego bliku:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s29.postimg.org/547xikv2f/image.jpg)
Dzięki.
Jak dal mnie, SUPER!
hydra_ulik
29-02-2016, 19:49
Żeby nie było tak kolorowo, to wkleję jedno ze swoich. Niestety nie jest to odosobniony przypadek. Po za tą drobną przypadłością, to fajne szkło ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/cTJf22-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img922/9316/cTJf22.jpg)
Napisz jeszcze jakie to szkło.
Charakterystyczna jest brzydka gwiazdka dookoła lampy. Tak ma większość nowych szkieł (ale np. Nikkor 16-80 nie).
hydra_ulik
29-02-2016, 19:57
Pisałem wyżej. To moja S 10-20 f3.5. Ostre światło o świcie, lub właśnie takie jak tutaj, z latarni ulicznych potrafi doprowadzić do łez ;-) Wywalam z zasady taki fotki, ale jeśli jeszcze jakiś znajdę to wrzucę.
hydra_ulik
01-03-2016, 00:29
Tu znalazłem jeszcze jednego kwiatka. Zdjęcie totalnie nie udane, ale problem pozostał...;)
PS:
Obiektyw czysty jak łza, bez filtrów. Osłona założona. No czasami tak ma...po prostu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/IhrL9Q-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img922/8721/IhrL9Q.jpg)
marek_bog
01-03-2016, 13:50
Tu znalazłem jeszcze jednego kwiatka. Zdjęcie totalnie nie udane, ale problem pozostał...;)
PS:
Obiektyw czysty jak łza, bez filtrów. Osłona założona. No czasami tak ma...po prostu.
Zainspirowany tym, co napisałeś postanowiłem to dziś dokładniej sprawdzić na moich zdjęciach. Aby sobie ułatwić zadanie napisałem narzędzie, które mi wyciąga z folderów tylko zdjęcia wykonane tym obiektywem i tylko dla ogniskowych 10 - 12mm włącznie. Wybrałem kilka ostatnich wyjazdów i wyszło mi dokładnie 1281 zdjęć o w/w parametrach. Przejrzałem je wszystkie i stwierdzam, że znalazłem jakiekolwiek bliki na 11 z nich :) Daje to mniej więcej 0,85%. Nie znalazłem żadnej zależności, bliki pojawiają się w różnych przypadkach. Poniżej kilka najciekawszych zdjęć:
Kupa świateł w kadrze, w nocy, żadnego blika:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/014c4d-1.jpg
źródło (http://w72.imgup.net/014c4d.jpg)
Słońce prosto w kadrze, brak blików:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/02442b-1.jpg
źródło (http://e18.imgup.net/02442b.jpg)
Najgorszy, największy i najbardziej rzucający się blik, który znalazłem:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/0392de-1.jpg
źródło (http://m03.imgup.net/0392de.jpg)
Wg mnie nie jest źle.
Dodam jeszcze, że nigdy się tym szczególnie nie przejmowałem, dlatego jestem przekonany, że nie usuwałem takich zdjęć. Z tego powodu uważam, że moja statystyka jest miarodajna, a odsetek zdjęć mających jakieś artefakty jest naprawdę znikomy.
hydra_ulik
01-03-2016, 16:30
Co nie oznacza, że nie występuje ;)
Tym bardziej, ze nie ma żadnej zależności, a bliki pojawiają się w bliżej nieokreślonych sytuacjach, ale jednak związanych z praca pod słońce lub ostre światło z boku. Tutaj też dostrzegam problem, bo gdyby była jakaś zależność, to można by go było jakoś uniknąć, a tak? Albo wyjdzie, albo nie ;)
Mimo wszystko, cena czyni cuda, a Sigma robi zdjęcia...
marek_bog
01-03-2016, 16:53
Co nie oznacza, że nie występuje ;)
Tym bardziej, ze nie ma żadnej zależności, a bliki pojawiają się w bliżej nieokreślonych sytuacjach, ale jednak związanych z praca pod słońce lub ostre światło z boku. Tutaj też dostrzegam problem, bo gdyby była jakaś zależność, to można by go było jakoś uniknąć, a tak? Albo wyjdzie, albo nie ;)
Tutaj się w pełni zgadzam. Przy czym ja nie pisałem, że blików nigdy nie ma. Obawiam się, że nie ma obiektywu, który nie złapie blika ...
Mimo wszystko, cena czyni cuda, a Sigma robi zdjęcia...
Tu już zgodzić się do końca nie mogę - chodzi mi o cenę. Moja Sigma nie była tania, bo kupowałem ją blisko 6 lat temu za ponad 2600zł. Były porównywalne obiektywy cenowo, ale mające inne wady i zalety. Generalnie nie ma obiektywu, który nie miałby chociaż jednej wady. Każdy ma ich kilka. To, który obiektyw wybierzemy nie zawsze jest wynikiem ceny, czasem też jest to wynikiem porównania wad i zalet z uwzględnieniem preferencji kupującego. Ja świadomie taki wybrałem i nie miało to większego związku z ceną. Od tamtej pory jednak te Sigmy mocno staniały, a ludzie zaczęli narzekać, co daje mi powód do podejrzewania, że obniżka cen nie była jedynie miłym gestem producenta, tylko że może coś "cichaczem" zmienili, co wpłynęło na cenę, a przy okazji i na jakość.
U mnie ze statystyki wychodzi - jak pisałem - że około 0,85% zdjęć ma jakieś bliki. A to oznacza, że jakiś blik mogę złapać na 1 zdjęciu na 118 wykonanych! To nie jest powód do narzekania, a tym bardziej do zwalania na niską cenę (czytaj - kupiłeś tani obiektyw, to teraz masz ...) ;) A tutaj dodam, że to jest statystyka z ogniskowych 10 - 12mm włącznie. Przypuszczam, że im większa ogniskowa, tym trudniej o bliki. Druga uwaga - zawsze mam na niej jakiś filtr. Albo UV, albo polaryzacyjny, więc część blików może pochodzić z tych filtrów, a nie z Sigmy.
Ja moją Sigmę bardzo lubię, nie wyobrażam sobie wyjazdu bez niej. Jestem jej pewny i używam w każdych warunkach, zdjęcia mi się z niej bardzo podobają i każdemu polecam (opierając się na moim egzemplarzu).
hydra_ulik
01-03-2016, 17:13
Tu już zgodzić się do końca nie mogę - chodzi mi o cenę. Moja Sigma nie była tania, bo kupowałem ją blisko 6 lat temu za ponad 2600zł. Były porównywalne obiektywy cenowo, ale mające inne wady i zalety. Generalnie nie ma obiektywu, który nie miałby chociaż jednej wady. Każdy ma ich kilka. To, który obiektyw wybierzemy nie zawsze jest wynikiem ceny, czasem też jest to wynikiem porównania wad i zalet z uwzględnieniem preferencji kupującego. Ja świadomie taki wybrałem i nie miało to większego związku z ceną. Od tamtej pory jednak te Sigmy mocno staniały, a ludzie zaczęli narzekać, co daje mi powód do podejrzewania, że obniżka cen nie była jedynie miłym gestem producenta, tylko że może coś "cichaczem" zmienili, co wpłynęło na cenę, a przy okazji i na jakość.
U mnie ze statystyki wychodzi - jak pisałem - że około 0,85% zdjęć ma jakieś bliki. A to oznacza, że jakiś blik mogę złapać na 1 zdjęciu na 118 wykonanych! To nie jest powód do narzekania, a tym bardziej do zwalania na niską cenę (czytaj - kupiłeś tani obiektyw, to teraz masz ...) ;) A tutaj dodam, że to jest statystyka z ogniskowych 10 - 12mm włącznie. Przypuszczam, że im większa ogniskowa, tym trudniej o bliki. Druga uwaga - zawsze mam na niej jakiś filtr. Albo UV, albo polaryzacyjny, więc część blików może pochodzić z tych filtrów, a nie z Sigmy.
Ja moją Sigmę bardzo lubię, nie wyobrażam sobie wyjazdu bez niej. Jestem jej pewny i używam w każdych warunkach, zdjęcia mi się z niej bardzo podobają i każdemu polecam (opierając się na moim egzemplarzu).
Zgadzam się z tym co napisałeś.
Dlatego też nie narzekam, robię zdjęcia, bo tak jest po prostu zdrowiej ;) Nie jest to jednak obiektyw bez wad, jak niektórzy tutaj próbują go przedstawić. Może Nikkor ich nie ma, nie wiem.
marek_bog
01-03-2016, 17:30
Zgadzam się z tym co napisałeś.
Dlatego też nie narzekam, robię zdjęcia, bo tak jest po prostu zdrowiej ;) Nie jest to jednak obiektyw bez wad, jak niektórzy tutaj próbują go przedstawić. Może Nikkor ich nie ma, nie wiem.
Nikkor też ma swoje wady, tylko może ich piętnować nie wypada :)
W zasadzie dla mnie na obecną chwilę Nikkor może zaoferować dużo lepiej i pewniej działający AF (a i to też w sumie do czasu porządnego skalibrowania niesystemowych obiektywów). Z całą resztą parametrów jest tak, że tutaj Nikkor jest lepszy, tam Sigma jest lepsza, gdzieniegdzie wybija się Tamron i tak w kółko. Kwestia znalezienia optymalnej dla siebie kombinacji wad i zalet. Przykładowo dla mnie nie za bardzo ma znaczenie koma, czy astygmatyzm. Tak samo jakoś szczególnej wagi nie przywiązuję do winiety, bo ją najłatwiej wyeliminować z RAWów, czy nawet z JPGów. Za to bardzo zwracam uwagę na ostrość i na CA. Do tego trzeba dodać cenę, wymiary, wagę, możliwość (lub brak) nakręcania filtrów (i ich rozmiar, czyli znowu cenę), światło, stabilizację, dystorsję, prędkość AF, jakieś "gadżety" w stylu futerał, czy dłuższa gwarancja i robi się całkiem sporo parametrów do porównania. Wśród nich trzeba znaleźć swój złoty środek. Bo obiektywu idealnego jak pisałem nie ma, a nawet jakby był, to pewnie mało kogo by było na niego stać. Z resztą pewnie byłby wielki i ciężki.
Dlatego takie porównanie jak w tytule nie do końca ma sens. Bo przykładowo ja wybrałem Sigmę, ponieważ X, Y, Z, a ktoś inny wybrał Nikkora, ponieważ A, B, C. To, co dla jednego jest ważne kogoś innego może w ogóle nie interesować. Nie mówiąc już o egzemplarzu, na jaki ktoś trafił. I co - będziemy się teraz przekrzykiwać, który jest lepszy? ;) Mam nadzieję, że nie. Ja wybrałem Sigmę, bo była dostatecznie ostra (jak na UWA), jasna, nie przedstawia problemów z CA. Dodatkowo jest jaśniejsza niż ten Nikkor. Pod światło nie pracuje źle. Jak ją kupowałem, to w podobnej cenie był wspomniany Nikkor (po uwzględnieniu dokupowania filtra UV i polaryzacyjnego). Różnica w cenie była pomijalna, więc w moim przypadku na pewno nie chodziło o 100zł. Już nie pamiętam dlaczego kupiłem jednak Sigmę, ale na pewno jakiś powód był. Obecnie nie zastanawiam się jakie bym miał zdjęcia z tego Nikkora.
hydra_ulik
01-03-2016, 17:43
Czyli obraz Sigmy 10-20 f3.5 wyłania się taki:
-cena bardzo dobra
-obrazek bardzo dobry
-AF dobry
-ostrość dobra
Bliki sporadyczne, ale są ;)
Podsumowanie
-brać, nie marudzić, zdjęcia robić ;)
madebyzosiek
01-03-2016, 20:36
Czyli obraz Sigmy 10-20 f3.5 wyłania się taki:
-cena bardzo dobra
-obrazek bardzo dobry
-AF dobry
-ostrość dobra
Bliki sporadyczne, ale są ;)
Podsumowanie
-brać, nie marudzić, zdjęcia robić ;)
Takie same wnioski wyciągnąłem jak szukałem sobie uwa, już miała być Sigma, ale... trafił się używany Nikkor 10-24 w perfekcyjnym stanie i jakoś tak mi się przykleił do ręki... Świetnie szkło, dużo dobrego można o nim przeczytać, na ostatnich wakacjach był przyklejony do mojego aparatu.
Co nie zmienia faktu, że już miałem brać Sigmę :)
marwil5555
01-03-2016, 21:12
Ma síta, pewnie chętnie zobaczę, mam możliwość kupić nowego niko siak za niecałe 2000 tysięcy ale będzie bez gwarancji, myślisz ze są z nim jakieś problemy?
madebyzosiek
01-03-2016, 21:32
Ja kupiłem takiego bez gwarancji i od roku nie mam z nim problemów. Nie słyszałem też o poważniejszych problemach z tym Nikkorem.
Dla mnie największą wadą Nikkora jest... tulipan. Nie mieści mi się w torbie (założony na obiektyw). Tu najbardziej mi się podoba Sigma 8-16, ale chwilowo przebywa w Japonii. Jak wróci, to będę miał ciężki zgryz, który sprzedać.
madebyzosiek
01-03-2016, 22:03
[QUOTE=TOP67;3671981]Dla mnie największą wadą Nikkora jest... tulipan. Nie mieści mi się w torbie (założony na obiektyw). /QUOTE]
Dokładnie, trzeba trzymać go oddzielnie :)
Fotowentura
02-03-2016, 07:04
Żeby nie było tak kolorowo, to wkleję jedno ze swoich. Niestety nie jest to odosobniony przypadek. Po za tą drobną przypadłością, to fajne szkło ;)
http://imageshack.com/a/img922/9316/cTJf22.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img922/9316/cTJf22.jpg)
Gwiazda nie fajna, ale ten blik to nie blik, tylko kropla na obiektywie i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej. Jestem świeżo po zakupie Sigmy poprzedzonym godzinami lektury zdjęć, testów, opinii i czego tylko. Może i Nikkor lepiej sobie z tym radzi, ale Sigma to nadal bardzo dobrze pracujący pod światło obiektyw, bliki są bardzo sporadyczne, a nie traci przy tym kontrastu. O problemie przy świetle w kadrze możemy mówić przy Tokinach, ale raczej nie przy tej Sigmie. Oczywiście, gdyby finanse nie grały roli, pewnie kupiłbym Nikkora, ale z reguły finanse rolę grają niemałą, a Sigma daje za swoją cenę bardzo dużo.
A nie zauważyłeś tej potrójnej flary w środku kadru? Blik po prawej ma podobny kształt, nadany przez listki przysłony.
Ale faktem jest, że przy zdjęciach nocnych trzeba bardzo dbać o czystość obiektywu, zwłaszcza ostatniej soczewki.
witaj Marwil5555 oto linkihttps://500px.com/photo/138960033/hallstatt-by-przemek-kornek?ctx_page=1&from=user&user_id=4027168
https://500px.com/photo/136514087/mercator-by-przemek-kornek?ctx_page=1&from=user&user_id=4027168
https://500px.com/photo/101919519/watchmen-by-przemek-kornek?ctx_page=1&from=user&user_id=4027168
https://500px.com/photo/101918411/seamens-by-przemek-kornek?ctx_page=1&from=user&user_id=4027168
https://500px.com/photo/86898217/untitled-by-przemek-kornek?ctx_page=1&from=user&user_id=4027168
zdjecie z ostatniego linka z szara polowka zrobione,zadnych flar blikow itp nie musialem retuszowac po dzien dzisiejszy
- - - - kolejny post - - - - - -
Czy sa lub beda jakies problemy z obiektywem nikkora-nie wiem,ja na razie ze swoim nie mam,czytalem i szukalem i wyglada na to ze ok 5 procent uzytkownikow z moich wyszukiwan mialo problemy z focusem,a tak wszyscy zadowoleni,ja nie zaluje,jestem zadowolony.
Zastanawialem sie nad sigma 10-24 ze zmienna przyslona i tylko kwestia wysylki aparatu do serwisu w kwestii kalibracji ewentualnej-zdecydowala o nikkorze,chociaz trzeba przyznac ze obiektywy nikona tez trzeba czasem kalibrowac pod body.Oczywiscie czytalem tez o sigmie i jest podobno tez bardzo dobra,tylko bardziej podatna na bliki i flary,ale nie znaczy ze zawsze i za kazdym razem lapie-zreszta jak widac na zdjeciach w tym watku.
- - - - kolejny post - - - - - -
Ale gwiazdki sa lepsze z nikkora:mrgreen:
marwil5555
02-03-2016, 17:43
masita Super fajne fotki, są wszystkie twoje?
No tylko i wylacznie moje:).
dziekuje.
Jak zakupy obiektywu?
marwil5555
02-03-2016, 19:40
Przywiozę z Rosji. Masz jakiś kontakt emsil (oczywiście jak mozesz), jak bym ew. Miał jakiś problem foto to bym się zgłosił? , jak nie to niema sprawy - rozumiem, ale foty naprawdę bardzo dobre, chciałbym kiedyś taki pstryk.
Dzięki narazí i pozdrawiam
W sumie to nie problem podac email,ale co masz na mysli problem foto?bo jezeli chodzi o obrobke zdjec to na tym forum wiecej sie nauczysz niz ja posiadam wiedzy;),poza tym na forum mozesz wiadomosci wysylac
marwil5555
02-03-2016, 21:31
Chodziło mi raczej o pomoce przy ew. ustawieniach, co do obróbki to jestem na etapie nauka nauka i jeszcze raz nauka i próby ?
nie ma sprawy,smialo pisz na priv forum,jak moge tak pomoge,poza tym na tym forum sa ludzie z wiekszym doswiadczeniem jezeli chodzi o ww wymieniony obiektyw,ale nie ma problemu pisz,pytaj...
Fotowentura
03-03-2016, 13:26
A nie zauważyłeś tej potrójnej flary w środku kadru? Blik po prawej ma podobny kształt, nadany przez listki przysłony.
Ale faktem jest, że przy zdjęciach nocnych trzeba bardzo dbać o czystość obiektywu, zwłaszcza ostatniej soczewki.
Ja właśnie o tym potrójnym bliku - jeśli to blik, to przedziwny. Sam fakt, że jest taki zwielokrotniony i bardzo jasny sugeruje, że to jednak woda.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.