Co do sportu?

[Quisto]

Jaki obiektyw tele do sportu byście proponowali (konkretnie na piłkę nożną)?? Tak w rozsądnej cenie ;)

[krystek]

zacznijmy od tego, co rozumiesz przez "rozsadna cena"

[450yamaha]

To zależy co to jest dla Ciebie rozsądna cena. I do czego to tele? Do nikona czy do Minolty (Twoj podpis)

[Quisto]

rozsądna cena tj jakieś 1000-1500, może troche więcej. a obiektyw do nikona d80 (do mojej hybrydy raczej nie podepne ;)

[Markysz]

w takiej cenie to uzywana "pompka" nikonowska 80-200 2.8 albo sigma 70-300 apo dg 4-5,6

[phantomek]

Dolozysz 200 zl do tych 1500 i Ci sprzedam Sigme 70-200 2.8 HSM DG :)
a jezeli z tej oferty nie chcesz skorzystac, to chyba tylko nikorowa pompka :)

[450yamaha]

Może nikkor 50-200 VR? Albo za 2000 70-300 VR?

[kobyll]

A możecie mi powiedzieć jak się spisują te najtańsze tele (np. Nikkor 70-300 4-5,6 G ) jeśli chodzi o focenie piłki nożnej? Ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Myślicie się warto wogóle w nie pakować? Zaznaczam, że na lepsze nie będzie mnie stać więc mam tylko ewentualność takie albo żadne.

[projacek]

A możecie mi powiedzieć jak się spisują te najtańsze tele (np. Nikkor 70-300 4-5,6 G ) jeśli chodzi o focenie piłki nożnej? Ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Myślicie się warto wogóle w nie pakować? Zaznaczam, że na lepsze nie będzie mnie stać więc mam tylko ewentualność takie albo żadne.

W.g. mnie za tą cenę jest to jedyny słuszny wybór. Mi Sigmą 70-300 pracuje się bardzo dobrze. Zobacz moje zdjecia na plfoto lub digarcie(linki w stopce, nie wszystkie są robione lustrem), nie są jakieś doskonałe, ale myślę, ze tym szkiełkiem można ustrzelić ciekawe zdjęcia. Jedynym minusem jest to, ze to obiektywy są trochę ciemne, przy sztucznym oświetleniu jest trochę ciężko, ale można sobie poradzić. pozdrawiam

[lucki]

Za taka cenę to bierz od Phantomka tą sigmę chłopie :)

[fridrih]

Za 1500-1800 kupisz używany Nikkor AF-D 300mmF4 bardzo ostry a F4 z pewnością się przyda bardziej niż F5,6 w szkłach typu 70-300. Sam mam to szkiełko i jest bardzo ostry a dopinam do niego tandetny konwerter Tamrona 1,4 i na pełnej dziurze wyniki są bardziej niż akceptowalne. Bardzo dobrym wyborem jest owa wspomniana Sigma 70-200F2,8, pamiętać trzeba tylko że najgorsze wyniki ona notuje na 200mm zatem po dopięciu ewentualnego konwertera delikatnie mówiąc rewelacji nie będzie, piszę o konwerterze bo do sportu (piłka) "zawsze jest za krótko"

[darekzaw]

Dolozysz 200 zl do tych 1500 i Ci sprzedam Sigme 70-200 2.8 HSM DG :)
a jezeli z tej oferty nie chcesz skorzystac, to chyba tylko nikorowa pompka :)

Naprawdę chcesz sprzedać tę sigmę 70-200?

[phantomek]

Naprawde, tylko odrazu zaznaczam ze wyglad zewnetrzny nie jest najpiekniejszy, tzn nie wyglada jak nowka, troszke ta farba z niej zeszla, przedewszystkim tam w okolicach mocowania statywowego.

[bogut79]

Naprawde, tylko odrazu zaznaczam ze wyglad zewnetrzny nie jest najpiekniejszy, tzn nie wyglada jak nowka, troszke ta farba z niej zeszla, przedewszystkim tam w okolicach mocowania statywowego.

a możesz podesłać fotki obiektywu?

[Prorok78]

eeee wcale nie jest tak zle z tymi 200 mm w tej sigmie :) sam mam wiec wiem co mowie - fakt ze trzeba ja ciut przymknac ale juz na 3.5 jest zyletka :) no i szybka okrutnie :)

[450yamaha]

Tak jest, mogę tylko potwierdzić, Sigma jest ok na 200 już od 3.5, 4.2. Autofocus działa super, ale z moim D70s mam FF około 12mm. W niedziele sprawdzę na zawodach Cross Country Quadów w Biedrusku (zapraszam) czy będzie to problem widoczny, jak tak to oddam w poniedziałek w Poznaniu obiektyw i we Wtorek będzie gotowy, wyregulowany :)

[darekzaw]

Phantomek. Usiłuję się z Tobą skontaktować w zprawie zakupu Sigmy od kilku dni. Chyba jednak ni chcesz jej sprzedać :(

[kobyll]

Co powiecie na temat tego szkiełka: Sigma 70-300/4-5.6 APO DG Macro. Obiektyw będzie potrzebny dla mnie do sportu, natomiast moja lepsza połówka, która jest współużytkownikiem aparatu namiętnie foci kwiatuszki, pszczółki, biedroneczki itp. Czy to szkło spełni oczekiwania obojga z nas? A może żadnego?

[Prorok78]

'Do sportu' .... znaczy do szachow ???:) A tak na powaznie to bylo milion razy walkowane :) - To szklo sie do sportu nie nadaje bo po pierwsze primo ciemne jak noc, a po drugie primo woooooolne bardziej niz zolw:( Owszem cos tam porobisz jak sie uda ale czesciej bedziesz wsciekly ze nieostro albo ze nie zdazyles pstryknac bo 'cos' Ci juz z kadru dawno ucieklo:( Do tego szkla potrzeba duuuzo swiatla zeby rozsadnie robic (to w koncu 300 mm na koncu). Co do makro to kwiatki owszem calkiem ladnie wychodza :) Ale biedroneczki juz nie bo za male powiekszenie. Ja postawilem na pierscienie posrednie do macro i dobrze mi z tym.A co do szkla to pomysl o tym nowym 55-200 vr. Z tego co wiem niewiele drozszy a ma afs'a i juz kilka osob go polecalo ze calkiem niezly jest :)

[kobyll]

Prorok78 pytam się konretnie bo czytałem już że szkiełko jest ciemne i ma wolny AF ale chciałbym posłuchać wypowiedzi kogoś kto je miał lub ma. Czy napewno nie spełni moich oczekiwań, jeżeli nie to jakie? 55-200VR o którym piszesz kosztuje 1000zł a to 40% drożej niż ta Sigma więc nie powiedziałbym, że to mała różnica. Będąc studentem 400zł to cała fura kasy. Za 400zł moge sobie sprawić 1,5tyg wczasy pod namiotem! Więc z tym "dołóż troche" to nie jest tak jak się niektórym wydaje.

[darekzaw]

Miałem Sigmę 70-300 i nie była aż tak wolna. Nie jest to Sigma 70-200/2,8 HSM ale nie jest takie złe. Przy dobrym świetle da się robić zdjęcia, choć na przykład żużel, może być ciężko. A poza tym 200 w tym obiektywie jest dobre, a i 300 jako bonus się przyda. 55-200 jes tak samo ciemne jak sigma, więc czasy nie będą krótsze.
Mozesz kupić używaną sigmę (Chyba ze dwie ktoś sprzedaje na forum) a jeśli nawet za półroku zdecydujesz, że Ci nie wystarcza, to sprzedając niewiele stracisz.

[projacek]

Nie jest aż tak tragicznie, ja nie narzekam na tą Sigmę. Za tą cenę jest idealne, może ponad 200 mm troszkę mydli, ale nie jest tragicznie. Fakt jest trochę ciemne, ale za tą cenę nie ma co wybrzydzać. Ja używam jej głownie do piłki, zresztą efekty zobacz sam w moich wątkach na tym forum lub na plfoto, link w stopce.

pozdrawiam

[Prorok78]

ok - wiem ze moja sigma jest bez porownania szybsza - ale ja nie porownuje tych szkielek. pisalem to na podstawie wlasnych doswiadczen - mialem 70-300 apo przez 2 dni do testow - sprawdzalem i wiem jak dziala. Jest strasznie wolna (jak na srubokret-nie porownuje jej do hsm czy afs). A czasy owszem - beda krutsze bo co prawda podobne swiatlo ale jednak literki VR maja swoje znaczenie - tez ogladalem to szklo i podobalo mi sie - ja potrzebowalem koniecznie wiekszej dziury ale spokojnie szybkie sceny tym szklem mozna robic. Wiem ze jest roznica ok 400 zl i dlatego nie polecam znacznie szybszego 70300 VR ktory kosztuje jeszcze 2 razy tyle - kazdemy wg potrzeb ale wg mnie nie warto wydawac tych 600 :) Tym bardziej ze zauwaz... kazdy pisze 'mialem ta sigme', 'ogladalem ta sigme'... jest duzo osob ktore nia robia - nie jest to zle szkielko, jak ma duzo swiatla to jest calkiem niezle a widzialem na prawde swietne fotki nia robione i to nie jednej a kilku osob... ale trzeba znac ograniczenia szkila ktorym sie robi... ja np mojej sigmy bym nie zabral na zwierzaczki bo za krotka a macro nawet z pierscieniami tez nie bardzo da sie nia robic bo powiekszenie za male... tak wiec skoro powiedziales 'sport' to wg mojej opini to szkielko si enie sprawdzi, natomiast macro w nie za duzym powiekszeniu (kwiatki kamyczki itp) robi bardzo ladne :)

[kobyll]

Dobra żeby pozbierać wszystko do kupy. Wybór mam taki:

1. Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX
2. Nikkor 70-300mm f/4-5.6G AF
3. Sigma 70-300 f/4.0-5.6 DG APO MACRO

Coś pominąłem? Coś innego moge jeszcze brać pod uwage? Zależy mi bardzo na piłce nożnej. Nasze Zagłębie od nowego sezonu zagra w ekstraklasie a mam możliwość załatwienia sobie akredytacji więc chciałbym to wykorzystać. Jeśli chodzi o robaczki to co byście radzili? Może kupić jakąś nakładke czy pierścień? Czytałem troche o tym ale nikt nie wypowiada się otwarcie co jest najlepszym rozwiązaniem.

Projacek jeśli chodzi o twoje fotki to mogą być tylko zastanawią mnie jaki procent fotek masz udanych. Bo z tego co widze to tam sa fotki z bardzo wielu meczy. No i nie na wszystkich ostrość jest idealna. Mógłbyś mi Jacku podesłać jakieś makra z tego szkiełka?

[Prorok78]

Coz... jesli chodzi o pilke to o swiatlo nie bedziesz sie musial martwic :) To juz jest plus - ja i tak wzialbym nr 1 bo afs ale z kolei przy pilce te 300 mm by sie przydalo. Nie mialem do czynienia z N70-300 wiec na ten temat sie nie wypowiem ale z tego co czytalem porownywalny do sigmy jest a zawsze to nikkor :)
Co do makro to mi sie wydaja sensowne 2 rozwiazania :) (a makro robie bardzo duzo).Ja stosuje pierscienie posrednie z przeniesieniem automatyki i swiatla (Soligor) w rozniarach 12,24 i 36 mm. Do tego 50mm/1.8 i zdjecia wychodza miod malina. To najlepsze rozwiazanie jesli chodzi o jakosc fotek-minus ze pierscienie zabieraja swiatlo (i to duzo) wiec albo statyw, albo stabilna lapka tak zeby utrzymac czasy rzedy 1/10 s, albo dodatkowe dopalanie wbydowanym flashem na zredukowanej mocy (plus piecdziesiatki jest taki ze nawet z pierscieniami nie zaslania lampy bo jest chuda) :) Inne dobre rozwiazanie to makro converter Reinox - nakladany na obiektyw - Plusy - ciut wieksza glebia ostrosci i nie zabiera swiatla (no moze odrobinke), minusy: dodatkowe soczewki zawsze ciut pogorsza jakosc no i skala odwzorowania (powiekszenie) mniejsza niz z pierscieniami. Cenowo wychodzi to tak ze pierscienie kipisz za okolo 400 zl (te o ktorych mowie a wiec z pomiarem swiatla i autofocusem - ktory wbrew zdaniu niektorych przydaje sie np przy kwiatkach itp). Reinox to o ile sie orientuje to okolo 200 zl. Ja polecam pierscienie bo mimo wszystko lepsza jakosc i wiecej mozliwosci (mozesz zakladac je pojedynczo lub w roznych kombinacjach regulujac w ten sposob powiekszenie).Nie wymieniam tu dedykowanych obiektywow makro (micro) bo tych szkielek ceny nie sa niskie :) Jak chcesz zobaczyc zdjecia z duetu piecdziesiatka + pierscienie to zapraszam do stronki z mojej stopki :)

Aha - podaruj sobie wszelkiego typu 'soczewki makro' nakladane na obiektyw - badziewie to jest - pogarsza znacznie jakosc zdjec i do tego moze sie okazac ze ostro bedzie nie w calym kadrze tylko w kawalku - np srodek ostry - boki nie..

[kobyll]

Tylko powiedz mi co przemawia za 55-200. No bo tak: w 70-300 najdluzsza ognikowa jak wszyscy twierdza jest martwa, ale podobnież już na 240 daje rade więc decydując się na 70-300 i tak będe miał dłużej niż na 55-200. A tą ogniskową 300 potraktować jak ktoś słusznie ujął jako bonus. Całkowice odrzucić opcje z Sigmą? Oglądałem sporo fotek 55-200 i mi sie bardzo podobają. Sam już nie wiem... Stoją teraz w dziale Sprzedam 2 takie Sigmy, które mnie kuszą. Już się ładnie zakręciłem :)

PS. Projacek obejrzałem więcej twoich fotek i są naprawde za... w sensie bardzo dobre :) Gratuluje.

[Prorok78]

55-200 jest optycznie lepszy i ma afs'a.to chyba duzo zeby 'przemawialo' za nim ?:)

[kobyll]

Chyba się wstrzymam i dozbieram do 55-200 VR. Ewentualnie jeżeli się trafi jakaś okazyjna cena to wezme 70-210 D. Nikt w tym wątku nic nie pisał na temat tego szkła, a z tego co czytałem to wszyscy się wypowiadają bardzo pochlebnie na temat tego obiektywu i poza jego wiekiem oraz trudnością dostępności egzemplarzy w super stanie to sam zalety ma to szkiełko.



EDIT by kobyll
No i stało się! Wyrwałem dziś na allegro równie nieoczekiwanie jak ostatnio N50mm 1,8 nowe szkiełko. Za 590zł stałem się posiadaczem (na dobra sprawe jeszcze nie ale to kwestia czasu :)) NIKKORa AF 70-210mm D. Jak tylko dostane szkiełko w moje łapy i przetestuje to obiecuje zrelacjonować pierwsze odczucia.