Sigma 300/2,8 APO EX DG HSM plus telekonwerter.

[zeberek1]

Witam! Rozpatruje opcje ewentualnego zakupu Sigmy 2.8/300 jak w tytule plus do tego w przyszłości chciałbym ją zapewne rozszerzyć jakimś TC 1.4x. Nikkorów AF-S 2.8/300 nie biorę pod uwagę ze względów finansowych. I tu jest pytanie czy to szkło zagra poprawnie tylko z TC Sigmy czy może nawet lepsze efekty uzyskamy z TC 1.4 II albo nawet 1.7 II Nikona? Czy ktoś z kolegów może miał do czynienia z takimi kombinacjami i może się wypowiedzieć o wnioskach i efektach? W moim przypadku body to D700 i D3. Zastosowanie: przyroda z zasiadki.

[Frodo]

Cześć.

Zanim kupiłem swojego nikkora 300 F2.8 VR też chciałem przyoszczędzić i rozpatrywałem taką ewentualność.

Podpinałem to szkło kilkukrotnie - na targach w Łodzi i od prywatnych użytkowników.
Niestety optycznie jest przeciętne.
O ile bez TC na f4 jest już dobrze (na f2.8 średnio) to z TC 1.4 jest już nie do zaakceptowania, nawet domknięte o 2 działki.
Autofokus doszyć szybki, ale do AFS w 300 2.8 VR się nie umywa.

Reasumując:
Stwierdziłem, że bez sensu kupować szkło f2.8 i przymykać je do F4.
Kupiłem Nikkora.

[zeberek1]

Mocne słowa jak słyszę... a na jakim to body testowałeś kolego?

[karp1225]

Szkło nie jest takie złe,miałem je 7 lat temu i faktycznie na F/2,8 było średnio ale po przymknięciu do F/4 jest ok.Z tc x1,4 pewnie trzeba będzie przymknąc do f/5,6 i też powinno byc nieźle.
Nie mam już zdjęc z tej Sigmy ale osoba której ją sprzedałem daje radę :) - tak dla przykładu zdjęcie z tc x2,0
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1845-toul/zdjecie/92985

[zeberek1]

Ano właśnie... jak widać daje radę. Wygląda na to że jak z każdym szkłem ilu będzie użytkowników tyle też opini...

[robanto]

ja również brałem je pod uwagę, ale jak potestowałem (na d300s i D700) to odpuściłem je i wybrałem nikonowską 300/2,8. I jestem mega zadowolony.
Na przestrzeni czasu radość ze zdjęć przyćmiła dodatkową kasę wydaną na Nikkora.

[leon001]

Cześć.

Zanim kupiłem swojego nikkora 300 F2.8 VR też chciałem przyoszczędzić i rozpatrywałem taką ewentualność.

Podpinałem to szkło kilkukrotnie - na targach w Łodzi i od prywatnych użytkowników.
Niestety optycznie jest przeciętne.
O ile bez TC na f4 jest już dobrze (na f2.8 średnio) to z TC 1.4 jest już nie do zaakceptowania, nawet domknięte o 2 działki.
Autofokus doszyć szybki, ale do AFS w 300 2.8 VR się nie umywa.

Reasumując:
Stwierdziłem, że bez sensu kupować szkło f2.8 i przymykać je do F4.
Kupiłem Nikkora.
W 100% racja. Jaka jest logika kupowania szkła na 2,8 aby robić na f4 lub 5,6? Albo jest Ci potrzebne 2,8 albo nie. Jak nie to kup tańszy i lżejszy, często lepszy od Sigmy obiektyw f4 a zaoszczędzoną kasę wydaj na co innego, choćby nowy aparat lub wczasy. :)

[Frodo]

Mocne słowa jak słyszę... a na jakim to body testowałeś kolego?

Testowałem na moim ówczesnym body - Nikon D2Xs.
Na rogach było bardzo słabo z TC 1.4, a to przecież format dx.

[zeberek1]

Ok. Dziękuję koledzy za podzielenie sie spostrzeżeniami. Więc w takim razie jeśli Sigma miała by odpaść a 2.8 może i nie aż tak konieczne to co polecimy? Nikkor AF-S 4/300?

[Frodo]

Podobno dobre szkło, ja nie miałem w rękach nigdy.
Sigmę najlepiej potestuj sam - wyrobisz sobie zdanie.

[zeberek1]

Tak też pewnie zrobię. Mam już co prawda Sigmę Sport 150-600 a w drugim szkle chciałbym mieć poprostu większą jasność której czasem brakuje mi w tym zoomie na statywie gdy stabilizacja i tak idzie do wyłączenia. Tu przy 300mm mam już 5.6 a więc sporo tracę czasem jeśli chodzi o możliwości. Ale jeśli Sigma 2.8/300 ma być faktycznie użyteczna od 4 to wiadomo że nie po to wydajemy większą kasę za samo 2.8 na tabliczce. Spoglądam co prawda czasem na Nikkora AF-I 300 ale te ryzyko z padnięciem silnika którego już nie wymieniają skutecznie powstrzymuje jednak.

[Frodo]

Ja z "trzysetkami" wojowałem długo.
Chciałem mieć jasne szkło, do "wszystkiego" - lotnictwo, przyroda, portret z pięknym bokehem, reportaż z ukrycia i reportaż akcji.

Szukałem 1.5 roku, przerobiłem mnóstwo wariantów - Sigm 2.8, Tokin 2.8 i innych wynalazków.
Testowałem też starsze Nikkory np: AF 300 f2.8.

Skończyło się na 300 2.8 VR.
I teraz, po kilku latach używania mogę napisać, że to jest rzeczywiście szkło do wszystkiego.
Łącznie z krajobrazem - chociaż ze względu na wagę są lepsze wybory :-)

[zeberek1]

I teraz jak widzę przyszedł czas na większy kaliber...

[Reglas]

Ja kupuje 300 2.8 VR. Moim zdaniem przy takich cenach najlepsza droga to > Nikkor
Kupić obiektyw 2.8 i przymykać do f4 ? No nie tędy droga.

Masz pewnie na myśli 500 f4 To świetne uzupełnienie 300 2.8 + możliwość podpięcia TC od 300 2.8 ;)

[zeberek1]

Właśnie testuję rzeczoną Sigmę 300. Niebawem się okaże czy mnie zachwyci czy też zrazi. Ale fakt, macie racje nie po to kupować w takim szkle 2.8 za spore pieniądze by nie móc go sensownie wykorzystać.

[zeberek1]

Może to zasługa niezbyt upakowanej matrycy w D3 a może poprostu dobra ostra sztuka mi sie trafiła w ręce ale po małym testowanku moge spooojnie powiedzieć że nie jest ta Sigma 300 aż tak zła jak ją niektorzy malują. Były kwdry ze statywu w takim świetle ze na iso 1600 przy 2.8 mialem czas 1/100s i to co miało być ostre to i takowym było. Z Nikkora pewnie bylo by jeszcze lepiej ale...

[rafgolem]

Nikkor 300 2.8 afi1 dużo lepszy wybór.(miałem i sigme i nikkora,teraz mam 500mm sigmy mimo że lepiej to przepaść do nikkora 500mm)pozatym sigmy nie działa z tc nikkora tylko z sigmowskim.

[zeberek1]

No i właśnie zatanawiałem się nad dopłaceniem do N AF-I tylko dylematem jest ryzyko oadnięcia silnika AF a wtedy robi nam sie manual...

[Frodo]

Prawda, też przerabiałem temat.
Niestety w Nikonie tych szkieł już dawno nie serwisują.
Części można szukać na rynku wtórnym, ale znalezienie czegokolwiek z cudem graniczy...

[zeberek1]

No wlasnie. A takie 7 tysi za AF-I to nie nie takie znow drobne... narazie nabylem S 300. Czas pokaze czy sie polubimy...