Zobacz pełną wersję : Obiektyw spacerowy: NIKKOR 24-120mm 1:3,5-5,6 czy NIKKOR 18-200 AF-S 3.5-5.6
Witam,
Muszę dozbroić się w jakiegoś zooma spacerowego.
Obecnie rozważam następujące warianty:
NIKKOR 18-200 AF-S 3.5-5.6
NIKKOR 24-120mm 1:3,5-5,6
Oba ze stabilizacją, oba DX, itd.
Który z nich byłby lepszym wyborem, Waszym zdaniem?
A może szukać jeszcze czegoś innego?
madebyzosiek
06-02-2016, 19:36
24-120 jest dx? Ciekawe...
24-120 jest dx? Ciekawe...
No dobra, nie jest. Rozpędziłem się z pisaniem. Nadal jednak biorę go pod uwagę.
madebyzosiek
06-02-2016, 19:48
:-) Trochę mało wygodny zakres na dx, ale można. Nie wypowiem się, nie miałem żadnego z nich...
Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie, trudno coś polecać. Jeśli nie musisz jednak mieć tak długiej ogniskowej, popatrz na Sigmę 17-50/2.8, nikkory 16-85, 18-105, jak coś dłuższego to N55-200. Przejrzysty system ocen http://www.photozone.de/all-tests
Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie, trudno coś polecać. Jeśli nie musisz jednak mieć tak długiej ogniskowej, popatrz na Sigmę 17-50/2.8, nikkory 16-85, 18-105, jak coś dłuższego to N55-200. Przejrzysty system ocen http://www.photozone.de/all-tests
Gdybyś kolego spojrzał na stopkę w moich postach, to zapewne zauważyłbyś, że Sigmę 17-50/2,8 już mam. Cały temat polega na tym, że idąc na spacer nie potrzebuję tak jasnego szkła, a bardziej uniwersalnego w zakresie ogniskowych. Nie chce mi się taszczyć dwóch (lub więcej) szkieł, a tym bardziej żonglować nimi co chwila.
Archibald6803
06-02-2016, 20:54
Tamron 16-300 VC
Tamron 16-300 VC
Wygląda zacnie. W testach również wypada dobrze. Szkoda tylko że tyle mamony trzeba na niego wydać, a używanych jeszcze niet.
Miałem kiedyś podobny pomysł, kupiłem Sigmę 18-200, ale była po prostu kiepska, dziwna dystorsja, kiepska ostrość, zwłaszcza na 200mm. Obawiam się, że są to przypadłości, oczywiście w różnym stopniu, większości szkieł z takim zakresem. Więc nie wiem, czy będziesz zadowolony z jakości obrazka, kwestia indywidualna, ale ja bym nie polecał. Z dłuższych szkieł słyszałem dobre opinie o ww T16-300, S18-250. A N55-200, nie odpowiada zakres? Na spacer wygląda ciekawie. Lubię też N70-300VR za obrazek, ale spory i ciężkawy na spacerki.
cz4rnuch
06-02-2016, 21:29
Skoro rozważałeś 24-120 to może 18-140 Ci wystarczy na spracerki.
to już chyba lepiej Nikkor 18-200 ?
cz4rnuch
06-02-2016, 22:02
Tego nie wiem. Skoro zastanawiałeś się nad czymś co jest drogie, ciężkie i jeśli chodzi o ogniskowe średnio użyteczne na DXie (chodzi mi o szeroki koniec, ale oczywiście to sprawa indywidualna) to zaproponowałem Ci coś co ma lepszy zakres ogniskowych, nie jest gorsze optycznie (a może i lepsze), waży dużo mniej i kosztuje ułamek ceny 24-120. Wybór należy do Ciebie.
Edit: nie zauważyłem, że piszesz o wersji ze zmiennym światłem a to trochę zmienia sytuację. Mimo to nadal uważam, że 18-140 jest lepszy jako spacerniak pod DXa
przeglądam właśnie sample z 18-200 (AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR) nie wyglądają źle. Nawet przy ogniskowej 200mm
Archibald6803
06-02-2016, 22:57
Sigma 18-250 , koniecznie wersja z dopiskiem MACRO
Używki są po 1200 pln ale ja bym i tak polecał zakup nowego szkła bo najprawdopodobniej bez kalibracji pod puchę w serwisie się się obędzie ...
Jeśli masz na myśli kalibrację AF to coś tam można w puszce podziałać (D7100).
jeśli chodzi o 18-200, nie ma się do czego przyczepiać, pod pewnymi warunkami, czyli 0
przy 18 mm robi beczułkę, (do usunięcia programowo - mi nie przeszkadza), przy 200 mm, warto przymykać, osobiście przy f 7,1 jestem dość zadowolony, nie wymagała kalibracji z moimi 3 puszkami, mechanicznie jak na nowe obiektywy też nie jest najgorzej, w miarę dobrze zabezpieczona, nie raz zmokła i środek suchy, używam dość często ze względu na uniwersalny zakres (szybkość obsługi), na pewno gdy ta już przejdzie na emeryturę kupię nastęny taki sam
Archibald6803
06-02-2016, 23:51
Jeśli masz na myśli kalibrację AF to coś tam można w puszce podziałać (D7100).
Jak tor optyczny jest w miarę poprawny to owszem ....., ale szkła o dużej krotności mają z tym spory problem. Często w takich szkłach występuje niesymetryczny tor optyczny, który jest bardzo trudny do serwisowego skorygowania, a czasami nawet niemożliwy. Mało ludzi zdaje sobie z tego sprawę; częste są przecież gadki typu : takie szkło (spacerzoom) jest do d..py bo zawsze ma mydlany jeden z końców ......(i przeważnie chodzi o ten dłuższy koniec bo serwis takie przekoszone szkła reguluje na szersze ogniskowe).
Moja, naprawdę mocno przebierana sigma była po zakupie mydlana, ale JEDNOLICIE; po serwisowej kalibracji pod puchę jest jednolicie ostra od 18 do 250mm; w centrum kadru - od pełnej dziury , a w całym kadrze od naroża do naroża - domknięta o 1EV;
Wydruki 20x30cm są bardzo zadawalające, a "pocztówki" są nie do odróżnienia od wykonywanych dużo droższymi szkłami pro.
Nikkora 18-200 lub 18-300, jak źle trafisz, nasz rodzimy serwis Ci nie doprowadzi do użytku, bo powiedzą że wszystko jest zgodne ze specyfikacją. Miej to na uwadze.
w pn jadę testować S18-250, zobaczymy co z tego wyniknie :-)
Archibald6803
07-02-2016, 00:19
na 99% nic dobrego ..... ;-)
Może na obawy na wyrost, ale proponuję dopytać, czy obiektyw jest z polskiej dystrybucji i czy ewentualna kalibracja będzie gratis.
Byłem potestować nową s18-250 w sklepie, a następnie używkę. Minimalny luz na tubusie w obu. Pierścień ostrości w używce chodzi lżej - nadal jest precyzyjny. Ostrość - lepsza w używce, dziwne, ale to prawda (sprawdzone na planszy z kreskami).
Różnica w cenie zdecydowanie na korzyść używanego szkła. A jako, że nie jest to moje podstawowe szkło - kupiona używka.
Witam,
Myślę o zakupie do mojego D7100 obiektywu AF-S NIKKOR 24-120MM F/4G ED VR ( http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-120mm-f-4g-ed-vr).
Chciałbym coś lepszego od kita (18-105) i coś uniwersalnego, plener, może jakiś ślub + koncerty w klubach/ na powietrzu.
Pytanie czy w ogóle ten obiektyw nadaje się na aparat DX, ponieważ na stronie nikona jest tylko opis pod FX i czy będą jakieś korzyści pod tym aparatem, bo boje się wyrzucenia kasy w błoto.
Jeśli nie nadaje się, czy coś w porównywalnej cenie do 2500 zł i zakresie ogniskowej, możecie polecić. Dzięki.
Każdy obiektyw FX da się używać na DX, odwrotnie nie zawsze.
Nikkor 24-120/4 jest bardzo dobry, ale do DX bym go nie kupił. Po pierwsze to duża krowa. Po drugie brakuje mu szerokiego kąta.
Lepiej kupić sigmę 17-50/2.8 plus jakieś krótkie tele, np Sigmę 50-150/2.8 II.
patefonik
02-05-2016, 10:52
To moim zdaniem dobry obiektyw, jeżeli planujesz przesiadkę na FX. U mnie właśnie robił za szkło pośrednie.
Używałem go z 7100 przez jakiś czas, wakacje da się oblecieć, ale o wąskich uliczkach w jakiś włoskich, czy portugalskich zaułkach można zapomnieć.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.