Nikkor AF-S 16-80mm f/2.8-4E ED VR v Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD

[arte24]

Witam Wszystkich,

mam zamiar kupić jeden z w/w wymienionych obiektywów jednak żadnego z nich nie miałem sposobności przetestować, stąd moje niedecydowanie co do zakupu.
O Tamronie słyszałem wiele pozytywnych opinii. Nikkor zaś to stosunkowo nowa propozycja Nikona, niewiele na tą chwilę można przeczytać opinii użytkowników.
Jeśli ktoś testował, ma wiedzę co do Nikkor AF-S 16-80mm f/2.8-4E ED VR to proszę o opinię lub o poradę które wybrać szkiełko.

[madebyzosiek]

Masz świadomość, że jeden jest spacerniakiem do dx, a drugi jasnym zoomem do fx? Bo dziwne to zestawienie... Jaki masz aparat?

[sokół wędrowny]

Pewnie coś na DX skoro takie szkło kolega podaje w zestawieniu. Zastanów się nad zakresem ogniskowych a tu masz test do poczytania :

http://www.optyczne.pl/371.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-80_mm_f_2.8-4E_ED_VR_Wstęp.html

[arte24]

do Nikona D7200

- - - - kolejny post - - - - - -

Nikon D7200

[madebyzosiek]

do Nikona D7200

- - - - kolejny post - - - - - -

Nikon D7200

To raczej na pewno 16-80...

[arte24]

jakie są przeciwwskazania, żeby używać Tamrona 24-70 z puszką DX?

[ksh]

Nie ma szerokiej ogniskowej.

[nikoniarz]

16 mm na DX to też nie za szeroko...

[arte24]

jak podepnę Tamrona pod DX z 24-70 będę miał 35-105, a nikkor pozostanie bez zmian 16-80 ?
czy tak?

[nikoniarz]

jak podepnę Tamrona pod DX z 24-70 będę miał 35-105, a nikkor pozostanie bez zmian 16-80 ?
czy tak?

Nie. W obu przypadkach musisz mnożyć x1.5 podpinając szkło pod DX. Bez różnicy jakie szkło.

[2pompony]

Ja też od dłuższego czasu wypatruję czegoś 'turystycznego plus', by tak powiedzieć. Na razie używam kompletu S8-16 i N18-200, co pokrywa mi całe zapotrzebowanie z zapasem, ale jak człowiek ma nieźle, to chciałby mieć nieźlej. :) Teraz chciałbym najbardziej smakowite ogniskowe, ale w jednym obiektywie, żeby nie zmieniać co chwilę...

Jak pojawiły się zapowiedzi N16-80, to sobie postanowiłem, że to będzie moje następne szkiełko i zamiast żonglować na wyjeździe, całość ogarnę tym obiektywem - ale jak zobaczyłem jak jest zrobiony i ile kosztuje, to mi zupełnie przeszło.

A teraz nieco podobnie jak kolega - spytałbym o jakieś rozsądne alternatywy dla takiego turystycznego obiektywu z poszerzonym dołem, od 16 minimum. Wiem że jest Tamron 16-300, ale on chyba jest jeszcze słabszy niż ten N16-80, a poza tym po co mi te 300 na długim końcu. Jakby ten obiektyw był przyzwoity na szerokim, to już bym go brał, ale nie jest... A może stara wersja Nikkora 16-85? Jest trochę ciemniejsza, ale może daje radę? Wiecie coś o planach czy zapowiedziach Sigmy czy innych niezależnych w tym przedziale?

[madebyzosiek]

Masz jeszcze Sigmę 17-70 2.8-4, wiem, że to nie jest 16 ale zakres bardzo wycieczkowy, światło jak w N16-80. Nie jest to optyczny ideał, ale wspominam go dobrze, szczególnie że jak masz dock'a, to go skalibrujesz i zaktualizujesz soft w domu. Ja go zamieniłem na N17-55, ale jego nie polecam na wycieczkę, ciężki kloc ;-)

[Daimon]

Do DX jakiego masz z tych 2 tylko i wyłącznie 16-80. O 24-70 zapomnij, kompletnie bez sensu zakres na DX.

24-70 na DX ma sens tylko jeżeli robisz sport/reporterkę w bardzo specyficznej odległości która wymaga takiego właśnie zakresu ogniskowych - ale wtedy tez nie Tamron tylko Nikkor 24-70 2.8 - ale jeżeli zadajesz takie pytanie to napewno nie nalezysz do grupy o takich potrzebach ;)

[nikoniarz]

24-70 na DX ma sens tylko jeżeli robisz sport/reporterkę w bardzo specyficznej odległości która wymaga takiego właśnie zakresu ogniskowych
+1... Mocne +1...

24-70 zapomnij, kompletnie bez sensu zakres na DX.

Jak sam widzisz, wcale ta ogniskowa nie musi być kompletnie bez sensu... Wszystko na miarę potrzeb...

[Daimon]

Dla pytającego bez sensu więc lepiej mu nie mieszać :)

[sokół wędrowny]

Dlatego pisałem, że musisz sobie przemyśleć, jakie ogniskowe Cię interesują ?

[Kojocisko]

IMO nie ma w systemie Nikona dobrego rozwiązania twojego problemu. Wałkowałem go długo i siedziałem w systemie Canona z obiektywem 15-85/3,5-5,6, mimo kilku podejść do kupienia D7100/D7200. U Nikona nie ma obiektywu tej jakości i w akceptowalnej cenie. Nawiasem mówiąc podpisuję się w 100% pod tym, co napisałeś o 16-80 :-(. Więc u mnie skończyło się na przesiadce na FX. Ale miałem też motywację przejścia na FX, bo często robię zdjęcia w pomieszczeniach z kiepskim światłem. Ale tanio nie było :-(

[TOP67]

Nikkor 16-85/3.5-5.6 jest bardzo dobry. Miałem go kilka lat. Zmieniłem na 16-80 tylko dla jasności. Ale w podróżach bardzo rzadko się to przydaje.

[Kojocisko]

Nikkor 16-85/3.5-5.6 jest bardzo dobry. ....

Muszę powiedzieć, że do Twoich opinii podchodzę z dużym respektem (m.in. "jesteś odpowiedzialny" za mojego 70-200/F4), a że 16-85 w ręku nie miałem to napiszę, że w takim razie pewnie warto wziąć ten obiektyw pod uwagę.
Ja swoją opinię oparłem na testach i opiniach z sieci (m.in. optyczne.pl) i ciągle mi wychodziło, że mój Canon 15-85 ciągle jest lepszy. Być może po prostu 16-85 jest wystarczająco dobry.
Absolutnie masz rację co do jasności w zastosowaniach podróżnych.

[2pompony]

IMO nie ma w systemie Nikona dobrego rozwiązania twojego problemu. Wałkowałem go długo i siedziałem w systemie Canona z obiektywem 15-85/3,5-5,6, mimo kilku podejść do kupienia D7100/D7200. U Nikona nie ma obiektywu tej jakości i w akceptowalnej cenie. Nawiasem mówiąc podpisuję się w 100% pod tym, co napisałeś o 16-80 :-(.

No właśnie zauważam od jakiegoś czasu ten brak - stąd takie oczekiwanie i taki zawód przy N16-80. Pewnie, że jak żyłem do tej pory bez tego, to i dalej żyć bez tego będę, ale jednak żal, że nie zaskoczyli czymś atomowym. Przy czym cena nie jest głównym wyznacznikiem, skłonny byłby m dać za taki obiektyw tyle, ile kosztuje teraz N16-80, a może nawet i lekką zwyżkę - byle dostać za to coś tej klasy (budowa, jakość, feeling, oprofilowanie LR) co S8-16 lub N12-24/4.

Dzięki TOP za uwagę o starej wersji N16-85. Światłem się o tyle nie przejmuję (w rozsądnych granicach), że obecnie na wyjazdach też nie mam jaśniej, i jakoś daję sobie radę jak muszę. Produkują jeszcze ten obiektyw, czy przy okazji premiery nowej wersji zaprzestali produkcji starej?

[TOP67]

Chyba produkują. Zaletą 16-85 jest filtr 67mm, taki jak na 70-300 czy 70-200/4. Do tego jest bardzo kompaktowy.
16-80 niby nie jest dużo większy, ale ma dziwacznego tulipana. Fakt, że bardzo dobrze zasłania kadr, widać to po podłączeniu do FX. Ma też filtr 72 mm (jak 18-200). Ma też nanopowłoki, ale jeszcze nie miałem okazji dobrze ich wypróbować w akcji.

[2pompony]

No właśnei, a co one dają w rzeczywistości, bo co o tym piszą na stronach Nikona, to przeczytałem: te powłoki są lekarstwem na wszystkie odbicia, które są u konkurencji, a u nas już nie! A czy to się jakoś objawia w realu, i gdzie ewentualnie? Jestem ciekawy, czy przez te nanopowłoki na przykład wychodzi lepszy kontrast pod światło, albo może flary są mniejsze/ nie powstają przy nocnych ujęćiach, albo jeszcze jakoś inaczej...

I co to znaczy, że jeszcze ich nei sprawdziłeś - czy to oznacza, że chcesz jakieś testy porównawcze robić, czy okoliczności muszą być odpowiednie, żeby obecność tych powłok jakoś lepiej zaobserwować?

I jak ze starym N16-85 w fotografii IR, nie wiesz może? O ile N18-200 w IR sprawuje się znakomicie, o tyle dobry skądinąd N12-24/4 przy podczerwieni daje straszliwego spota na środku kadru i dlatego do IR się kompletnie nie nadaje...

[ALF]

Do DX jakiego masz z tych 2 tylko i wyłącznie 16-80. O 24-70 zapomnij, kompletnie bez sensu zakres na DX.

Ale fajnie :D Właśnie się dowiedziałem, że kupę lat robię zdjęcia bez sensu, bo mój standardowy obiektyw to właśnie Tami ;)
Wszystko zależy od preferencji fotografa. Jeden lubi śmigiełko, a drugi gwiazdę :D

[TOP67]

Nie, żadnych testów. Po prostu zdjęcia pod światło. Za mało jeszcze nim robiłem. Ale za 2 dni będę na pustyni, to sprawdzę.

Nikkor 16-85 pod tym względem ustępował Nikkorowi 10-24

Nikkor 16-85

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/TP4_5030-1.jpg
źródło (http://www.top67.pl/Miejsca/Maroko/Sahara/slides/TP4_5030.jpg)

Nikkor 10-24

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/TP4_5058-1.jpg
źródło (http://www.top67.pl/Miejsca/Maroko/Sahara/slides/TP4_5058.jpg)

[2pompony]

Rozumiem, dzięki TOP! Jak będziesz miał jakieś uwagi a propos, chętnie posłucham!

[TOP67]

Przejrzałem fotki z 16-80 i wyszukałem wszystkie z odblaskami. Część może jednak pochodzić od filtra UV.

To zdjęcie w miejscu gdzie jest odblask było wyciągane o 3-4 EV. Normalnie go nie widać.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_3149-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-Qf9naSOF9FM/VrOY1STkD7I/AAAAAAAH9-I/sHr3IULYhHk/s1024-Ic42/TP9_3149.jpg)

Tutaj też widać odblask

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_3231-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-YoNSoA1b4Ps/VoBA8WoEjTI/AAAAAAAH9-E/lERkh-OZxck/s1024-Ic42/TP9_3231.jpg)

A teraz nocne

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_4329-1.jpg
źródło (http://www.top67.pl/Miejsca/Ateny/slides/TP9_4329.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_4515-1.jpg
źródło (http://www.top67.pl/Miejsca/Ateny/slides/TP9_4515.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_4535-1.jpg
źródło (http://www.top67.pl/Miejsca/Ateny/slides/TP9_4535.jpg)

Obiektyw daje ładną gwiazdkę. Ma co prawda za dużo promieni, ale są ostre. A wiele współczesnych zoomów daje takie malowane szerokim pędzlem.

[ALF]

Nie uważasz, że te odblaski mają swój urok? Zawsze bardziej przeszkadzały mi aberracje.

[TOP67]

Takie jak tu są spoko. Ale czasami są to brzydkie plamy.

[2pompony]

Dzięki TOP za te porównania. Powiedz jeszcze, czy (abstrahując od światła) gdybyś teraz, mając doświadczenia z posiadania obydwu, miał kupować - to kupiłbyś starą wersję 16-85 czy nową 16-80? Praca pod światło nie byłą mocną stroną starej 16-85, ale poza tym jakie masz odczucia?

[TOP67]

Przy aktualnych cenach zdecydowanie 16-85. Używany można kupić za 1000 zł. 16-80 jest warty jakieś 3 tys. Ja miałem o tyle łatwiejszy wybór, że zamieniałem 24-120/4 na 16-80, wiec dopłacilem symbolicznie.

[2pompony]

OK, dzięki serdeczne za pomoc!

[sokół wędrowny]

I co słychać arte - jakieś decyzje :-) ?

[arte24]

może inaczej ... potrzebuje obiektywu do fotografowania produktów, głównie odzieży. Zależałoby mi, żeby w warunkach domowych bez użycia dodatkowe oświetlenia robić realistyczne fotki. Teraz używam N18-200, ale fotki z użyciem lampy ''przekłamują'' rzeczywiste kolory, a nie zawsze w warunkach domowych jest dobre światło żeby robić fotki bez użycia lampy. Próbowałem z T90, ale cieżko w kadrowaniu.

[2pompony]

Takie wyznania potrafią człowieka zwalić z nóg.

[ksh]

No to jest wyzwanie dla chińczyków żeby zrobili obiektywy doświetlające realistycznie przedmioty ;)
arte24, skup się na początek na temacie oświetlenia i poczytaj o co chodzi, a temat aparatu i obiektywu zostaw na koniec.

[wyrwiflak]

Zawsze uważałem 15-85 za najsłabsze ogniwo czerwonego systemu, za wyceniony nieadekwatnie do jakości ze względu na brak realnej konkurencji a Nikkora 16-85 z kolei za jedną z perełek, swoiste referencyjne szkło DX dające wzorcową jakość za niewygórowaną cenę. Przyznam że nie miałem ef-s za to posiadałem nikkora i złego słowa o nim powiedzieć nie mogę. W czym canon wypada lepiej od nikkora?


IMO nie ma w systemie Nikona dobrego rozwiązania twojego problemu. Wałkowałem go długo i siedziałem w systemie Canona z obiektywem 15-85/3,5-5,6, mimo kilku podejść do kupienia D7100/D7200. U Nikona nie ma obiektywu tej jakości i w akceptowalnej cenie. Nawiasem mówiąc podpisuję się w 100% pod tym, co napisałeś o 16-80 :-(. Więc u mnie skończyło się na przesiadce na FX. Ale miałem też motywację przejścia na FX, bo często robię zdjęcia w pomieszczeniach z kiepskim światłem. Ale tanio nie było :-(

[Kojocisko]

Swoją opinię oparłem na testach optycznych.

[2pompony]

Zawsze uważałem 15-85 za najsłabsze ogniwo czerwonego systemu, za wyceniony nieadekwatnie do jakości ze względu na brak realnej konkurencji a Nikkora 16-85 z kolei za jedną z perełek, swoiste referencyjne szkło DX dające wzorcową jakość za niewygórowaną cenę. Przyznam że nie miałem ef-s za to posiadałem nikkora i złego słowa o nim powiedzieć nie mogę. W czym canon wypada lepiej od nikkora?

Piszecie o dwóch różnych obiektywach. Obiektywem, którym nie tylko ja czy Kojocisko, ale pozostałe 3/4 świata jest zawiedzionych jest nowa, jaśniejsza wersja 16-80/2,8-4. Natomiast Ty piszesz o poprzedniej, starszej wersji 16-85/3,5-5,6 (zwróć uwagę na różnicę na wąskim końcu), który jest ciemniejszy, ale poza tym wydaje się być lepszy pod każdym innym względem od swojego następcy.

[TOP67]

Mogę potwierdzić, że nanopowłoki robią swoje. Na codzień mam nakręcony filtr UV, który daje spore odblaski. Ale po jego zdjęciu obiektyw jest prawie całkowicie odporny na odblaski. Oto porównanie z Nikkorem 10-24, który do tej pory był najbardziej odporny ze szkieł, które posiadałem. Najbardziej wredna sytuacja, czyli słońce tuż poza kadrem.

Nikkor 16-80 i to bez firmowego tulipana

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_6634_1680-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/yxd29np1lzygxhw/TP9_6634_16-80.jpg)

Nikkor 10-24

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/TP9_6636_1024-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/xwk1fv1hetjy9pg/TP9_6636_10-24.jpg)

[wyrwiflak]

Wiem wiem. Celowo pisałem o starszej wersji bo do niedawna to była jedyna konkurencja efs 15-85 dla osób rozważających przejście na drugą stronę mocy. Zresztą do dzisiaj cenowo najbardziej podobna (jeśli chodzi o ceny nówek) bo 16-80 wskoczył z ceną na półkę premium.

Dla mnie do dzisiaj niedoścignionym wzorem uniwersalnego szkła pod aps-c jest Zeiss 16-80/3,5-4,5 szkoda jednak że system w którym mógł dłużej zabłysnąć obecnie chyli się ku upadkowi. A co do Nikkora 16-80 - kosztuje niemal tyle co średnia krajowa więc trudno by nie mieć wobec niego pewnych wygórowanych oczekiwań, niemniej z tego co widzę byłby moim szkłem wyboru gdybym potrzebował jedynego obiektywu do dx a cena by nie grała roli.


Piszecie o dwóch różnych obiektywach. Obiektywem, którym nie tylko ja czy Kojocisko, ale pozostałe 3/4 świata jest zawiedzionych jest nowa, jaśniejsza wersja 16-80/2,8-4. Natomiast Ty piszesz o poprzedniej, starszej wersji 16-85/3,5-5,6 (zwróć uwagę na różnicę na wąskim końcu), który jest ciemniejszy, ale poza tym wydaje się być lepszy pod każdym innym względem od swojego następcy.

[BambusZMikronezji]

Witam

Czy ktoś może udzielić informacji jak wyglada porównanie jakości zdjęć z tego obiektywu (16-80) w porownaniu do 17-55 w zakresie ogniskowych 17-55? Znalazłem opinie w sieci ze 16-80 lepszy od od 17-55 jest... ale są i opinie przeciwstawne...

[madebyzosiek]

Z pewnością ten obiektyw na 17-55 nie ma światła 2.8, a N17-55 po przymknięciu do 3.5 już nie ma wad, a przy 4 jest nawet za dobrze... Ale to opinia połowiczna, bo nie miałem styczności z 16-80. Pozdrawiam serdecznie

[BambusZMikronezji]

Czyli jezeli ktos nie potrzebuje ogniskowej do 80mm i lubi dźwigać ciężary to17 55 zapewne będzie lepszym wyborem. Cena z casch back obecnie porownywalna

[madebyzosiek]

Ja bym szukał używanego, on jest fantastyczny, ale moim zdaniem nie warty 5K... Swojego kupiłem za 2500, uważam że do 3K jest akceptowalny ;)

[BambusZMikronezji]

Miałeś problem z przywyknieciem do pierścienia ogniskowej umieszczonego tak blisko body? Wyglada to dość niergonomicznie... Muszę się kiedyś wybrać z puszką do sklepu i potestować trochę ten obiektyw. Odstrasza nieco jego masa... wiem coś za coś

[madebyzosiek]

Jest to kwestia przyzwyczajenia, faktycznie mógłby być dalej, albo mógłby być szerszy. Ja się szybko przyzwyczajam, nie dość że mam na zmianę Sigmę 17-50 2.8, która kręci się w drugą stronę, D7100 i D300s które mają inną guzikologię, to jeszcze czasem równocześnie obsługuję Canona razem z Nikonem ;)
Ale wydaje mi się, że to nie jest duży problem. Pozdrawiam :)

[BambusZMikronezji]

Dzięki za info

[madebyzosiek]

Polecam się :)