Prośba o poradę w sprawie Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC

[MarekSha]

Witajcie, mam prośbę o poradę w sprawie Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC.

Kupiłem ten obiektyw parę lat temu razem z body (d90) oraz Nikkorem 50mm 1/8D na początku przygody z lustrzanką, kiedy nie bardzo jeszcze wiedziałem, o co w tym wszystkim chodzi, co mi pasuje itp. Ale po tych kilku latach i tysiącach zdjęć wykonanych Tamronem potrafię już wychwycić jego wady. Nie jestem na przykład zadowolony z ostrości zdjęć. Porównywałem ze zdjęciami innych osób i czasem u nich na 2.8 jest ostro w całym kadrze, a u mnie ostro zaczyna się dopiero przy F4. Najlepiej jest od 5.6, a choć na F8-F11 powinienem mieć żyletę to jej nie mam. Nie jestem też zadowolony z AF (strzela jak mu się chce...) i generalnie mam wrażenie, że coś jest nie tak z moim egzemplarzem. Szczerze powiedziawszy na teraz mam go dość :)

Fotografuję amatorsko, głównie rodzinkę na wycieczkach, miejsca i krajobrazy itp., rzadko portrety (żona i córka nie lubią pozować…), nie mam jakichś ambicji “artystycznych”. Dlatego też, nie mając za dużego budżetu, postanowiłem przemeblować nieco kolekcję szkieł. Sprzedałem 50-tkę, bo leżała nieużywana (we wnętrzach za ciasna, na zewnątrz lubię jednak mieć zooma), do spacerów kupiłem Nikkora 18-105 i teraz zastanawiam się co z tym Tamronem zrobić, bo jednak jakieś jasne szkło by się przydało.

Zastanawiam się czy go sprzedać (w granicy 750-900 zł) i kupić za te pieniądze coś innego czy też dać go do kalibracji (myślę, że za ok. 200-250 zł)? Boję się tylko, że kalibracja nic nie da i ostrość oraz praca autofocusa pozostaną bez zmian.

Gdybym miał sprzedawać myślę wstępnie o kupnie 35mm f/1.8G DX, jako uzupełnienie 18-105, ale słyszałem, że i ona ma AF też bardzo niecelny więc nie wiem czy warto zamieniać siekierkę na kijek. A może coś innego? Dzięki z góry za wszystkie porady.

[MstrG]

Czemu umieściłeś post w dziale Nikon DSLR - D40-D90 i D3000-D7200, skoro problem dotyczy obiektywu?
Pokaż te zdjęcia wraz z exifem, zrób też kilka poprzez LV i też je tu umieść. Może AF Ci nie trafia, może wylosowałeś mydlany egzemplarz, a może obiektyw jest uszkodzony.

[walsodar]

Też chętnie przyglądnę się przykładom, jako posiadacz takiego samego kompletu i porównam.

[AdamC2]

Ja spotkałem się z opinią, że wersja z VC jest słabsza optycznie tzn. jej ostrość jest nierówna. Lepiej kupić bez VC bo jest dużo większa szansa że obiektyw będzie ostry.

[MarekSha]

Rzeczywiście, temat powinien znaleźć się w dziale obiektywów - tam też go chciałem napisać, ale jakoś tak wyszło, że pomyliłem się. Proszę moderatorów o przeniesienie.

Wybiorę za chwilę jakieś przykładowe fotki i wrzucę.

[puciek]

Porównywałem ze zdjęciami innych osób i czasem u nich na 2.8 jest ostro w całym kadrze,
Dziwne. Przeważnie na 2.8 jest ostro tylko w zakresie głębi ostrości, w punkcie gdzie ostrość została zmierzona. Jeżeli ktoś na tamronie 17-50 ( bez względu na wersje) przy ogniskowej 2.8 ma ostry cały kadr, to ma uszkodzony obiektyw lub aparat.

[MarekSha]

@puciek: mi się nie udało nigdy zrobić zdjęcia na 2.8 ostrego w całym kadrze i możliwe też, że zdjęcia, które widziałem były cropowane i wyostrzane (nie zwróciłem uwagi).

Co do przykładów moich wadliwych zdjęć, to niestety ciężko mi znaleźć w tej chwili ich dużo, bo jak tak popatrzyłem sobie to większość już pousuwałem. Niemniej kilka jest takich:

1. Ostrość miała iść na napis. Co prawda przysłona mała, ale powinno trafić, a nie trafiło, z czym mój egzemplarz ma problem (autofocus strzela w różnych kierunkach, nie tylko na tył):


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/24023038763_1618a8edfd_c-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/CAQmtv)

2. Generalnie mydełko na 2.8 (lekko ostrzejsze tylko z prawej strony, a na pewno tam nie celowałem). Często na f2.8-f3,5 mi takie wychodzą, ale też nie mogę powiedzieć: dużo jest OK i nie wiem od czego to zależy.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/24021719694_a6df5c4d0f_c-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/CAHAmW)

3. Tu mamy mydełko na f8.0, a ostrość zatrzymała się na okolicach zegara kwiatowego (choć ostrzyłem na zamek):


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/24623659796_e5e85ef8ce_c-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/DvUGby)


To są przykłady czegoś, z czym się spotykam fotografując tym obiektywem, ale też muszę powiedzieć, że większość zdjęć wychodzi mi dobrze - nie uzyskuję "żylety", ale też nie ma jakiegoś bardzo dużego mydła. Niemniej jednak to wszystko jest dosyć nieprzewidywalne w porównaniu do innych obiektywów jakie mam/miałem.

[walsodar]

To tak: u mnie przy 2.8 też bywa różnie - ale zależy to chociażby od odległości fotografowanego obiektu. Na 1 faktycznie złapało ostrość tam gdzie nie trzeba, rozumiem że nie ma mowy o błędach w celowaniu. Z kolei na ostatnim faktycznie kiepsko to wygląda, szczególnie z drzew na ostatnim planie zrobiła się kaszana.

[MarekSha]

@walsodar: No właśnie.... takich zdjęć miałem więcej, ale wywalam szybko z dysku.

Ponawiam więc pytanie: czy pakować się w kalibrację tego obiektywu czy raczej sprzedać go i zainwestować w coś innego (np. wspomnianą przeze mnie 35mm)? Często ustawiam sobie na spacery ogniskową 35mm i podobają mi się kadry, więc tak sobie myślę, że jak dojdzie jeszcze ostrość i plastyka tego obiektywu to może będę zadowolony z zestawu 18-105 + 35.

[cz4rnuch]

Tu chyba jednak nie chodzi o ostrość zdjęć a właśnie o AF i jednak obstawiam też trochę umiejętności. Zacznijmy od tego, że D90 mistrzem świata jeśli chodzi o AF nie jest. Podobnie ma się rzecz z tym Tamronem. Takie combo po prostu nie daje gwarancji a jak sam piszesz problemy masz tylko od czasu do czasu. Co do pierwszego zdjęcia to ostrość jako taka jest tyle, że nie w tym miejscu gdzie sobie życzyłeś ale to może wynikać z błędu operatora. Celowałeś, jak wspominasz, w napis ale za napisem są kontrastowe drzewa a między literami jedynie siateczka. AF równie dobrze mógł wyostrzyć na drugi plan. To tylko głupi automat. Na pozostałych zdjęciach także widzę coś na kształt ostrości, oczywiście nie wszędzie. Piszesz, że wykluczasz kłopoty z BF/FF bo obiektyw pudłuje trafiając z ostrością raz za a innym razem przed. Niestety w przypadku zoomów sytuacja jest trochę bardziej skomplikowana. Bywają obiektywy które na różnych ogniskowych różnie się zachowują. Czytałem nie raz o takich problemach np z Sigmami. Przydałby się plik na którym widać jakim punktem ostrzyłeś (o ile nie przekadrowywałeś) oraz w jakim trybie masz ustawiony AF. Pozdrawiam.
Ps Wiem, że to dużo zachodu ale jeśli chcesz rozwiązać tę zagadkę to musisz niestety popracować. Ostrość oceniaj nie na takich zdjęciach ale jednak znajdź coś co jest ustawione równolegle do matrycy i ma sporo szczegółów od centrum po brzeg klatki. Zdjęcia wykonuj metodycznie, na różnych ogniskowych. W przypadku AFu musisz z kolei mieć inną scenkę, taką na której będzie widać rozkład GO a wyniki porównuj ze zdjęciami wykonywanymi za pomocą LV lub za pomocą ostrzenia ręcznego. W ten sposób ustalisz czy AF pudłuje. Radziłbym to sprawdzić zanim wyślesz sprzęt na drogą kalibrację lub naprawę.

[cz4rnuch]

Małe uzupełnienie. Udało mi się z flickr pobrać pierwsze zdjęcie i jest tak jak napisałem. Ewidentny błąd operatora także pretensje możesz mieć tylko do siebie.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/hvZPqdy-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/hvZPqdy.jpg)

[MarekSha]

@cz4nuch: dzięki za wypowiedź i dołączony dowód rzeczowy :) A wydawało mi się podczas robienia, że jednak punkt ostrości kierowałem na belkę. Powiedz mi, czym można sobie sprawdzić zdjęcia w ten sposób, który pokazałeś? Sprawdziłbym sobie inne swoje zdjęcia.

[cz4rnuch]

Ściągnij sobie ze strony Nikona darmowy View NX 2. Na górnej belce masz ikonę Focus Point. Po jej uaktywnieniu na zdjęciach będziesz mógł podejrzeć za pomocą którego punktu ostrzyłeś. By uniknąć przypadkowej zmiany punktu AFu możesz skorzystać z blokady, masz ją w D90. Przy okazji zerknij w exify i sprawdź ustawienia. Na pierwszym zdjęciu punkty AFu masz ustawione na szerokie co może utrudniać precyzyjne ustawienie ostrości a tryb na automatyczny co może od czasu do czasu skutkować tym, że aparat ustawi ostrość nie tak jakbyś tego oczekiwał. Zauważ też, że przy bardzo krótkim czasie masz cały czas włączoną stabilizację. Nie wiem jak to wygląda w przypadku tego obiektywu ale słyszałem o przypadkach gdzie takie ustawienie miało wpływ na jakość zdjęcia.

[MarekSha]

Dzięki za wszystkie porady! Od dawna punkty AF mam ustawione na normalne i tu akurat nie poprawiło to za bardzo celności, natomiast spróbuję przy krótkich czasach wyłączyć stabilizację i sprawdzę jaki to ma wpływ na zdjęcia. Zrobię sobie porównanie z/bez.

A ta 35mm faktycznie ma kapryśnego autofocusa?

[MarekSha]

Przepraszam, że piszę pod swoim postem, ale nie mam możliwości edycji.

@cz4nuch: co powiesz na poniższe zdjęcie? Ramka focusa pokazuje, że strzelił tam gdzie mniej więcej chciałem. Rozumiem, że taka ilość elementów wokoło może zmylić focusa, ale zobacz jak dziwnie się rozkłada ostrość na tym zdjęciu: jest w dość szerokim kadrze wokół (z lewej, z prawej, u góry), ale nie na samej buzi córki ani nawet na niebieskiej linie, która jest przed buzią. Nawet jeśli przyjmiemy, że lekko się ruszyła to czas jest wystarczająco krótki, żeby zamrozić ruch.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/24644341906_8e978b3381_c-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/DxJGfE)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/24644353816_8a15ab86ae_c-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/DxJKN1)

[zolw]

Sigma 17-50 + D60 tez czasami wychodzą nieostre. Duzo lepiej to wygląda z 35 Nikona gdzie większość zdjęć jest dobra. Podejżewam że z innym body byłoby lepiej bo D60 swoje lata juz ma.

[cz4rnuch]

Ściągnąłem sobie większy obrazek i wg mnie AF po prostu posłał ostrość za córę.

[MarekSha]

No i właśnie o to mi chodzi. Sam widzisz, że czerwona ramka pokazuje w co wycelowałem, a co jest ostre. Ale... może jednak ta ramka nie pokazuje prawdy: zrobiłem dzisiaj kilka zdjęć testowych z blokadą ostrości spustem migawki, a następnie przekadrowaniem. View NX pokazał mi tę czerwoną ramkę nie w miejscu, na którym powinien być zablokowany fokus tylko w tym, na które przeniosłem cel.

OK, to jeśli chodzi o to czy kalibrować czy nie tego Tamrona to mam już pogląd (nie będę kalibrować), ale jeszcze chciałbym wiedzieć czy uważacie, że (pod warunkiem, że moja sztuka jest jednak OK) warto z niego zrezygnować na rzecz np. 35mm 1.8 DX (dzięki @zolw za swoją opinię).

[zolw]

Nie warto rezygnowac z zooma. Bedzie Ci brakowalo miejsca zeby sie cofnoc i wtedy za nim zatesknisz. Ja mam obie ogniskowe i szczerze mówiac uzupelniaja sie. 35mm daje mi lekkosc i porecznosc dlatego zabieram go na imprezy i dluzsze wedrówki. Natomiast 17-50 daje wiecej mozlowosci wykadrowania ale przede wszystkim 17mm sprawdza sie tam gdzie jest ciasno.

[zolw]

BTW, jeżeli mógłbym mieć tylko jeden obiektyw to byłby to 17-50 pomimo iż 35 jest lepsza pod względem jakości zdjęć.

[Dho'ine]

Ja nie widzę różnicy w zdjęciach między S17-50 a N35, a jeśli już to Sigma wg mnie daje lepsze foto. Może to kwestia kalibracji, Sigma była z body w serwisie a Nikkor kupiony w sklepie "pierwszy z półki"

A wracając do zdjęć: pierwsze to napis na siatkowanym tle, a dalej drzewa, drugie to dziecko wśród sznurków. To są trudne warunki dla AF, już nie mówiąc o operatorze aparatu, baaaardzo łatwo się pomylić. AF jest w pełni usprawiedliwiony jak nie trafi.

[MarekSha]

Nie warto rezygnowac z zooma. Bedzie Ci brakowalo miejsca zeby sie cofnoc i wtedy za nim zatesknisz.

Mam do tego Nikkora 18-105 :) A tę 35mm chciałbym kupić dokładnie z tych powodów, dla których Ty używasz: ze względu na lekkość, poręczność i światło, które jest mi potrzebne we wnętrzach (wraz z rodzinką sporo zwiedzamy). Oczywiście jasny zoom daje mi więcej możliwości we wnętrzach, ale kiepsko widzę noszenie całymi dniami dwóch takich zoomów (nie wiem jak Sigma, ale ten Tamron jest ciężki) . Myślę, że 35mm spokojnie da radę w większości pomieszczeń tam gdzie 18-105 nie wyrobi ze światłem. W ogóle nie raz specjalnie sobie ustawiałem 35mm jako ogniskową spacerową i muszę powiedzieć, że lubię ten kadr.

[cz4rnuch]

Marek, tak jak napisałem wcześniej, ta ramka nie pokazuje na co ostrzysz tylko za pomocą jakiego punktu wyostrzyłeś oraz tak jak napisałem wcześniej nie sprawdzi się gdy po zablokowaniu ostrości przekadrujesz. Co do 35DX to ten obiektyw generalnie ma wolny i niepewny af a co najgorsze jakoś nie lubi się z D90. Poczytaj o problemach tego combo. Jest tu na forum sporo wątków poruszających ten temat. No ale jeśli lubisz tę ogniskową i chcesz mieć coś jasnego za niewielkie pieniądze to nie masz za bardzo wyboru.

[MarekSha]

A wracając do zdjęć: pierwsze to napis na siatkowanym tle, a dalej drzewa, drugie to dziecko wśród sznurków. To są trudne warunki dla AF, już nie mówiąc o operatorze aparatu, baaaardzo łatwo się pomylić. AF jest w pełni usprawiedliwiony jak nie trafi.

Tak, wiem, ale punkt ostrości na drugim zdjęciu jest tam gdzie powinien, a nie wyostrzyło w punkcie tylko wokoło.

Tak w ogóle to wczoraj trochę bardziej się przyjrzałem (w warunkach domowych) działaniu autofocusa w moim d90 i stwierdziłem, że ostrość nie idzie mi za przekadrowaniem. Tzn. jeśli celuję dokładnie w punkt, zablokuję spustem do połowy i zrobię zdjęcie wszystko jest OK (trafia), ale jeśli zablokuję ostrość na punkcie do połowy i przekadruję to ostrość nie zostaje na tym punkcie, ale idzie gdzie indziej. Może tu tkwi całe sedno nie trafiania z ostrością w moim przypadku? Może powinienem coś dodatkowo ustawić w setupie aparatu? Dla porównania przetestowałem wczoraj ostrzenie tylnym przyciskiem (AE-L/AF-L) i bingo: trafia za każdym razem, ostrość zostaje w punkcie podczas przekadrowywania. Nie wiem zresztą czy nie zostanę przy tej metodzie, bo bardzo mi się spodobała.


No ale jeśli lubisz tę ogniskową i chcesz mieć coś jasnego za niewielkie pieniądze to nie masz za bardzo wyboru.

No właśnie, tu sedno sprawy: nie ma za bardzo wyboru w tym przedziale cenowym (jeszcze jest 50-tka, którą sprzedałem, bo była dla mnie za ciasna).

[C_K]

jeśli celuję dokładnie w punkt, zablokuję spustem do połowy i zrobię zdjęcie wszystko jest OK (trafia), ale jeśli zablokuję ostrość na punkcie do połowy i przekadruję to ostrość nie zostaje na tym punkcie, ale idzie gdzie indziej.


może masz właczony AF-C/AF-A zamiast AF-S ?

[MarekSha]

Nie, od zawsze mam włączony AF-S.
A tak w ogóle po kilku dniach intensywnego czytania forum doszedłem do wniosku, że sprawdzę jeszcze samo body, bo teraz, gdy kupiłem 18-105 i zacząłem nią robić zdjęcia widzę, że autofocus nie trafia na niższych ogniskowych (wcześniej na stałce 50 1/8 tego nie widziałem i z góry uznałem, że to Tamron jest wadliwy). Teraz jeszcze mam zamiar przetestować kalibrację samego body, bo zgodnie z sugestią kol. @MstrG z pierwszej strony wątku zrobiłem zdjęcia w LV i w tym trybie obiektywy ostrzą w punkt.

[MarekSha]

Chciałbym niejako zakończyć ten wątek, bo z pewnością ktoś kiedyś będzie szukał wiadomości na temat Tamrona 17-50 i trafi tutaj. A ponieważ wcześniej psioczyłem na ten obiektyw, psy wieszałem i w ogóle miałem go dość to chciałbym powiedzieć, że po tym, jak wyregulowałem AF w moim body ten Tamron nagle zaczął być zupełnie innym obiektywem niż go do tej pory znałem. Oprócz tego, że teraz trafia idealnie tam gdzie powinien to mam subiektywne wrażenie, że poprawiła się ogólnie ostrość, plastyka zdjęć i chyba bokeh też zrobił się ładniejszy i przyjemniejszy (aczkolwiek wszystko to może być efekt "euforii" jaką odczuwam po poprawieniu body). W każdym razie dziś na spacerze AF ani razu mi nie spudłował (a robiłem zdjęcia też w tych miejscach, które wcześniej przedstawiałem na zdjęciach). Oczywiście w rezultacie zatrzymuję sobie Tamrona :)