Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw zmienno- czy stałoogniskowy do fotografii przyrodniczej?
milena90
27-01-2016, 10:29
Witam! Szukałam trochę na forum, ale nie znalazłam tego o co chcę zapytać, więc pozwoliłam sobie założyć nowy temat. :)
Chciałabym kupić jakiś tani teleobiektyw, który przyda mi się do fotografowania zwierząt - sarenek, lisków, może jakiś ptaków. Jestem amatorką i nie chcę wydawać na sprzęt kilku tysięcy, bo takie zdjęcia pewnie będę robić sporadycznie, dlatego chodzi mi o jakieś najtańsze rozwiązanie. Lepiej kupić np. TAMRON AF 70-300mm Macro, NIKON AF 70-300 czy może jest jakaś tania stałka, która będzie lepszym dla mnie rozwiązaniem?
Z góry dzięki za rady :)
Masz tu trzy obiektywy warte uwagi, najtańsza opcja, nie pchaj się w szmelc tańszy bo to strata pieniędzy i irytacja nad złej jakości zdjęciami.
kolejno cenowo, ja polecam tamrona:
Nikkor 55-300mm f/4,5-5,6G VR
Tamron 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
Nikkor 70-300mm f/4,5-5,6G VR
Przy Nikkorze AF 70-300 musisz posiadać korpus wyposażony w silnik - warto o tym pamiętać :)
Co do taniego tele - lat temu kilka miałem najtańszą możliwość z nikonowskich 55-200 i bardzo lubiłem to szkiełko - jeśli cena ma znaczącą rolę - tańszego nic nie znajdziesz.
Tamron 70-300 USD - fajne szkło z dobrą stabilizacją, ale nie polecam kupna przez internet. Trafiła mi się sztuka mydlana od ok 250mm, a do tego posiadająca okropne aberracje....na tyle okropne, że było je widać na wywołanych zdjęciach 10x15
milena90
27-01-2016, 13:38
Dodam jeszcze, że mam Nikona D90 :)
koesh - dlatego pytam o te całkiem najtańsze obiektywy, czy warto w ogóle je kupować. To polecasz bardziej zmienne ogniskowe niż stałki?
cezet - 55-200 trochę za krótki, wolałabym raczej do 300 :) dzięki za ostrzeżenie
Nie masz za bardzo wyboru, skoro nie chcesz inwestować "kilku tysięcy"...
Taniej stałki nie znajdziesz, która będzie się nadawała do zwierząt.
Najtańsza stałka, jaka przychodzi mi do głowy to będzie Nikkor 300 f/4 AFS, używany oczywiście, za który ze 3.000 zł trzeba dać. Co najmniej. Póżniej jest nowa 300-tka f/4 z ceną pod 10.000 zł. Później już wielokrotnosci 10.000 :)
Osobiście odrzuciłbym 55-300 i pomyślał o:
- Nikkor 55-500 AFS VR - dobre, tanie szkło pod DX, do D90 jak znalazł
- droższy będzie Nikkor 70-300 AFS VR - ten kryje również pełną klatkę. Dobra stabilizacja, solidnie zbudowany, pod 300 mm robi się bardziej mydlany. Miałem z D90 i nie narzekałem na jakość
- Tamron 70-300 VC - ta najnowsza wersja. Ponoć lepszy optycznie na 300 mm, stabilizacja też jest - największy konkurent Nikkora.
Ja osobiście bym brał Nikkora 70-300, tylko pamiętaj o tym, żeby patrzeć tylko na wersję VR (nowy ok. 2200, ale dużo bardziej opłaca się kupić używkę - są od ok. 1200 zł). Jest jeszcze wersja bez VR, która optycznie jest jak słoik po ogórkach :)
Tak bardzo skrótowo:
Stałki - najczęściej lepsze optycznie, przeważnie jaśniejsze, no i AF bywa w nich pewniejszy. Na minus - cena i gabaryty.
Zoomy - uniwersalne (łatwo przekadrować), małe gabaryty, przeważnie znacznie tańsze niż stałki. Na minus - ciemne, przy górnej granicy przeważnie gorsze optycznie, z AF bywa różnie.
Gorzej, jak dojdziesz do wniosku, że 300mm to za krótko. Dlatego, ewentualnie, rozważ też Sigmę C 150-600 lub Tamrona 150-600. Oczywiście jeśli tylko możesz "rozciągnąć" budżet. Po przesiadce z Nikkora 70-300 na Tamiego 150-600 różnica była kolosalna i wcześniej kadry zupełnie dla mnie niedostępne, stały się możliwe.
Pytanie dotyczy obiektywów z przedziału 300-500zł, a wy polecacie obiektywy za 4-6 tysięcy ? :)
Te obiektywy co podałem w swoim wcześniejszym poście zadowolą cie w pełni, opcja zakupu używanego z odbiorem osobistym by przetestować jak najbardziej polecana.
Ja z D90 i D7000 używałem tamrona 70-300 VC Di USM ( czyli ten najnowszy ) i byłem mega zadowolony ponieważ jest ciut jaśniejszy od nikkorów i ma rewelacyjna stabilizacje, kupiłem tu przez forum za 900zł, polecam szukać.
Pytanie dotyczy obiektywów z przedziału 300-500zł, a wy polecacie obiektywy za 4-6 tysięcy ? :)
Za 300-500 zł to polecam iść na dobry obiad :)
Za taką cenę nie da się kupić telefonu komórkowego z przeciętnym aparatem, a my rozmawiamy o teleobiektywach do przyrody.
1200-2000 zł to minimalny przedział moim zdaniem, żeby mieć coś w miarę satysfakcjonującego.
Pytanie dotyczy obiektywów z przedziału 300-500zł, a wy polecacie obiektywy za 4-6 tysięcy ? :)
Dlatego celowo zaznaczyłem to wyłącznie jako możliwość rozważenia. Gdybym kupował sobie teleobiektyw jako pierwszy kilka lat temu i gdybym miał taką możliwość wyboru jaka jest teraz, to od razu kupiłbym Sigmę, Tamiego lub Nikkora 200-500.
Ogniskowa 300mm była takim półśrodkiem, którym owszem, da się sporo fajnych rzeczy zrobić, ale jak się zacznie łazić i focić z podchodu, bywa już problemem. Czasem lepiej jest szarpnąć się na sprzęt "docelowy" niż później płacić dwa razy. Ale jak podkreśliłem, to moje zdanie podparte na moich doświadczeniach (każdy może mieć inne). Być może autorka wątku nie ma aż takich potrzeb i te 300mm na wiewiórki i kaczki w parku spokojnie wystarczą.
forfiter
27-01-2016, 17:47
Witam! Szukałam trochę na forum, ale nie znalazłam tego o co chcę zapytać, więc pozwoliłam sobie założyć nowy temat. :)
Chciałabym kupić jakiś tani teleobiektyw, który przyda mi się do fotografowania zwierząt - sarenek, lisków, może jakiś ptaków. Jestem amatorką i nie chcę wydawać na sprzęt kilku tysięcy, bo takie zdjęcia pewnie będę robić sporadycznie, dlatego chodzi mi o jakieś najtańsze rozwiązanie. Lepiej kupić np. TAMRON AF 70-300mm Macro, NIKON AF 70-300 czy może jest jakaś tania stałka, która będzie lepszym dla mnie rozwiązaniem?
Z góry dzięki za rady :)
Ja jednakowoż miło wspominam współpracę AF-S 55-200 (jeszcze bez VR miałem) z moim dawnym D90.
Stosunek jakość/cena najlepszy chyba ze wszystkich proponowanych tu jak dotąd rozwiązań, ponieważ ten obiektyw jest śmiesznie tani.
Obrazek naprawdę dawało to ładny.
Różnica między 200 mm a 300 mm nie jest taka wielka jak między 100 mm a 200 mm (podziałka ogniskowej w teleobiektywach jest mocno nieliniowa)
Jeśli zabraknie Ci ogniskowej to możesz lekko wycropować i już jesteś w pobliżu efektów uzyskanych obiektywem 55-300 lub 70-300.
Mój typ dla Ciebie to AF-S 55-200 z VR lub bez (chociaż lepiej żeby VR był) i wtedy jest też szansa zmieścić się w budżecie 300-500 zł.
Wszystko inne znacznie lub bardzo mocno wykracza poza tą kwotę.
Milena, wszystko oczywiście zależy od efektów, jakie oczekujecz, ale założenie, że da się robić porządne zdjęcia ptaszków, sarenek i lisków wymienionymi przez Ciebie obiektywami jest niestety mrzonką. Wymieniane przez kolegów Nikkory (55-300 i 70-300) i Tamron 70-300 (najnowszy ze stabilizacją) to minimum za rozsądne pieniądze, choć w fotografii przyrodniczej szału też nie będzie.
milena90
28-01-2016, 16:22
Dzięki wszystkim za rady. Rozumiem, że trzeba wydać kilka tysięcy żeby robić porządne zdjęcia zarówno przyrodnicze, jak i z innych dziedzin. Ja się nie ograniczam tylko do przyrody i zwierząt, dlatego też nie chcę za dużo wydawać. Bardzo lubię np. makro i wiem, że można dość niskim kosztem też zrobić fajne zdjęcia (np. pierścienie pośrednie, stare obiektywy), dlatego pytałam o jakieś dosyć tanie rozwiązanie w tej dziedzinie. Jeśli wszyscy są zdania, że lepiej kupić wersje ze stabilizację, bo różnica w cenie jest zdecydowanie tego warta to może faktycznie lepiej poszukać jakiejś używki, trochę dopłacić i mieć dużo lepsze efekty :) chciałam po prostu wiedzieć co myślicie o tych całkiem najtańszych obiektywach, czy się nadają :)
Polecane obiektywy nie są lepsze dlatego że mają stabilizacje tylko są to modele lepsze optycznie od tych tanich bez stabilizacji.
Jeśli wydasz np 400zł na jakiś obiektyw to jest to strata pieniędzy bo jakość jaką oferuje taki obiektyw nie ejst satysfakcjonująca, jednak nie oznacza to że nie da się robić fajnych zdjęć.
Ja skłaniałbym się do zakupu najtańszej opcji czyli nikkor 55-300VR używanego z odbiorem osobistym i sprawdzeniem, jak szukałem takiego obiektywu na jesień to trafiały się w cenie 650-700zł, jednak zakupiłem tu na forum tamrona za 900zł.
Pamiętaj że to nie są stracone pieniądze ponieważ odsprzedając odzyskasz praktycznie całość, obiektywy używane nie tanieją raczej wiele z czasem, więc możesz to też i tak potraktować.
_13_jacek
28-01-2016, 22:14
Miałem obiektyw Sigma 300mm f/4 APO Tele Macro MF.
Mało znana ta Sigma ale, ja byłem z niej bardzo zadowolony.
Wisi teraz jedna wersja z AF na http://allegro.pl/sigma-300mm-f-4-apo-tele-macro-i5938510727.html#thumb/2
Nie znam sprzedającego.
Kilka próbek z mojej D90 + Sigma300/4 :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-M2mzCuQecus/VFZG69S31KI/AAAAAAAABGQ/mmDdE5XtiFs/s1024-Ic42/DSC_5314.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-lrDD_gpSNoY/VGJHZveIxMI/AAAAAAAABI8/sCeTof4iUZM/s1024-Ic42/DSC_5318.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-RunaE_Y2U_0/VACK6NTVDVI/AAAAAAAAA9w/iv92xHC5oCk/s1024-Ic42/DSC_5110-001.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-APbZaIFgIW4/VBXHV73oGTI/AAAAAAAAA_Y/hMFI_P7_62o/s1024-Ic42/DSC_5170.jpg)
milena90
29-01-2016, 09:19
koesh dzięki za konkretną podpowiedź :)
_13_jacek fajnie, że wspomniałeś o tym obiektywie, bo też go ostatnio znalazłam na allegro i zaciekawił mnie, bardzo ładne zdjęcia nim zrobiłeś :) może to też opcja warta przemyślenia
milena90
29-01-2016, 10:00
No to teraz chyba bierzemy pod uwagę:
Nikkor 55-300mm VR
Tamron 70-300 mm Di VC USD
Nikkor 70-300mm VR
Sigma 300/4 apo macro
Nie mogę znaleźć czy jest różnica w jakości między nikkorami 55-300 a 70-300..
N55-300 (https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-interchangeable-lens-review-14570) to konstrukcja dla formatu DX, 70-300 (https://www.ephotozine.com/article/nikon-70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-nikkor-lens-review-16679) dla FX, w związku z czym "70" jest większa, cięższa, ale lepsza optycznie. Obrazowo mówiąc, w "70" podpiętej pod DX wykorzystujesz środkową, najlepszą część układu optycznego, wadą jest większy ciężar i mniejsza poręczność tego szkła.
Osobiście szkła niesystemowe wybieram tylko wtedy, gdy są wyraźnie lepsze niż odpowiedniki Nikona, bądź wyraźnie tańsze. Trzeba też pamiętać, że ze starszymi obiektywami niesystemowymi w nowszych puszkach mogą być problemy, typu brak AF przez LV, itp. Generalnie Nikon niechętnie wspiera konkurencję. Zdjęcia oczywiście da się robić, i może to zupełnie nie przeszkadzać. Ale to już kwestia indywidualna.
70-300 To piórko porównując do droższych, lepszych obiektywów na zwierzaki :D
arturmsi
30-01-2016, 14:26
Ja miałem przez kilka lat w sumie 2 sztuki sigm 70-300 APO z czerwonym paskiem, jedną z silnikiem do d40 i drugą bez do d90, do 260mm na f8 dawały bardzo dobre obrazki biorąc pod uwagę cenę. Także ku temu szkle można jeszcze poświęcić trochę uwagi. Ma ona również tryb pseudo macro 1:2 którym można się trochę pobawić. Jeśli nie, to kup nikkora55-300, taniej i lepiej się już nie da ;)
golfplayer
01-02-2016, 06:45
Ja obstaje przy 70-300 vr. można trafić w bardzo dobrym stanie to szkło z drugiej ręki poniżej tysiaka.
milena90
01-02-2016, 09:25
arturmsi oglądałam zdjęcia z tej sigmy i podobają mi się, a poza tym tryb macro to też fajny dodatek i na pewno bym korzystała
a już prawie się skłaniałam ku nikkorowi 70-300
ehh jak zwykle nie mogę się zdecydować.. :( za duży wybór :P
To może ja się podepnę pod wątek. Do mojego nikona d90 mam okazję zakupu ze sprawdzonego źródła używanych obiektywów Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED lub Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro. Każdy za 400 PLN. Pobawiłam się nimi i w sumie jestem średnio zadowolona, ale że nie mam porównania z żadnym dobrym tele, to nawet nie wiem, na ile niezadowolona jestem :) Jak tak patrzę na rankingu na optyczne.pl to są one na samym końcu stawki. I teraz nie wiem, czy warto wydać te 400 PLN, czy poszukać czegoś innego. Myślę, że mogłabym wydać tak około 1000 PLN i chętnie coś używanego. Ktoś tu napisał o Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD, a że mam 2 inne tamrony z których jestem zadowolona, to od razu przychylnym okiem patrzeć zaczęłam. Czy warto dołożyć drugie tyle albo i więcej? A może ktoś z Was ma coś ciekawego na zbyciu? Dodam, że należę do osób, które jak już coś kupią, to raczej używają i używają, a nie wymieniają, a znowuż na sprzęt za kilka/kilkanaście tys. mnie zwyczajnie nie stać.
madebyzosiek
01-02-2016, 21:25
Zdecydowanie dokładaj do Tamrona, szkoda tych 400 zł...
Dokładnie, te co wymieniłaś nie są warte 400zł, za to Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD czasami za 800zł można kupić, a jest tego wart i to bardzo.
Dzięki za rady. A możecie polecić jeszcze jakąś alternatywę dla tego tamrona, podobną cenowo i jakościowo, tak żebym miała szersze pole poszukiwań?
madebyzosiek
01-02-2016, 22:32
Dzięki za rady. A możecie polecić jeszcze jakąś alternatywę dla tego tamrona, podobną cenowo i jakościowo, tak żebym miała szersze pole poszukiwań?
W tej cenie nie ma alternatywy, ja miałem Tamrona i sprzedawałem za 800 zł, jest jeszcze Nikkor 70-300, ale poniżej 1000 nie kupisz używki.
milena90
02-02-2016, 08:34
Ja się chyba decyduję na nikkora 70-300 vr :) poczekam jeszcze trochę na jakąś okazję :) chyba, że tamron 70-300 jakiś się fajny trafi :) dzięki Wam za rady :)
Ja się chyba decyduję na nikkora 70-300 vr :) poczekam jeszcze trochę na jakąś okazję :) chyba, że tamron 70-300 jakiś się fajny trafi :) dzięki Wam za rady :)
Ja też zdecydowałem się na Nikkora (może juz jutro), ale wybierałem w porównaniu do Tamrona i jakoś tak nikkor podchodzi bardziej.
pablos524
05-02-2016, 15:50
Warto popatrzeć też na http://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=1661&id=63 na początek powinno być ok do amatorskiej zabawy. Z autopsji jeśli nie fotografujesz z ukrycia / budy foto, 300mm może być mało, lepiej poczekać, dołożyć, kupować raz a dobrze nawet na raty jak jest możliwość. Powodzenia w zakupach
czapajew24
06-02-2016, 18:34
Nikkor 70-300 VR jest dobrym obiektywem i przymknięty do f7.1- 8 daje ostry obrazek.
Kupiłem kiedyś używany egzemplarz i po roku sprzedałem za takie same pieniądze :)
milena90
08-02-2016, 14:49
Już raczej zdecydowałam, tylko teraz przeglądam oferty i czekam na jakąś okazję :)
Ja też zdecydowałem się na Nikkora (może juz jutro), ale wybierałem w porównaniu do Tamrona i jakoś tak nikkor podchodzi bardziej.
I jak wrażenia? :)
Już raczej zdecydowałam, tylko teraz przeglądam oferty i czekam na jakąś okazję :)
I jak wrażenia? :)
Kupiłem. Byłem w Wawie i przy okazji kupiłem w jednym z komisów foto (nie wiem czy mogę reklamować). Na wymianę wziąłem Nikkora 18-105 VR, którego od dwóch lat nie używałem. Nikkor 70-300 VR w stanie wg sprzedawcy bardzo dobrym, i tak wygląda (MZ) kosztował 1450 zł - ale w rozliczeniu 1kzł. Mam 3mce gwarancji. Teraz trochę zabawy (ustawienia, korekcja). Poprzednio miałem nikkora o takim samym zakresie ale optycznie słabo i bez stabilizacji - i jeszcze nie mój. Niestety o wrażeniach niewiele - pokrótce - duży, ciężki, zdjęcia robi się przyjemnie ;) Ale niestety chyba na 300 mm (na czym najbardziej mi zależało) tak sobie. Bez statywu będzie trudno zrobić poprawne zdjęcie. Tak jak pisałem nie miałem kiedy potestować ale dzisiaj szybki spacer w cieniu ;)
200mm (https://drive.google.com/file/d/0B5kbh4gG7T3seHBSUXNfelRKUWs/view?usp=sharing)
300mm (https://drive.google.com/file/d/0B5kbh4gG7T3sSnExZDNyb1hiRm8/view?usp=sharing)
300mm (https://drive.google.com/file/d/0B5kbh4gG7T3seUxoNmhRbkZwV2M/view?usp=sharing)
milena90
09-02-2016, 08:38
Fotki są spoko :D wiadomo, że trochę czasu minie zanim się wyczuje obiektyw, 300mm jak bez statywu robiłeś to jakość wcale nie jest zła :)
VR w tym szkle działa całkiem nieźle. Bywało, że robiłem ostre zdjęcia przy 1/30s. Jeśli chodzi o ostrość, to po domknięciu do f8, jest nie najgorzej.
Zostawiłem sobie to szkło, bo jednak bywają sytuacje, gdy priorytetem jest "lekkość" zestawu. Zwłaszcza, gdy się zasuwa po Tatrach.
Tu kilka miniaturek z 300mm. Ale czasem bardzo ciężko podejść z tak krótką ogniskową do zwierzaka.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/corvus_corax_by_dark_raptord8wzit2-2.jpg
źródło (http://orig09.deviantart.net/d7b8/f/2015/163/9/c/corvus_corax_by_dark_raptor-d8wzit2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/rupicapra_rupicapra_by_dark_raptord8i3br-1.jpg
źródło (http://orig06.deviantart.net/2cd7/f/2015/046/d/a/rupicapra_rupicapra_by_dark_raptor-d8i3brz.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/marmota_marmota_by_dark_raptord9ev50c-1.jpg
źródło (http://orig10.deviantart.net/3c66/f/2015/303/9/3/marmota_marmota_by_dark_raptor-d9ev50c.jpg)
milena90
09-02-2016, 13:21
Dark no to jeszcze bardziej mnie zachęciłeś :) bardzo fajne zdjęcia ;)
Moje starocie z 300mm 5.6
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/557bacc662fc20e7-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/zdjecie/557bacc662fc20e7)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/79060cd75c1abfaagen-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/zdjecie/79060cd75c1abfaa)
milena90
10-02-2016, 08:34
super! taka jakość mi zdecydowanie odpowiada :)
milena90
24-03-2016, 09:17
Odkopuję temat, bo jeszcze nie kupiłam obiektywu, ale zdecydowałam się już na nikkora 70-300 vr (używane od około 1200zł), a wczoraj zaczęłam się zastanawiać czy nie lepiej kupić nikkora 55-300 vr (od 700 zł), skoro i tak mam nikona d90 i na razie nie zamierzam przechodzić na FX. Dlatego chcę Was zapytać czy warto dopłacać aż 500 zł skoro nie mam pełnej klatki?
nikoniarz
24-03-2016, 09:25
Wg. mnie nie warto.
Edit.
Dobrze wybrana sztuka 55-300 wcale nie jest zla optycznie
https://onedrive.live.com/redir?resid=753C849DB699BA2B!88678&authkey=!AGb-vtoS1PbKM_U&v=3&ithint=photo%2cJPG
https://onedrive.live.com/redir?resid=753C849DB699BA2B!88678&authkey=!AGb-vtoS1PbKM_U&v=3&ithint=photo%2cJPG
źródło (https://onedrive.live.com/redir?resid=753C849DB699BA2B!88678&authkey=!AGb-vtoS1PbKM_U&v=3&ithint=photo%2cJPG)
milena90
24-03-2016, 12:08
Dziękuję, jakość super :)
chyba jednak zacznę się rozglądać za 55-300vr
Edelmann
05-04-2016, 21:29
Jeśli jeszcze nie kupiłaś, to poczekaj. Jeśli dopłata do 70-300 VR nie stanowi problemu to lepiej celuj w ten obiektyw. Mój serdeczny przyjaciel , z którym często jeździmy na pokazy lotnicze miał 55-300, ja zaś 70-300. Porównywaliśmy oba szkła i niestety 77-300 produkował zawsze lepsze zdjęcia (body D90) . Finalnie sprzedał 55-300 , kupił Sigmę 50-500 bez stabilizacji. Summa summarum on dalej nie ma pewnego szkła na pokazy a ja dalej się cieszę poczciwym 70-300 VR. Planuję w przyszłości ( zależy od portfela) zakup czegoś pokroju Nikkora 200-500 i nawet jeśli do tego dojdzie -mam nadzieję , to trzy setkę zostawiam!
milena90
06-04-2016, 07:40
Stało się, kupiłam w zeszłym tygodniu 55-300 vr :)
Widzę, że ilu ludzi tyle opinii :) A wiele osób pisało, że nie ma aż takiej dużej różnicy optycznej, więc zdecydowałam się na tańszy zakup. Zobaczymy jak się sprawdzi, ale póki co jestem zadowolona :D najbardziej się cieszę, że zdecydowałam się na wersję ze stabilizacją, a nie jak myślałam na początku - najtańszy tele bez vr. Jednak jest to duży plus, przy dłuższych czasach czy w ruchu zdjęcia się tak nie rozmazują :) 70-300 nigdy nie miałam w rękach, więc nie mam porównania :) a co jeszcze mnie przekonało, to fakt, że 55-300 jest lżejszy, bo jak się długo nosi sprzęt w torbie to i na wagę się zwraca uwagę :)
Jeśli jeszcze nie kupiłaś, to poczekaj. Jeśli dopłata do 70-300 VR nie stanowi problemu to lepiej celuj w ten obiektyw. Mój serdeczny przyjaciel , z którym często jeździmy na pokazy lotnicze miał 55-300, ja zaś 70-300. Porównywaliśmy oba szkła i niestety 77-300 produkował zawsze lepsze zdjęcia (body D90) . Finalnie sprzedał 55-300 , kupił Sigmę 50-500 bez stabilizacji. Summa summarum on dalej nie ma pewnego szkła na pokazy a ja dalej się cieszę poczciwym 70-300 VR. Planuję w przyszłości ( zależy od portfela) zakup czegoś pokroju Nikkora 200-500 i nawet jeśli do tego dojdzie -mam nadzieję , to trzy setkę zostawiam!
Ja miałem kiedyś porównanie na pokazach lotniczych 70-300VR na D700 ze starym, manualnym Telear-N 200/3.5 na D300s. Zdjęcia ze starego "ruska" były ostrzejsze niż te z zooma. Jedyną wadą tamtego szkła były tragiczne powłoki antyodblaskowe i gorszy kontrast.
(...)czy w ruchu zdjęcia się tak nie rozmazują :) (...)
Stabilizacja ruchu nie zamrozi ;)
milena90
06-04-2016, 10:29
Ok źle się wyraziłam, chodziło mi jak ruszy się ręką :P w sensie fotografowanie bez statywu :) jak mam wyłączony vr to często widać, że jest ruszone, a jak włączam wychodzą ostrzejsze :)
Ok źle się wyraziłam, chodziło mi jak ruszy się ręką :P w sensie fotografowanie bez statywu :) jak mam wyłączony vr to często widać, że jest ruszone, a jak włączam wychodzą ostrzejsze :)
VR pomaga, ale nie jest "złotym środkiem". Trzeba trochę ćwiczyć, ćwiczyć i jeszcze raz ćwiczyć ( oczywiście nie chodzi mi o siłownię ;) ). To, że jest lżejszy to dobrze do noszenia, ale do stabilizacji nie koniecznie - mnie najlepiej się pracuje obiektywem od 2kg w górę :).
milena90
06-04-2016, 12:01
Jasne, nie mówię, że vr wszystko załatwia, ale jest pomocne :) Często jeżdżę rowerem ze sprzętem, więc dla mnie chyba ważniejsze jest żeby był troszkę lżejszy :)
Edelmann
07-04-2016, 00:30
Ze sprzętem foto chyba jest jak z człowiekiem- beczkę soli trzeba zjeść, żeby poznać. Nie raz jeden wyrzucało się obiektyw w kąt z postanowieniem że jest kiepski , nie będzie się z niego korzystało i pójdzie do sprzedaży. Ale po paru miesiącach, po "strzeleniu" kilku udanych ujęć, dostrzegamy w nim nagle moc! Tak niedawno miałem z maluśką , tanią stałką 35/ 1.8. Najtańsza zabawka ale jak mieć do niej cierpliwość to się pięknie odwdzięcza.
Jak mądrze prawi Wilk325 powyżej - trening, trening i jeszcze raz trening. Pozostaje życzyć dużo udanych "polowań"
...A u mnie jak już dzień wolnego jest, to deszcz przygnało... grrr
milena90
07-04-2016, 07:36
Edelmann tak jak mówisz, też mam stałkę 35 1.8 od niedawna, a 50tkę 1.8 już dosyć długo i tak się przyzwyczaiłam, że póki co 35tka mnie nie zachwyca, dlatego trzeba trenować żeby wycisnąć z niej jak najwięcej :)
Odświeżę temat bo sam też chcę kupić jakiś tańszy Tele na początek. Jak spisuje się 55-300?
milena90
08-07-2016, 07:34
Jestem zadowolona :) nie mam porównania, bo nie miałam w rękach 70-300, ale moje 55-300 sprawuje się bez problemów. Jak jest zbyt ciemno to dosyć ciężko robić zdjęcia, ale jak jasno to włączam vr, domykam troszkę przesłonę i nawet z ręki wychodzą dość ostre :) także póki co nie narzekam, ma też fajny bokeh ;)
schriker
09-07-2016, 10:30
Miałem 55-300 znajomy ma tamrona 70-300VC, teraz przesiadłem się na sigmę 150-600, ale jeśli miałbym się wrócić i stanąć znów przed zakupem pierwszego tele, to dozbierałbym do tego tamrona 70-300 Di VC USD lub nikona 70-300VR, 55-300 jest spoko do 200-250mm, powyżej w moim przypadku zdjęcia były ciężko do zaakceptowania, nie mówiąc już o jakimkolwiek cropie.
Jak wypada porównanie stałki Nikkor 300 f/4 AFS z Tammym 150-600 VC USD (mam możliwość kupienia niedrogo Tamrona używki, za ok 3 tysiace do neg. - czyli mniej więceje w cenie stałoogniskowego Nikkora) ?
Czy jest zauważalna / duża / kolosalna różnica w jakości zdjęć?
Pomijam fakt, że stałka szczególnie tele jest mało wygodna (powiedzenie "zoom masz w nogach" tutaj średnio pasuje ;) ).
- - - - kolejny post - - - - - -
Miałem 55-300 znajomy ma tamrona 70-300VC, teraz przesiadłem się na sigmę 150-600, ale jeśli miałbym się wrócić i stanąć znów przed zakupem pierwszego tele, to dozbierałbym do tego tamrona 70-300 Di VC USD lub nikona 70-300VR, 55-300 jest spoko do 200-250mm, powyżej w moim przypadku zdjęcia były ciężko do zaakceptowania, nie mówiąc już o jakimkolwiek cropie.
Dodać warto jeszcze że cena 55-300 VR (Ja nówkę kupowałem za 900 zł) poszybowała w okolice ceny Tamrona 70-300 VC USD, czyli 1400-1500 zet. Teraz 55-300 VR zupełnie nie warto brać (przynajmniej nówki).
schriker
09-07-2016, 21:00
Dodać warto jeszcze że cena 55-300 VR (Ja nówkę kupowałem za 900 zł) poszybowała w okolice ceny Tamrona 70-300 VC USD, czyli 1400-1500 zet. Teraz 55-300 VR zupełnie nie warto brać (przynajmniej nówki).
Nie sprawdzałem ostatnio ceny tego obiektywu i faktycznie kosztuje 1500zł (ja wtedy kupiłem za jakieś śmieszne pieniądze), więc nie ma się nad czym zastanawiać bo Tamron wychodzi według mnie znacznie lepiej w stosunku cena/jakość.
1400-1500 to najtańsze sklepy oferują :) Widziałem jednego Allegrowicza co wystawił 55-300 za ~2160 zł :D Po tyle niedawno był 70-300 VR (inna liga).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.