Zobacz pełną wersję : AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II
Witam!
Używa ktoś z forumowiczów tego obiektywu na ptaki ?
Jak wygląda jakość obrazka po dołączeniu TC 1,4 ?
Rozważam zakup tego obiektywu zamiast Nikkor 200-500.
Ptaki mam z reguły blisko czatowni etc. Wiadomo przydało by się więcej mm.
Jednak po zrobieniu zdjęcia z 300 2.8 powinienem uzyskać doskonały obrazek.
500mm f/4 odpada za drogi.
Używam, ale nie na ptaki. Do sportu głównie i żubrów. ;). Mam też TC-14E i jestem zadowolony z tego zestawu. Ostrość i szybkość AF rewelacyjna.
Bardzo miło wspominam ten zestaw. W mojej galerii fotki np. myszaków z przed trzech lat robione tym zestawem.
Zalety to duża uniwersalność z TC, ostrość i AF bajka, poręczność. Wady to hmmm... , może czasami za krótko jak na przyrodę,
szczególnie na FX no i zabawa z TC trochę upierdliwa. Ale obrazek to rekompensuje. Przypuszczam że z nową puchą D500
zestaw bajka.
A jak TC17 wpływa na szybkość AF?
Używałem kiedyś było jednak wolniej
rafgolem
17-01-2016, 21:53
Chyba najkeoszy Obiektyw z jakim mialem przyjemnosc.nawet x tcx2 super
Jakość obrazka z TC-20EIII jest super. Jedynie wolniej pracuje. To prawda.
- - - - kolejny post - - - - - -
Z TC-20EIII nie robiłem dużo zdjęć, bo mam TC-14E - w sporcie lepiej sie sprawdza. Choć zamierzam też kupić 2x. Zamieszczam zdjęcie zrobione d700 + 2,8/300VRII + TC-20EIII iso200 f5,6 s1/100
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/64209654/PA-00-00-AC-B-4.jpg)
Lepsze z TC 2.0 niż moje gołe 500mm. :shock:
Z TC 1.4 Obrazek jest porównywalny jak goły 200-400 Nikkor f4 ?
Nie wiem, nie miałem do czynienia. Może? To w końcu jedna z najlepszych stałek Nikona. 2,8/400 jest jeszcze lepszy.
- - - - kolejny post - - - - - -
Lepsze z TC 2.0 niż moje gołe 500mm. :shock:
Z TC 1.4 Obrazek jest porównywalny jak goły 200-400 Nikkor f4 ?
A gołe 500, to jaki sprzęt?
Lepszy ale droższy, większy, cięższy. Wolał bym już 500 f4 ale musiał bym strzelać z FF bo często gęsto było by za ciasno.
Gołe Tamron 150 600
Ja używam stare 300/2,8 bez VR z TC1.4 i jestem mega zadowolony, to co dopiero ten z VR.
Używałem w/w 300 z TC1.4 i TC2.0. O ile pierwszy komplet sprawował się wyśmienicie o tyle drugi już tak niezbyt. Trzeba było naprawdę dobrego światła
aby można było przymknąć obiektyw do min.8 i dodatkowo mieć obiekt niezbyt ruchawy. Wtedy można było focić. Wszelkie szybkie akcje w słabym świetle przy którym
goła 300 lub zestaw z 1.4 dawał rade tutaj trzeba było sobie darować. Jak dla mnie to tylko z TC-1.4 (1.7 nie miałem).
Używałem w/w 300 z TC1.4 i TC2.0. O ile pierwszy komplet sprawował się wyśmienicie o tyle drugi już tak niezbyt. Trzeba było naprawdę dobrego światła
aby można było przymknąć obiektyw do min.8 i dodatkowo mieć obiekt niezbyt ruchawy. Wtedy można było focić. Wszelkie szybkie akcje w słabym świetle przy którym
goła 300 lub zestaw z 1.4 dawał rade tutaj trzeba było sobie darować. Jak dla mnie to tylko z TC-1.4 (1.7 nie miałem).
TC-20 jaki masz na myśli? Asphercal (wersja III)? Z tym działa, moim zdaniem, dobrze.
Mógłby ktoś podrzucić Raw z 300mm.
I z podpiętym TC 1.4 ? Mój e-mail
[email protected]
Może być jakiś ptaszek :D
Po dziękował za zdjęcia :)
Ostrość kapitalna! Tamron bez żadnych szans.
Powiedz to na optycznych, to Cię zlinczują. :)
Oni wolą plastikową zabawkę Made in China ? :lol:
Po dziękował za zdjęcia :)
Ostrość kapitalna! Tamron bez żadnych szans.
Pewnie byłaby lepsza gdybym używał statywu, zamiast monopodu, ale ten drugi jest po prostu wygodniejszy i lżejszy do noszenia.
- - - - kolejny post - - - - - -
Oni wolą plastikową zabawkę Made in China ? :lol:
Bardziej chodziło mi o tamtejszych forumowiczów, którzy do upadłego potrafią bronić Tamrona, choć nie są to dobre obiektywy. Zapewne nie mieli do czynienia z naprawdę dobrymi szkłami :(
Ja uważam że Tamron jest dobry jak na swoją cenę. Jednak nie ma żadnych szans z Profesjonalnymi super-tele!
Myślałem o Nikkor 200-500 Ale to znowu plastik made in china :/
Znowu nie najlepszy AF, światło. Plusy cena, waga, ogniskowa. (Ogniskowa może być też wadą bo zmienne są chyba gorsze optycznie).
Chce kupić raz a dobrze! I zakończyć poszukiwania na dłuższy czas. ;)
Ja uważam że Tamron jest dobry jak na swoją cenę. Jednak nie ma żadnych szans z Profesjonalnymi super-tele!
Myślałem o Nikkor 200-500 Ale to znowu plastik made in china :/
Znowu nie najlepszy AF, światło. Plusy cena, waga, ogniskowa. (Ogniskowa może być też wadą bo zmienne są chyba gorsze optycznie).
Chce kupić raz a dobrze! I zakończyć poszukiwania na dłuższy czas. ;)
Moim zdaniem słuszna koncepacja, będziesz miał porządne narzędzie na lata, ja swój używam 6 rok i nie widzę, żeby mu coś pogorszyło czy mechanicznie rozjechało. Działa tak samo, jak wtedy, kiedy był nowy. Mam kolegę, który 2,8/400 (Canona) robi już 12 rok, zmienił 2x bagnet w obiektywie, bo się zużył, ale samo szkło działa bez najmniejszego zarzutu. Tak jest właśnie różnica pomiędzy profi Nikonem czy Canonem a Tamronem czy Sigmą.
Bądźmy sprawiedliwi. Cena i klasa zooma Tamrona i Nikona 300 to dwie różne półki więc nie oczekujmy podobnych wyników.
Tamron w swojej klasie jest bardzo dobrym szkiełkiem i nawet w porównaniu z Sigmami i ostatnim Nikonem 200-500
nie jest bez szans, głównie z powodu dobrej ceny. Kupując go trzeba być jednak świadomy jego ograniczeń a nie wybrzydzać.
Bądźmy sprawiedliwi. Cena i klasa zooma Tamrona i Nikona 300 to dwie różne półki więc nie oczekujmy podobnych wyników.
Tamron w swojej klasie jest bardzo dobrym szkiełkiem i nawet w porównaniu z Sigmami i ostatnim Nikonem 200-500
nie jest bez szans, głównie z powodu dobrej ceny. Kupując go trzeba być jednak świadomy jego ograniczeń a nie wybrzydzać.
No tak, ale dobra cena nie wpływa na własności optyczne obiektywu, niestety ;)
Używam D800 i 300/2.8 VRII z TC14II(zestaw rewelacyjny), 17II(rewelacyjny-) i 20III(bardzo dobry) w fotografowaniu małych ptaków z niedużych odległości. Najczęściej wystarcza mi TC14. Mogę ten zestaw polecić z pełnym przekonaniem. W pełni zgadzam się z poprzednimi pozytywnymi opiniami.
pzdr
Używałem D300 i 300/2.8 VRII z TC14II i 20III. Z dwójką było na 5.6 miękko. Przymykanie pomagało.
Obiektyw to najwyższa klasa używałem z D300s i D800, stosowałem z TC14 TC17 i TC20III do przyrody z DX jest wystarczający. Obrazek bardzo dobry nawet z TC20 III. Przy FX jednak czasem zbyt krótko do ptaków. Z D500 będzie super. A przy tym bardzo lekki i poręczny ale to subiektywna ocena, ponieważ teraz używam 400/2,8 a to prawdziwa armata :)
Po dziękował Panowie za kolejny odzew ;)
400 2.8 To na pewno genialny obiektyw szczególnie do zasiadek.
Dla mnie za drogi. A czasami lubię z podchodu coś zrobić. Wagowo, gabarytowo lepiej wypada 300 2.8
Pstrykam już prawie rok czasu przyrodę. I 300mm z 2.8 to będzie kapitalna sprawa :) A z TC 1.4 dam radę na mniejsze ptaki.
Właśnie będzie to podpięte pod D500.
Po dziękował Panowie za kolejny odzew ;)
400 2.8 To na pewno genialny obiektyw szczególnie do zasiadek.
Dla mnie za drogi. A czasami lubię z podchodu coś zrobić. Wagowo, gabarytowo lepiej wypada 300 2.8
Pstrykam już prawie rok czasu przyrodę. I 300mm z 2.8 to będzie kapitalna sprawa :) A z TC 1.4 dam radę na mniejsze ptaki.
Właśnie będzie to podpięte pod D500.
Jeśli D500 będzie naprawdę solidny to wraz z 300/2.8 będzie zestawik że aż...
Czy ktoś z Was ma doświadczenia z TC14EII i TC14EIII na tym szkle? Zależy mi na ocenie ewentualnych różnic - jest sens zmieniać konwerter na najnowszy?
Z tego co wiem II ma jedynie zmienioną obudowę. A III jak czytam, zamiast 5 - jest 7 elementów, czyli to coś nowego. Musisz jakiś miarodajnych testów w necie poszukać. http://nikonrumors.com/2014/05/15/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-specifications-comparison-lens-compatibility.aspx/
Ja mam oba TC i optycznie nie widzę zauważalnych różnic. Ostatnia wersja, o ile dobrze pamiętam, dostosowana jest do najnowszych modeli szkieł wyposażonych w elektromagnetycznie sterowaną przysłonę.
Ja mam oba TC i optycznie nie widzę zauważalnych różnic. Ostatnia wersja, o ile dobrze pamiętam, dostosowana jest do najnowszych modeli szkieł wyposażonych w elektromagnetycznie sterowaną przysłonę.
Dodano powłoki chroniące przed brudem, uszczelnienia i niestety wykastrowano bardzo mocno kompatybilność wsteczną. Współpracuje w pełni tylko z obiektywami G i E.
A jeśli chodzi o N300/2.8 to od strony optycznej (kolor, kontrast, praca pod światło): czy wersja I jest gorsza od II?
Jedyna różnica jest w VR. Optycznie to dwa te same szkła.
Jedyna różnica jest w VR[...]
Czyli AF, bez wł vr, w obydwu wersjach działa równie sprawnie?
Czyli AF, bez wł vr, w obydwu wersjach działa równie sprawnie?
no to by trzeba mieć dwa obok siebie do porównania co jest trochę mało możliwe. Raczej
należy polegać na specyfikacji i danych od N. Ja posiadałem wersje I kolega II. Kiedyś
podpiąłem jego szkiełko i poza VR różnic nie było. Ale to były luźne testy.
Widewuto
16-04-2016, 19:55
Czy koledzy mogliby doradzić skromnemu amatorowi jakiś telekonwerter do N5300+N55-300 f/2.8 ED VR II ale nie tej klasy jakie omawialiście na wątku (TC 14E II lub III) bo to jak dla mnie kosmiczne ceny, ale tańsze i mniej skomplikowane, dla celów amatorskiej fotografii. Będę wdzięczny za poradę. Pozdrawiam.
zeberek1
16-04-2016, 20:55
Ech! Pierwszy post i od razu takie pytanie... parametry optyki aż z nóg zwalają...
Ciekaw jestem ile ważyłby taki kloc? Ponad 4kg napewno...
Ciekaw jestem ile ważyłby taki kloc? Ponad 4kg napewno...
300 waży 3kg, taki pewnie 8-15 kg.
Widewuto
17-04-2016, 08:09
Rozumiem to ... Ech! i bynajmniej nie gniewam się. Lekki sarkazm chyba nawet uzasadniony. Pytanie jednak dalej podtrzymuję.
Robiąc zdjęcia na przykład ptaków zauważyłem, że 300mm to jednak często za mało. Nadrabiam to czasami mniejszym ISO, dłuższym czasem jak się da, ale nie zawsze wychodzą one
wystarczająco ostre. Nawet wtedy jak podparłem aparat statywem i korzystałem z wężyka spustowego. Nie wiem za bardzo o co tutaj chodzi. Dlaczego zdjęcia nie są
jak dla mnie zadowalające. Być może, jak gdzieś to na forum przeczytałem, obiektyw ten ostrzy najlepiej w okolicach 250-270mm
bo przy 300mm już nie. Nie wiem. Może muszę poprawić technikę ostrzenia... bo to pozornie nie jest takie proste, jakby się wydawało.
Jeszcze w innym wątku dowiedziałem się, że "ptasiarstwo" wykorzystuje praktycznie
obiektywy o ogniskowych od 400mm w górę. Dlatego pomyślałem o telekonwerterze. Krotność 1,4 daje przy moim szkle aż 420mm.
Być może to wystarczyłoby mi. No cóż ... problem I-go świata. W końcu to tylko ma służyć dobrej zabawie.
Na koniec uwaga dotycząca parametrów mojego obiektywu. Oczywiście jego jasność to f/4.5 a nie f/2.8.
Przepraszam za omyłkę.
Pozdrawiam.
nikoniarz
17-04-2016, 08:15
f/4.5 to masz tylko do 105 mm.
madebyzosiek
17-04-2016, 08:26
Aj się nabijacie z kolegi, a wystarczy napisać, że umieścił pytanie w wątku z nie tym szkłem i że zakup konwertera fo 55-300 nie ma sensu (o ile w ogóle jest możliwy ;)) :D
Autorze pytania, zbieraj na 200-500, nie będziesz potrzebował konwertera, a jakość fotek wyrwie Cię z butów ;)
Widewuto
17-04-2016, 12:17
Dzięki za wskazówkę. 200-500mm, hmmm...., rzeczywiście, cena wyrywa z butów...
A co do f/4.5 to mam taki obiektyw: http://fotozakupy.pl/nikon-nikkor-af-s-dx-55-300mm-f45-56g-ed-vr/31309s
Podsumowując, to w zasadzie niczego konkretnego się nie dowiedziałem. Niestety.
Może innym razem :)
nikoniarz
17-04-2016, 12:34
Wiem jaki masz obiektyw bo napisales. Mialem taki sam. On ma zmienne swiatlo w zaleznosci od ogniskowej. Jak 200-500 za drogi to kup Tamrona 150-600. TC przy Twpim Nikkorze to lekkie nieporozumienie.
A co do f/4.5 to mam taki obiektyw: http://fotozakupy.pl/nikon-nikkor-af-s-dx-55-300mm-f45-56g-ed-vr/31309s
Sprzedaj tego nikkora i kup choćby coś takiego. http://allegro.pl/sigma-50-500-ex-apo-dg-hsm-f4-6-3-nikon-f-okazja-i6127044866.html (potarguj się i będziesz miał przyzwoity obiektyw).
Z tym obiektywem, który masz używanie konwertera to pomyłka. Jakbyś startował z 300/f4 to ma to sens.
Widewuto
17-04-2016, 13:13
Dziękuję za pomoc i uwagi. A ta Sigma to rzeczywiście ładny sprzęt.
madebyzosiek
17-04-2016, 13:15
Dzięki za wskazówkę. 200-500mm, hmmm...., rzeczywiście, cena wyrywa z butów...
Nie ma problemu, polecam się :) Mówisz, że nie jesteś zadowolony z ostrości jaką Ci daje 55-300 i pytasz jak ją pogorszyć jeszcze bardziej... Skorzystaj z porady kolegi Ogryzek, albo zbieraj pieniądze. Ten typ fotografii, który Cię interesuje, nie jest i tani i nigdy nie będzie. A 200-500 przy tym co oferuje, jest dość normalnie kosztującym obiektywem, tani jest Tamron 150-600 C :)
Z mojego doświadczenia wynika że 300mm na DX (450mm) do czatowni jest wystarczające.
Mi najbardziej brakuje mm gdy robię zdjęcia z podchodu- małe ptaki.
Dostałeś dobrą radę odnośnie Tamrona ;)
Możesz kupić używanego Tamrona 150-600. W bardzo dobrym stanie można już dostać w okolicach 3tys zł.
300mm 2.8 + TC 1,4 f4! https://500px.com/photo/143014461/dont-jump-its-not-worth-it-by-christopher-schlaf?ctx_page=1&from=user&user_id=264684
Do takich obiektywów warto kupować TC :)
Tak wygląda jakość z połączenia ND300s + 2,8/300VRII + TC-14E
Niestety połączenie TC z choćby N2,8/70-200VR daje efekty zdecydowanie gorsze, TC tylko do stałek tak naprawde się nadaje :(
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/64209654/20160324_154312.jpg)
F5,6
Widewuto
18-04-2016, 18:51
Piękne zdjęcie. A w temacie wszystko jasne.
Szykuje się następca? Jest patent na 300mm f/2.8E FL ED VR
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2016-09-07
Patent application: 2016-161641
Published on September 5th, 2016
Filing date: February 27th, 2015
f: 294.00 (focal length)
FNO: 2.91 (aperture)
2Ď: 8.32 (angle of view)
Y: 21.60 (image height)
TL: 305.39 (total length)
BF 67.25 (backfocus)
Internal focus (IF)
Vibration Reduction (VR)
Już widzę jego cenę :shock:
P.S
Ciekawe ile będzie ważył?
Stawiam na 30 tysięcy w Polsce :)
Stawiam na 30 tysięcy w Polsce :)
No co Ty? VRII kosztuje teraz 26.500. Zuważ, że 2,8/400 kosztował ok. 37 tys, a nowa wersja FL w tym samym sklepie kosztuje ponad 52 tys. Ja myślę, że będzie to ok. 35 tys. niestety. Czyli wymiana VRII nie będzie miała żadnego sensu, chyba, że wga spadnie poniżej 2 kg, w co z kolei nie wierzę.
Niestety może tak być.
Oby nie.
Czas pokaże.
Ciekawe ile schudnie ? 500-800 gram i będzie super :D
Myślę, że obecne 3kg już jest super. Swoim 300 VR spokojnie macham po 6h przez kilka dni, a używam ze słabo wyważonym d7100 bez gripa.
Mam też 70-300vr i mimo wagi około 700g (czyli ponad 4X mniejszej) nie jestem w stanie wydłużyć czasów naświetlania.
Wydaje mi się, że masa obiektywu wydajnie pomaga w jego stabilizacji.
Warto kupować używki ? Do jakiej ceny warto kupować ? Na co zwracać uwagę przy zakupie ?
Do tej pory kupiłem 4 obiektywy ale zawsze to były nówki sztuki. Nie mam doświadczenia z używkami :/
Czy któryś z Szanownych kolegów forumowiczów nie planuje w nie dalekiej przyszłości sprzedaży Nikkora 300/2.8 VRI lub VRII ?
Czy któryś z Szanownych kolegów forumowiczów nie planuje w nie dalekiej przyszłości sprzedaży Nikkora 300/2.8 VRI lub VRII ?
Ja poważnie planuję zakup i ciągle mam dylemat co wybrać do ptaszków w parze z D4...
Autentycznie i ten kusi i tamten a człowiek nie wie
Jutro jadę podpiąć N300/2.8 VRI jak zagra ostrością z moim D500 to go przygarnę.
marekawo
13-12-2016, 19:43
Paapaj,do pełnej klatki 300mm trochę za szeroko do ptaszorów.Lepiej trochę poczekać,dozbierać i kupić 500 ...400 2.8;-) z TC1.4,1.7 ... i 600 .Ja 300 VrII miałem tylko około roku,szkło super ostre,szybkie lekkie(do 400.600).Ale do pełnej klatki za krótkie,jak dla mnie do ptaszorów.
Moim zdaniem jeżeli ktoś posiada obiektyw 600mm. To dobrym uzupełnieniem jest 300 2.8- Natomiast jako podstawowy obiektyw do ptaków na FX jest za krótki.
Ja celował bym w 500mm f4 - Kompromis między Wagą, ogniskową, ceną. ;)
marekawo
13-12-2016, 21:40
Żeby było stać na dwa to ekstra ;-)Trzeba wybierać co bardziej potrzebne:-( Jak najbardziej za reglass 500 a jak fundusze wystarczą to 400 i TC-1.4,albo 600tka.
Nie wiem jak z ptakami, ale na samoloty w większości przypadków 300 było za krótkie. Na nawroty nie było szans zbytnio.
Ogniskowa 500 to ideał według mnie.
Jastrząb
13-12-2016, 21:55
MIałem przez 2 albo 3 lata równolegle 300 i 600. Trzysetka leżakowała. Jakiś długi zoom powyżej 300 mm jest moim zdaniem rozwiązaniem optymalnym jako uzupełnienie.
marekawo
13-12-2016, 22:12
Jak najbardziej za Jastrząb i marcepanek.
Jak najbardziej za Jastrząb i marcepanek.
Dlatego zostawiam sobie N200-500 a dokupię N300/2.8 + tc1.4III
A ja bym sprzedał N200-500 :)
marekawo
13-12-2016, 23:18
Też chyba bym sprzedał 200-500 a kupił do D500 400 i TC 1.4;-)
A do pełnej klatki 600,albo 400 i TC1.4
Schwefel
14-12-2016, 02:09
Spokojnie, jak wejdzie w posiadanie 300/2.8 to najpierw 200-500 będzie kurzyło się w szafie a później i tak pójdzie na sprzedaż :p To szkło uzależnia i przykleja się do body.
Dlatego zostawiam sobie N200-500 a dokupię N300/2.8 + tc1.4III
Nie żebym coś sugerował, ale cena 300 2.8 + Tc 1.4 + 200-500 to już okolice ceny 400 2.8 VR ;)
Patrząc z mojej perspektywy(sport) cieszę się, że poczekałem z kupnem tele i kupiłem 400 zamiast 300.
karp1225
14-12-2016, 09:44
Też miałem 300 i 600mm i 300/2,8 leżała w szafie bo z podchodu jednak za ciężka a gdy już brałem statyw to jednaj wolałem 600mm.Dla mnie optymalny wybór to coś długiego,ciężkiego na zasiadki i jakiś fajny lekki zoom do podchodu,rozpoznania czy na wycieczki.
Rafał wytrzymaj jeszcze ten sezon,zostaw sobie 200-500 i szukaj 500-600/4 :)
Jeszcze trochę i całkiem przemeblujemy koledze budżet i szafkę ze szkiełkami :).
Rafał takie pytanie z początku wątku. Jak ostatecznie ustawiałeś VR (no może i tryb AF)
w N200-500 pod fotoptaki. Czy wyłączałeś VR przy krótkich czasach <1/1000 ? Bo z tym tematem
to tyle opinii co zdań i ostatecznie nie jest to pewne. W starszych trybach VR podobno było
to konieczne, w nowych podobno nie. Głupi już jestem z tym tematem.
Może inni doświadczeni koledzy coś dodadzą. Ja mając dotychczas serię D8xx nigdy nie byłem pewien
czy wyłączenie pomaga czy nie bo wszelkie poruszenia mogły być zrobione też z tytułu np. matrycy
(sławetny problem poruszeń w D8xx).
Sam tez super wspominam 300/2.8, piekne szklo, ostre jak zyleta, szybkie i bardzo celne.....ale niestety krotkie. Wlasnie, bylo w realu za krotkie i po roku musialem nowke z wielkim zalem sprzedac, serce mi sie krajalo, bo to szklo to bylo moje marzenie kiedys.
Ale przez ten rok uzywania 300tki dojrzalem do decyzji-musze kupic dluzsze szklo. Nie zdecydowalem sie na 400/2.8, bo te 100mm nie zmienialo wiele, bo wiedzialem, ze potrzebuje cos dluzszego.
I padlo na 500tke. I praktycznie 90% czasu siedzi na niej TC 1.4X, czyli wychodzi na to, ze 600mm byloby jeszcze lepsze.
Ale z drugiej strony uwazam, ze dlugosc szkla zalezy od indywidualnych priorytetow fotografowania kazdego uzytkownika i tym powinien sie kazdy kierowac osobiscie. Ja osobiscie od 6 lat fotografuje ptaki spiewajace na bagnach i dlugosc ma u mnie priorytet. Kiedys kupie N800/5.6 FL z TC 1.25X i bedzie ok. Uzywajac pelnej klatki oczywywiscie.
Kolego Raftik, z tego co widze to siedzisz na zasiadkach i wczesniej zanecanych scenach, a wiec masz wszystko pod kontrola. Uzywasz D500 a wiec cropa i dla Ciebie 400/2.8VR bedzie super zestawem, super ostrym, szybkim i bardzo celnym. A jeszcze dokupisz kiedys TC 1,4X i bedziesz trzymal pana boga za nogi. Na bardzo dlugi czas.
Tyle ode mnie, reszta a wiec wszystko zalezy od Ciebie.
Powodzenia.
Kol. Irma wszystko pięknie tylko co z cenami. One są obłędne w przypadku szkiełek >= 400/f2.8 :(.
Kol. Irma wszystko pięknie tylko co z cenami. One są obłędne w przypadku szkiełek >= 400/f2.8 :(.
Kolega podsumował moją decyzję jednym zdaniem :) Wróciłem z wycieczki do Wrocka z N300/2.8VR, szkło jak nowe, działa wyśmienicie. Wcześniej zakupiłem nowy TC1.4III więc do weekendu chyba jajo zniosę.
Rozmyślałem nad N400/2.8 ale niestety jest nieosiągalne dla mnie finansowo. Byłoby to szkło do wszystkiego bo żeby je kupić musiałbym wyprzedać wszystko co mam obecnie i nieźle się zapożyczyć :( już zakup 300/2.8 był dla mnie wielkim wyzwaniem a co dopiero 400 :(
Plan mam taki, że do czatowni biorę N300/2.8 + TC1.4 i mam prędkość jakiej nigdy bym nie miał w N200-500 oraz lepsze światło a małe ptaszki wiosną pofocę lekkim ale optycznie również super N200-500 :)
No to pięknie.
Czekam na foty.
wacha321
15-12-2016, 00:04
Widzę,że w portfelach świąteczna gorączka. Gratuluję zakupu. Na 99% pewnie 200-500 vr w Twoim przypadku Rafał większego sensu mieć nie będzie a 300 2.8 nie jest klocem by na zdjęcia z podchodu wybierać 200-500vr ,który jest świetny ale da Ci jedynie elastyczność w kadrowaniu i lepiej działającą stabilizacją choć ta w 300 setce jakaś zła nie jest tylko działa trochę inaczej w szczególności jak porównamy tryb sport w nowych szkłach gdzie ustawianie af jest prawie nie zakłocone vr-em a w straszych układach jednak af jest spowolniony i ustawianie ostrości jest w wolniejsze niż bez vr.
Która to wersja 300 2.8 ? 2004r. ?
Która to wersja 300 2.8 ? 2004r. ?
Tak, wersja 2004r VRI, ale stan jak nowy dlatego zdecydowałem się na jego zakup :) bardzo mało używany i to widać po stanie zachowania samego obiektywu, osłony p.słonecznej i kaptura z torbą. AF żadnych dziwnych dźwięków nie wydaje i stabilizacja również. Oby zdjęcia wychodziły ok. :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rafti09.mojezdjecia.net/Nikkor%20300_2.8/01-Resizer-1024Q100M.jpg)
I na szczęście nie muszę zmieniać plecaka Lowepro 400AW pod zestaw D500 i 300/2.8 bo wchodzi podpięty nawet razem z TC1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rafti09.mojezdjecia.net/Nikkor%20300_2.8/02-Resizer-1024Q100M.jpg)
Tak, wersja 2004r VRI, ale stan jak nowy dlatego zdecydowałem się na jego zakup :) bardzo mało używany i to widać po stanie zachowania samego obiektywu, osłony p.słonecznej i kaptura z torbą. AF żadnych dziwnych dźwięków nie wydaje i stabilizacja również. Oby zdjęcia wychodziły ok. :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rafti09.mojezdjecia.net/Nikkor%20300_2.8/01-Resizer-1024Q100M.jpg)
I na szczęście nie muszę zmieniać plecaka Lowepro 400AW pod zestaw D500 i 300/2.8 bo wchodzi podpięty nawet razem z TC1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rafti09.mojezdjecia.net/Nikkor%20300_2.8/02-Resizer-1024Q100M.jpg)
Rafał jestem pewien, że moja 300 w Twoich rękach da wiele pięknych klatek :) Jednym słowem - miłego pstrykania!
Dzięki Krzysztof - też mam taką nadzieję.
Dzisiaj zrobiłem sobie porównanie prędkości silników w N200-500/5.6 i N300/2.8VRI - wynik jest oczywisty ale może komuś się przyda takie porównanie na filmie, łapa mi latała jak skrzypkowi :)
https://www.youtube.com/watch?v=pkyDcZCxM6k
Dzisiaj zrobiłem sobie porównanie prędkości silników w N200-500/5.6 i N300/2.8VRI - wynik jest oczywisty ale może komuś się przyda takie porównanie na filmie, łapa mi latała jak skrzypkowi :)
https://www.youtube.com/watch?v=pkyDcZCxM6k
300 zapierdziela elegancko. Szkoda tylko, że głośniejsza jest.
Gratki zakupu. I udanych łowów. :D
400 2.8 Też tak szura :D Podejrzewam że cała reszta super tele identycznie!
raftik Niech służy dzielnie nowe szkiełko! ;)
Moja 300 też tak szurała.
Tele w wersji FL już chodzą cicho (400 i 500).
Rafał, z jakości obrazka jesteś zadowolony?
Moja 300 też tak szurała.
Tele w wersji FL już chodzą cicho (400 i 500).
Rafał, z jakości obrazka jesteś zadowolony?
A zerknij marcepanek kolego na RAW bo wg mnie jest bardzo dobrze ale jak zerkniesz będę spokojniejszy :)
Goła 300mm 2.8 ISO100
https://www.dropbox.com/s/1c4afi03f3ph5pf/DSC_0601.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/q2amqmp1hjan2we/DSC_0606.NEF?dl=0
oraz z podpiętym TC1.4III
https://www.dropbox.com/s/74xnzrkfw0e614p/DSC_0608.NEF?dl=0
A zerknij marcepanek kolego na RAW bo wg mnie jest bardzo dobrze ale jak zerkniesz będę spokojniejszy :)
Goła 300mm 2.8 ISO100
https://www.dropbox.com/s/1c4afi03f3ph5pf/DSC_0601.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/q2amqmp1hjan2we/DSC_0606.NEF?dl=0
oraz z podpiętym TC1.4III
https://www.dropbox.com/s/74xnzrkfw0e614p/DSC_0608.NEF?dl=0
Trudno to ocenić, szczególnie jak robi się z bliska - zawsze jest dobrze, musisz porobić coś w plenerze. :)
U mnie z TC-14E wychodzi tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/64209654/300mm_forum_Nikon/20161207_188274.jpg)
sprocket
15-12-2016, 21:31
Uzywam 300mm 2,8 vr2 juz wiele lat dlatego ze jeszcze mozna je nosic, ja nie lubie siedziec w czatowniach, spokojnie na wedrowki daje rade, zima chowa sie w plecaku a gdy cieplej mozna nosic w rekach lub na ramieniu, to jest zaleta tego szkla, na podchody najlepsze.
Uzywam 300mm 2,8 vr2 juz wiele lat dlatego ze jeszcze mozna je nosic, ja nie lubie siedziec w czatowniach, spokojnie na wedrowki daje rade, zima chowa sie w plecaku a gdy cieplej mozna nosic w rekach lub na ramieniu, to jest zaleta tego szkla, na podchody najlepsze.
Podpisuje się. Można też robić wiele innych zdjeć, których ciężką 400 ani za długą 500 się nie zrobi. Jednym słowem jest bardzo uniwersalny obiektyw.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Za Leonem, porób w plenerze i wrzuć coś.
Rzeczywiście 300 jest bardzo uniwersalne - portret, pejzaż, przyroda, samoloty, itd.
Dla mnie na samoloty było w większości sytuacji za krótkie niestety.
Ale ta różnica w szybkości AF do 200-500 jest porażająca.
No fakt, różnica powala. Aż dziw, że udawało się Tobie łapać w locie swoich modeli.
Dzisiaj zrobiłem sobie porównanie prędkości silników w N200-500/5.6 i N300/2.8VRI - wynik jest oczywisty ale może komuś się przyda takie porównanie na filmie, łapa mi latała jak skrzypkowi :)
https://www.youtube.com/watch?v=pkyDcZCxM6k
Brzmi jak stary telefon (na tarczę) ;)
Brzmi jak stary telefon (na tarczę) ;)
Kolegi N300/2.8VRII wydaje taki sam dźwięk więc jestem spokojny, że nic mojemu nie dolega :)
N300/4 AF-S którego kiedyś posiadałem wydawał taki sam dźwięk a przynajmniej bardzo podobny.
Spokojnie. Mój typ też tak miał.
Mam wersję bez vr i robi to samo.
Panowie czy filtr NC Nikon 52mm mocowany w uchwycie od strony bagnetu ma jakieś zastosowanie ? czy tylko ochronne ? wyjmujecie go ?
W przypadku 400 producent twierdzi, że jest to część układu optycznego i nie należy jej wyjmować, podejrzewam że identycznie jest w przypadku 300.
W przypadku 400 producent twierdzi, że jest to część układu optycznego i nie należy jej wyjmować, podejrzewam że identycznie jest w przypadku 300.
Powaga? Jakie to może mieć znaczenie? Na pewno nie polepsza obrazu, chyba[emoji53]. Ja u siebie wyjąłem.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
http://download.nikonimglib.com/archive2/ZOWsw00D70R5024aAVT45RU7hn33/AFS300_2.8GEDVRII_(E3_DL)09.pdf
Według tego co twierdzi instrukcja(strona 28) "Always use a (52mm screw-on) filter. A 52mm Screw-on NC Filter is
attached to the filter holder when shipped from the factory".
Jaki to ma sens to szczerze mówiąc nie wiem(mniejsze spustoszenie w obiektywie w przypadku zalania go od strony okienka na filtry? bo nic lepszego mi do głowy nie przychodzi), ale u siebie go trzymam.
sprocket
24-12-2016, 02:21
Ja tez wyjelem zaraz po zakupie ale powiadaja ze to chroni przed kurzem.
karp1225
24-12-2016, 08:29
Ja mam włożony ale sam nie wiem jakie pełni funkcje.
Powaga? Jakie to może mieć znaczenie? Na pewno nie polepsza obrazu, chyba[emoji53]. Ja u siebie wyjąłem.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
A jak wygląda ostrość szkła przed i po wyciagnieciu filtra?
U mnie też siedzi filtr na stałe i nigdy mi nie przyszło do głowy pomysł aby go wyciągnąć.
Jestem ciekaw twojej odpowiedzi.
No tak na chłopski rozum to można zamiast niego wsadzić jakąś szarówkę , a może nawet polara jak się
takiego znajdzie i już. Ja też tego nie wyciągałem, ani nie wykorzystywałem :).
A jak wygląda ostrość szkła przed i po wyciagnieciu filtra?
U mnie też siedzi filtr na stałe i nigdy mi nie przyszło do głowy pomysł aby go wyciągnąć.
Jestem ciekaw twojej odpowiedzi.
Nie sprawdzałem
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Rossi_PL
24-12-2016, 13:19
W starszym Nikkorze AF 300/4D też był wsuwany filtr, znalazłem informację żeby go nie wyciągać. Znalazłem też w zakamarkach ebay'a do dokupienia filtr polaryzacyjny ze specjalną rolką wystającą poza korpus obiektywu żeby łatwo było nim kręcić wewnątrz. Ze względu na ceny tego rarytasu nigdy nie podjąłem się chęci zakupu;)
W starszym Nikkorze AF 300/4D też był wsuwany filtr, znalazłem informację żeby go nie wyciągać. Znalazłem też w zakamarkach ebay'a do dokupienia filtr polaryzacyjny ze specjalną rolką wystającą poza korpus obiektywu żeby łatwo było nim kręcić wewnątrz. Ze względu na ceny tego rarytasu nigdy nie podjąłem się chęci zakupu;)
Prezy 300 to moze i się łatwo kręci, ale przy 500 niestety nie. Do tego wersję FL matą inne średnice tych filtrów. Zawsze mam włozony, ale nieraz zastępuję go szrym.
Prezy 300 to moze i się łatwo kręci, ale przy 500 niestety nie. Do tego wersję FL matą inne średnice tych filtrów. Zawsze mam włozony, ale nieraz zastępuję go szrym.
Ale jakie szkody może poczynić wyjęcie tego filtra? Na zdrowy rozum, ostrość powinna być lepsza bez filtra.
Na zdrowy rozum, ostrość powinna być lepsza bez filtra.
Na zdrowy tak,
ale ponoć wliczyli go zestaw optyczny tych szkieł ;). Na ile marketing a na ile prawda - nie wiem.
Na zdrowy tak,
ale ponoć wliczyli go zestaw optyczny tych szkieł ;). Na ile marketing a na ile prawda - nie wiem.
Wsadzę z powrotem na próbę. Co prawda trudno będzie to ocenić. [emoji53]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Może kup sobie mikroskop :lol:
Może kup sobie mikroskop :lol:
Myśle ze nie ma to znaczenia. Myśle, ze może być tylko gorzej niż bez.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Na zdrowy tak,
ale ponoć wliczyli go zestaw optyczny tych szkieł ;). Na ile marketing a na ile prawda - nie wiem.
Ktoś mógłby zweryfikować w praktyce. Są obiektywy w których tylny filtr UV jest faktycznie wliczony w układ optyczny, np Zenitar. Nie porównuję oczywiście obiektywów tylko podaję jako przykład, że jest to możliwe.
karp1225
26-12-2016, 09:46
Porównywałem kiedyś foty z filtrem i bez i tak na moje oko nie zauważyłem żadnej różnicy.
Prawdopodobnie w piatek jade ogladac 300mm 2.8 vr2. Niestety ten filmik z porównywania prędkości af nie jest juz dostępny. Powiedzcie mi jakie dzwieki powinien wydawac układ AF i VR w tym szkle...
Taki głośniejszy szum, napewno głośniejszy od wszystkich współczesnych obiektywów ale żadnych zgrzytów, pisków itp. VR również szumi więc, żebyś nie był zdziwiony.
A jak to jest z tymi konwerterami klopotliwe jest takie przepinanie? Dlugo z tym schodzi?
Na szybkie akcje nie jesteś w stanie odpiąć/dopiąć TC. W takim wypadku lepiej mieć wbudowany TC na stałe. (Przydał by się wbudowany TC na stałe do 300 2.8 FL) :)
Jeżeli naprawdę potrzebujesz szybkiej zmiany ogniskowej to lepiej rozejrzeć się za 200-400 f4 VR/II- Jeżeli nie potrzebujesz światła f2.8.
Nie no jednak wole stalke. Dokupie tc 2.0 i bede mial albo 300 albo 600 mm no cóż jest to uciążliwe ale mam nadzieję że obrazek mi to wynagrodzi... a ta 300 2.8 FL to jakaś najnowsza wersja tego szkla?
Obecna wersja 300 2.8 VRII Jest z 2009r.
FL- To najnowsze szkła Nikona. 300 2.8 Najprawdopodobniej zostanie zaktualizowany w 2017r.
No właśnie ma juz 7 lat a nie wiadomo z ktorego roku jest ten co ogladam... wiesz moze jak lecialy numery seryjne w tym szkle?
Nic nie wiem o numerach seryjnych.
Zerknij na to: http://www.skibek.pl/nikkors/serial.htm#300
Ok dzieki wielkie ? mam nadzieje ze zakup sie uda.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.