Zobacz pełną wersję : Nikkor 200-500/5.6 ED VR czy Nikkor 300/4 AF-S ED + TC1.4?
nikoniarz
29-12-2015, 22:14
Tak jak w temacie- co będzie lepszym wyborem do "reporterki sportowej"- piłki nożnej (tylko w świetle dziennym), konnych skoków przez przeszkody, może kiedyś w wolnym czasie jakaś przyroda...? Chodzi o wydajność w trybie AF-C jak i jakość samego obrazka (ostrość, kontrast)? Szukam stosunkowo budżetowego szkła do opisanych zastosowań.
Ja bym wybrał 200-500mm bez dwóch zdań.
Piotr Bławicki robił test 200-500mm na stadionie:
5N4bAanhe34
Choć dziwi mnie jego komentarz: "If I work with VR lens I use it"
Pracował chyba na monopodzie, do tego czasy raczej musiał utrzymywać krótkie.
nikoniarz
29-12-2015, 22:24
Test czytałem na blogu (film również oglądałem). Aczkolwiek z jakich powodów byś wybrał "bez dwóch zdań"? Z filmu jedynie co można ocenić, że na pewno trafia. Nijak jednak nie da się ocenić jakości. Poza tym interesuje mnie również sama wydajność AF-c nie tylko w piłce, gdyż inwestując chciałbym możliwie szybkie szkło. W każdym razie odhaczam Twój głos na 200-500 :)
Raftik o ile mnie pamięć nie myli (mam ją dobrą, ale krótką ;) ), wołał pracę Tamrona 150-600mm od zestawu 300mm + TC1.4. Ponoć AF-C w 200-500mm trzyma się "ptaszka" jak przyklejony (to jego słowa) i jest jeszcze bardziej pewny niż w Tamim.
Podsumowując: jak to będzie męska piłka nożna, to 200-500mm tez powinien trzymać się ptaszka jak przyklejony ;)
Uważam też, że zoom dodatkowo da dużo większą swobodę kadrowania.
Dlaczego nie używana 300 2.8?
nikoniarz
29-12-2015, 23:06
Dlaczego nie używana 300 2.8?
Zapomniałem dopisać- tylko i wyłącznie nowy wchodzi w grę. Domyślam się, że 300/2.8 byłoby dużo lepszym wyborem. Niemniej jednak skoro ma być nowe to pytam które z tych dwóch da mi lepszy efekt...
Do zadań, o których napisałeś, bierz 200-500. I zamień tego starocia D300 na D7200, chyba że muzeum zakładasz. :wink:
nikoniarz
29-12-2015, 23:20
Do zadań, o których napisałeś, bierz 200-500. I zamień tego starocia D300 na D7200, chyba że muzeum zakładasz. :wink:
D300 zostaje. Do czegos innego...
Należy też pamiętać, że Bławicki robił te zdjęcia na D4s więc topowy AF. Pewnie tak samo dobrze wyszły by zdjęcia z 300/4:wink:
Osobiście w przypadku piłki zostałbym z 70-200 2.8, ale tu już wchodzą indywidualne preferencje i to na jakie(i ile) zdjęcia jest zapotrzebowanie.
Praktycznie wszystko poza 300/400 2.8 (co najmniej AF-S) to kosztowne dreptanie w miejscu.
nikoniarz
29-12-2015, 23:29
Osobiście w przypadku piłki zostałbym z 70-200 2.8, ale tu już wchodzą indywidualne preferencje i to na jakie(i ile) zdjęcia jest zapotrzebowanie.
Praktycznie wszystko poza 300/400 2.8 (co najmniej AF-S) to kosztowne dreptanie w miejscu.
Dziękuję za cenne sugestie. Tak czy siak chcę dokupić coś dłuższego. A jak się odniesiesz do testu Bławickiego? Widać, że dawał radę... Tzn. na tyle na ile można z filmu wywnioskować...
Pierwsze co się rzuca w oczy to zbyt duży zakres obrotu pierścienia ogniskowej, szybkie przejście z 200 na 500mm może być problematyczne w jednym obrocie pierścienia.
Kolejnym problemem jest światło, a co za tym idzie konieczność ciasnego kadrowania(zarówno ze względu na jakość obrazka(nawet przy świetle dziennym czasami potrafi się trafić ISO 2000 przy f2.8) ,jak i GO) co z kolei może rodzić problemy z ucinaniem kończyn czy zbyt małym zapasem na prostowanie zdjęcia.
Niezaprzeczalną prawdą jest też to, że z 200-500 w dobrych warunkach można przynieść o wiele więcej kadrów niż z 70-200, ale to z 70-200 można złapać te najważniejsze w znacznie lepszej jakości.
nikoniarz
30-12-2015, 00:02
Pierwsze co się rzuca w oczy to zbyt duży zakres obrotu pierścienia ogniskowej, szybkie przejście z 200 na 500mm może być problematyczne w jednym obrocie pierścienia.
Kolejnym problemem jest światło, a co za tym idzie konieczność ciasnego kadrowania(zarówno ze względu na jakość obrazka(nawet przy świetle dziennym czasami potrafi się trafić ISO 2000 przy f2.8) ,jak i GO) co z kolei może rodzić problemy z ucinaniem kończyn czy zbyt małym zapasem na prostowanie zdjęcia.
Niezaprzeczalną prawdą jest też to, że z 200-500 w dobrych warunkach można przynieść o wiele więcej kadrów niż z 70-200, ale to z 70-200 można złapać te najważniejsze w znacznie lepszej jakości.
Problem zoomowania (zakres obrotu) troszkę się zmniejsza bo 500 mm raczej nie będzie używane. Ale z końcowej wypowiedzi wynika, że 70-200 i 200-500 może stworzyć udany duet...
Co do jakości- niby jest ważna, ale trzecioligowe, lokalne rozgrywki nie stawiają poprzeczki zbyt wysoko. A do ekstraklasy (futsal) w zupełności wystarcza 70-200. Może kiedyś na stadiony kupi się coś f/2.8, ale póki co nie wchodzi to w grę.
70-200 + 200-500 jest sensownym połączeniem... pod warunkiem posiadania 2 body FF ;)
nikoniarz
30-12-2015, 00:15
70-200 + 200-500 jest sensownym połączeniem... pod warunkiem posiadania 2 body FF ;)
Póki co będę musiał zadowolić się przepinaniem do jednego... Dzięki Zelber za wszelkie wskazówki.
W cenie nowego 200-500 da radę kupić 300 2.8 AF-S (wersja 1, bez VR) - trzeba trochę poczatować na eBay i mieć tolerancję na lekko obtarte obudowy - zastanów się czy to nie lepszą opcja skoro myślisz o sporcie
nikoniarz
30-12-2015, 16:44
Pospiechu nie ma, bo na stadiony wyjdę dopiero w marcu- póki co sporo zajęcia na hali mam. Także jeśli trafi się dobra okazja na 300/2.8 to będę mieć na uwadze Wasze sugestie. Poza tym może zdarzy się cud i do marca wzrośnie budżet... Jak zwykle spokojnie podchodzę do tematu, stąd też wcześniejsze rozeznanie w sytuacji. W związku z propozycjami zakupu 300/2.8 mam pytanie, a nawet dwa:
1. Jak wygląda sprawa pracy z TC1.4 a jeszcze lepiej 1.7? Coś co ma 400-500 na dlugim koncu i tak bedzie mi potrzebne, wiec może uda się upiec dwie pieczenie na jednym ogniu?
2. Miał ktoś okazję potestowac Sigme 300/2.8?
Przymierzałem się do Sigmy ale (mimo że nie jestem w tym względzie wymagający) to sample na pełnej dziurze mnie nie przekonały.
Raczej warto się zainteresować Sigms 120-300 2.8 (obie wersje że stabilizacją są optycznie lepsze niż Sigma 300 2.8) ale i cena dużo większą i AF PODOBNO bez szału. Miałem Sigme 120-300 2.8 (bez OS) i tej nie polecam.
A odnośnie Nikkora (mam wersje o której pisałem tj 300 2.8d AF-S) - z TC nie używałem ale goła jest zdecydowanie najszybszym szkłem jakie miałem - Nikkor 70-200 2.8 VR1 był wolniejszy. Aczkolwiek w testach laboratoryjnych (Reikan Focal) precyzja ustawiania AF nie była aż tak dobra jak 70-200 - prawdopodobnie kłania się tu wiek i i/lub starsza generacja szkła. W normalnych warunkach (czyt. zdjęcia a nie oglądanie tablic testowych) trafia bardzo dobrze.
zeberek1
03-02-2016, 10:17
Koledzy! A może ktoś wypowie się na temat praktycznego użytkowania, pracy i efektów zdjęciowych omawianego w temacie Nikkora AF-S 300 f4 plus ewentualnie TC1,4 II na D700, lub D3?
Ja bym brał 200-500. W połączeniu 300/4+TCx1.4 masz 420/5.6 i tyle, ale ja za stałkami nie przepadam. :) No i nie ma VR, które ponoć w 200-500 jest bardzo dobre.
zeberek1
06-02-2016, 13:18
VR w czatowni na statywie i tak jest w pozycji OFF a cena N 200-500 to 2x tyle co N300 z TC 1.4.
wacha321
06-02-2016, 16:36
VR w czatowni na statywie i tak jest w pozycji OFF a cena N 200-500 to 2x tyle co N300 z TC 1.4.
Nic bardziej mylnego.Można używać szczególnie tryb sport w bardzo wielu sytuacjach. 200-500 jest lepszym wyborem niż używanie n300 f 4 z tc. Goła 300 setka da trochę lepszy obraz i tylko tyle.
Tak jak w temacie- co będzie lepszym wyborem do [...]konnych skoków przez przeszkody[...]Chodzi o wydajność w trybie AF-C jak i jakość samego obrazka (ostrość, kontrast)? Szukam stosunkowo budżetowego szkła do opisanych zastosowań.
Biorąc pod uwagę zawody w skokach (często ciemne hale) nie lepiej pozostać przy tele ze światłem 2.8 podpiętym do dx-a?
Jedna jasna stałka raczej średnio pasuje gdy zechcesz cały czas zachować konia/jeźdca w kadrze.
Pewien kompromis stanowi 200-400/4 ale niestety do budżetowych szkieł już nie należy...
PS. 200-500/5.6 też przemknął mi przez głowę ale w przedziale 200-300mm bokeh raczej nie będzie fajny; ciężko liczyć na "czyste" tło przy takich zdjęciach :(
nikoniarz
09-02-2016, 23:04
Biorąc pod uwagę zawody w skokach (często ciemne hale) nie lepiej pozostać przy tele ze światłem 2.8 podpiętym do dx-a?
Jeśli chodzi o skoki jak i resztę wymienionych sportów to chodziło o fotografowanie tylko i wyłącznie na powietrzu. Skoków na hali nie robiłem- nie mam zatem odniesienia co do sprzętu. Jeśli wystarczy 70-200/2.8 podpięte pod DX to ten zestaw jest na stanie akurat.
marekawo
09-02-2016, 23:45
Dlaczego jak jest szkło z VR na statywie to w czatowni VR się nie używa ?.A jak się robi fotki o świcie czy o zmierzchu z czasem np.1/5s(na statywie). Ja z mojego doświadczenia na statywie mam cały czas załączone VR Normal do czasu około 1/600 długość ogniskowej.Na pozycji Tripod (na statywie) mam gorsze efekty,więcej poruszonych ujęć.Mowa tu o np. walczących myszołowach w akcji.
nikoniarz
09-02-2016, 23:48
Jeśli piszesz o walczących myszołowach przy czasach 1/5 sek to poruszenie wynika ze zbyt długiego czasu migawki- VR tutaj nic nie pomoże. Po prostu nawet jak zabetonujesz obiektyw na stałe to ten czas jest zbyt długi i zwyczajnie nie zamrozi walki ptaków.
[...]Jeśli wystarczy 70-200/2.8 podpięte pod DX to ten zestaw jest na stanie akurat.
Widzę :)
Wszystko i tak zależy od wlk parkuru i od pozycji którą zajmiesz.
PS. Jak będziesz już miał zdjęcia ze skoków obowiązkowo się pochwal :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.