Zobacz pełną wersję : Jakie oświetlenie dla fotografii produktowej ?
czupurek
26-12-2015, 19:53
Witam,
Chcę wykonać fotografię moich produktów (elementy wysokie ~2500mm) na "białym tle" W tyn celu pomalowałem ścianę i podłogę na biało.
Teraz przyszła pora na oświetlenie. Proszę mi doradzić jakie kupić, co wybrać ? Czy to mają być dwie lampy ? - jedna z lewej druga z prawej ?
Fotografowane elementy będą w matowej czerni.
Proszę o porady.
Podobny temat już tu był mocno tłumaczony.
Najlepiej wklej coś podobnego, efekt jaki chcesz uzyskać, jakiej wielkości pomieszczenie ?
Pytanie jest abstrakcyjne bez podania tematu.
Ale malowanie całej ściany na biało jest najprawdopodobniej błędne. Należy pomalować tylko wąski pasek bezpośrednio za przedmiotem.
Pozdro
Wiesiek
Moze to białe to nie błąd. 2.5 m nie oswietli równo jedną lampą nawet gdyby to był dość długi strip. Najprawdopodobniej będzie trzeba świecić np na te ściany i robić zdjęcia w odbitym, rozproszonym świetle.
Nie wiem na pewno, bo nie wiem co to za przedmioty.
Raczej błąd, dla równego oświetlenia nie ma to znaczenia. Za to duże niepotrzebne boki są źródłem światła wtórnego. Efektem jest spadek kontrastu całej foty bo masz to w kadrze i spadek ostrości konturu przedmiotu (z dwóch powodów). Niepotrzebne światło trzeba eliminować - to podstawa dokładnej pracy studyjnej.
Próbuje sobie wyobrazić przedmiot, który powinien mieć takie kontrowe niezdecydowane doświetlenie (przy białym tle) i nic nie wymyśliłem. Ale być może jest coś takiego. Nawet szklana rura nie pasuje.
Pozdro
Wiesiek
czupurek
27-12-2015, 11:20
Nie wiem na pewno, bo nie wiem co to za przedmioty.
To będą rury stalowe (gładkie i karbowane) o różnej średnicy.
Zdjęcia muszą być wykonane w pozycji pionowej - element fotografowany również będzie stał pionowo.
Powierzchnia metaliczna ? Błyszcząca (kwasówka), czy matowa? Czy może rury malowane? Jak malowane połysk czy mat? Średnica rur?
Niepotrzebnie malowałeś podłogę.
Pozdro
Wiesiek
czupurek
27-12-2015, 11:58
Powierzchnia metaliczna ? Błyszcząca (kwasówka), czy matowa? Czy może rury malowane? Jak malowane połysk czy mat? Średnica rur?
Niepotrzebnie malowałeś podłogę.
Pozdro
Wiesiek
stal malowana na czarny mat
średnica od 80mm do 400mm
Raczej błąd, dla równego oświetlenia nie ma to znaczenia.
Jak równo oświetlić rurę długą na 2,5m krótszym softboxem?
Za to duże niepotrzebne boki są źródłem światła wtórnego. Efektem jest spadek kontrastu całej foty bo masz to w kadrze i spadek ostrości konturu przedmiotu (z dwóch powodów). Niepotrzebne światło trzeba eliminować - to podstawa dokładnej pracy studyjnej.
Spadek kontrastu może być potrzebny - białe ściany i czarna rura to duży kontrast.
Ja proponowałem świecenie na ściany. A czarnymi zastawkami może podciagnąć kontrast w pewnych miejscach.
Można dokładnie na odwrót - mieć ciemne ściany, a oświetlać białe ekrany.
Zależy jak odegłe od rury są te ściany, czy są jednolite (czy np jest w niej okno - zmieni to wtedy ciagłość odblasku w rurze).
Przy takich pytaniach jednak powinno się podawać budżet, jest to kluczowe ponieważ wiele osób sobie nie zdaje sprawy ile to może kosztować by uzyskać efekt, a sam oczekiwany efekt osoba pytająca powinna pokazać na przykładach.
Juz tu pisałem kiedyś że wiele osób myśli że kupi zestaw z alledrogo za 120zł i wypstryka zdjęcia, przy których fotograf siedział masę czasu i wykorzystał swoje doświadczenie i umiejętności, to nie jest przytyk tylko uświadomienie :)
No i wyjaśniło się. dobra informacja jest taka, że to w zasadzie najprostszy wariant, tani i łatwy w realizacji. Jest tak ponieważ nie trzeba dbać o kąty odbicia.
Teraz po kolei:
Zamysł:
powinieneś dokładnie wiedzieć co chcesz uzyskać, możliwości jest trochę. Na przykład możesz uznać, że rura powinna mieć założone dwie tinty symetrycznie po bokach. Tinta to przejście od jednego tonu do drugiego. Siłą rzeczy te przebiegi byłyby strome (krótkie). Inna opcja to jedna szersza tinta po prawej, lewej a dla porządku też i centralnie. Bardziej wyrafinowane rozwiązanie to szeroki przebieg po jednej stronie i wąska jaśniejsza linia po drugiej.
Przykładowy wariant:
Ponieważ to katalog, rury są wąskie to skłaniałbym się do jednej dłuższej tinty z prawej strony. Powinno to wyglądać tak: na lewej i prawej krawędzi idealna głęboka czerń. Z lewej przebiega ona do połowy obrazu tutaj zaczyna się stopniowe rozjaśnienie osiągające maksimum na godzinie 5 i stopniowo zbliża się do czerni tak by o 4 ją osiągnąć. Maksymalne rozjaśnienie powinno odpowiadać szarości na poziomie 40%..
Realizacja:
Rura powinna być postawiona na 30-40 cm postumencie o zbliżonej średnicy. Odległość od tła - postulowałbym 2 m. Odległość fotografowania - czym dalej tym lepiej, oczywiście z połowy wysokości rury. Tak jak napisałem wcześniej biały pas tła tylko bezpośrednio za rurą powiedzmy - 60 cm (tyle ile od biedy wystarczy na najszerszą rurę). Teraz źródło świecenia - musi być długie - co najmniej o 30-40 cm powyżej i poniżej rury. Znacznie ciekawsza jest odpowiedź na pytanie o jego szerokość. Ile tam dać? Czym mniej tym lepiej! Uzyska się wtedy ładną stromą tintę a nie jednolite wyszarzenie na boku.
Technikalia
Jak zrobić trzymetrowy świecący strip? Ano bardzo prosto - kupiłbym 3 przemysłowe świetlówki w jakiejś oprawie. W tym motywie słaby wynik CRI nas nie rusza. Montujesz taki świecący maszt - zadbasz o wymurzynowanie wszystkich niepotrzebnych kątów i jest. Zostało jeszcze równe oświetlenie tła - najbardziej przewrotne rozwiązanie to... ukrycie drugiego stripa za rurą. Ale można też ustawić go bocznie przy szerokości tła 60 cm powinno być równo. Oczywiście możesz zrobić sobie trzeci maszt jakbyś uznał, że trzeba mieć dwie tinty (jedna robota).
Zaoszczędzoną kasę na sprzęcie i próbach prześlij na konto .............................
Pozdro
Wiesiek
No i wyjaśniło się. dobra informacja jest taka, że to w zasadzie najprostszy wariant, tani i łatwy w realizacji.
Realizacja:
Rura powinna być postawiona na 30-40 cm postumencie o zbliżonej średnicy. Odległość od tła - postulowałbym 2 m. Odległość fotografowania - czym dalej tym lepiej, oczywiście z połowy wysokości rury. Tak jak napisałem wcześniej biały pas tła tylko bezpośrednio za rurą powiedzmy - 60 cm (tyle ile od biedy wystarczy na najszerszą rurę). Teraz źródło świecenia - musi być długie - co najmniej o 30-40 cm powyżej i poniżej rury. Znacznie ciekawsza jest odpowiedź na pytanie o jego szerokość. Ile tam dać? Czym mniej tym lepiej! Uzyska się wtedy ładną stromą tintę a nie jednolite wyszarzenie na boku.
Technikalia
Jak zrobić trzymetrowy świecący strip? Ano bardzo prosto - kupiłbym 3 przemysłowe świetlówki w jakiejś oprawie. W tym motywie słaby wynik CRI nas nie rusza. Montujesz taki świecący maszt - zadbasz o wymurzynowanie wszystkich niepotrzebnych kątów i jest. Zostało jeszcze równe oświetlenie tła - najbardziej przewrotne rozwiązanie to... ukrycie drugiego stripa za rurą. Ale można też ustawić go bocznie przy szerokości tła 60 cm powinno być równo. Oczywiście możesz zrobić sobie trzeci maszt jakbyś uznał, że trzeba mieć dwie tinty (jedna robota).
Jeśli uważasz to za proste - OK, ale chyba tak nie jest. To są same niestandardowe rzeczy i rozwiązanie specjalistyczne, nadające sie jedynie do tego. Zachce fotografować co innego - tą konstrukcje może sobie ... schować. A do fotografowania czego innego będzie musiał dokupić znowu co innego. Pytanie ile ma tych zdjęć rur do zrobienia. Kilka? Czy mnóstwo? Czy ma to sens ekonomiczny.
Przy odstawieniu od tła na 2 m pasek 60 cm nie wystarczy za tło rury o średnicy 40cm. No chyba, że będzie fotografował baaardzo długim teleobiektywem, co jest nierealne, gdyż rura mając długość 2,5 m fotografowana prostopadle powodowałaby konieczność odejścia fotografa z aparatem na baaaardzo wiele metrów. Kilkadziesiąt metrów. Niedoszacowałeś tą szerokość - ale tu chyba nie ma problemu, bo co za problem zrobić ten pas szerokości 1 m czy nawet 1,5 m.
Gorzej ze świetlówkami. Pół metra poniżej i powyżej - wątpię czy to starczy. Znowu musiałby to robić teleobiektywem (choć już krótszym). Załóżmy, że te świetlówki połączy tak, że będą miały 4 m. Ale .. będą miały miejsca łączenia, co da przerwę w odblasku. Więc musi te świetlówki ukryć za jakimś materiałem robiącym za softbox. Albo - łatwiej - retuszować braki w ciągłości odblasku w rurze.
To co proponowałem jest łatwiejsze. Świecić na pasy (tzn na niezasłonięte fragmenty białej ściany bądź ekranu) a ich szerokość regulować zastawkami - murzynami. Co ułatwi sprawę - bo jesli chce mieć przy różnych średnicach rur miec ten sam efekt to musi mieć różną szerokość źródeł światła. A twoje świetlówki dadzą inny efekt na rurze wąskiej, a inne na grubej. Jak to będziesz zmodyfikował?
To co proponuję - świecenie na białe pasy jest łatwiejsze - bo jest uniwersalne. Można na te pasy świecić czymkolwiek, byle na całej ich długości była podobna intensywność oświetlenia. Oczywiście lampy świecące na pasy musza być dla rur ukryte (tzn zasłonięte, stojące za zastawkami).
Po kolei:
Kwestii geometrycznych nie przeskoczy ani jedna ani druga metoda.
Szerokość tła (jak łatwo policzyć z podobieństwa) - tło 60 cm jest na styk przy fotografowaniu rury 40 cm z odległości 4 m. Narysuj to zobaczysz dlaczego (podpowiem - kąt poziomy widzenia obiektu jest bardzo mały)
Świetlówki przy matowym czarnym w ogóle nie muszą być na styk. Dlatego tak dokładnie pytałem o rodzaj powierzchni. Twoje zastrzeżenie byłoby aktualne przy kwasówce a choćby błyszczącej farbie. Ale jest matowa.
Twoja metoda da zasadniczo złe wyniki na dole i górze rury (dlaczego - wystarczy narysować). Tylko bardzo blisko postawione źródło światła rozwiąże ten problem. Twierdzę, że 30 cm powyżej i poniżej wystarczy - jeśli strip będzie blisko rury (czego wcześniej nie podkreśliłem).
Teraz kwestie jakości - napisałem dlaczego tylko punktowe źródło da dobrą tintę. Twoje rozwiązanie da pasek o dość płaskim przebiegu. To co proponujesz to inne, moim zdaniem dużo słabsze rozwiązanie.
Na koniec koszty - oprawy 1,26 m kosztują 50-80 zł. 6 sztuk to kilkaset złotych. Jeśli autor chce sfotografować tylko te rury to taniej się nie da. Z zapytania nie wynika, że będzie robił inne rzeczy. Ale jeśli załóżmy ma tylko parę sztuk do zrobienia to po co w ogóle sam się za to bierze???
Pozdro
Wiesiek
Przepraszam, off-topic
Ale jeśli załóżmy ma tylko parę sztuk do zrobienia to po co w ogóle sam się za to bierze???
Bo to przecież żadna sztuka pstryknąć parę fotek, kupuje się "profesjonalny zestaw oświetleniowy" (dwie oprawy, parasolki, pokręcone świetlówki, statywy) a fotografom to się w d... poprzewracało z tymi cenami ;)
Szerokość tła (jak łatwo policzyć z podobieństwa) - tło 60 cm jest na styk przy fotografowaniu rury 40 cm z odległości 4 m. Narysuj to zobaczysz dlaczego (podpowiem - kąt poziomy widzenia obiektu jest bardzo mały) To łatwo wyliczyć w głowie bez rysunku. Tylko to znaczy, że tego nie będzie widać, czyli odległość ponad 4 metry da mikroskopijny pasek. A odległośc - nieskończoność da 2 paski po 10 cm z boku rury. 10 cm to nic, stąd postuluję szerzej.
Świetlówki przy matowym czarnym w ogóle nie muszą być na styk. ... Twoje zastrzeżenie byłoby aktualne przy kwasówce a choćby błyszczącej farbie. Ale jest matowa. Oj, mat też potrafi pokazać odbicie źródła światła, choć faktycznie pokaże łagodniej.
Twoja metoda da zasadniczo złe wyniki na dole i górze rury (dlaczego - wystarczy narysować). Ja też zakładam postument pod rurą i to, że powierzchnie na które się świeci będą mocno powyżej i poniżej rury.
Teraz kwestie jakości - napisałem dlaczego tylko punktowe źródło da dobrą tintę. Twoje rozwiązanie da pasek o dość płaskim przebiegu. To co proponujesz to inne, moim zdaniem dużo słabsze rozwiązanie. Ty piszesz o dobrej tincie jako o ostrej. A ja wcale nie jestem do tego przekonany, wolę łagodniejszą. Więc co jest słabsze a co nie - to co się komu podoba. W dodatku te samo źródło światła da różny efekt w zależności od średnicy rury. U ciebie to będzie widać wyraźnie, u mnie - receptą jest zmiana szerokości białego paska, czyli lekkie przestawienie murzyna.
ta dyskusja jest o tyle abstrakcyjna, że ja podałem konkretną geometrię do wykonania a Ty nie. Jakbyś się do niej przymierzył to może :grin: wyjdzie, że się nie da.
Wobec tego założenie wyjściowe dla Ciebie:
- szerokość studia 5 m, długość 6 (aby można było porównać z moim), odległość fotografowania 4 m.
Podaj proszę wysokość ekranu (ściany) niezbędną do uzyskania równego naświetlenia rury i sposób jego oświetlania.
pozdro
Wiesiek
Brak kluczowego wymiaru. Bo już w twoim projekcie oświetlenie ma mieć ponad 3 m wysokości. A przy tych gabarytach pomieszczenia sensownym jest pytanie czy studio jest tak wysokie.
Rura ma tylko 40 cm, szerokość studia nam wystarczy. Ja prawdopodobnie umieściłbym rurę blisko jednej ściany (nie 2 m, a zdecydowanie bliżej, fotografować mógłbym z 5 m). I kolejne pytanie brzmi czy ta rura musi być oswietlona symetrycznie?
Autor pytania powinien się włączyć w naszą dyskusję, nie wiemy czy ma inne uwarunkowania. Czy np chce mieć też studio uniwersalne czy wszystko ma być tylko pod foto rur.
Brak kluczowego wymiaru. Bo już w twoim projekcie oświetlenie ma mieć ponad 3 m wysokości. A przy tych gabarytach pomieszczenia sensownym jest pytanie czy studio jest tak wysokie.
Rura ma tylko 40 cm, szerokość studia nam wystarczy. Ja prawdopodobnie umieściłbym rurę blisko jednej ściany (nie 2 m, a zdecydowanie bliżej, fotografować mógłbym z 5 m). I kolejne pytanie brzmi czy ta rura musi być oswietlona symetrycznie?
Autor pytania powinien się włączyć w naszą dyskusję, nie wiemy czy ma inne uwarunkowania. Czy np chce mieć też studio uniwersalne czy wszystko ma być tylko pod foto rur.
To przysunięcie bardzo zbliża rozwiązania - praktycznie to jedyna szansa na równe światło. Już przy odległości 1 m od ściany wysokość ekranu odbijającego musi mieć około 3,5 m. Przy dwóch kolejne 60 cm a przy 2,5 m ekran powinien mieć już 4,5 m. Czy ktoś ma tyle wolnego miejsca na planie? Ja mam na przykład studio >5 m ale pod sufitem są balkony, dźwigary, kable elektryczne. Załóżmy jednak, że jest te 3,5 m wolnej ściany.
Pojawia się następna zagwozdka - przybliżając rurę do ściany pojawia się problem równego oświetlenia tej powierzchni (mijając jednocześnie bliską rurę rurę) . Chyba jednak trzy reflektory na dzień dobry. Wobec tego powstaje pytanie czy zamiast wykorzystania wysokiej ściany z wszystkim jej wadami (czyli tylko jeden asymetryczny układ) nie lepiej skonstruować świecącego stripa. Dostępne arkusze transparentnych plastików mają wymiary ok 2 x 3 m. Czyli w geometrii, którą założyłem mieści się od biedy a do wykonania dość łatwe. Niestety te płyty tanie nie są i stąd zaproponowałem świetlówki.
Ponieważ autor i tak pewnie nie kuma czaczy to pozwolę sobie na ogólniejszą uwagę.
Prawie nie używam światła odbitego (chyba, że wypełniające) bo jest niewygodne w użyciu. I nie tylko z powodu, że przeważnie fotografowie ustawiają je często jako swoiste combo (czyli łączą funkcje tracąc pełną kontrolę) ale nawet gdy jest jak proponujesz - bo tracę manewr (już tylko rurę mogę ruszyć). Do tego reflektor jest z okolic planu co jest niewygodne a w połączeniu z koniecznością murzynowania robi się tam gęstwa utrudniająca pracę.
Wobec tego ja pociąłbym płytę na dwa paski 1 x 3 m i wykonał świecący słup o podstawie półkolistej x 2. Koszt wykonania razem z dodatkami - ok. 700 zł.
Pozdro
Wiesiek
Oczywiście obydwaj mam świadomość, że nie ma bezwzględnej konieczności takich realizacji - można to od a do z narysować w PS albo 3D, wykorzystać fragmenty przedmiotu itd. Ale to watek o studiu więc rozmawiamy o takiej pracy jak się drzewiej robiło.
Podpinam się troszkę pod temat bo szkoda zakładać nowy.
Wklejam zdjęcie prosto z puszki bez obróbki, tylko crop do wymiarów jakie posiada karta produktu ( wymagane idealnie białe tło co udało się uzyskać bez obróbki ).
Teraz pytanie czy takie zdjęcie jest satysfakcjonujące dla oka nazwijmy to profesjonalisty ?
Dlaczego pytam, a no dlatego że za moimi plecami stoi znajoma, która twierdzi że jej nie wychodzą dobre zdjęcia i musi siedzieć przy obrabianiu głupich zdjęć, które powinno się robić z automatu :)
http://i.imgur.com/oshPqvV.jpg
źródło (http://i.imgur.com/oshPqvV.jpg)
Dla mnie są tu dwie techniczne sprawy (błędy) do poprawy.
- spadek kontrastu na krawędziach - zbyt dużo światła z tyłu (obszar białego za duży a być może trochę zbyt jasno)
- niechlujne odbicie w soczewce
dalej można dyskutować o plastyce bryły - słabo zarysowanych "paseczkach", zbyt jasnej (dla mnie) partii na dole walca. Pod względem kreacyjnym można duuużo więcej osiągnąć. Mocno do przemyślenia jest sprawa odbicia w soczewce - jak pokazać warstwę przeciwodblaskową i jak tam osiągnąć fajny przebieg. Mając już dobrze zrobione zdjęcie można znów jeszcze trochę (lub bardzo dużo) wycisnąć w PS.
Ogólnie - zdjęcie do aukcji wystarczające a do katalogu obiektywów niedopuszczalne. Do zastosowań "artystycznych" - typu edytorial, okładka katalogu oczywiście jeszcze dalej.
Pozdro
Wiesiek
Wielkie dzięki.
Wkleję jeszcze inne z obróbką w ps i to co sam zasugerowałem wcześniej czyli odbicie w soczewce i pokazanie powłoki, jednak to co ja dostrzegam na tym zdjęciu to przepalone krawędzie zakrętki pod obiektywem i potrzeba doświetlenia od przodu lekko ?
http://i.imgur.com/t2Xb7Xo.jpg
źródło (http://i.imgur.com/t2Xb7Xo.jpg)
Zdecydowanie mniej "produktowe" od poprzedniego. Silne rozjaśnienie przodu plus "nadnaturalny" refleks w soczewce nadają spójny charakter całości. Ta fota nie jest już zdjęciem konkretnego modelu obiektywu ile raczej manifestacją tego, że obiektyw=szkło.
Teraz uwagi krytyczne - pomijając, że w dopracowanej fotografii podparcie dekielkiem raczej nie wchodzi w grę (w przeciwieństwie np do lewitacji) to trochę ordynarne jest to rozjaśnienie. Nie wiem czy tam jest te 5% ale też druga soczewka nie daje dobrej obecności, kształt odbicia też nierealistyczny. Zrezygnowałbym na pewno z tak silnego rozjaśnienia na brzegu pierścienia na godz 9.00 bo moim zdaniem niczego do foty nie wnosi.
Najogólniej poruszasz się już tutaj w obszarze zamysłu autorskiego gdzie dane rozwiązanie w jednym miejscu może być doskonałe a w innym niedopuszczalne. I prawdę powiedziawszy to Ty decydujesz czy to jest właściwe. Poniżej znajdziesz parę zdjęć ciuchów mojego autorstwa, jak popatrzysz na pierwszą koszulę to z punktu widzenia sklepu internetowego to jakaś porażka ale jako całostronnicowe w artykule w dodatku o modzie jakoś je kupili!
http://www.jurewicz.eu/index.php/fotografia-reklamowa/ciuchy/pojedyncze
Czyli coś raz może być beznadziejne a innym razem doskonałe i nie ma w tym żadnej sprzeczności. Akurat na tym forum króluje poprawność, którą ja nazywam gettem fotograficznym - warto ją znać ale nie ma potrzeby zbytnio się nią przejmować.
Wracając do meritum - schodząc z katalogowości musisz się napracować - zrezygnować z oczywistych i zbyt prostych rozwiązań (typu ta podstawka z dekielkiem) traktować zdjęcie jako kompozycję - pamiętać o tle, zaprząc w robotę np cienie lub zadbać o inne nieoczywiste zagranie i skoncentrować się na wydobyciu charakteru, kluczowej cechy lub dodać coś co się na ogół pomija. W obiektywie mogłoby to być np światło od tyłu albo np odwrotnie z przodu i pokazać coś na kształt rozniecania ognia od soczewki.
To oczywiście byłaby jakaś zupełnie inna fotografia ale ponieważ w zasadzie zupełnie nie wiadomo o co Ci chodzi w pierwszej czy drugiej focie i PO CO JE ROBISZ to pokazuje jak można myśleć o fotografii.
Pozdro
Wiesiek
Wykonanie tych zdjęć było testem oświetlenia stałego i zaczęcia nauki opanowania go ale pod kątem pracy jaką wykonuje znajoma co wymusza białe tło i minimalizacja obróbki zdjęć, dlatego pierwsze zdjęcie surowe umieściłem.
Wskazówki bardzo cenne.
Osobiście jestem w trakcie zmian sprzętu fotograficznego i oświetlenia, moim celem będzie raczej lepsza prezentacja samego produktu ale to zacznę zanudzać przykładami pracy za jakiś czas :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.