Zobacz pełną wersję : Sigma 17-50 2.8 czy nikkor 35 1.8 ?
Mam D5300 i chce kupić do niego jasny obiektyw do reportażu i streeta. Obecnie mam pożyczonego nikkora 50 1.8 D i mega podoba mi się jego plastyka. Niestety na dx jest on bardzo często za długi - w końcu łatwiej podejść bliżej niż odejść gdy nie ma gdzie :) Po za tym w moim przypadku jest tylko manualny co z jednej strony mi się podoba, a z drugiej część kadrów idzie w śmietnik niestety, bo nie trafiłem. Dlatego pomyślałem o sigmie i 35 nikkora tylko nie mam pojęcia co wybrać. Jeśli nikkor to wersja pod dx czy warto dołożyć do szkła pod pełną klatkę? Aha nie planuje kupować pełnej klatki, bo fotografia to w moim przypadku tylko zabawa :)
Tylko ze względu na zoom czy coś więcej?
Nie warto kupować 35mm pod FX jeśli będziesz używał na DX, dlatego że NIC to nie zmieni.
35 1.8 i 17-50/2.8 to zupełnie inne szkła... poczytaj recenzje, oglądnij przykładowe zdjęcia.
35/1.8 ma zalety i wady, tak samo jak 17-50/2.8 - kwestia wyboru. 17-50 będzie zdecydowanie bardziej uniwersalny, 35/1.8 jaśniejszy i mniejszy.
Tylko ze względu na zoom czy coś więcej?
Głównie. Miałem oba i 35 prawie nie używałem natomiast 17-50 cały czas.
Kupiłem sigme :) nie ta plastyka co nikkor 50 1.8 ale jest miód :)
Nikodemo
07-01-2016, 22:57
Mam i jeden i drugi. Nikon 35 leży w szafie i chyba po zakupie Sigmy 50/1.4 pójdzie na sprzedaż.
hostman22
08-01-2016, 01:27
Sigma 17-50 2.8 czy nikkor 35 1.8 ?
raczej Sigma 17-50 2.8 i nikkor 35 1.8 :)
Ja bym raczej postawił na Sigmę 17-50 i Nikkor ale 50 1.8. Sam posiadam S17-50 i N35 i w sumie nie widzę głębszego sensu trzymania 35 dla mnie amatora i rozważam zamianę na 50 1.8 lub 85 1.8. Lubię bardzo swoją 35 ale Sigma daje mi większe pole manewru, a światło 2.8 jest dla mnie dobrym kompromisem.
Archibald6803
08-01-2016, 11:52
...................... posiadam S17-50 i N35 i w sumie nie widzę głębszego sensu trzymania 35 dla mnie amatora i rozważam zamianę na 50 1.8 lub 85 1.8. .......................
A po co Ci "50" ? Jak już to N85/1.8.
Andrzej1974
08-01-2016, 14:10
Ja bym raczej postawił na Sigmę 17-50 i Nikkor ale 50 1.8 (...)
Jak to mówią... "letko" bezsensu... Jak już to brać coś powyżej 50tki...
Mówimy o czyś do portretu, 85 może być za wąsko dla niektórych, ja wolę nieco szersze portrety, niekoniecznie sama buzia. Wydaje się że 50 jest ok, dodatkowo do zabawy głębią też 50 jest bardziej uniwersalna. 35 jak by nie było ciut przerysowuje twarze jak się za blisko podejdzie. 50 nie ma praktycznie dystorsji. Wg mnie to dobra ogniskowa, bezpieczna.
Portret to nie fotka "do legitymacji".
To postać, sylwetka, otoczenie, tło.
35mm na dx nada sie az za bardzo.
Uniwersalnie bedzie. Tanio. Mz dobrze.
50mm do "twarzy" z tułowiem. Bardzo blisko.
Jak ktos nie wie czego chce, na dx polecam 35mm.
Ps.
Z resztą... Nawet na ff 35mm portret sie robi.
Wiem bo robiłem. :)
Nikodemo
10-01-2016, 20:47
Jakość na Sigmie też wydaje mi się lepsza.
Portret to nie fotka "do legitymacji".
To postać, sylwetka, otoczenie, tło.
35mm na dx nada sie az za bardzo.
Uniwersalnie bedzie. Tanio. Mz dobrze.
50mm do "twarzy" z tułowiem. Bardzo blisko.
Jak ktos nie wie czego chce, na dx polecam 35mm.
Ps.
Z resztą... Nawet na ff 35mm portret sie robi.
Wiem bo robiłem. :)
Jasne , dlatego zrezygnowałem wstępnie z 85. Między 35 a 50 nie ma przepaści, wiadomo że inna ogniskowa więc nieco inna głębia, kąt itp. Jedyne co mnie trochę martwi w 35 to przerysowania. Nie popadajmy w skrajności, 50 też da się zrobić portret całej sylwetki. Wiadomo tez że p[ortret to nie tylko twarz ale czasem właśnie tylko o twarz nam chodzi a tu już nikt mi nie powie że 35 jest lepsza niż 50 do takich celów.
Pewnie ze nie jest.
Ale do samej twarzy to lepiej cos dłuższego.
135mm albo lepiej (jakość absolutna, jak pisza na forum)- 180mm.
I tez da sie oboma,bez problemu, tymi ogniskowymi cała postać sfocić bez problemu.
Ale to juz dodatkowe koszty i oczekiwania musza byc juz sprecyzowane.
Hehe chyba przekroczyłem ta magiczną granicę w sprzęcie że zaczynam wiedzieć czego potrzebuję :) i zaczynam rozumieć niektórych którzy twierdzą że 35 to nijaka ogniskowa na DX, w szczególności jak się posiada Sigmę "must have" 17-50 :)
Wiesz, idealnie jest miec oba szkła.
F1.8 z f2.8 zrobic sie nie da.
A jesli pomysł na F1.8 bedzie to ... Kicha.
A na odwrot to samo. Z 35mm nie zrobisz 50 mm.
Sprzet ważny jest. Bardzo. Spróbuj zrobic zdjecie bez aparatu :)
Ale ważniejszy jest czas na to zdjecie, zeby go miec. Zeby spełnić wymagania dot tła, modela, makeup itd. No i zeby sie chciało...no i światło - najważniejsza sprawa chyba. Gdzie i jak znaleźć fajne światełko ?
Tyle ze osoby początkujące skupiają sie raczej na obsłudze...
Fakt pozostaje faktem.
Sprzet jest ważny. Ale jesli matryca jest oki, to jedynym ograniczeniem jest tu tylko "fotograf".
Żadne uwagi o ergonomi, szklach itd nie sa wazne. To tylko onanizm sprzętowy.
Kazda ogniskowa jest do kupienia tanio i czesto jasno np z m42 czy innych systemów. Nawet "słabe" szkła mozna kreatywnie wykorzystać.
Najlepszym ćwiczeniem jest zabrac do ręki prostego analoga w pełnym manualu i wyjsc tak na sesje umówiona z modelem, makeup-em na wyjezdzie. Kiedys tak robili. Dawało rade.
A w kieszeni światłomiarka...
Po paru takich razach docenimy i nasze szkła, i nasze niby słabe matryce.
Ergonomia nawet serii entry level zacznie byc tez niezwykle fajna i wygodna. Autofokus też ucieszy nas niezmiernie, i przestanie być "wolny".
Alle sie naprodukowalem. Ale to do kawy. Siadlem se na chwile...
:)
cz4rnuch
13-01-2016, 13:05
Wiesz, idealnie jest miec oba szkła.
F1.8 z f2.8 zrobic sie nie da.
A jesli pomysł na F1.8 bedzie to ... Kicha.
A na odwrot to samo. Z 35mm nie zrobisz 50 mm... Masz rację, ale z praktycznego punktu widzenia różnice trochę się zacierają. Dzisiejsze matryce pozwalają na bardzo wiele i w wielu przypadkach można swobodnie kadrować bez większej utraty jakości. Wystarczy stanąć w tym samym miejscu co w przypadku "dłuższego" szkła dla zachowania perspektywy a potem na kompie wykadrować. Oczywiście pomijam sytuację gdy zależy nam na płytkiego GO ale i wtedy 35 oraz 50mm nie dzieli jakaś przepaść i różnice będą dość subtelne. Dla zabawy wykonałem to samo ujęcie 30 i 50 (więc różnica będzie większa) a potem ujęcie z 30ki przyciąłem bez zabawy w aptekarstwo do ujęcia z 50tki. Imgur pewnie i tak wytnie exifa więc od razu piszę, że wszystkie ustawienia były takie same (ISO, odległość, przysłona i czasy). Zoomowi trochę nie spodobało się wpadające od lampki światło stąd odbicie i lekki spadek kontrastu.
30 po przycięciu
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/ZIY6yTM-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/ZIY6yTM.jpg)
50 - cały kadr
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/SXCr2HV-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/SXCr2HV.jpg)
Andrzej1974
13-01-2016, 15:06
Jakość na Sigmie też wydaje mi się lepsza.
Względem jakiego obiektywu?
Fajne lampki :)
Tytuł jest jasny Sigma czy 35N, jako że mam oba to z chwilowym zastanowieniem odpowiem: bezapelacyjnie Sigma, niestety szerokości nic nie zastąpi, tak samo jak jasności. Bardzo lubiłem swoje stare kity, ale w drodze kompromisu zakupiłem (oczywiście z zastanowieniem i obawami) Sigmę, jest szeroko jak dla mnie i jasno (jaśniej niż w kicie 3,5 na 18 i o wiele jaśniej niż 5.6 na 50). Żeby tego było mało, po kalibracji w serwisie, okazało się że jednak Sigma jest ostrzejsza niż moja N35, może to kwestia egzemplarza a może kalibracji.
Genaralnie zaczynamy się coraz bardziej lubić z moją Sigmą. Póki co zrobiłem mało zdjęć, jakieś tam imprezy rodzinne, moje trzy koty i czekam na cieplejsze dni.
Jestem kompletnym amatorem, focę wakacyjnie, imprezowo-domowo, czasem portretowo, i trochę zabawy GO, jakieś detale, roślinki, nie mam specyficznych potrzeb. Jestem w stanie obyć się bez 35 i jej jasności 1.8 na poczet dużej wygody i uniwersalności Sigmy z jej przyjemną jasnością 2.8.
Stąd narodził się pomysł zamiany 35 na 50. Czemu zamiany? Po 1 nie śpie na kasie i chcę zminimalizować wydatki na sprzęt, po 2 N35 jak wspominałem straciła nieco rację bytu, po 3 do zabawy GO 50 spokojnie wystarczy mi do takich kadrów jakie popełniam teraz 35.
Pozatym papierowa GO z mojego doświadczenia jest często niepotrzebna, psuje kadr i tutaj kolejny plus dla Sigmy.
Do 35 mam sentyment i to tylko powstrzymuje mnie przed sprzedażą.
Edit: to taki dla amatorów takich jak ja, którzy sie tu zabłąkają. Zdaję sobie sprawę że u wielu użytkowników znalazło by zastosowanie i miejsce zarówna dla 35 jak i Sigmy
Andrzej1974
13-01-2016, 17:50
Coraz częściej zastanawiam się, po co w ogóle ludzie zestawiają, czy próbują porównywać, tak różne obiektywy jak np S17-50/2.8 z N35/1.8 czy N50/1.8. Każdy z nich ma zalety i wady, o ktorych nie ma sensu się rozpisywać...
Jak porównać tę Sigmę z tym Nikkorem, czyli zooma ze stałką? Jedyne, co przychodzi mi do głowy, to zestawić ogniskowe i przysłonę, czyli 35 i 2.8. Wówczas okaże się, kto wygra to porównanie. I na pewno nie będzie to Sigma, która akurat na 35 jest... najsłabsza...
Macie zupełna racje :)
Co do tej sigmy ze jest super :)
Ja juz zrozumiałem ze to jedyny słuszny wybór.
Teraz pora, żebyście przekonali innych, dla których 35 mm nie schodzi z body - a ktorzy - poziomem focenia wyprzedzają Was na długość galaktyki.
:) ze sa w błędzie. Ze tylko światło 2,8 z tej sigmy pozwoli zrobic zdjecie. Ze powinni powymieniać klamoty, bo ich focenie to tylko zabawa w tej chwili.
Bo maja nieostre na 1,8 szkła. A sigma juz od 2,8 zjada wszystko po drodze ostrością.
I olać to 1,8 :) ostrosc sigmy jest naj !!! :)
Hehe
A serio: długa droga. Moze nawet niektórzy konca jej nigdy zobaczą.
Bo takie wywody na temat ostrości to...śmiechu warte :) tak samo jak próba udowodnienia ze crop robi swoje :) i mozna zawsze "wyciąć".
To są inne szkła. Zupełnie inne.
Tak jak inny jest analog i cyfrowka.
Choc i jedno i drugie to aparat.
Słów szkoda.
Polać Wam ?
Ps.
Papierowa GO o której kolega pisze dwa posty wyzej - tego tez sie trzeba nauczyć...inaczej tylko pstryki na tej "papierowej GO" zrobisz...no niestety...
cz4rnuch
13-01-2016, 21:23
Coraz częściej zastanawiam się, po co w ogóle ludzie zestawiają, czy próbują porównywać, tak różne obiektywy jak np S17-50/2.8 z N35/1.8 czy N50/1.8. Każdy z nich ma zalety i wady, o ktorych nie ma sensu się rozpisywać... Andrzej, gdyby wszyscy wszystko wiedzieli to może nie byłoby sensu strzępić klawiatury ale jak widać tak nie jest. Oczywiście masz rację, że są to bardzo różne obiektywy i ciężko znaleźć jakiś wspólny mianownik ale jak widać niektórym się to udaje :) Osobiście uważam, że w streecie jasne szkiełko się przydaje więc 35DX ma tu przewagę, ale jak dla mnie to za wąsko. Chętnie bym zaproponował koledze Sigmę 24/1.4 lub 18-35/1.8 ale jak się domyślam to trochę za drogie obiektywy więc siłą rzeczy pojawiają się takie propozycje jak Sigma 17-50 która nie jest może za jasna, ale za to szersza. Sprawa jest otwarta bo street streetowi nierówny, ale jak się nie ma za dużo pieniążków to trzeba się mierzyć z takimi zgniłymi kompromisami.
Jak porównać tę Sigmę z tym Nikkorem, czyli zooma ze stałką? Jedyne, co przychodzi mi do głowy, to zestawić ogniskowe i przysłonę, czyli 35 i 2.8. Wówczas okaże się, kto wygra to porównanie. I na pewno nie będzie to Sigma, która akurat na 35 jest... najsłabsza... U mnie akurat było odwrotnie i Nikkor nie wytrzymał próby gęsto upakowanej matrycy. Uprzedzając pytania czy aby nie miałem jakieś trefnej sztuki, to naoglądałem się tyle sampli z tego obiektywu, że jestem prawie pewny że nie. A nawet jeśli to trzeba się liczyć z tym, że komuś także trafi się trefna sztuka Nikkora. Niestety w tym przedziale cenowym trzeba się liczyć z tym, że kontrola jakości kuleje i ani Nikkor ani Sigma nie są tu wyjątkami.
Macie zupełna racje :)
Co do tej sigmy ze jest super :)
Ja juz zrozumiałem ze to jedyny słuszny wybór.
Teraz pora, żebyście przekonali innych, dla których 35 mm nie schodzi z body - a ktorzy - poziomem focenia wyprzedzają Was na długość galaktyki.
:) ze sa w błędzie. Ze tylko światło 2,8 z tej sigmy pozwoli zrobic zdjecie. Ze powinni powymieniać klamoty, bo ich focenie to tylko zabawa w tej chwili.
Bo maja nieostre na 1,8 szkła. A sigma juz od 2,8 zjada wszystko po drodze ostrością.
I olać to 1,8 :) ostrosc sigmy jest naj !!! :)... Dobrze, że to nie było na serio bo oznaczałoby to, że nic nie zrozumiałeś z tego co napisaliśmy :)
...A serio: długa droga. Moze nawet niektórzy konca jej nigdy zobaczą.
Bo takie wywody na temat ostrości to...śmiechu warte :) tak samo jak próba udowodnienia ze crop robi swoje :) i mozna zawsze "wyciąć"... Tu już piszesz na serio więc na serio obawiam się, że jednak nic nie zrozumiałeś. Po pierwsze crop robi swoje gdy taka rozdzielczość wystarcza. Po drugie crop nie robi swojego gdy trzeba płytszej GO o czym wspominałem więc naucz się czytać ze zrozumieniem. Po trzecie to był dowód na to, że w pewnych sytuacjach wychwalaną przez Ciebie stałką można zastąpić wspominaną w tytule wątku Sigmę czym niejako dałem argument za stosowaniem waszej ukochanej 35DX. Czytanie to co więcej niż umiejętność zebrania do kupy kilku literek ;)
...Papierowa GO o której kolega pisze dwa posty wyzej - tego tez sie trzeba nauczyć...inaczej tylko pstryki na tej "papierowej GO" zrobisz...no niestety... Tylko po co mu płytka GO skoro jak pisze woli mieć większą? Oświecisz?
Ps Na bank są dziesiątki czy nawet setki tysięcy ludzi którym do pięt nie dorastam fotograficznie (czy ty dorastasz to nie wiem, bo mimo przechwałek jaki to z ciebie nie jest spec, nie wrzuciłeś tu ani jednego zdjęcia) ale jako taki fachowiec powinieneś wiedzieć, że nie ma to nic wspólnego z używanym sprzętem a tu o sprzęcie piszemy. Szkoda, że tego również nie rozumiesz :)
Kawe pije, to napisze :)
Ja nie chwale 35mm. To szkło jak inne.
Na F1,8 trzeba sie nauczyć - i tu podtrzymuje bez zmian moje zdanie.
Gdzieś Ty wyczytał ze ja "spec" jestem - też nie wiem. Ale dzieki za opinie :) połechtałeś moje ego :)
Wracając to tematu:
Czy komu potrzeba takiej przysłony ? F1.8 ?
Nie wiem. Na ulice (ja) mam 17/2,8 z epl5.
Wiec mozna porównać (choc w sumie nie ma co) ile mamy ostrości (głębi) na fotce.
Czy uzywam F1,8 ? Oczywiscie. Uzywam tez ciemnego zuma od Olka, bo na f5.6 daje taką głębię ze szok...
I czego to dowodzi ?
Niczego.
A juz na pewno - nie wyższości sigmy nad 35/1.8.
Każde szkło jest ciut inne. Czasem to "ciut" dyskwalifikuje je z użycia. Dla jednego.
Bo juz drugi wezmnie opcje drugą.
Wybierając jedno - wezmę 35/1,8.
Bo kupując puszkę zakres sigmy juz jest pokryty kitem. Do tego lampe. Jak brak kasy.
Jak kasa jest - szeroką stałke na jedno body i 50/85 na drugie body.
Ps.
Jak sie nie wie co sie chce, to sie bierze zuma. A pozniej zamiast zdjęcia robic sie testy robi, i udowadnia ze wydało sie pieniadze lepiej niz inni. :) a ci "inni" kitami focic moga. I znowu - co z tego wynika ? Ze sigma jest ostrzejsza ?
Ostro to do makro...musi byc :)
cz4rnuch
14-01-2016, 12:24
...Gdzieś Ty wyczytał ze ja "spec" jestem - też nie wiem. Ale dzieki za opinie :) połechtałeś moje ego :)... Między wierszami, kolego ;) Za długo jesteśmy na tym forum i nieraz sobie podyskutowaliśmy więc nie udawaj teraz świętoszka :)
...Czy komu potrzeba takiej przysłony ? F1.8 ?.. Pisałem o własnych preferencjach. Oczywistym jest, że f/1.8 nie zawsze jest potrzebna, szczególnie w streecie gdzie trzeba zadbać o poszczególne plany. Ale f/1.8 to nie tylko płytka GO ale również więcej światła padającego na matrycę i czasami nie idzie się bez tego obejść. Poza tym 1.8 w połączeniu z DX, 35mm i pewnym oddaleniem od np ludzika to już nie jest papierowa GO. Wystarcza natomiast do lekkiego odseparowania tematu i jeśli tylko na tym właśnie nam zależy to nie da się tego inaczej uzyskać niż poprzez otwarcie obiektywu na maksa.
Pomijając fakt że trochę zawile napisałeś d90 to równie dobrze można napisać: jak się nie wie co się chce bierze się N35. Tak, ja tak zrobiłem dokupując do kita 35, bo wszyscy mówili że szerzej to lepiej. I co i pstro. Kupiłem teraz Sigmę i jestem z niej bardzo zadowolony. Do zdjęć jakie wykonuję Sigmą małą głębia ostrości nie jest potrzebna, ba nawet niewskazana. Najczęściej moja jest przymknięta do 3.5-5.6. Po co mi zatem 2.8 ? Wycieczka -jak jest czasem ciemno: muzeum, jakaś jaskinia :), kościół itp.
Cały czas piszę z poziomu amatora, Sigma jest bardziej uniwersalna a zatem bardziej przydatna dla amatora takiego jak ja, który ma mało kasy (lub nie chce niepotrzebnie wydawać) na sprzęt a nie chce tracić jakości.
Przykład z ubiegłorocznych wakacji - miałem wszystkie szkła - prawie 2 tyg fociłem kitem (jeszcze wtedy N18-55) a N35 zapiąłem w ostatni dzień na spokojny spacer po miejscach w których już byłem. Dało by się wszystko strzelić 35, kwestia wyobraźni, nie raz tak robiłem, jednakże jadąc/idąc w nieznane wolę mieć zooma, czuję się znacznie pewniej.
Andrzej1974
14-01-2016, 12:56
OK Dho'ine. Tobie lepiej podeszła S17-50/2.8 a innemu N35/1.8 czy N50/1.8. Jednakże porównywanie tak różnych obiektywów nadal uważam za bezsens (o czym pisałem wcześniej). Podobnie zresztą jak pisanie (tu akurat z sąsiedniego wątku), że "stałka 35-tka [...] przy tej Sigmie to [...] gniot". Każdy może mieć swoje zdanie ale akurat słowa, które zacytowałem, są - delikatnie mówiąc - zabawne (patrz mój wcześniejszy post).
Archibald6803
14-01-2016, 13:09
Coraz częściej dochodzę do wniosku, że nieszczęściem/niedopatrzeniem tego forum jest brak pod nickiem dwóch linijek edytowalnej informacji , czegoś w stylu:
(jednokrotnego wyboru) "pro/semipro/amator"
(wielokrotnego wyboru) "studio/fotografia sportowa/street/fotografia spooterska/krajobraz/przyroda ożywiona/architektura/fotografia ślubna/fotografia okazjonalna/misz-masz/jeszcze nie wiem"
Nawet nie wyobrażamy sobie jak tego typu informacje wyczyściłyby spam i utarczki na forum ; wypowiedzi stałyby się natychmiast czytelniejsze/zrozumialsze bo wiadomo by było kto je umieszcza i z jakiego "punktu odniesienia" je wypowiada ; o wątkach sprzętowych nawet nie wspominam.... bo tam natychmiast zrobiłby się absolutny porządek , a przynajmniej byłaby całkowita jasność wypowiedzi.
cz4rnuch
14-01-2016, 13:14
Wtedy połowa forum by się bujała po mieście(wsi) z nosami jak Pinokio ;) Moim zdaniem znacznie lepszym wyjściem byłaby umieszczana w stopce galeria, z musu i bez dyskusji. Zdjęcia same by przemówiły :)
Absolutnie nie twierdzę że N35 to gniot, mam z niech baaardzo dużo dobrych zdjęć i nadal nie wiem czy nie zostanie u mnie na wieki. Jak amator pyta S17-50 czy N35, mówie jednak Sigma. Pozatym spodobał mi się wątek, jeden z niewielu w jakich mogę napisać z własnego doświadczenia to się uzewnętrzniam :) A bałagan jest, niestety, na forum jest przekrój od ludzi nie wiedzących co to przysłona nie wychodzących poza zielony program aż po grono które warto posłuchać (mam swoich ulubieńców ale nie zdradzę). Ranga użytkownika była by pomocna ale to już temat na inny dział. Ja jestem za.
Archibald6803
14-01-2016, 13:19
Wtedy połowa forum by się bujała po mieście(wsi) z nosami jak Pinokio ;) Moim zdaniem znacznie lepszym wyjściem byłaby umieszczana w stopce galeria, z musu i bez dyskusji. Zdjęcia same by przemówiły :)
Łatwo takiego delikwenta (Pinokia) wyłapać po paru jego wypowiedziach ..... i dać mu ostrzeżenie, żeby gadał mądrze albo se zweryfikował info o sobie .....
Galeria, owszem , z musu - ale tylko dla tych co deklarują się jako pro i semipro ; amatorzy muszą być na taryfie ulgowej bo to przecież amatorzy .....no chyba że któryś ma ochotę się pochwalić swoimi "gniotami"
EDIT; ......a, i jeszcze bezwzględnie konieczna by była MZ 3 linijka z możliwością postawienia delikwentowi + lub - za jego wypowiedzi ; to dopiero byłby bat na wszelkiego typu oszołomów i mitomanów .......; a jak by przy tej okazji forumowa giełda skorzystała ...... - nie sądzę, że ktoś rozsądny by kupił jakikolwiek sprzęt od "fotojasia" z licznikiem -65 np
OK Dho'ine. Tobie lepiej podeszła S17-50/2.8 a innemu N35/1.8 czy N50/1.8. Jednakże porównywanie tak różnych obiektywów nadal uważam za bezsens (o czym pisałem wcześniej). Podobnie zresztą jak pisanie (tu akurat z sąsiedniego wątku), że "stałka 35-tka [...] przy tej Sigmie to [...] gniot". Każdy może mieć swoje zdanie ale akurat słowa, które zacytowałem, są - delikatnie mówiąc - zabawne (patrz mój wcześniejszy post).
Jest takim samym bezsensem jak porównywanie DX z FX...
cz4rnuch
14-01-2016, 13:44
Archi, to że ktoś nie zarabia na zdjęciach nie jest wyznacznikiem jego poziomu wiedzy, umiejętności a przede wszystkim talentu. Nawet tu wielu pro się przyznaje, że nie wychodzą poza pewien poziom bo się im to nie opłaca. Zgadzać się musi saldo. Prawdą jest, że w dzisiejszych czasach już samo to, że ktoś się utrzymuje na powierzchni z focenia jest jakimś tam wyznacznikiem ale to moim zdaniem za mało. Są pro zupełnie nieprzykładający się do technikaliów i sprzętowych nowinek oraz amatorzy, którzy wolą żeby im pies na dywan narobił byleby nie musieć odchodzić od forum, LRa czy polerowania ich nowych, wypaśnych stałeczek. Poza tym najlepszym sposobem na wspięcie się po drabince pstrykanego mistrzostwa jest właśnie wystawienie swoich gniotów pod szczery osąd osób których się nie zna. Także jak dla mnie wszyscy jesteśmy tu na tych samych prawach i nie ma taryfy ulgowej :) Koniec OT z mojej strony.
@cz4rnuch
Gratuluje przenikliwosci.
Czytanie "miedzy wierszami" to super umiejętności :)
Moze ziółka jakies zaparz sobie ?
:)
@dhoine
Napisałeś cos ciekawego.
Z jednej strony dałeś rade stalka, jak piszesz wystarczy -chciec tylko.
Z drugiej strony...hmmm...
Wazne ze jestes happy :)
Ps.
No, ja spadam z tego pisania.
Szkoda czasu. Ide na spacerek z dzieciakami. Wierzby takie se rosna niedaleko w polu u mnie na wsi. W śniegu bedzie fajnie wyglądało :) niestety niebo nijakie jakoś takie.
Nie biore ani sigmy ani N35mm !!! :)
Biorę kita z olkiem, neopan iso 400 i fuji iso 200 kolorowe...dwie 5o/2 oraz fajnego zumika...połówkę szarą i taki śmieszny mały statywik.
Miłego pisania :)
Moim zdaniem znacznie lepszym wyjściem byłaby umieszczana w stopce galeria, z musu i bez dyskusji. Zdjęcia same by przemówiły :)
Kiedyś dotarłem do fotek kilku forumowych wyjadaczy (postów pierdyliard), którzy się jakoś nigdy swoim zdjęciem na naszym forum nie pochwalili - ubaw połączony z zażenowaniem :)
Swoją drogą, odrobinę mnie dziwi, że ludzie ciągle jeszcze myślą, że są w sieci anonimowi, że jak zdjęcie z galerii usuną to ono znika, pfff ;D
Żeby nie było tylko OT...
Gdybym ja musiał wybierać między S17-50 a N35, wziął bym oba, a gdybym oba miał, to bym je sprzedał i kupił S18-35 ART ;D
cz4rnuch
14-01-2016, 15:58
@cz4rnuch
Gratuluje przenikliwosci.
Czytanie "miedzy wierszami" to super umiejętności :)
Moze ziółka jakies zaparz sobie ? Eee, żadna super moc. Kiedyś każdy po byle ogólniaku wychodził z taką umiejętnością. No ale wtedy wypracowania trzeba było pisać a za 3 orty lufa była. Za ziółka dziękuję, pijam gdy mnie brzuszek boli a dziś jadłem tylko sałatkę i wyjątkowo lekko mi na bebzonie. Ale Ty sobie zaparz.
...Ide na spacerek z dzieciakami. Wierzby takie se rosna niedaleko w polu u mnie na wsi. W śniegu bedzie fajnie wyglądało :) ... Miłego spacerku. Szkoda, że nie ma nawet promila szans, że i my te wierzby zobaczymy. Na Twoich zdjęciach oczywiście ;)
...Gdybym ja musiał wybierać między S17-50 a N35, wziął bym oba, a gdybym oba miał, to bym je sprzedał i kupił S18-35 ART ;D Też bym tak zrobił, ale na swoje nieszczęście nie lubię dużych luf i pewnie po kupnie bym beczał, że za ciężkie.
Andrzej1974
14-01-2016, 16:28
[...] Gdybym ja musiał wybierać między S17-50 a N35, wziął bym oba, a gdybym oba miał, to bym je sprzedał i kupił S18-35 ART ;D
Ja tam wolę od razu wyciągać wnioski z błędów innych a nie testować na własnej skórze. ;-) Stąd też, zamiast wydawać kasę na S17-50/2.8 aby później sprzedać ze stratą, wolę ją od razu odłożyć na kupkę... na znacznie lepszy obiektyw. :-)
Archibald6803
14-01-2016, 16:34
..... Miłego spacerku. Szkoda, że nie ma nawet promila szans, że i my te wierzby zobaczymy. Na Twoich zdjęciach oczywiście ;)........
Hehehe ...... szczerze podziwiam upór i zajadłość (zważywszy na dotychczas uzyskane zerowe efekty) z jaką dopominasz się od lat, od kilku osób pokazania choćby wycinka swojej twórczości ......
http://emotikona.pl/emotikony/pic/2smiech.gif
źródło (http://emotikona.pl/emotikony/)
Nie ma lekko, jak widać ....
Muszę się w końcu zebrać i coś wrzucić pod osąd, żeby pokazać że mimo że jestem amatorem to moje zdjęcia są niesamowite i wprost oszałamiające. Co do szkieł to i tak ważne jest co się foci a nie czym, bo najczęściej widać tu zdjęcia gałązek i widoków z okien z pytaniem czemu jest nieostro :)
A co sie upominać ? To mus jest zdjęcia na forum dawać?
Ja musu nie czuje.
Nie szukam poklasku. Nie szukam ocen. To co dla mnie w jakis tam sposob jest wazne, jest moje.
Nie twierdze ze trzeba wszystko trzymać w szufladzie, ale net nie jest super miejscem na trzymanie radosnej tfurczości. W kazdym razie dla mnie. Sa inne miejsca. Choćby ściana. Ja sie uczę. Od wielu lat. Mam swoje "projekty". Pewnie nigdy nie skończę żadnego, bo zawsze jeszcze "coś" jest do zrobienia.
Poza tym...
Z tesztą... O czym tu gadać...
To forum jest. Nie galeria. A fotka choćby i najlepsza, przez fotoszopka puszczona, nie świadczy o niczym. Zupełnie o niczym.
:)
A wierzby fajne sa. Filmy siedza w puszkach. Wiec.
Ale jak aparat (epl5) złapie temperaturę i wsadzę karte w czytnik, to poszukam jak to zrobic i zapodam Wam jotpega. Olkiem tylko jpg cykam. Z małej matrycy i wstrętnego, wyśmiewanego na necie zuiko 17/2.8 ktory bardzo lubie. Za rozmiar głownie :) i ogniskową.
A miejsce fajne. Coraz mniej takich. Niestety.
Od czasu do czasu tam łazimy. Warto, bo ja odpoczywam a dzieciaki wybiegać sie mogą.
:)
Nie za ciemno na spacery teraz?
Nikodemo
14-01-2016, 23:34
A ja mam Sigmę 17-50 i dokupiłem jeszcze Sigmę 50 1.4. Pierwszą wykorzystuję jako typową spacerówkę a 50 to doskonała portretówka pod mojego D90. A jak przejdę na pełną klatkę to oczywiście 17-50 pójdzie na sprzedaż, i wtedy to chyba 18-35.
leighadams
15-01-2016, 09:03
A ja mam Sigmę 17-50 i dokupiłem jeszcze Sigmę 50 1.4. Pierwszą wykorzystuję jako typową spacerówkę a 50 to doskonała portretówka pod mojego D90. A jak przejdę na pełną klatkę to oczywiście 17-50 pójdzie na sprzedaż, i wtedy to chyba 18-35.
Ale pod co podepniesz to 18-35, bo chyba nie pod pełną klatkę??
Chyba, że mówimy o 18-35 nikkora, a nie sigmy.
Od słowa do słowa i wygrzebałem z szuflady jedną fotkę i wrzuciłem na konkurs zimowy, także nie jestem już dziewicą :) Tak patrząc na to z perspektywy na ta dyskusję to może rzeczywiście warto mieć i Sigmę i 35 i 50. Kosmos cenowy to to nie jest.
Andrzej1974
15-01-2016, 13:21
[...] może rzeczywiście warto mieć i Sigmę i 35 i 50. Kosmos cenowy to to nie jest.
Gdybym ja miał S17-50 i mało kasy to do niej wolalbym dobrać np 85.
cz4rnuch
15-01-2016, 13:52
Po sromotnej porażce jakiej doznałem na tym forum kilka lat temu przestałem się bawić w konkursy, ale spaceru D90 pozazdrościłem. W oczekiwaniu na jego jpgi wrzucę swoje dzisiejsze drzewko cyknięte Sigmą(niestety wierzby nie znalazłem):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/npeALTv-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/npeALTv.jpg)
Gdybym ja miał S17-50 i mało kasy to do niej wolalbym dobrać np 85. Też bym tak zrobił (gdybym nie miał czegoś dłuższego a bym potrzebował), ale docelowo i tak bym do 17-50 dokupił coś jaśniejszego, mieszczącego się w jej zakresie. Do streeta 85 jednak nie jest oczywistym wyborem, choć może i ktoś tak foci.
Nikodemo
15-01-2016, 21:07
Faktycznie 18-35 Sigmy jest pod APS-C.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.