Zobacz pełną wersję : sigma 24 1.4 art vs nikkor 24 1.8 g
Witam który z w\w obiektywów bardziej sie nadaje do fotografowania ludzi tzn.mniej zniekształca.W suchych testach lepiej pod względem dystorsji wypada sigma ona również lepiej radzi sobie pod swiatło a co wy polecicie.Pytanie kieruje do posiadaczy tych szkieł.
Pytanie kieruje do posiadaczy tych szkieł.
Tzn chcesz opinię osoby co ma oba te szkła? o.O
Tzn chcesz opinię osoby co ma oba te szkła? o.O
hehe moze by sie ktos taki znalazł.Chce opinie typu mam nikkora\sigme zniekształca\nie zniekształa w rogach , af trafia\nie trafia itd itd.
Chyba najlepiej jak sam pójdziesz do sklepu i zrobisz po trzy zdjęcia jednym i drugim obiektywem choćby półek sklepowych.
Chyba najlepiej jak sam pójdziesz do sklepu i zrobisz po trzy zdjęcia jednym i drugim obiektywem choćby półek sklepowych.
Idąc twoim tokiem rozumowana to forum nikoniarze czy np.canon board jest zbędne ,uwierz mi ze jezeli bym miał takowy sklep w rejonie to bym się do niego udał.Bardzo chętnie również podzielił bym sie moimi odczuciami na forum.
OK. Zobaczymy ile dostaniesz opinii :)
Jak zniekształca który obiektyw możesz sprawdzić patrząc na wykresy i tabelki.
Jeśli jednak potrzebujesz porównać oba obiektywy w tych samych warunkach to chyba nie ma jednak innego wyjścia niż przetestowanie w sklepie. Bierzesz body, statyw, podpinasz jeden obiektyw i robisz zdjęcia na różnych przysłonach sklepowych półek z produktami/pudelkami. To samo z drugim obiektywem. W domu zobaczysz które szkło bardziej zniekształca i jest ostrzejszy w rogach. Sprawdzisz jak sobie radzą programy z korygowaniem obiektywu.
Możesz też podpytać w tematach o tych obiektywach jakie są odczucia właścicieli. Tu będą jednak subiektywne opinie, bo dla jednych będzie zniekształcał a dla innych nie ;) tak samo jak z ostrością.
I poszedłeś złym tokiem rozumowania, bo fora nie są zbędne.
OK. Zobaczymy ile dostaniesz opinii :)
Jak zniekształca który obiektyw możesz sprawdzić patrząc na wykresy i tabelki.
Jeśli jednak potrzebujesz porównać oba obiektywy w tych samych warunkach to chyba nie ma jednak innego wyjścia niż przetestowanie w sklepie. Bierzesz body, statyw, podpinasz jeden obiektyw i robisz zdjęcia na różnych przysłonach sklepowych półek z produktami/pudelkami. To samo z drugim obiektywem. W domu zobaczysz które szkło bardziej zniekształca i jest ostrzejszy w rogach. Sprawdzisz jak sobie radzą programy z korygowaniem obiektywu.
Możesz też podpytać w tematach o tych obiektywach jakie są odczucia właścicieli. Tu będą jednak subiektywne opinie, bo dla jednych będzie zniekształcał a dla innych nie ;) tak samo jak z ostrością.
I poszedłeś złym tokiem rozumowania, bo fora nie są zbędne.
Półki sklepowe to jednak nie twarze ludzi, nie jest to chyba dobry pomysł gdyż taką półke czy karton łatwiej skorygować w postprocesie niż twarz ludzką.Testy ,tabelki równiez mnie nie przekonują
Ja również bym zobaczył takie porównanie obu szkieł kogoś w praktycznym wymiarze , a nie zestawieniu tabelek i testów.
Sam jestem na etapie kupna 35 i mam dylemat na które się zdecydować, nawet rozważam 35 1.8 DX na początek, bo głownie do focenia ludzi biorąc pod uwagę możliwość korekty winietowania w programie jest do zaakceptowania .
Ja również bym zobaczył takie porównanie obu szkieł kogoś w praktycznym wymiarze , a nie zestawieniu tabelek i testów.
Sam jestem na etapie kupna 35 i mam dylemat na które się zdecydować, nawet rozważam 35 1.8 DX na początek, bo głownie do focenia ludzi biorąc pod uwagę możliwość korekty winietowania w programie jest do zaakceptowania .
Tej dx nie miałem miałem Fx tą nową i polecam ,miałem również 35 f2d ta też jest niczego sobie daje taki specyficzny - analogowy - obrazek.Jednak 35 to nie moja ogniskowa.
Odswiezam temat / stoje przed wyborem akurat - moze nie tylko ja?:) porownywal ktos moze oba te szkla?
Nikkora 24 miałem w wersji 2.8D i był dramatycznie zły... może to tylko mój egzemplarz. Potem z szerokich szkieł do ludzi przerobiłem Nikkora 20 2.8D (już lepiej, acz bardzo miękkie rogi na f/2.8), Sigma 20 1.8 (jakoś mi nie przypasowała, ale sam nie wiem czemu) i znów Nikkor 20 2.8D. Używałem wszystkich ich w ostateczności - kiedy nic węższego (35mm) nie dawało rady. Miałem już Sigmę 35 ART, którą uwielbiam, więc w końcu kupiłem na próbę Sigmę 24 ART... i znów bomba! Jest prześwietna. Ostra, plastyczna, świetne kolory. Uwielbiam nią fotografować ludzi we wnętrzach. Polecam!
Podpinam sie pod wątek
Czy ktoś porównywał te szkła ?
david555
09-08-2016, 20:36
Porównać, obadać:
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-24mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975
Koledzy, a patrzycie (prócz ostrości, dystorsji, itepe) czasem na bokeh?
Jak dla mnie (subiektywnie):
- sigma (prawie każda) daje w tle ciapy/papkę,
- nikkor (nie każdy ale w/w tak) lekko nerwowy krem.
Ktoś wcześniej wspomniał 35/1.8G: osobiście tak brzydkiego bokeh już dawno nie widziałem.
PS. Świadomie pomijam ceny w/w szkieł.
kurczeblade
10-08-2016, 09:32
@dennis8 widzę że chodzi Ci głównie o fotografowanie ślubów. Nie mam Nikkora 24 1.8 ale mam Sigme 24 1.4 art którą bardzo często fotografuję, głównie śluby. Jeśli chodzi o dystorsje to jak na 24mm jest mała - przy przy fotografowaniu ludzi nie ma aż takich dużych zniekształceń, nawet jeśli chodzi o brzegi. W sklepie porównywałem bezpośrednio oba obiektywy Nikkora i Sigme, moim zdaniem Nikkor ma większą dystorsje. Sigma ma światło F1.4 - i na tej przysłonie jest bardzo ostro, kontrastowo i nie ma dokuczliwych aberracji chromatycznej, jak to często bywa przy jasnych szkłach. Też można blisko ostrzyć od obiektu, w połączeniu z tą ogniskową i jasnością 1.4 można robić bardzo ciekawe efekty, przykładowo fotografując detale na weselu. Winieta jak to w jasnych szkłach ... nie przeszkadza mi, wręcz przeciwnie, często dodaje klimatu przy takiej ogniskowej. Winietę też można z łatwością zlikwidować w postprodukcji. Sigma 24 1.4 pod względem szybkości AF'u jest wystarczająco dobra, żeby pozwolić sobie łapać szybkie akcje na weselu, w dodatku to bardzo celne szkiełko - trudniej się ostrzy 35mm 1.4 art.
Koledzy, a patrzycie (prócz ostrości, dystorsji, itepe) czasem na bokeh?
Jak dla mnie (subiektywnie):
- sigma (prawie każda) daje w tle ciapy/papkę,
- nikkor (nie każdy ale w/w tak) lekko nerwowy krem.
Ktoś wcześniej wspomniał 35/1.8G: osobiście tak brzydkiego bokeh już dawno nie widziałem.
Dlatego ja tego Nikkora sprzedałem. Bokeh, generalnie obrazek z tego szkła był taki bez wyrazu.
Bokeh w Sigmach Art, jest bardzo fajny moim zdaniem, szczególnie dobrze to wygląda przy fotografowaniu ludzi/repo.
Jakieś widoczki / krajobraz/ architektura robiłes ta sigmą (mam na mysli takie uniwersalne wakacyjne kadry)?
Z testów wynika że nikon 24 1.8 jest ostrzejszy na brzegach w porównaniu do S24.
[...]Bokeh w Sigmach Art, jest bardzo fajny moim zdaniem, szczególnie dobrze to wygląda przy fotografowaniu ludzi/repo.
Jesteś praktykiem więc wiesz co piszesz; pod kątem repo dobrze wypada też Tami VC (choć światło zaczyna się od 1.8 to jednak producent nie poskąpił listków przysłony i wpakował ich 9).
kurczeblade
10-08-2016, 16:18
Nie robię widoczków, kto by się przejmował przy takich mikro różnicach, robiąc wakacyjne zdjęcia :) poza tym widoczki to chyba raczej przy większych przysłonach...
@popi nie znam tamrona, w dodatku bardzo mało zdjęć w sieci z tego szkła "dobrych"
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.