Zobacz pełną wersję : Nikkor 50mm 1.8G ostrość (vs Sigma 17-50)
Cześć,
mam Nikkora 50 f/1.8g. Pożyczyłem też Sigme 17-50 f/2.8. No i wyszło mi, że tak Sigma jest ostrzejsza na pełnej dziurze niż Nikkor na pełnej dziurze. Czy mój egzemplarz Nikkora jest mało ostry i jest sens go wymieniać i szukać lepszej sztuki (chyba mam jeszcze taką możliwość)? Niby Nikkor jaśniejszy, ale skoro muszę przymykać żeby był podobnie ostry...
Cropy 100% z centrum kadru na 50mm:
Nikkor 1.8 vs Sigma 2.8 vs Nikkor 2.8:
https://lh3.googleusercontent.com/--nukgpoJHf8/VmNtePZqbaI/AAAAAAAAKi8/FCeNiASw24k/s1024-Ic42/20151205_131211_D71_7246.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/--nukgpoJHf8/VmNtePZqbaI/AAAAAAAAKi8/FCeNiASw24k/s1024-Ic42/20151205_131211_D71_7246.jpg)
https://lh3.googleusercontent.com/-r9wc25TQtz4/VmNth287aRI/AAAAAAAAKi8/Mt7w1hxlOc8/s1024-Ic42/20151205_131542_D71_7266.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-r9wc25TQtz4/VmNth287aRI/AAAAAAAAKi8/Mt7w1hxlOc8/s1024-Ic42/20151205_131542_D71_7266.jpg)
https://lh3.googleusercontent.com/-yL8FPz70kwQ/VmNtf9kwqqI/AAAAAAAAKi8/PUeD_4mpGTU/s1024-Ic42/20151205_131251_D71_7253.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-yL8FPz70kwQ/VmNtf9kwqqI/AAAAAAAAKi8/PUeD_4mpGTU/s1024-Ic42/20151205_131251_D71_7253.jpg)
hostman22
06-12-2015, 01:25
jak sigme 17-50 f/2.8 możesz otworzyć do f/1.8 (Oo).... ?
p.s sam sobie odpowiedziałeś ;)
Ja to rozumiem, ale chodzi mi o to, czy taka ostrość jest normalna? Spodziewałem się, że stałka będzie ostrzejsza niż zoom.
madebyzosiek
06-12-2015, 10:27
Ale ty byś chciał, żeby nikkor na 1.8 był jak sigma na 2.8? Chyba widzisz, że występuje jakaś różnica, która to uniemożliwia...
Sugerujesz, że ostrość zależy tylko od przesłony? Czyli dowolny obiektyw na 1.8 bedzie mniej ostry od dowolnego na 2.8, a najostrzejsze będą i tak takie na f4? Ale jest pełno zoomow zaczynających sie od 4 czy 4.5 i wątpię, czy będą ostrzejsze niż ta sigma na 2.8
nikoniarz
06-12-2015, 10:44
Sugerujesz, że ostrość zależy tylko od przesłony?
Kolega zapewne sugeruje, że w tym konkretnym przypadku tak... Różnica w ostrości 50/1.8 (zresztą w 35/1.8DX również) jest między 1.8 a 2.8 znaczna...
Trafiła Ci się bardzo dobra sigma i bardzo słaba 50tka
A jak jest z porównaniem na f2.8?
Różnica w ostrości 50/1.8 (zresztą w 35/1.8DX również) jest między 1.8 a 2.8 znaczna...
Dzięki, czytałem posty w których ludzie pisali o tym nikkorze, że ich egzemplarz jest "ostry od pełnej dziury", ale pewnie to wyjątki.
Trafiła Ci się bardzo dobra sigma i bardzo słaba 50tka
A jak jest z porównaniem na f2.8?
Dzięki, w taki razie spróbuję poszukać ostrzejszego egzemplarza.
Porównanie na 2.8 możesz zobaczyć w pierwszym poście - trzeci obrazek jest z nikkora na 2.8. Ostrość jest dobra, taka jak z sigmy na 2.8.
(Przy okazji zauważyłem, że źle podpisałem obrazki - 2, ten z sigmy, jest na 2.8 oczywiście)
madebyzosiek
06-12-2015, 10:56
Ty czegoś nie rozumiesz... Jakbyś sigmę otworzył do 1.8 (gdyby się dało) to też nie byłaby taka ostra jak na 2.8... przymykanie przysłony zwiększa ostrość obrazka, to jest oczywiste. Jeżeli nikkor na 2.8 i sigma w ustawieniu 50 2.8 dają tak samo ostre obrazki, to znaczy że oba są ostre...
przymykanie przysłony zwiększa ostrość obrazka, to jest oczywiste. Jeżeli nikkor na 2.8 i sigma w ustawieniu 50 2.8 dają tak samo ostre obrazki, to znaczy że oba są ostre...
Z pierwszym zdaniem się zgadzam. Z drugim nie - ostrość na pełnej dziurze zależy od egzemplarza, prawda? Mogą być egzemplarze bardziej ostre i mniej ostre na 1.8, prawda?
Ja pytałem o to, czy mój egzemplarz nikkora jest "normalnie ostry", "mniej ostry niż przeciętny nikkor 50mm 1.8g na 1.8" czy może "ostrzejszy niż większość takich nikkorow". Prościej już nie umiem.
Jeden z kolegów w poprzednim poście już mi odpowiedział. Jeśli masz inne zdanie to chetnie usłyszę twoją opinię.
madebyzosiek
06-12-2015, 12:00
Ale Ty porównujesz ostrość Nikkora na przysłonie 1.8 do ostrości Sigmy na przysłonie 2.8, to skoro zgadzasz się z pierwszym zdaniem to masz gotową odpowiedź... Nikkor 50 jest w miarę ostry na pełnej dziurze, dobrą ostrość daje po lekkim dotknięciu na 2.2 (przynajmniej mój), ale oczywiście Sigma na otwartej przysłonie (2.8) jest od niego (1.8) ostrzejsza... Czego nie mogę powiedzieć o porównaniu Sigmy 2.8 na 50 i Nikkora na przysłonie 2.8, tam przewaga Sigmy znika...
Podsumowując - jak chcesz porównać dwa obiektywy, to tylko na takich samych parametrach.
A czy Twój Nikkor jest ostry na 1.8 to musisz stwierdzić robiąc nim zdjęcia...
hostman22
06-12-2015, 12:26
Daj parę ujęć na 1.8 "full size", a nie cropy, to Ci powiem jak jest na 1.8. Natomiast co do f/2.8 wszystko jest tak jak być powinno.
stanny456
06-12-2015, 15:41
czy ktos ta sigme testowal z d7000???
-tomasz-
06-12-2015, 22:07
Testował. To szkło jest genialne!
Ujęcia nocne świetne, stabilizacja działa tak dobrze, że nie bałem się robić zdjęć bez lampy w kościele na przysiędze na czasie 20.
Z wielkim bólem sprzedałem, bo kupiłem body FX-a.
To było najlepsze szkło pod DX jakie miałem,stałka 35-tka (miałem 2 tygodnie) przy tej Sigmie to był gniot.
AF bardzo szybki.
Tak więc jeśli masz w planach to śmiało mogę polecić. Lepszy chyba jest tylko Nikkor 17-55 :)
Oczywiście to tylko moje odczucia.
madebyzosiek
06-12-2015, 22:15
Potwierdzam powyższe zdanie, choć nie wiem jak jest z D7000, ale z D7100 jest super. Generalnie wskazałbym dwa lepsze szkła w tym zakresie - Nikkor 17-55 2.8 i Sigma 18-35 1.8 :-)
Daj parę ujęć na 1.8 "full size", a nie cropy, to Ci powiem jak jest na 1.8. Natomiast co do f/2.8 wszystko jest tak jak być powinno.
Podejrzewam FF...
Nowe zdjęcia w pełnym rozmiarze są tu: https://www.dropbox.com/sh/z72zmkpttl4dnd2/AAC6Dt6DPQPPgQhCtgFkUgUKa?dl=0 (tylko Nikkor na f/1.8, termometr ustawiony pod kątem żeby uniknąć BF/FF).
Poprzednie trzy zdjęcia w pełnym rozmiarze (Nikkor, Sigma): https://www.dropbox.com/sh/103xt0rfmxkk8l4/AACgMcx6GQnCURhAyyVVyu3fa?dl=0
Nie trzeba mieć konta na dropbox, można zamiast widoku miniatur wyświetlić listę z nazwami plików które mówią jakie były parametry.
1. Czy powinno się patrzeć na zdjęcia z puszki, czy wywołane? Bo z puszki są znacznie ostrzejsze. Ustawienia domyślne w obu przypadkach (puszka, CaptureOne). Np.:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Sigma%2017-50%20vs%20Nikkor%2050/full%2020151206_103420_D71_7299%20wywolany%20Nikko r%20f1.8.jpg (wywołany)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Sigma%2017-50%20vs%20Nikkor%2050/full%2020151206_103420_D71_7299%20z%20puszki%20Nik kor%20f1.8.JPG (z puszki)
2. Wstawiane przedtem cropy są wszystkie ze zdjęć z puszki, więc wyostrzanie nie miało wpływu na różnicę między Nikkorem a Sigmą
3. Zastanawiam się czy nie mam FF, bo na zdjęciu pod kątem ostrość jest OK (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Sigma%2017-50%20vs%20Nikkor%2050/full%2020151206_103420_D71_7299%20z%20puszki%20Nik kor%20f1.8.JPG) a także na zdjęciu gdzie ustawiam ostrość na konewce to termometr jest ostry (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Sigma%2017-50%20vs%20Nikkor%2050%20poprzednie/full%2020151205_131231_D71_7250%20z%20puszki%20Nik kor%20f1.8.JPG)
Ty czegoś nie rozumiesz... Jakbyś sigmę otworzył do 1.8 (gdyby się dało) to też nie byłaby taka ostra jak na 2.8... przymykanie przysłony zwiększa ostrość obrazka, to jest oczywiste. Jeżeli nikkor na 2.8 i sigma w ustawieniu 50 2.8 dają tak samo ostre obrazki, to znaczy że oba są ostre...
Po przemyśleniu zrozumiałem co chciałeś powiedzieć ;)
Ale moim zdaniem to nie prawda: "Jeżeli nikkor na 2.8 i sigma w ustawieniu 50 2.8 dają tak samo ostre obrazki, to znaczy że oba są ostre...", to znaczy nie ma tutaj logicznego wynikania drugiej części zdania z pierwszej części, bo:
1. to, że sigma na 2.8 jest ostra pokazuje, że obiektyw może być ostry na pełnej dziurze (a nie dopiero po przymknięciu)
2. alternatywa: obiektywy mogą być ostre na pełnej dziurze, ale dopiero od 2.8
ale to #2 wydaje mi się mało prawdopodobne - co w takim razie z obiektywami np. 1.2 - są zupełnie nieostre na 1.2 ? To byłoby bez sensu.
3. sigma na 2.8 jest ostra, ale to nie maksymalna ostrość jaką można osiągnąć. Czyli nikkor na 1.8 mógłby być tak samo ostry jak sigma na 2.8, natomiast po przymknięciu do 2.8 mógłby być jeszcze ostrzejszy (np. jak sigma na 4.0) i nie byłoby wtedy sprzeczności, że przymknięcie obiektywu powoduje poprawę ostrości
Ale Ty porównujesz ostrość Nikkora na przysłonie 1.8 do ostrości Sigmy na przysłonie 2.8
Ale z drugiej strony, porównywałem oba obiektywy "maksymalnie otwarte/na pełnej dziurze". Czy nie jest właśnie tak, że powinno się porównywać obiektywy "na pełnej dziurze" ze sobą (czy to jest 1.8 jak w nikkorze, 2.8 w sigmie czy 4.0 w obiektywie który zaczyna się od 4.0), podobnie te obiektywy "przymknięte o jedną działkę" itd?
A czy Twój Nikkor jest ostry na 1.8 to musisz stwierdzić robiąc nim zdjęcia...
Zdjęcia termometru to nie zdjęcia? ;)
takie testowanie na pochylonym termometrze to delikatnie mówiąc zły pomysł :-P jak chcesz sprawdzić czy szklo ostrzy w punkt to musisz ostrość ustawiać na czymś kontrastowym co jest prostopadle do osi obiektywu, dopiero wtedy jakaś miarę sobie puść po skosie obok tego na czym ustawiasz ostrość... to co teraz zrobiłeś to nie wiesz gdzie ustawiał ostrość czy bliżej czy dalej bo nie wycelujesz nigdy tak samo przy kilku kilkunastu zdjęciach testowych....... to ze ktoś mówi ze ma szkło ostre od pełnej dziury to znaczy ze dla niego na pełnej dziurze ostrość jest wystarczająca, każde szkło swoja maksymalna ostrość dostaje po przymknieciu
Jak dla mnie, słabo wyglądają te zdjęcia na f1.8. Chyba bym poszukał innego egzemplarza do porównania.
Warto jeszcze zrobić takie zdjęcie w LV.
Jak sfotografował termometr pod kątem, to nie ma sensu używać LV. Przy tak zrobionym zdjęciu, gdzieś ostrość być przecież musi, a raczej powinna, jak w przypadku Nikkora.
hostman22
08-12-2015, 18:47
Pika chcesz powiedzieć że obiektywy o światłosile 0,85 lub 0,95 powinny dawać tak samo ostry obrazek jak sigma 2.8? ;)
hostman22
09-12-2015, 00:07
ze względu na prawa optyk i fizyki.. . Oczywiście inżynierowie pracują, aby nowe układy optyczne były coraz lepsze. Powiem więcej jeżeli mówimy o centrum kadru to na chwilę obecną nie wiem, czy w ogólne znajdziesz obiektyw ciebie zadowalający nie mówię o danej sztuce taniutkiej 50 1.8 g, tylko ogólnie ;)
Pika chcesz powiedzieć że obiektywy o światłosile 0,85 lub 0,95 powinny dawać tak samo ostry obrazek jak sigma 2.8? ;)
Dlaczego nie? Skoro np. Sigma 18-35 ART jest ostrzejsza na f1.8 od wielu obiektywów przymkniętych do dowolnej, nawet najlepszej dla danego modelu przysłony.
ze względu na prawa optyk i fizyki.. . Oczywiście inżynierowie pracują, aby nowe układy optyczne były coraz lepsze. Powiem więcej jeżeli mówimy o centrum kadru to na chwilę obecną nie wiem, czy w ogólne znajdziesz obiektyw ciebie zadowalający nie mówię o danej sztuce taniutkiej 50 1.8 g, tylko ogólnie ;)
No to albo niektóre obiektywy działają wbrew prawom fizyki, albo ja Ciebie źle rozumiem. Nie mylisz czasem samej ostrości z głębią ostrości? Widziałeś co wyprawia Sigma 18-35 na f1.8 podpięta do body z dobrą matrycą?
hostman22
09-12-2015, 17:39
nie mówimy o przymykaniu obiektywu to raz, a dwa co ma do mojej dysputy głębia ostrości? tak się tylko pytam... ;)
nie mówimy o przymykaniu obiektywu to raz
Napisałem, że obiektyw z f1.8 na pełnej dziurze może być ostrzejszy od wielu innych, również tych f2.8, również po przymknięciu tego drugiego. No ale oczywiście możemy już nie pisać o przymykaniu przysłony - Sigma 18-35 ART jest ostrzejsza na f1.8 od Nikkora 17-55 na f2.8. Gdzie tu łamanie praw fizyki?
a dwa co ma do mojej dysputy głębia ostrości?
Oczywiście, że nic. Tak mi przyszło do głowy, że mogłeś się zwyczajnie pomylić.
;)
Trochę nie rozumiem tej emotikonki po Twoich wypowiedziach - piszesz tak ponieważ faktycznie żartujesz, a tak naprawdę myślisz inaczej?
cz4rnuch
09-12-2015, 17:58
Moja w pełni otwarta Sigma 30/1.4 w centrum jest ostrzejsza od Sigmy 17-50/2.8. O brzegu nawet nie ma co pisać bo tu jest miazga.
kropek z centrum
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/09/s30vss1750_zps9c38bb92-1.jpg
źródło (http://i1372.photobucket.com/albums/ag344/cz4rnuch/s30vss1750_zps9c38bb92.jpg)
Moja w pełni otwarta Sigma 30/1.4 w centrum jest ostrzejsza od Sigmy 17-50/2.8. O brzegu nawet nie ma co pisać bo tu jest miazga.
Myślę, że podobnych przypadków/zestawień jest jeszcze co najmniej kilka.
cz4rnuch
09-12-2015, 19:30
Wiem i dlatego do tej pory się zastanawiam czy dobrze zrozumiałem Hostmana.
hostman22
11-12-2015, 17:27
Panowie, że tak powiem wszystko się zgadza, że zacytuję sam siebie
Oczywiście inżynierowie pracują, aby nowe układy optyczne były coraz lepsze. ;)
pytanie tylko jak będzie wyglądał nowy bezkompromisowy obiektyw sigmy właśnie z otworem względnym 2.8.. . Nie mówię o przymykaniu, bo tu sprawa jest jasna i mamy wspólne zdanie.
cz4rnuch - a miałbyś rogi z tych sampli?
Wrócę do mojego pytania o BF Nikkora 50. Czy poniższe zachowanie jest poprawne?
(linki do pełnych zdjęć - ~11MB/zdjęcie)
Jak robię zdjęcia z odległości ~50-60cm to jest ok:
50cm f1.8 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_084451_D71_7415%20v1%2050cm%20f1.8.JPG)
50cm f4 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_084656_D71_7420%20v1%2050cm%20f4.JPG)
50cm f9 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_084831_D71_7427%20v1%2050cm%20f9.JPG)
50cm f16 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_084906_D71_7431%20v1%2050cm%20f16.JPG)
Ale przy ~100cm lub ~150cm wygląda mi na BF:
100 cm f1.8 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085717_D71_7443%20v1%20100cm%20f1.8.JPG)
100 cm f4 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085736_D71_7446%20v1%20100cm%20f4.JPG)
100 cm f9 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085755_D71_7449%20v1%20100cm%20f9.JPG)
100 cm f14 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085812_D71_7452%20v1%20100cm%20f14.JPG)
150 cm f1.8 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085422_D71_7434%20v1%20150cm%20f1.8.JPG)
150 cm f4 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085444_D71_7437%20v1%20150cm%20f4.JPG)
150 cm f9 (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/20151211_085504_D71_7440%20v1%20150cm%20f9.JPG)
Dla ułatwienia dodam taki obrazek:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/Nikkor%2050mm%202015-12-11%2050cm%20vs%20100cm%20vs%20150cm%20f4.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%202015-12-11/Nikkor%2050mm%202015-12-11%2050cm%20vs%20100cm%20vs%20150cm%20f4.jpg)
madebyzosiek
12-12-2015, 09:26
A powiedz, czy wykonując ten test zadbałeś o to, żeby oś obiektywu była pod kątem 45 stopni do tej kartki leżącej na ziemi przy każdej odległości? Bo mi każde zdjęcie wygląda na inny kąt, a w takim przypadku ten test niczego nie pokazuje... Wydrukuj sobie foccal 2.2xl, jest znacznie prościej...
Nie była, bo kartka miała pionowy "celownik" - zerknij na któreś pełne zdjęcie ze 100 albo 150cm, tam widać jak to wygląda
madebyzosiek
12-12-2015, 10:10
Niestety te linki nie działają. Co to znaczy puonowy celownik? ;-)
Linki powinny działać - jeśli używasz TapaTalk, to otwórz forum w normalnej przeglądarce, TT jakoś psuje te linki (u mnie pod TT też się nie otwierają, pod Chrome w trybie prywatnym się otwierają, więc to nie kwestia logowania/praw dostępu do dropboxa).
Celownik to (prawie)pionowa kartka, która jest równoległa do matrycy aparatu i (prawie) prostopadła do leżącej pionowo kartki papieru ;) http://static.photo.net/attachments/bboard/00X/00XCIp-275587584.jpg
Nie mam dokładnie takiego obiektywu (mam za to kilka innych jasnych szkieł), ale sądząc po fotkach znalezionych w sieci uważam, że Twój Nikkor jest zwyczajnie zepsuty. Na f1.8 ma "ostrość" i taką rozmydloną poświatę jak mój przerobiony domowym sposobem, stary, ruski Helios na f2.
BTW, u mnie linki działają bez problemu.
nikoniarz
12-12-2015, 11:27
U mnie linki też nie sprawiają problemu. Straszna sztuka Ci się trafiła PiKa...
hostman22
12-12-2015, 19:40
Ustawiałeś maualnie czy przez AF? Sample wyglądają jak z rozjechanej 50/1.8D, a nie jak z 50/1.8G.
Ustawiałeś maualnie czy przez AF? Sample wyglądają jak z rozjechanej 50/1.8D, a nie jak z 50/1.8G.
Przez AF.
Byłem dzisiaj w sklepie i robiłem więcej testów :( Wygląda na to, że problem jest z puszką - AF szwankuje (dalej szwankuje - aparat był niedawno w serwisie w związku z AF).
Będę na 99% wysyłał aparat znowu do serwisu - pytanie, czy z obiektywem, czy bez?
Szczegóły:
Robiłem testy z moją puszką i 3 obiektywami: moim Nikkorem 50, sklepowym Nikkorem 50 i sklepowym Nikkorem 85. Dla mojego i sklepowego nikkora miałem ustawioną mikrokalibrację na +15, robiłem zdjęcia ze statywu, po 3 na każdą ogniskową f1.8, f4 i f9, ostrząc na ścianę między każdym zdjęciem. Nikkorem 85 robił zdjęcia (3) pracownik sklepu, mikrokalibracja została wyłączona.
Poniżej cropy, pełne zdjęcia się wrzucają (przez noc).
Obserwacje:
1. nie ma problemów z ostrością - tam gdzie trafia ostrość, mój Nikkor 50mm jest podobnie ostry jak sklepowy Nikkor 50mm i sklepowy Nikkor 85mm:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/moj%20nikor%2050%20vs%20sklepowy%2050%20vs%20sklep owy%2085%20at%20f1.8.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/moj%20nikor%2050%20vs%20sklepowy%2050%20vs%20sklep owy%2085%20at%20f1.8.jpg)
Sprzedawca twierdził, że to normalne, że Nikkor 50mm 1.8G @1.8 jest mniej ostry niż Sigma 17-50 @f2.8, że nie można tego ze sobą porównywać.
2. zmiany focusa przy zmianie odległości (przesłona f1.8 ):
a) na Nikkorze 85mm @f1.8 znacznie pogłębił się FF przy zmianie odległości z ~1m do ~2m:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20sklepowy%20nikkor%2085%20at%20f1.8.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20sklepowy%20nikkor%2085%20at%20f1.8.jpg)
b) Na sklepowym Nikkorze 50mm @f1.8 focus zmienił się z FF na BF przy zwiększeniu odległości od obiektu:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20sklepowy%20nikkor%2050%20at%20f1.8.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20sklepowy%20nikkor%2050%20at%20f1.8.jpg)
c) Na moim Nikkorze 50mm @f1.8 jest minimalna zmiana focusa przy zwiększeniu odległości od obiektu:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20moj%20nikkor%2050%20at%20f1.8.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/blizej%20vs%20dalej%20-%20moj%20nikkor%2050%20at%20f1.8.jpg)
2. zmiany focusa przy domykaniu (przy tej samej odległości) - focus przesuwa się w kierunku BF, zarówno na moim jak i sklepowym egzemplarzu nikkora 50mm, widać to zwłaszcza przy "dalszej" odległości:
a) mój Nikkor 50mm f1.8 vs f4 "bliżej"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20moj%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20blizej.j pg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20moj%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20blizej.j pg)
b) mój Nikkor 50mm f1.8 vs f4 "dalej"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20moj%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20dalej.jp g
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20moj%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20dalej.jp g)
c) sklepowy Nikkor 50mm f1.8 vs f4 "bliżej"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20sklepowy%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20bli zej.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20sklepowy%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20bli zej.jpg)
d) sklepowy Nikkor 50mm f1.8 vs f4 "dalej"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20sklepowy%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20dal ej.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/domykanie%20-%20sklepowy%20nikkor%2050mm%20f1.8%20vs%20f4%20dal ej.jpg)
Poszedłem też na rynek i zrobiłem trochę zdjęć, miałem wyłączoną mikrokalibrację, wychodził FF:
(pełny rozmiar) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_142631_D71_7670.JPG)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_142631_D71_7670%20resize.JPG
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_142631_D71_7670%20resize.JPG)
(pełny rozmiar) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_143513_D71_7688.JPG)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_143513_D71_7688%20resize.JPG
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/Nikkor%2050%20moj%20vs%20Nikkor%2050%20sklepowy%20 vs%20Nikkor%2085%20sklepowy%202015-12-12/20151212_143513_D71_7688%20resize.JPG)
Coś mam pecha do aparatów, najpierw problemy z RX100, teraz z D7100 :(
cz4rnuch
14-12-2015, 10:52
Panowie, że tak powiem wszystko się zgadza, że zacytuję sam siebie ;) Inżynierowie pracują na nowościami, ale stara Sigma 30/1.4 z tego co widziałem w centrum jest pi razy drzwi równie ostra co wersja Art a zaprojektowano ją wcześniej niż 17-50OS.
pytanie tylko jak będzie wyglądał nowy bezkompromisowy obiektyw sigmy właśnie z otworem względnym 2.8... Jeśli piszesz o 17-50 art to mam nadzieje, że poprawią rogi. Jeśli tak się stanie to będzie to szkło idealne.
cz4rnuch - a miałbyś rogi z tych sampli? Niestety już nie mam a nowych nie zrobię, bo 17-50 wylądowała mi ostatnio na bruku i od tej pory dziwne rzeczy się z nią dzieją więc takie porównanie byłoby nieuczciwe. Nie mam jednak w zwyczaju chwalić się teoriami wyssanymi z palca. 30 art w rogu jest znacznie(oczywiście dla każdego może to oznaczać coś innego) ostrzejsza od 17-50OS.
Jeśli piszesz o 17-50 art to mam nadzieje, że poprawią rogi. Jeśli tak się stanie to będzie to szkło idealne.
Słyszałeś coś, że ma taki obiektyw powstać? Nie mogę nic sensownego wygooglać. Kurcze! Bardzo interesujące by to było.
cz4rnuch
14-12-2015, 14:57
Nic nie słyszałem, ale pewnie wcześniej czy później coś takiego zrobią. 17-50OS ma za dużo wad i trochę jednak odstaje od nowych wypustów Sigmy. Jeśli przy okazji spełni się ploteczka odnośnie następcy 17-55 to Sigma pewnie nie przepuści okazji by pokazać coś równie dobrego jak Nikkor w dwa razy niższej cenie :)
Archibald6803
14-12-2015, 16:01
.........Byłem dzisiaj w sklepie i robiłem więcej testów :( Wygląda na to, że problem jest z puszką - AF szwankuje (dalej szwankuje - aparat był niedawno w serwisie w związku z AF).
Będę na 99% wysyłał aparat znowu do serwisu - pytanie, czy z obiektywem, czy bez? ..........(
Zanim podejmiesz kolejne kroki serwisowe porządnie jeszcze raz skalibruj szkło do puchy.
Kalibrację przeprowadza się z odległości 40-50x ogniskowa czyli w tym wypadku z 2-2,5m.
Znajdź sobie jakiś stary mur na uboczu , porysuj na nim kontrastowym kolorem (kredą) co 5 cm pionowe krechy na odcinku 1m w poziomie. Krecha środkowa nieco dłuższa i grubsza niż pozostałe bo na jej wypust będziesz wyostrzał. Postaw aparat poziomo na statywie, ustaw oś aparatu pod kątem circa 45st względem lica muru w odległości 2-2,5m od krechy środkowej.
Wykonaj najpierw zdjęcie przez LV ; f1,8 odpowiednio dokładnie wyostrzając w podglądzie na wypust środkowej krechy. Niewskazane jest aby w obrębie pola AF którym ostrzysz znalazła się inna krecha niż ta środkowa (dlatego musi być ona dłuższa niż pozostałe).
Potem, nie zmieniając położenia aparatu! przejdź w tryb wizjerowy i wykonaj na f1.8 21 kolejnych zdjęć, korygując każdorazowo o 2 ustawienie mikrokalibracji w puszce czyli +20,+18 ...... -18,-20. Każdorazowo przeostrzaj ! np. przysłaniając ręką kadr podczas ostrzenia.
Siądź przed kompem ; otwórz sobie pierwszy kadr ( wykonany przez LV ) - to jest twój wzornik , powiększ o 75% zobacz jak rozkłada się GO. Obok otwórz sobie na osobnych kartach pozostałe kadry i dopasuj ten który rozkładem GO jest najbardziej zbliżony do tego z LV. Wyjdzie Ci np. że na -14 kadr wizjerowy jest najbardziej zbliżony do kadru z LV pod względem rozkładu GO i ostrości to taką korektę - 14 na stałe wprowadź dla tego konkretnego obiektywu do puszki.
Następnie pójdź sobie na spacer i porób trochę zdjęć z różnych odległości i w różnych warunkach oświetleniowych. Staraj się ostrzyć na punkt o zdecydowanym kontraście lub na zdecydowanych kolorystycznie krawędziach. Jak będzie nadal losowa ostrość lub losowy BF/FF na zdjęciach to dopiero wówczas wyślij sprzęt do serwisu.
Nikt nie mówił, że posiadanie lustrzanki i jasnego szkła wiąże się (początkowo) z upierdliwą zabawą aby wszystko dobrze ze sobą zestroić ? W dobie bylejakości szansa,że się podepnie pierwsze lepsze jasne szkło do pierwszej lepszej puchy i wszystko będzie optycznie perfekt są niestety niewielkie, nawet w obrębie tego samego systemu.
Życzę powodzenia.
Znajdź sobie jakiś stary mur na uboczu , porysuj na nim kontrastowym kolorem (kredą) co 5 cm pionowe krechy na odcinku 1m w poziomie. Krecha środkowa nieco dłuższa i grubsza niż pozostałe bo na jej wypust będziesz wyostrzał. Postaw aparat poziomo na statywie, ustaw oś aparatu pod kątem circa 45st względem lica muru w odległości 2-2,5m od krechy środkowej.
Dzięki, tak zrobię. Mam nadzieję, że mnie zamkną za bazgranie po murach ;)
Nie wiem czy dobrze rozumiem ustawienie. Te kreski to mają być pionowe:
' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' || ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' ' '
(Aparat% )
A aparat z boku, np po lewej, skierowany na środkowa kreskę, na tą cześć która wystaje. Czyli w poziomie jest równolegle do ziemi i prostopadle do ściany (linia idąca od matrycy, przez obiektyw, jest prostopadła do lini przechodzącej przez kreski pionowo z gory w dół). Natomiast ta sama linia powinna tworzyć kąt 45 stopni z linią idącą wzdłuż ściany, na wysokości punktu na który ostrzę.
(Trudno się takie rzeczy opisuje ;))
Archibald6803
15-12-2015, 00:03
............ Mam nadzieję, że mnie zamkną za bazgranie po murach ;).........
Lepiej nie mieć takich fatalistycznych wizji ..... ;-)
........
A aparat z boku, np po lewej, skierowany na środkowa kreskę, na tą cześć która wystaje. Czyli w poziomie jest równolegle do ziemi i prostopadle? do ściany (linia idąca od matrycy, przez obiektyw, jest prostopadła? do lini przechodzącej przez kreski pionowo z gory w dół). Natomiast ta sama linia powinna tworzyć kąt 45 stopni z linią idącą wzdłuż ściany, na wysokości punktu na który ostrzę.
..............
Może i dobrze rozumiesz ale jutro (dla pewności) naszkicuję Ci i wkleję schemat sytuacyjny (w trzech płaszczyznach); wedle zasady że jeden obrazek więcej wart niż 1000 słów
A czy to musi być ściana? Bo znacznie prościej byłoby rysować po jakiejś drodze, chodniku itp.
Tylko uważaj, żeby cię nie zgarnęli za graffiti. :mrgreen:
I przestań robić te głupawe "testy", bo pojęcie o tym masz dość mgliste. Przymknij trochę ten obiektyw ( tak do f/2.5 - to i tak dużo jaśniej niż miałeś wcześniej) i idź robić normalne zdjęcia. Jak już się czegoś nauczysz, to wtedy otworzysz przysłonę do f/1.8 wyregulujesz i będzie OK.
Archibald6803
15-12-2015, 12:47
A czy to musi być ściana? Bo znacznie prościej byłoby rysować po jakiejś drodze, chodniku itp.
Może być być kawałek asfaltu . Dla szkieł o ogniskowej do 50mm dasz radę przeprowadzić prawidłowo kalibrację na podłożu poziomym.
Poszukaj czegoś wyłożonego symetryczną kostką brukową (najlepiej prostokątną) ; będzie łatwiej obserwować przesuwanie się GO. No i wystarczy wtedy narysować JEDNĄ kontrastową kreseczkę - jako punkt do ostrzenia, rozkład GO zobaczysz po liniach kostek
A dla szkieł powyżej 50 dlaczego się nie da?
wróć do momentu w którym wspominał żeby robić test w odległości ok 50x ogniskowa z uwzględnieniem ze musisz testować pod kątem 45stopni
Archibald6803
15-12-2015, 18:30
Ostrząc na "ziemi" - aparat zamocowany pionowo na statywie; z grubsza tak to wygląda :
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/12/14joolx-2.jpg
źródło (http://i67.tinypic.com/14joolx.jpg)
[Ostrząc na murze - aparat zamocowany poziomo na statywie, krechy pionowe]
hostman22
15-12-2015, 21:31
Nikt nie mówił, że posiadanie lustrzanki i jasnego szkła wiąże się (początkowo) z upierdliwą zabawą aby wszystko dobrze ze sobą zestroić ? W dobie bylejakości szansa,że się podepnie pierwsze lepsze jasne szkło do pierwszej lepszej puchy i wszystko będzie optycznie perfekt są niestety niewielkie, nawet w obrębie tego samego systemu.
Życzę powodzenia.
Nawet mega wyselekcjonowane pod puchę A mogą być rozjechane gdy kupimy nową puchę B.. ;)
Archibald6803 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=60533) w sumie wszystko Ci dokładnie rozrysował, jednakże jak będziesz mieć już dość tych kresek, to w weekend będę w Krk i mogę rzucić okiem na 50kę, jakby co daj info na PW
wróć do momentu w którym wspominał żeby robić test w odległości ok 50x ogniskowa z uwzględnieniem ze musisz testować pod kątem 45stopni
No tak... na chłopski rozum błędnie przyjąłem, że aparat powinien stać na wysokości będącej połową odległości... (2.5m => 1.25m).
Ostrząc na "ziemi" - aparat zamocowany pionowo na statywie; z grubsza tak to wygląda
Świetny rysunek :)
jednakże jak będziesz mieć już dość tych kresek, to w weekend będę w Krk i mogę rzucić okiem na 50kę, jakby co daj info na PW
Dzięki, najpierw spróbuję sam, dobrze byłoby się tego nauczyć do przyszłych zakupów.
Archibald6803
15-12-2015, 23:59
Ostatnie ważne uwagi :
Przestawienie mikrokalibracji na kolejny poziom musisz każdorazowo zatwierdzić przyciskiem "OK" .
Koniecznie przeostrzaj obiektyw przed każdym kolejnym kadrem; włacz dźwiękowe potwierdzanie ostrości ( AF-S)
Jak masz pilota to wyzwalaj właśnie nim body. Jak nie masz, to wyzwalaj za pomocą samowyzwalacza.
Używaj czasu minimum 2x ogniskowa czyli w przypadku "50" t=1/100 ; a jak jest możliwość to użyj czasu jeszcze o 100% szybszego.
Oczywistą oczywistością jest przeprowadzanie mikrokalibracji na pełnej dziurze ........
Miłej i owocnej zabawy .... ;-)
ck_dezerter
17-12-2015, 21:43
Witam!
Wydaje mi się, że ten wątek można by gdzieś przykleić jako instruktaż do kalibracji! (chyba że już podobny jest).
Od siebie dodam, że ja robię tak, że aparat z obiektywem (oczywiście na statywie) ustawiam poziomo (przydatna jest poziomiczka w głowicy albo dołączona na sankach do lampy), natomiast planszę testową z kreskami ustawiam pod kątem 45 stopni. Wszystkie inne parametry i warunki eksperymentu takie same.
pozdrowienia!
Zrobiłem test w.g. instrukcji. W sumie najtrudniejsze okazało się znalezienie odpowiedniego przedmiotu na którym można by łapać ostrość. Z kredą średnio działało. Najlepszy okazał się bacik ;)
1. Ustawiłem (mikrokalibracja +14) tak, żeby przy f1.8 było identycznie jak na LV. Ale jak przymknąłem do f5.6 to pojawiła się różnica w stosunku LV (focus z tyłu):
Na f1.8 identycznie LV i nie LV:
https://lh3.googleusercontent.com/-sb9RFm_eTYQ/VncOkitBTlI/AAAAAAAALXs/2cMul69X4mU/s1024-Ic42/crop%252520150cm%252520f1.8%252520LV_8225%252520vs %252520%25252B14_8234.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-sb9RFm_eTYQ/VncOkitBTlI/AAAAAAAALXs/2cMul69X4mU/s1024-Ic42/crop%252520150cm%252520f1.8%252520LV_8225%252520vs %252520%25252B14_8234.jpg)
Na f5.6 BF?
https://lh3.googleusercontent.com/-YJVBxKm0F1U/VncoSbK4dJI/AAAAAAAALZU/KVXPtYpFyZE/s1024-Ic42/150cm%252520f5.6%252520LV_8235%252520vs%252520%252 52B14_8244.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-YJVBxKm0F1U/VncoSbK4dJI/AAAAAAAALZU/KVXPtYpFyZE/s1024-Ic42/150cm%252520f5.6%252520LV_8235%252520vs%252520%252 52B14_8244.jpg)
Linki do galerii z pełnymi zdjęciami:
https://picasaweb.google.com/116179826942627279172/Nikkor50Kalibracja10150cmF1820151220Jpg?authuser=0&authkey=Gv1sRgCKmY6-zF3PSPdw&feat=directlink (f1.8)
https://picasaweb.google.com/116179826942627279172/Nikkor50Kalibracja10150cmF5620151220Jpg?authuser=0&authkey=Gv1sRgCN21y72Uh7bOAQ&feat=directlink (f5.6)
2. Byłem też robić zdjęcia na rynku. Miałem wtedy mikrokalibrację na +16. Wszystkie zdjęcia oprócz czterech na f1.8. Moim zdaniem na wielu był FF.
Link do galerii ze zdjęciami: https://picasaweb.google.com/116179826942627279172/Nikkor50Rynek20151219Jpg?authuser=0&authkey=Gv1sRgCMq-gbfzt5-MZg&feat=directlink (alternatywnie google photos: https://goo.gl/photos/GFTrn8bFpHc48xeD7)
Zdjęcia które uważam za FF są tak podpisane. Przykłady:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/PTj-Dtk1SrgcuJ_gU-dVjuwRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/UsKdVJZximvAoz3m8XFBe-wRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/7yTIhshfZJsXHcuzCqTi-uwRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/hZUlZebV__52-YedhIAHb-wRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/RuLS7Op7IOGrAB4zz-eR3ewRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/epwBNEuojI3A6b1KwNrpRuwRP8CMTXQVM2_piE1K6-s?feat=directlink
Jak uważacie, jest problem?
Archibald6803
21-12-2015, 10:20
...........Jak uważacie, jest problem?
MZ wszystko jest w jak najlepszym porządku. Nie widzę , na oznaczonych fotach, FF.
Ustaw +14 na stałe w puszce dla tego szkła i rób bez stresu zdjęcia.
MZ wszystko jest w jak najlepszym porządku. Nie widzę , na oznaczonych fotach, FF.
Ustaw +14 na stałe w puszce dla tego szkła i rób bez stresu zdjęcia.
Dzięki. Porobiłem trochę zdjęć z tym ustawieniem. Ogólnie nie jest źle. Niestety czasami jest coś co w.g. mnie jest FF - obiekt na którym ostrze jest ostry, ale głębia ostrości kończy się zaraz za nim (rozciąga się w moją stronę). Nie potrafię powiedzieć jak często tak się dzieje. Jasne, czasami AF nie trafia, ale mam wrażenie, że częściej jest "FF". Albo ja się jakoś na to uczuliłem...
Np:
https://lh3.googleusercontent.com/-ucBb1-5PZQ0/VoQm88jt7LI/AAAAAAAALqc/CuYLXhg60lk/s1024-Ic42/D71_8687.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-ucBb1-5PZQ0/VoQm88jt7LI/AAAAAAAALqc/CuYLXhg60lk/s1024-Ic42/D71_8687.jpg)
Ostrzone na ludzi. Co prawda są akceptowalnie ostrzy, ale największa ostrość jest bliżej mnie, kończy się zaraz przed nimi.
Drugie zdjęcie zrobiłem chwilę potem, po przeostrzeniu na nieskończoność. Tutaj w.g. mnie ostrość jest tak jak powinna - zaczyna się trochę z tyłu za nimi, rozciąga dalej przed nimi:
https://lh3.googleusercontent.com/-IRh1QFOW1bQ/VoQm-3_gY7I/AAAAAAAALqc/IseMDqC_420/s1024-Ic42/D71_8688.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-IRh1QFOW1bQ/VoQm-3_gY7I/AAAAAAAALqc/IseMDqC_420/s1024-Ic42/D71_8688.jpg)
Albo tutaj, ostrość ustawiana na mężczyźnie stojącym na ławce. Na bruku widać, że ostrość "kończy" się pod mężczyzną, ale środek wypada mniej więcej na kratce:
https://lh3.googleusercontent.com/-7RBQQmo-26M/VoZUiRm1HEI/AAAAAAAALrc/PYZ8mXgJTSo/s1024-Ic42/20151231_145541_D71_8852.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-7RBQQmo-26M/VoZUiRm1HEI/AAAAAAAALrc/PYZ8mXgJTSo/s1024-Ic42/20151231_145541_D71_8852.jpg)
Sam mężczyzna jest ostry - poniżej crop ze środka kadru. Moim zdaniem aparat trzymałem równolegle do ziemi, ale bez poziomicy nie da się chyba tego stwierdzić:
https://lh3.googleusercontent.com/-7qftBUd-HNw/VoZWxgjixtI/AAAAAAAALro/hd5LOqkAMXs/s144-Ic42/20151231_145541_D71_8852-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-7qftBUd-HNw/VoZWxgjixtI/AAAAAAAALro/hd5LOqkAMXs/s144-Ic42/20151231_145541_D71_8852-2.jpg)
Albo poniższe zdjęcie - ostrość była ustawiona na oko, a poszła na ręce trzymane tak z 5 cm przed twarzą :(
https://lh3.googleusercontent.com/-Sd7Dm-8jEKI/Vpa6cq1niUI/AAAAAAAAMqU/HivrAXRkTWw/s1024-Ic42/20151226_141700_D71_8800.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-Sd7Dm-8jEKI/Vpa6cq1niUI/AAAAAAAAMqU/HivrAXRkTWw/s1024-Ic42/20151226_141700_D71_8800.jpg)
https://lh3.googleusercontent.com/-E8kg5YnPTbo/Vpa6cybYzZI/AAAAAAAAMqY/miAfdgAQdIo/s1024-Ic42/20151226_141700_D71_8800-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-E8kg5YnPTbo/Vpa6cybYzZI/AAAAAAAAMqY/miAfdgAQdIo/s1024-Ic42/20151226_141700_D71_8800-2.jpg)
Jest FF jak cholera, ale nic dziwnego, jak ustawiłeś +14
Jest FF jak cholera, ale nic dziwnego, jak ustawiłeś +14
2 posty wcześniej napisałem dlaczego tak ustawiłem
madebyzosiek
14-01-2016, 08:50
2 posty wcześniej napisałem dlaczego tak ustawiłem
Może zatem jeżeli ustawiłeś +14 i sam dostrzegasz FF, to możesz spróbować zmniejszyć to ustawienie na +8 lub mniej... W efekcie raczej FF będzie mniejszy prawda? [emoji6]
lukasz.antoniak
14-01-2016, 10:17
Może zatem jeżeli ustawiłeś +14 i sam dostrzegasz FF, to możesz spróbować zmniejszyć to ustawienie na +8 lub mniej...[emoji6]
Dla programisty jest jeszcze wcześnie rano, ale czy nie powinien przypadkiem ustawić większą wartość na "+"? ;)
No ale przecież ustawiałem zgodnie z instrukcją, żeby przy odległości ~200cm było tak jak na LV. I tak jest na +14. Jak to zmienię, to tam się przecież popsuje, prawda?
Poza tym, to nie jest tak, że każde zdjęcie ma FF. Na przykład to drugie zdjęcie z trzema postaciami jest w.g. mnie OK, a jest z +14.
Czyli: czasami nie trafia i wtedy zazwyczaj jest FF :( Takie jest moje wrażenie.
Przy 3 postaciach, ostrość ledwo ich sięga, praktycznie się na nich kończy.
Olej LV, ustaw tak, żeby zdjęcia wychodziły jak należy.
Dobrze, spróbuję jeszcze raz ustawić mikroregulacje.
Tylko jedna uwaga:
Jest FF jak cholera, ale nic dziwnego, jak ustawiłeś +14
Może zatem jeżeli ustawiłeś +14 i sam dostrzegasz FF, to możesz spróbować zmniejszyć to ustawienie na +8 lub mniej... W efekcie raczej FF będzie mniejszy prawda? [emoji6]
Dla programisty jest jeszcze wcześnie rano, ale czy nie powinien przypadkiem ustawić większą wartość na "+"? ;)
Kolega lukasz.antoniak ma rację. Jeśli jest FF, czyli ostrość jest za blisko, to powinno się dać +, bo + przesuwa ostrość dalej.
https://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/52158/~/sposób-używania-funkcji-precyzyjna-korekta-af
Zrobiłem jeszcze kilka zdjęć testowych (można ściągnąć, nie trzeba mieć konta na dropboksie):
https://www.dropbox.com/sh/q8nayg5w4djveoi/AAB9yyNZhbCzxCN_Tk1ZRWbja?dl=0
https://www.dropbox.com/sh/np66v1ri11wbmko/AACfN6GyBp0mfoN2b_rJSWWla?dl=0
Zdjęcia robione na f1.8, f4, f10/f9, w odległości ~1m, ~2m, ~4m
Będę wdzięczy jeśli ktoś spojrzy.
Ja tylko dodam iż porównywałam 35-tkę, 50-tkę z sigmą 17-50 2.8
Wszystkie porównania czyniłam na 2.8 domykając stałki, nie wiem jaki miałam sort stałek ale sigma była ostrzejsza od stałek przymkniętych na 2.8, oprócz tego zdecydowanie szybsza. Stałki sprzedane, sigma została a za kasę ze stałek (35 i 50) zakupiłam używkę 85-tkę i gra gitara :)
Andrzej1974
17-01-2016, 13:51
Ja tylko dodam iż porównywałam 35-tkę, 50-tkę z sigmą 17-50 2.8
Wszystkie porównania czyniłam na 2.8 domykając stałki, nie wiem jaki miałam sort stałek ale sigma była ostrzejsza od stałek przymkniętych na 2.8 [...]
Chyba faktycznie trafiłaś gorsze stałki i rewelacyjną Sigmę.
Przecież wykresy rodzielczości MTF (które bezpośrednio przekładają się na ostrość)na wielu stronach potwierdzają że żadna stałka (z tych dwóch o których mówimy) na 2.8 nie zbliża się nawet do Sigmy. 50-tkę wręcz dzieli przepaść.
Eee zaraz zaraz,50/1.8 G dzieli przepaść?nie mogę w to uwierzyć,chyba miałeś jakąś rozklekotaną :lol: moja 50-tka jest ostra jak żyleta :p lubię takie uogólnianie.
Andrzej1974
25-01-2016, 18:35
Przecież wykresy rodzielczości MTF (które bezpośrednio przekładają się na ostrość)na wielu stronach potwierdzają że żadna stałka (z tych dwóch o których mówimy) na 2.8 nie zbliża się nawet do Sigmy. 50-tkę wręcz dzieli przepaść.
Jakie strony masz na myśli? Pytam bo np photozone.de porownuje N35/1.8G z S17-50/2.8. Wyniki poniżej:
N35/1.8G
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/mtf-1.png
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_35_18_d7000/mtf.png)
S17-50/2.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/08/mtf-2.png
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1750_28os_d7000/mtf.png)
Ostatnio patrzyłam na optycznych i mimo różnych matryc po przeskalowaniu i tak sigma według nich notowała wybitne osiągi a 35-tka i 50-tka na 2.8 średnie delikatnie mówiąc. Jeszcze na jednym zagranicznym portalu dokładnie to samo ale najpierw odszukam ten portal i wtedy podam nazwę bo drugiego nie pamiętam.
Andrzej1974
25-01-2016, 20:48
S17-50 np na ogniskowej 35 jest najsłabsza, co potwierdzają nie tylko powyższe wykresy z photozone.de ale i wiele osób z tego forum. Nie porównywałem jej natomiast z np N50/1.8G i nie wiem jak owa Sigma wypada w porównaniu z tym obiektywem.
Jak AF trafi i nie ogląda się 100% cropa to obrazki jak dla mnie są OK:
https://lh3.googleusercontent.com/-7vk4izgCeOg/VrOy_A7R69I/AAAAAAAAOgw/hBFuzpRtIyQ/s1024-Ic42/20160117_122910_0_D71_9640.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-7vk4izgCeOg/VrOy_A7R69I/AAAAAAAAOgw/hBFuzpRtIyQ/s1024-Ic42/20160117_122910_0_D71_9640.jpg)
Nawet crop 100% wygląda OK:
https://lh3.googleusercontent.com/-aKvPLC5tL0I/VrOy9y-gGxI/AAAAAAAAOgs/JF96VhNuTMA/s1024-Ic42/20160117_122910_0_D71_9640%2525201.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-aKvPLC5tL0I/VrOy9y-gGxI/AAAAAAAAOgs/JF96VhNuTMA/s1024-Ic42/20160117_122910_0_D71_9640%2525201.jpg)
Oba obrazki wywoływane na domyślnych ustawieniach w CaptureOne, tzn. także z domyślnym wyostrzaniem.
Zapomniałem napisać, że to na f2.8
madebyzosiek
05-02-2016, 13:26
Trochę mi się nudziło, więc postanowiłem zrobić małe porównanie w temacie między innymi tego wątku. Wiele osób pisze, że stałki Nikkora są słabe, że Sigma 17-50 jest cudowna, albo odwrotnie :grin: Niezależnie od wszystkiego ja fotografując na codzień nigdy nie widziałem zasadniczych różnic między na przykład 35 Nikkora (oczywiście DX), a Sigmą 17-50 na 35, podobnie ma się sprawa z 50, jedynie troszkę lepiej mi zawsze wyglądały obrazki z Nikkora 17-55 przez większą moim zdaniem ostrość i kontrast. Postanowiłem dzisiaj rozłożyć w domu statyw, ustawić "modela" i sprawdzić wszystko co mam z ogniskowymi 50 i 35, czyli Sigmę 17-50 2.8, Nikkora 17-55 2.8, Nikkora 35 1.8 DX i Nikkora 50 1.8 oraz odpiołem od analoga Tamrona 28-75 2.8. Stałki przymknięte do 2.8, wszystko robione Nikonem D7100, bez suwakowania w LR (zapomniałem przełączyć na jpg, w założeniu miały być prosto z puszki :wink:) EXIFy usunięte, zdjęcia zamieszczone w przypadkowej kolejności. Nie chciało mi się od znajomego pożyczać Sigmy 18-35 1.8, choć to temat innego wątku, ale ona i tak wymagałaby kalibracji dockiem. Obie stałki w D7100 mają kalibrację przez BF, Sigma kupiona od kolegi z forum, nie była na kalibracji, na mojej oko nie musi, 17-55 nie wymaga kalibracji (chyba :wink:)
Zacznijmy od 35 mm
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/1-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/wenpks4vo8laab6/1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/2-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ejp5vx9gtgkb9tg/2.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/3-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/1fcful85gqb6rlk/3.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/4-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/lix6ls18pbj2c86/4.jpg)
Gdyby ktoś potrzebował się przyjrzeć większym: https://drive.google.com/folderview?id=0B-uYbKILlQ3QbHZFU1h1RkY4TU0&usp=sharing
I teraz 50 mm
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/1-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/6gh27ah1mbakwvm/1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/2-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/b83w9v6e757jhmb/2.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/3-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/slgzu9dbcqr6bmb/3.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/4-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/k7axkdjdycg34kk/4.jpg)
Gdyby ktoś potrzebował się przyjrzeć większym: https://drive.google.com/folderview?id=0B-uYbKILlQ3QeTRiQ2RyMjItbGs&usp=sharing
Zdjęcia są zrównane do rozdzielczości na dłuższym boku 4000/1000, bo okazuje się, że 35 mm jest 35 mm nierówne, podobnie z 50. Nie lubię i chyba nie potrafię robić testów, ja lubię robić zdjęcia i sprawdzam wszystko "w boju", więc z góry przepraszam, że wszystko zrobione byle jak :wink:
Spróbujcie proszę wskazać, które zdjęcie jest z którego szkła. Pozdrawiam serdecznie drogich Nikoniarzy!
madebyzosiek
05-02-2016, 13:50
Przepraszam za krzywość zdjęć, patrzę teraz i myślę, ale obciach ;-)
Andrzej1974
05-02-2016, 13:56
I teraz mamy strzelać? Zdradź od razu tajemnicę...
Ja mam swoich faworytów...
madebyzosiek
05-02-2016, 14:04
Na razie proszę strzelać :-) Rozwiązanie zagadki innym razem ;-)
A swoje typy napisz oczywiście :-)
Nie chciało mi się od znajomego pożyczać Sigmy 18-35 1.8
Może i lepiej ;) Porównywałem wczoraj (tak dla zabawy) N17-55 z S18-35... Sigma pod względem ostrości jest niesamowita i to już od f1,8.
Obie stałki w D7100 mają kalibrację przez BF, Sigma kupiona od kolegi z forum, nie była na kalibracji, na mojej oko nie musi, 17-55 nie wymaga kalibracji
Czy Ty chcesz powiedzieć, że robiąc te testy ostrzyłeś przez wizjer, a nie na LV?
Spróbujcie proszę wskazać, które zdjęcie jest z którego szkła.
Dla mnie, jakością na minus, przy 50mm odstaje nr 1, a na 35mm numer 3. Reszta ma na tyle małe różnice, że da się je zniwelować wyostrzaniem w Photoshopie.
madebyzosiek
05-02-2016, 15:17
Może i lepiej ;) Porównywałem wczoraj (tak dla zabawy) N17-55 z S18-35... Sigma pod względem ostrości jest niesamowita i to już od f1,8.
To prawda, miałem podobne wrażenia focąc tą Sigmą :-)
Czy Ty chcesz powiedzieć, że robiąc te testy ostrzyłeś przez wizjer, a nie na LV?
Tak, ponieważ jak pisałem, ja lubię robić zdjęcia, nie testy, a zdjęć nie robię w lv. Poza tym zrobiłem jedno i stwierdziłem, że nie ma różnic, więc żeby było szybciej wszystkie poszły z wizjera. Pozdrawiam serdecznie
Czy Ty chcesz powiedzieć, że robiąc te testy ostrzyłeś przez wizjer, a nie na LV?
Tak, ponieważ jak pisałem, ja lubię robić zdjęcia, nie testy, a zdjęć nie robię w lv. Poza tym zrobiłem jedno i stwierdziłem, że nie ma różnic, więc żeby było szybciej wszystkie poszły z wizjera.
W takim razie zrobiłeś test sprawności/dokładności/powtarzalności AF w body z różnymi obiektywami, a nie test ostrości obiektywów.
Ale i tak fanie się ogląda :)
Podstawą w testach ostrości są powtarzalne warunki, czyli: manual, ustawianie ostrości w LV i używanie MUP (bez ponownego wciskania spustu oczywiście - trzeba odczekać te 30 sekund).
madebyzosiek
05-02-2016, 15:31
W takim razie zrobiłeś test sprawności/dokładności/powtarzalności AF w body z różnymi obiektywami, a nie test ostrości obiektywów.
Ale i tak fanie się ogląda :)
Podstawą w testach ostrości są powtarzalne warunki, czyli: manual, ustawianie ostrości w LV i używanie MUP (bez ponownego wciskania spustu oczywiście - trzeba odczekać te 30 sekund).
No właśnie, nie wiem jak się testy robi, Aparat był w manualu, na statywie, migawkę wyzwalałem samowyzalaczem i tyle, tak jak robię zdjęcia na codzień :-)
Dzięki za opinie, czekam na innych, szczególnie tych mocno zachwyconych Sigmą albo Nikkorami :-) No i na tych co widzą między tymi obiektywami przepaść :-)
Zdjęcia ciężko porównywać, bo punkt ostrości minimalnie się różni. Sprawdzałem na napisach na obiektywie.
35mm:
1 i 2 ostrość na podobnym poziomie.
3 odstaje - albo AF nie ustawił się na przodzie obiektywu, albo mydlany obiektyw.
4 trochę lepiej niż 3, ale gorzej niż 1 i 2.
50mm:
1 odstaje
2 i 3 ostro
4 odstaje, chyba lepsza niż 1.
- - - - kolejny post - - - - - -
używanie MUP (bez ponownego wciskania spustu oczywiście - trzeba odczekać te 30 sekund).
Dlaczego 30?
Dlaczego 30?
Tak jest zaprogramowane. Nie możesz ustawiać tego czasu samodzielnie.
Ano możliwe. Zamiast tego lepiej używać samowyzwalacza + trybu opóźnienia ekspozycji (d10)
madebyzosiek
05-02-2016, 23:03
Zdjęcia ciężko porównywać, bo punkt ostrości minimalnie się różni. Sprawdzałem na napisach na obiektywie.
To prawda, ale wychodzę z założenia, że robimy zdjęcia, a nie testy ;-)
Ostrość była ustawiana na napisie mm na obiektywie, mały obiekt, więc minimalne różnice są możliwe.
Ktoś jeszcze typuje? :-)
To prawda, ale wychodzę z założenia, że robimy zdjęcia, a nie testy ;-)
Ostrość była ustawiana na napisie mm na obiektywie, mały obiekt, więc minimalne różnice są możliwe.
Ja też robię zdjęcia. O swoim nikkorze napisałem kilka postów temu:
Jak AF trafi i nie ogląda się 100% cropa to obrazki jak dla mnie są OK
Ale czasami nawet takie małe różnice ostrości mają znaczenie:
- crop
- dużo małych szczegółów
Np. Z tego wątku http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=1245993 takie zdjęcie
http://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=166733&d=1454604445
źródło (http://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=166733&d=1454604445)
madebyzosiek
06-02-2016, 09:09
Takiego zdjęcia nie robisz na 2.8, a jak przymkniesz mocno przysłonę, to celność af, ostrość itp. przestają mieć znaczenie, a przynajmniej nie mają kluczowego.
A prawdę piszesz, zdjęcia mają być ok, nic więcej do szczęścia nie jest potrzebne :-)
Ano możliwe. Zamiast tego lepiej używać samowyzwalacza + trybu opóźnienia ekspozycji (d10)
Ja wolę MUP i pilota.
nikoniarz
06-02-2016, 11:08
Zdjęcia są z czterech szkieł, a podałeś w opisie 5- także którego nie ma? Tamrona?
madebyzosiek
06-02-2016, 11:15
W opisie jest 5 bo jedno to 35 1.8 dx, a drugie 50 1.8, zdjęć jest po cztery, bo są to zdjęcia na 35 (trzy szkła plus 35) i 50 (trzy szkła plus 50). Czyli mamy S17-50, N17-55, T28-75 i na zmianę 35 i 50 :-)
nikoniarz
06-02-2016, 11:18
No fakt, przecież ciężko zrobić zdjęcie "trzydziestkąpiątką" ustawiając ją na 50 mm... Moja nieuwaga. A więc zasysam zdjęcia i zaczynamy zabawę w chybił/trafił :D Bo jak widać niektórzy mają "swoje typy" ale odwagi do napisania zabrakło :D
madebyzosiek
06-02-2016, 11:31
:-)
To fakt, zastanawia mnie też tabun tych, którzy snuli teorię o ogromnej przewadze jednego szkła nad drugim, którą widać z daleka, czemu oni nie typują ;-)
Pozdrawiam serdecznie
nikoniarz
06-02-2016, 11:32
Nie ma co ukrywać, że różnice w obrazkach są tak niewielkie, że nie do wyłapania bez bezpośredniej konfrontacji obrazków. No ale co tam- "postrzelać" można:
35mm:
1- Sigma
2- Tamron
3- 17-55
4- 35
Edit:
50 mm:
1- Sigma
2- Tamron
3- 50 mm
4- 17-55
Andrzej1974
06-02-2016, 12:23
1. S17-50 (jeżeli tu był N35 to masz słabą sztukę) lub Tamron.
3. N35.
Zgadza się?
cz4rnuch
06-02-2016, 12:33
Też się pobawię ale nigdy nie słyszałem o tym Tamronie więc (pewnie błędnie) zakładam, że jest najgorszy(edit-odwidziało mi się): 1-35DX, 2-17-55,3-tamron,4-sigma. Jeśli będziesz się jeszcze kiedyś nudził to zrób podobne porównanie może nie z tak seksownym modelem ale za to by było widać detale w roku klatki. Wtedy różnice pewnie byłyby większe.
Edit: Trochę to dziwne, ale mimo tego że zastosowałeś tę samą ogniskową, przysłonę i fociłeś na statywie to zdjęcia w przypadku 35mm wyglądają jakby miały inny rozkład GO.
Andrzej1974
06-02-2016, 12:51
Zosiek podaj wyniki i ogłoś kto jaki medal otrzyma na pudle.
madebyzosiek
06-02-2016, 14:05
Wszystko w swoim ⏳ :-)
Dziękuję za kolejne opinie, czekam na więcej.
Jeśli chodzi o różnicę między 35 a 35 i 50 a 50, jak pisałem wcześniej, sam się zdziwiłem jak zobaczyłem różnice w tej samej ogniskowej na różnych szkłach... Ale opiszę to dokładniej w rozstrzygnięciu.
Jeżeli chodzi o Tamrona, to 28-75 2.8 najtańszy jasny pełnoklatkowy standard zoom :-)
Kto jeszcze się bawi? Pozdrawiam serdecznie
Ja jutro postaram się wstawić zdjęcie z mojej 50. Z jakimi parametrami robiłeś te zdjęcia? Pisałeś o f2.8, zakładam do tego iso100, jaka była odległość od obiektu?
Andrzej1974
06-02-2016, 17:57
Przydałoby się kilka testów zrobionych przez różne osoby na różnych szkłach na podobnych ustawieniach.
madebyzosiek
06-02-2016, 18:05
Ja jutro postaram się wstawić zdjęcie z mojej 50. Z jakimi parametrami robiłeś te zdjęcia? Pisałeś o f2.8, zakładam do tego iso100, jaka była odległość od obiektu?
Przysłona 2.8, iso 100, czas taki, żeby było prawidłowo naświetlone, odległość, żeby obiekt zajmował cały kadr, ok 1-1,5 m, nie określę tego, bo ja robiłem zdjęcia, a nie test :-)
To czy obiekt będzie zajmował cały kadr zależy od rozmiaru obiektu. Dlatego pytałem o odległość.
madebyzosiek
06-02-2016, 22:18
To czy obiekt będzie zajmował cały kadr zależy od rozmiaru obiektu.
No to właśnie sobie odpowiadasz na pytanie...
Nie rozumiesz. Jeśli zrobię zdjęcie z innej odległości niż ty, to głębia ostrości będzie inna, więc będzie "gorzej" porównywalne z twoimi.
cz4rnuch
06-02-2016, 22:28
Przecież i tak nie zrobisz identycznego zdjęcia. W dodatku ten test da się zrobić lepiej (sorry zosiek ale myślę, że się nie obrazisz bo jak sam powiedziałeś że te zdjęcia to nie test) więc zamiast takiego porównania na odległość zrób własne zestawienie ze swoją Sigmą i je wstaw.
@madebyzosiek z tego co mi się wydaje to info odnośnie odległości znajduje się zaszyte w exifie. Niektóre programy jak opanda potrafią je nawet wydobyć.
Identycznego nie, ale im bardziej podobne tym lepiej, prawda?
Niestety nie posiadam własnej Sigmy (miałem kiedyś pożyczoną na testy).
cz4rnuch
06-02-2016, 22:52
A o kąty nachylenia obiektywu do modela nie pytasz? :) Jak sam widzisz nawet na zdjęciach zośka są różnice w kadrze a do tego wątpię, że masz tę samą pięćdziesiątkę na którą mógłbyś wyostrzyć. Jeśli masz ochotę to zrób te zdjęcia i je wstaw, ale obstawiam że na niewiele się zdadzą takie korespondencyjne testy. Gdybyście mieli dokładnie tą samą scenkę i zadbali o zachowanie wszystkich parametrów to jeszcze miałoby sens a tak to na dobrą sprawę nawet zastosowanie przez zośka fazowego AFu mogło mieć negatywny wpływ na oddanie szczegółów.
Pika... pozbyłeś się Sigmy? nie masz jej w stopce
@up ostatni post na poprzedniej stronie
nikoniarz
07-02-2016, 00:03
PiKa- rób po prostu zdjęcia zamiast testów... No chyba, że bardziej lubisz robić testy...
Lubię robić zdjęcia. Ale nie lubię jak mi zdjęcia nie wychodzą z powodu problemów sprzętowych.
Andrzej1974
07-02-2016, 02:24
Lubię robić zdjęcia. Ale nie lubię jak mi zdjęcia nie wychodzą z powodu problemów sprzętowych.
I wtedy najlepiej sprzedać ów problematyczny sprzęt jw.
BTW tabelki z MTFami w necie beee, testy z reala bee...
Tylko kto kupi wadliwy sprzęt?
Lepiej naprawić jeśli na gwarancji.
Andrzej1974
07-02-2016, 08:41
Tylko kto kupi wadliwy sprzęt?
E tam, magia cyferek czy producenta potrafi zrobić swoje. Zresztą wiele osób sprzedaje sprzęt kiedy tylko zauważy jakiś problem. To dość normalna praktyka.
Jesli masz na myśli ukrywanie problemów to niestety masz rację. Ale nie wszyscy tak robią. Ja też nie zamierzam. Poza tym najpierw musze się upewnić, że to problem sprzętu a nie mój brak umiejętności czy nawet normalne działanie sprzętu.
nikoniarz
07-02-2016, 09:27
Ale z czy Ty masz tak naprawde problem? Pytam powaznie. Z celnoscia AF?
No toż o tym cały czas mówię:
najpierw musze się upewnić, że to problem sprzętu a nie mój
I po to robię testy ;)
nikoniarz
07-02-2016, 09:32
Dlatego zapytalem Z CZYM MASZ PROBLEM...
@up ostatni post na poprzedniej stronie
Faktycznie :) to wina tego pieruńskiego chmielu,swoją drogą miałem 17-50 2.8 na 3ech puszkach DX i nie miałem powodów do zakupu stałki czy innego szkła.
Teraz jak porównuję foty z tamtego okresu,co prawda FX to inna bajka ale 35mm wypada znacznie lepiej.Porównanie na "oko" jak to się patrzy na zdjęcie a nie pomiar i studiowanie zdjęć :)
madebyzosiek
07-02-2016, 12:57
Przyszedł czas na kilka słów podsumowania. Chyba muszę podzielić wypowiedź na kilka postów, bo mi się oberwie od modów…
Cz. 1
Myślałem, że do zabawy włączy się większa ilość osób, które wyrażają opinie na temat plastikowych stałek Nikkora, albo Sigmy 17-50. Często można wyczytać na naszym forum, że 35 jest lepsza od Sigmy, albo odwrotnie. Stwierdziłem, że muszę to zobaczyć, a ponieważ mam kilka szkiełek w tym zakresie, to postanowiłem się pobawić. Pobawić, nie testować bo
sorry zosiek ale myślę, że się nie obrazisz bo jak sam powiedziałeś że te zdjęcia to nie test
Oczywiście nie ma się za co obrażać, to 100% prawdy.
I po to robię testy ;)
Nie wydałem na sprzęt grubych tysięcy, żeby focić bateryjki, czy podziałki na kartce papieru. Kupiłem sobie szkła i aparaty, żeby robić zdjęcia :-)
Nie czuję się ekspertem fotografii, nie uważam się za mistrza. Jest to moje hobby, nie żyję z tego, miewam okazję zarobienia na zdjęciach, ale jest to sporadyczne. Przygoda zaczęła się 9 lat temu, kiedy mój pierwszy „poważny” kompakt (Olympus SP 565 UZ) udowodnił mi, że ustawienia manualne dają ładne efekty, które ja kontroluję. Później był D5000, którego zjechałem do granic możliwości (ponad 87000 zdjęć) i przez pięć lat fotografowałem wszystko i we wszystkich warunkach. Stary poczciwy N 18-105 poszedł na sprzedaż, dorzuciłem nawet wybłyskanego Nissina Di622 jako gratis do obiektywu, kupiłem Sigmę 17-70 2.8-4, Nikona SB 910 i zacząłem jeszcze poważniejszą przygodę z fotografią. Po kolejnym roku D5000 trafił do szafy z pamiątkami, a w jego miejsce pojawił się D7100. Zjawił się też D90, który został wymieniony przeze mnie na D300s i tak oto ze stanem D7100 i D300s bawię się fotografią. W między czasie połknąłem przynętę na analoga i sprawiłem sobie Parktice MTL 50, kilka fajnych manuali, a później jeszcze Nikona N80 i wiele innych bardziej czy mniej potrzebnych klamotów. Sigma 17-70 też została sprzedana, a właściwie zamieniona na Nikkora 17-55 2.8. Jak poczułem jego ciężar, to kupiłem jeszcze Sigmę 17-50 2.8, natomiast stałki wcześniej były kupowane. Nie wybierałem nigdy obiektywów w sklepach, 50 kupiłem przez nata z odbiorem w sklepie, 35 przywiózł mi kurier, a 17-55 i 17-50 kupiłem używane. Moje jedyne „testy” odnoszą się do FF i BF, które analizuję na FocCal i ewentualnej próby skorygowanie tego regulacją w aparacie (zresztą dlatego właśnie D90, ze względu na brak mikroregulacji, nie zagrzał u mnie miejsca), albo w przypadku Sigmy 17-70 poprzez docka.
Lubię robić zdjęcia. Ale nie lubię jak mi zdjęcia nie wychodzą z powodu problemów sprzętowych.
Ja z kolei na absolutnie ostatnim etapie szukam winy moich słabych zdjęć w sprzęcie. W prawie każdym przypadku moje niewypały były moją winą, a problemy sprzętowe wymagały po prostu skorygowania (jak właśnie FF/BF) lub przyzwyczajenia i nauki radzenia sobie z nimi. Zresztą mój „model” czyli Praktica bardzo szybko uczy pokory w podejściu do sprzętu. Jako niezawodny i doskonały sprzęt daje pewność, że wszystko co mi nie wyjdzie na zdjęciu jest tylko moją winą.
Nie trafiłem nigdy na sprzęt wadliwy, no może poza Sigmą 105, która przyszła nowa i zepsuta, ale tu reklamacja załatwiła temat w niecały tydzień, natomiast:
I wtedy najlepiej sprzedać ów problematyczny sprzęt jw.
uważam za nieuczciwą praktykę. „Ofiarami” takiej sprzedaży są najczęściej początkujący i niedoświadczeni użytkownicy, którym na tym forum doradzamy – kupujcie używane szkła i puszki, to lepsze od wydawania pieniędzy na nowe. Nikt z nas nie bierze jednak odpowiedzialności za takie numery, że piękny zadbany D700 z przebiegiem 28000 zdjęć okazał się zajechanym ślubniakiem z wymienionymi gumami i przestawionym licznikiem ze 128000… a kupujący z tym zostaje… Oczywiście nie mówię, że nie można kupować używanych szkieł czy aparatów, ale ja się na to odważyłem po 6 latach focenia (D90)
Staram się nigdy nie wyrażać opinii na temat szkieł, którymi nie fotografowałem w akcji. Dla mnie opinia „testowałem go w sklepie i jest do kitu” jest bez jakiejkolwiek wartości. Każdy obiektyw, o którym wyrażam jakiś pogląd, był w moich rękach na przynajmniej kilkaset zdjęć i na tej podstawie wyrabiam swoją opinię. Testowanie obiektywu w sklepie ma się często nijak do późniejszego jego zachowania w codziennym fotografowaniu. Przecież nikt z nas nie robi zdjęć zawsze ze statywu, z wstępnym podniesieniem lustra, na takiej samej odległości od obiektu itp. Zarówno aparat, jak i szkło, ma dawać w sytuacji robienia zdjęć zadowalające efekty, a nie produkować „ostre bateryjki”.
Nie czuję się też ekspertem czy profesjonalnym fotografem, przeglądam setki zdjęć, również tu na forum, lepszych od moich i dążę do tego, żeby moje były też takie dobre. Miło jest mi usłyszeć pochwałę, ale nie jest to dla mnie najważniejsze. Przez ostatnich 7-8 lat robienia zdjęć widzę ogromny progres moich umiejętności, co też wiąże się z inwestowaniem w coraz lepszy sprzęt, ale wiem że jeszcze dużo pracy przede mną. Zresztą mam takie poczucie, jak czuję się najlepszy w tym co robie, to czas zacząć się dokształcać, żeby zobaczyć nowe braki w swoich umiejętnościach. Człowiek uczy się przecież całe życie (a i tak „głupi” umiera).
- - - - kolejny post - - - - - -
Cz. 2
No dobra czas na podsumowanie, bo mi się rozpisało jakoś dużo OT.
W moim odczuciu spośród tych szkieł najgorzej wypada Tamron 28-75, który notabene na analogu produkuje świetne zdjęcia. Myślałem, żeby dla utrudnienia sytuacji zrobić jeszcze zagadkę przy użyciu D300s, bo na pewno mniej pikseli na matrycy stawia mniejsze wymagania szkłom, ale to nic nie da.
Najbardziej trafna opinia pokazała się już na początku zabawy, że:
Dla mnie, jakością na minus, przy 50mm odstaje nr 1, a na 35mm numer 3. Reszta ma na tyle małe różnice, że da się je zniwelować wyostrzaniem w Photoshopie.
Oczywiście jak łatwo się domyślić, obiektywem numer 1 w zdjęciach z 50 mm był Tamron, ale na 35 najsłabszym ogniwem wg kolegi okazała się Sigma 17-50, co potwierdzałoby testy chociażby optycznych. Zresztą podobną przypadłość na 35 i przysłonie 2.8 ma Nikkor 17-55, który w moim przekonaniu jest górą w całej stawce, ale jak słusznie zauważono:
1. S17-50 (jeżeli tu był N35 to masz słabą sztukę) lub Tamron.
3. N35.
Był pod numerem 1 (choć mi się wydaje, że na 35 nr 3 był słabszy od reszty). Tak naprawdę Andrzeju nr 1 - N 17-55, nr 3 - S 17-50.
Kolega PiKa zauważył, że:
35mm:
1 i 2 ostrość na podobnym poziomie.
3 odstaje - albo AF nie ustawił się na przodzie obiektywu, albo mydlany obiektyw.
4 trochę lepiej niż 3, ale gorzej niż 1 i 2.
50mm:
1 odstaje
2 i 3 ostro
4 odstaje, chyba lepsza niż 1.
czyli na 35 mm N 17-55 i N 35 na podobnym poziomie, S 17-50 odstaje, a T 28-75 ma strość lepszą od S 17-50, ale gorszą od Nikkorów.
Na 50 odstaje Tamron, znów prym wiodą Nikkory 17-55 i 50, a S 17-50 wypada lepiej tylko od Tamrona.
Kolejny kolega stwierdza, że:
Nie ma co ukrywać, że różnice w obrazkach są tak niewielkie, że nie do wyłapania bez bezpośredniej konfrontacji obrazków. No ale co tam- "postrzelać" można:
35mm:
1- Sigma
2- Tamron
3- 17-55
4- 35
Edit:
50 mm:
1- Sigma
2- Tamron
3- 50 mm
4- 17-55
Zdradzam tajemnicę,
35: 1 - N 17-55, 2 - N 35, 3 - S 17-50, 4 - T 28-75
50: 1 - T 28-75, 2 - N 17-55, 3 - N 50, 4 - S 17-50
Jak widzicie, każdy widział to po swojemu, sądzę, że i ja miałbym problem z odróżnieniem który obiektyw zrobił które zdjęcie. W moim przekonaniu kolega
Reszta ma na tyle małe różnice, że da się je zniwelować wyostrzaniem w Photoshopie.
I to jest sedno sprawy. Robiąc zdjęcia, nie testy, różnicę pomiędzy obiektywami można zniwelować kilkoma prostymi zabiegami w PS czy LR.
Podobnie jak kolegę:
Trochę to dziwne, ale mimo tego że zastosowałeś tę samą ogniskową, przysłonę i fociłeś na statywie to zdjęcia w przypadku 35mm wyglądają jakby miały inny rozkład GO.
zaskoczyły mnie różnice w obrazowaniu każdego z nich. To jest na tyle dziwne, że w całej tej stawce, tylko N 17-55, N 35 i N 50 dawały dokładnie to samo. S 17-50 i T 28-75 widziały jakby szerzej i zdjęcia były kadrowane do podobnego stanu jak te z Nikkorów. Nie wiem z czego t może wynikać, ale to jest przyczyną różnic w głębi ostrości. Muszę też zauważyć, że S 17-50 nie pozwalała ustawić ogniskowej 35, było albo 34, albo 36, wybrałem po kilku próbach 36. Bardzo na plus, zresztą nie pierwszy raz, zaskoczył mnie D7100, który pomimo opinii wielu, trafiał z ostrością tam gdzie ja chciałem. W ogóle na temat tego aparatu i jego rzekomych problemów mógłbym napisać kolejny wywód - nie mówię że jest dokonały, mam już nawet jego następcę (D500) w głowie, ale to odległe plany. Na razie chciałbym posmakować FX i zbieram złotówki na D750, bo moje doświadczenia z płnoklatkowcem opierają się na N 80 z kliszą na pokładzie i Canonem 6D, którym robię czasem zdjęcia na weselach (mając oczywiście D7100 na drugim ramieniu).
Podsumowując swojej wywody, chciałem podziękować tym którzy włączyli się do zabawy i przeprosić tych, którym teorie o przewagach jednych szkieł nad innymi musiały legnąć w gruzach. Jednocześnie zaznaczam, że nie miało to na celu nikomu niczego udowadniać, każdy z nas wie po co ma aparat, ale miałem na myśli pokazanie, że w fotografowaniu "na żywo" różnice w szkłach są po prostu najczęściej znikome.
Życzę wszystkim udanych kadrów i dobrego popołudnia.
Pozdrawiam serdecznie!
cz4rnuch
07-02-2016, 13:29
Jedna myśl mnie naszła odnośnie tej co by nie mówić dość fajnej zabawy a mianowicie to jak duży był rozstrzał w opiniach (a zakładam, że przynajmniej część z nas miała do czynienia ze sprzętem którego dotyczył test - ja w rękach nie miałem tamrona) może też potwierdzać teorię na temat tego jak duży rozstrzał jakościowy mają poszczególne szkła (tu bym mimo wszystko wykluczył N17-55 bo to klasowy obiektyw za duże pieniądze). Szczególnie dużo się mówi o nierównych egzemlarzach S17-50 i N35DX. Przynajmniej jeśli chodzi o ostrość. Na Twoim teście wyszło dość podobnie (pomijając Sigmę) ale u innych mogło być zupełnie inaczej. Mając to na uwadze chciałem być chytry i skupiłem się na aberracjach i dystorsji a jak wyszło nie muszę komentować :)
Witam Zosiek
Bardzo dobrze to wszystko ująłeś,mam takie same podejście jak Ty,czy to tyczy się fotografii czy audio w którym się lubuję.
Zdjęcia mają być piękne :) druga sprawa,że w większości przypadków zalegają na twardzielach,ja staram się robić odbitki oraz canvasy,przyozdobiając tym samym pokój odsłuchowy,gdzie rozpraszają fale akustyczny w jakiś tam sposób a tym sam można spojrzeć na moje "dzieło"
pozdrawiam i miłego dzionka życzę
rozważam zakup T 28-75 2.8 i dzięki za fotki :)
edit: aha,Tamronek ponoć rozwija skrzydła na FX :)
Nie bawiłem się w zgadywanie, bo z tych szkieł w miarę dobrze znam tylko jedno, ale mam pewną uwagę. Dla mnie na tych zdjęciach różnicę robił bokeh i CA. Ostrość była kwestią drugorzędną, ze względu na to, że widziałem iż są spore różnice w głębi ostrości, co automatycznie będzie się przekładało na inne postrzeganie ostrości.
madebyzosiek
07-02-2016, 13:52
Jedna myśl mnie naszła odnośnie tej co by nie mówić dość fajnej zabawy a mianowicie to jak duży był rozstrzał w opiniach (a zakładam, że przynajmniej część z nas miała do czynienia ze sprzętem którego dotyczył test - ja w rękach nie miałem tamrona) może też potwierdzać teorię na temat tego jak duży rozstrzał jakościowy mają poszczególne szkła (tu bym mimo wszystko wykluczył N17-55 bo to klasowy obiektyw za duże pieniądze). Szczególnie dużo się mówi o nierównych egzemlarzach S17-50 i N35DX. Przynajmniej jeśli chodzi o ostrość. Na Twoim teście wyszło dość podobnie (pomijając Sigmę) ale u innych mogło być zupełnie inaczej. Mając to na uwadze chciałem być chytry i skupiłem się na aberracjach i dystorsji a jak wyszło nie muszę komentować :)
To prawda, rozrzut jakościowy na pewno istnieje, ale ja też tych szkieł nie wybierałem spośród 50 egzemplarzy. Nikkora kupiłem w sklepie internetowym i przyszedł kurierem, wyszło mi że ma BF, kilka prób z mikroregulacją i tyle. Sigmę kupowałem na forum od kolegi, który jej używał z D7100, doszedłem do wniosku, że jak u niego było ok, to u mnie też musi :) Ale zgodzę się, że może komuś trafiły się gorsze albo lepsze sztuki.
pozdrawiam i miłego dzionka życzę
rozważam zakup T 28-75 2.8 i dzięki za fotki :)
edit: aha,Tamronek ponoć rozwija skrzydła na FX :)
Cieszę się że mogłem pomóc. Nie wiem jak jest z D700, ale na kliszy jest bardzo dobrze, nieporównywalnie lepiej niż na D7100. Pozdrawiam!
Dlatego zapytalem Z CZYM MASZ PROBLEM...
A to przepraszam, źle odczytałem to co napisałeś:
Ale z czy Ty masz tak naprawde problem? Pytam powaznie. Z celnoscia AF?
Co odczytałem "Ale czy Ty masz tak naprawdę problem?".
W każdym razie uważam, że mam problem z AF taki, że przymykając przysłonę płaszczyzna ostrości przesuwa się w tył. Założę osobny wątek na ten temat, bo w tym wątku rozmawiamy obecnie o ostrości obiektywów (z czym nie mam problemu, chociaż moja 50 nie jest zbyt ostra).
Archibald6803
07-02-2016, 15:19
Fajnie Zośku ..... ale wydaje mi się, że Twoja Sigma 17-50 ma albo lekki FF albo AF nie trafił w "mm" ......; przyjrzyj się dokładnie próbkom z tego szkła, które zamieściłeś :-)
madebyzosiek
07-02-2016, 15:28
Fajnie Zośku ..... ale wydaje mi się, że Twoja Sigma 17-50 ma albo lekki FF albo AF nie trafił w "mm" ......; przyjrzyj się dokładnie próbkom z tego szkła, które zamieściłeś :-)
Szczerze mówiąc nie wykluczam tego, bo jej nie sprawdzałem, ponieważ jest to dla mnie obiektyw na wakacje i jak na razie był używany sporadycznie, a to co wyprodukował było ok. Ale dzięki za uwagę, przeanalizuję to :-)
Archibald6803
07-02-2016, 15:36
Zapraszam przy najbliższej okazji na kawkę; pogadamy o pierdołach i o fotografii, a w tzw. międzyczasie porównamy Twój egzemplarz z moim, precyzyjnie serwisowo skalibrowanym pod uprzednio referencyjnie skalibrowaną puchę ze znaczkiem N ;
myślę, że może to być dla nas wszystkich dość ciekawe porównanie..... ;-)
Nie chciałbym bowiem, aby po Twoim "teście" pozostała, krzywdząca MZ dla Sigmy, opinia że to mniej ostre szkło od N35 i N17-55 ; bo tak zdecydowanie nie jest.
madebyzosiek
07-02-2016, 15:40
Nie chciałbym bowiem, aby po Twoim "teście" pozostała, krzywdząca MZ dla Sigmy, opinia że to mało ostre szkło ; bo tak zdecydowanie nie jest.
Masz absolutną rację, to szkło jest ostre i bardzo dobre, nie mam co do tego wątpliwości. Nie zwracałem dużej uwagi na ff czy bf, bo dotychczasowe obrazki wyglądały ok, chodź nigdy ich nie oglądałem w ekstremalnych powiększeniach ;-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/12/DSC_3604-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/gmo0x9kllhjbawp/DSC_3604.jpg)
To tak na dowód, że obrazki z Sigmy są ładne :)
Archibald6803
07-02-2016, 15:43
A to sobie powiększ na max (ok 80%croop) zamieszczone przez siebie obrazki.
madebyzosiek
07-02-2016, 15:51
A to sobie powiększ na max (ok 80%croop) zamieszczone przez siebie obrazki.
No ale widzisz, moim zamiarem było pokazanie, że obiektywy pokazane w "teście" produkują porównywalnie dobre obrazki, a różnice są bez problemu do zniwelowania przy obróbce. Nie oglądam zdjęć w maksymalnych powiększeniach, bo nie ma to dla mnie sensu. Ja chcę zrobić zdjęcie i zobaczyć ładny obraz i każdy z moich obiektywów to potrafi. Ale uwagę o FF uwzględnię i spróbuję skorygować.
Ps. Dzięki za zaproszenie na kawę, jak będę kiedyś na śląsku to kto wie... :)
Archibald6803
07-02-2016, 16:03
No tak , tylko że mleko się chwilowo rozlało.... ; skonfrontowałeś w "swoim teście" obrazek prawidłowo skalibrowanego
Nikkora 17-55 z nieprawidłowo MZ skalibrowaną Sigmą 17-50. I teraz każdy kto tu wpadnie poczytać sobie o tych szkłach , bez wnikania w meritum sprawy, powie : Sigma to badziewie jest mniej ostra nawet od N35 , o wspaniałym N 17-55 nie wspominając ........ Tak właśnie tworzą się "forumowe prawdy objawione" lub, jak kto woli, "legendy miejskie".
Z chęcią zaglądnę do Opola w jakimś dogodnym terminie, wszak to też Śląsk.
cz4rnuch
07-02-2016, 16:50
Nie ma co dramatyzować. Kolega napisał, że to nie test a bardziej zabawa. Przyznał się też, że wszystkiego nie dopilnował za co kilkukrotnie przepraszał więc jeśli ktoś na podstawie tych zdjęć wyciągnie zbyt daleko idące wnioski to może mieć pretensje tylko do siebie. Dobrze jednak, że przy wyższości jednego szkła nad drugim pojawiły się zdjęcia bo jest o czym podyskutować i jest jakiś punkt odniesienia. Lepsze to niż ogólniki typu miazga, przepaść, kosmos albo jak stąd do alpha centauri bo to zazwyczaj niewiele mówi.
madebyzosiek
07-02-2016, 17:01
I teraz każdy kto tu wpadnie poczytać sobie o tych szkłach , bez wnikania w meritum sprawy, powie : Sigma to badziewie jest mniej ostra nawet od N35 , o wspaniałym N 17-55 nie wspominając ........ Tak właśnie tworzą się "forumowe prawdy objawione" lub, jak kto woli, "legendy miejskie".
Z chęcią zaglądnę do Opola w jakimś dogodnym terminie, wszak to też Śląsk.
Ale ja w podsumowaniu nie napisałem, że któreś szkło jest lepsze, a któreś gorsze. Wiem, że tam jest elaborat, ale wczytaj się proszę w sens mojej wypowiedzi. Właściwie wskazałem, niesłusznie zresztą, Tamrona jako najsłabsze ogniwo, choć notabene patrząc na fotki z kliszy nie mogę tego potwierdzić, reszta szkieł jest po prostu równa. Nawet Nikkor 17-55, którego też nie sprawdzałem na Ff/Bf bo wyglądał ok, kosztujący 5000 daje obrazek podobny fo Sigmy 17-50 czy N 35/50 1.8. To wynika z podsumowania. Jak przestaniemy robić testy, a zaczniemy fotografować, to okaże się że różnice są niezauważalne. Czemu nie próbowałeś wcześniej wskazać szkła z FF? Liczyłeś po cichu, że to nie będzie Sigma? ;-)
Oczywiście nie bierz tego za atak, ja wyciągnąłem jakieś wnioski, Ty też i każdy kto zajrzy do tego tematu też wyciągnięcie swoje,chociaż nie wiem co byśmy napisali.
Ps. No tak Opole to też śląsk w końcu :-)
Andrzej1974
07-02-2016, 22:08
MZ największym "przegranym" jest tu chyba N17-55. Jedynie czym się wybija to... kosmiczna cena bo jakość obrazka, jaki daje, pozostawia wiele do życzenia (czytaj jest na poziomie szkieł 7x tańszych). Nie miałem N17-55 ale zaczynam rozumieć tych, którzy pisali, że S17-50 daje lepszy obrazek...
madebyzosiek
07-02-2016, 22:15
MZ największym "przegranym" jest tu chyba N17-55. Jedynie czym się wybija to... kosmiczna cena bo jakość obrazka, jaki daje, pozostawia wiele do życzenia (czytaj jest na poziomie szkieł 7x tańszych). Nie miałem N17-55 ale zaczynam rozumieć tych, którzy pisali, że S17-50 daje lepszy obrazek...
Właśnie dlatego, że go nie miałeś, nie potrafisz zauważyć jego zalet. Nie będę się tu za dużo rozpisywał, ale to co najważniejsze to pewność niezawodności w każdej sytuacji, każdym świetle i każdych warunkach... Coś jak D700 i D300 wśród aparatów ;-) Obrazek? Może byłoby inaczej w gorszym oświetleniu, albo przy poruszajacym się obiekcie. Ma ostrość zawsze i kontrast niemalże doskonały. Ale trzeba go poużywać, żeby to zrozumieć :-)
Oczywiście cenę ma kosmiczną, ale używka to już dobry temat do przemyśleń...
Ps. W dobrych warunkach jakość obrazka z D4 będzie porównywalna z D3100, to też oznacza, że D4 przegrywa?
A D300 robi krzywe zdjęcia i się mu guzik zacina. Co prawda nigdy nie miałem D300, ale krzywe zdjęcia widziałem w internecie, a o guziku czytałem na jakimś forum. Do tego wszystkiego D300 jest za drogi, bo mnie nie stać. Żenujące, prawda?
- - - - kolejny post - - - - - -
N17-55 to świetny obiektyw, pod wieloma względami może nawet najlepszy do DXa, tylko trzeba mieć choć szanse go docenić. Do reportażu np. chyba nie ma nic lepszego, szybszego, pewniejszego.
madebyzosiek
08-02-2016, 08:20
N17-55 to świetny obiektyw, pod wieloma względami może nawet najlepszy do DXa, tylko trzeba mieć choć szanse go docenić. Do reportażu np. chyba nie ma nic lepszego, szybszego, pewniejszego.
Dokładnie tak. Jako konkurencję można mu postawić Sigmę 18-35 1.8, która jest nawet ostrzejsza no i przede wszystkim jaśniejsza, tańsza... ale przegrywa zakresem i właśnie pewnością, szybkością i zachowaniem w warunkach z małą ilością światła.
Dokładnie tak. Jako konkurencję można mu postawić Sigmę 18-35 1.8, która jest nawet ostrzejsza no i przede wszystkim jaśniejsza, tańsza... ale przegrywa zakresem i właśnie pewnością, szybkością i zachowaniem w warunkach z małą ilością światła.
Niestety, jedyne sensowne wyjście jakie znalazłem to posiadać oba (S18-35 i N17-55). Tym sposobem mam najostrzejszy, najjaśniejszy, najszybszy i najpewniejszy zoom do DXa, tyle że w dwóch częściach. Nie raz myślałem o Sigmie 17-50, która miała być lekkim kompromisem "prawie" ogarniającym wszystkie cechy tych wcześniej wymienionych, ale szybko się okazało, że jedyna jej zaleta to cena. Nie jest ostra ani jasna jak S18-35, nie jest też szybka i pewna jak N17-55. Jak dla mnie, to tani, uniwersalny obiektyw "prawie" do niczego.
PS. Zaznaczam, że to moje zdanie, ale poparte praktyką, a nie lizaniem obiektywów przez szybę witryny sklepowej lub na monitorze komputera.
cz4rnuch
08-02-2016, 12:34
Przyznaj jednak, że trochę śmiesznie to zabrzmiało. Szukałeś kompromisu i masz pretensje, że musiałbyś iść na kompromis :)
Andrzej1974
08-02-2016, 12:39
Moim zdaniem S17-50 to tani i dość uniwersalny zoom "do wszystkiego", który miał zastąpić (i to dobrze zrobił) ciemne kity Nikona, którym (szczególnie w pomieszczeniach) brakowało światła. Choć są (byli?) i tu tacy, którzy uważali tę Sigmę za alternatywę dla N17-55. Moim zdaniem S17-50 nie byłaby tak popularna, gdyby jej cena nie została tak drastycznie obniżona (ok 50%). Prawda jest taka, że wielu by jej po prostu nie kupiło, gdyby miało wydać 3000 zł zamiast 1500 zł.
Przyznaj jednak, że trochę śmiesznie to zabrzmiało. Szukałeś kompromisu i masz pretensje, że musiałbyś iść na kompromis :)
Kurcze, ale ja do nikogo nie mam pretensji. Wręcz odwrotnie, jestem zadowolony, że mam to czego potrzebuję. Kompromis związany z S17-50 okazał się dla mnie nie do przyjęcia, tylko tyle :)
Moim zdaniem S17-50 nie byłaby tak popularna, gdyby jej cena nie została tak drastycznie obniżona (ok 50%). Prawda jest taka, że wielu by jej po prostu nie kupiło, gdyby miało wydać 3000 zł zamiast 1500 zł.
Tak, zgadzam się w 100%, S17-50 jest tania więc popularna. Potrafię też zrozumieć, że dla wielu osób zupełnie wystarczająca.
- - - - kolejny post - - - - - -
Swoją drogą, wolę oglądać dobre zdjęcia z S17-50 niż gnioty z S18-35 lub N17-55. Tak na marginesie :D
cz4rnuch
08-02-2016, 13:14
CCC doskonale sprawdza się także na rynku fotograficznym. Mi ten temat trochę jednak dał do myślenia. Nie żebym w przeszłości się nad tym nie zastanawiał, ale ostatnio coraz częściej nachodzą mnie myśli odnośnie brnięcia w coraz to doskonalszy sprzęt. I coraz częściej pytam się po co? W moim przypadku zysku z tego nie mam prawie żadnego, lepszy sprzęt pozwolił mi pewnie wykonać lepiej (w sensie lepiej jakościowo) może z 5% zdjęć i może drugie 5% zdjęć nie zrobiłbym starszym, mniej doskonałym sprzętem. Nawet na przykładzie tego testu widać, że stary sprzęt nie jest taki słaby a ja ostatnio nawet nie zauważam, albo zauważam już po tym jak coś wrzucę ze swojej uszkodzonej Sigmy, jak słabe jakościowo są fragmenty kadru. Często też inni nie zwracają na to uwagi, pewnie dlatego że nie ma to większego znaczenia dla kadru. Dlatego ostatnio kupuję tylko to co mi jest niezbędne i coraz rzadziej spoglądam z zamiarem zakupu w stronę nowości, tym bardziej że trochę mi się nie podoba w jaką stronę idzie rynek lustrzanek i szkieł pod nie projektowanych. Myślę, że wielu z nas gdyby tak spojrzało krytycznie na swoją twórczość i przeanalizowało jakie zdjęcia robi a potem w jakim formacie je przedstawia mogłoby się zdziwić jak niewiele potrzeba by osiągnąć efekt na którym nam zależało.
Andrzej1974
08-02-2016, 13:15
To ja mam trochę inaczej... nie lubię oglądać żadnych gniotów. I szkło tu nie ma znaczenia. ;-)
@cz4rnuch, któż nie miał podobnych, jak nie identycznych dylematów...
CCC doskonale sprawdza się także na rynku fotograficznym. Mi ten temat trochę jednak dał do myślenia. Nie żebym w przeszłości się nad tym nie zastanawiał, ale ostatnio coraz częściej nachodzą mnie myśli odnośnie brnięcia w coraz to doskonalszy sprzęt. I coraz częściej pytam się po co? W moim przypadku zysku z tego nie mam prawie żadnego, lepszy sprzęt pozwolił mi pewnie wykonać lepiej (w sensie lepiej jakościowo) może z 5% zdjęć i może drugie 5% zdjęć nie zrobiłbym starszym, mniej doskonałym sprzętem. Nawet na przykładzie tego testu widać, że stary sprzęt nie jest taki słaby a ja ostatnio nawet nie zauważam, albo zauważam już po tym jak coś wrzucę ze swojej uszkodzonej Sigmy, jak słabe jakościowo są fragmenty kadru. Często też inni nie zwracają na to uwagi, pewnie dlatego że nie ma to większego znaczenia dla kadru. Dlatego ostatnio kupuję tylko to co mi jest niezbędne i coraz rzadziej spoglądam z zamiarem zakupu w stronę nowości, tym bardziej że trochę mi się nie podoba w jaką stronę idzie rynek lustrzanek i szkieł pod nie projektowanych. Myślę, że wielu z nas gdyby tak spojrzało krytycznie na swoją twórczość i przeanalizowało jakie zdjęcia robi a potem w jakim formacie je przedstawia mogłoby się zdziwić jak niewiele potrzeba by osiągnąć efekt na którym nam zależało.
Owszem, to co napisałeś daje do myślenia, ale ja mam to już za sobą. W 100% świadomie zdecydowałem, że chcę zapłacić za te kilka procent lepiej (jaśniej, ostrzej, szybciej, pewniej) w kilku procentach przypadków. Niestety pewne rzeczy widać nawet na małych wydrukach i zdjęciach wyświetlanych na monitorze lub tv.
Sorry, takie mamy hobby ;)
cz4rnuch
08-02-2016, 13:58
Owszem, ja tylko o tym że nie zawsze należy ulegać pokusie, tym bardziej gdy te kilka % nie wpływa na lepszy odbiór zdjęcia. Gdybym chciał mieć standard doskonały to do twojego zestawu 17-55 i 18-35 i tak bym musiał dokupić sigmę bo potrzebuję czasem stabilizacji oraz stałeczkę o świetle 1.4 (najlepiej 24mm) co na aps-c nie wydaje mi się zbytnią ekstrawagancją, szczególnie gdy przy takich kątach widzenia chcemy się pokusić o "efekt 3D". I tak mój lekki,podróżny, do wszystkiego obiektyw standardowy ważyłby pewnie kilka kilogramów i kosztował kilanaście tysięcy złotych :) Pal licho jeśli 100% lumbago zwróciłoby się w lepszych zdjęciach ale obawiam się, że w moim przypadku tak nie będzie. Jeśli jesteś pewny, że u Ciebie jest inaczej to dobrze zrobiłeś. A na to, że czasem coś wyjdzie na monitorze też jest rada. Wystarczy się tym nie przejmować :)
A na to, że czasem coś wyjdzie na monitorze też jest rada. Wystarczy się tym nie przejmować :)
Jakoś nie potrafię się nie przejmować w momencie gdy przy obróbce zdjęć z chrzcin (impreza rodzinna, nie praca) okazuje się, że w kluczowym momencie AF nie trafił. Co z tego, że to tylko jedno z kilku tak nietrafionych zdjęć z imprezy? I tak się we mnie gotuje. Że nie wspomnę o zażenowaniu przy wspólnym, rodzinnym oglądaniu fotek...
cz4rnuch
08-02-2016, 14:40
A ja się aż tak nie przejmuje bo prywatnych imprez "okołokościelnych" kilkanaście mam za sobą i AF mimo nienajlepszych warunków mnie nie zawiódł. Gwarancji i tak nie będę miał, nawet z najlepszym szkłem. I nie zrozum mnie źle. Dyskutuję z Tobą ale piszę o swoich preferencjach. Oczywiście, że są momenty w których nie chcielibyśmy by sprzęt nas zawiódł i pewnie chrzest jest jednym z nich. Nie wiem gdzie mieszkasz, ale dla tych kilku chwil nie wiem czy warto mieć sprzęt na każdą okazję (bo może się przydać). Na specjalne okazje są np wypożyczalnie gdzie za niewielkie pieniądze na czas np chrztu można się zaopatrzyć w pełną klatkę z dobrym obiektywem reporterskim. Wypożyczenie np 18-35 to chyba 5 dych. O ile takich imprez nie masz kilkanaście w roku to zazwyczaj wyjdzie taniej i rodzina będzie zadowolona. Choć moim zdaniem nie ma takiej konieczności. Mi na takie okazje wystarcza to co mam. Ja jednak pisałem bardziej ogólnie. Nie myśl, że Cię śledzę ale na potrzeby tej dyskusji przejrzałem Twoje wrzutki. Pomijając kwestie ogniskowych uważasz, że te zdjęcia zyskały lub straciły przez te 5% w jedną lub w drugą stronę? Nawet do makro które jest dość wymagające jeśli chodzi o detal wystarczy jakikolwiek dedykowany obiektyw, nie trzeba się pchać w najnowsze wypusty. Liczy się to co w kadrze.
Ps A jeśli w rodzinie nie masz zawodowych fotografów to i tak wszystko będzie im się podobać bo pewnie mają jedynie porównanie ze swoimi strzałami z jakiegoś kompakta albo komórki. Pewnie jeszcze pochwalą za profesjonalne zdjęcia i za "oko" a potem zapomną bo są ważniejsze sprawy niż zdjęcia. To ty się przejmujesz i to Tobie będą przeszkadzać aberracje, plackowaty szum lub lekko mętna źrenica chrześniaka. Nie zwalaj na rodzinę :)
Napisałem w odpowiedzi chyba całą stronę A4, ale wywaliłem bo to nie ma sensu. Nie żeby mi się z Tobą źle dyskutowało, wręcz odwrotnie, argumenty też przedstawiasz rzeczowe, ale ja po prostu mam inny punkt widzenia. Sprawia mi większą przyjemność fotografowanie lepszym sprzętem - z tym nie będziesz polemizował ;D
Zdjęcie z mojej 50:
https://lh3.googleusercontent.com/-FRnFtB4s8M8/VrpfeIiwkJI/AAAAAAAAOi0/ftdcgOK4D8A/s1024-Ic42/20160209_081932_D71_2375%252520LV.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-FRnFtB4s8M8/VrpfeIiwkJI/AAAAAAAAOi0/ftdcgOK4D8A/s1024-Ic42/20160209_081932_D71_2375%252520LV.jpg)
f2.8, ISO100, LV, ~55cm, wywołane w C1 z domyślnymi ustawieniami, zmniejszone tamże do takiego rozmiaru jak twoje (772x515 px).
Pełen rozmiar: https://picasaweb.google.com/lh/photo/EkGjXPLqSsRUnujDvTrm-UU5knKUMhvGKUZD1cstu6M?feat=directlink
Nie wiem jak ty wypełniłeś cały kadr, RX100 nie jest chyba aż o tyle mniejszy niż ta Practica?
madebyzosiek
12-02-2016, 10:28
Nie wiem jak ty wypełniłeś cały kadr, RX100 nie jest chyba aż o tyle mniejszy niż ta Practica?
Ze specjalną dedykacją, żebyś miał wyobrażenie jakiej wielkości jest Praktica (chociaż ja nie mam wyobrażenia jakiej wielkości jest ten Soniacz, ale wygląda na kompakt):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/250-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/d3omke4lkd4x77x/2-50.jpg)
Nikon D300s, ISO 200, f 2.8, odległość: "na oko" :)
Oczywiście ogniskowa 50 :)
Pozdrawiam serdecznie!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.