Nikkor AF-S 70-200mm f/4G ED VR czy Tamron 70-200mm f/2,8 Di VC USD

[marek_bog]

Cześć,

Pytanie takie, jak w temacie - czy Nikkor 70-200/4 czy Tamron 70-200/2.8?
Z tego co widziałem na optyczne i na dxomark, to oba są bardzo zbliżone optycznie - powiem więcej - mają takie same mocne i słabe strony. Oba kosztują podobne pieniądze.
Różnica jest taka, że Nikkor jest mniejszy i (przede wszystkim) lżejszy, Tamron z kolei ma 5 lat gwarancji i (przede wszystkim) jest 2x jaśniejszy.

Dodatkowo mogę podejrzewać, że AF w Nikkorze będzie działał pewniej niż w Tamronie, a z testów wynika również, że Nikkor ma nieco skuteczniejszą stabilizację.
Z kolei za Tamronem przemawia średnica filtra 77mm, gdyż sprzedałem moją Sigmę 17-50/2.8OS (o tej samej średnicy), ale zostawiłem sobie filtry UV, polaryzacyjny (oba z najwyższej możliwej półki), szary połówkowy, pomarańczowy połówkowy i szary neutralny. Nie musiałbym więc ich kupować. Do Nikkora już tak.

Czy ktoś z Was miał do czynienia z oboma i mógłby się wypowiedzieć? Byłem w salonie, podpiąłem oba i z Nikkorem wygodniej, bo lżejszy, ale Tamron kusi światłem w tej samej cenie ...

[nikoniarz]

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 to warto rozważyć Nikkora.

[marek_bog]

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 to warto rozważyć Nikkora.

Właśnie widzisz - rzecz w tym, że nigdy nie wiesz czego będziesz kiedyś potrzebował. Może dojść do sytuacji, w której sobie powiesz, że w danym momencie f4 już nie wystarcza, a jest na granicy, co by oznaczało, że f2.8 by sobie poradziło i mogłeś taki obiektyw mieć za te same pieniądze. To jest wielka niewiadoma, natomiast jego noszenie jest pewne ;)
Ja sobie popstrykałem w salonie kilkadziesiąt zdjęć jednym i drugim, na zdjęciach nie widzę różnicy, co by potwierdzały wspomniane testy. Czyli mamy właśnie dylemat czy światło, czy waga.
Ale być może ktoś używał obu i może podać inne zalety/wady któregoś z nich, albo że używał obu, ale jeden z nich wywarł lepsze wrażenie.
Chodzi mi o odczucia po dłuższym użytkowaniu.

[Xavier80]

Ja mam wspomnianego przez Ciebie Tamrona i jak dla mnie jest to świetny wybór. Przez pryzmat swojego doświadczenia mogę Ci napisać, że do wagi szybko się przyzwyczajasz i bardzo szybko przestaje ona uwierać, dodatkowo możesz odkręcić uchwyt, który też troszkę waży. 1 ev różnicy to dużo, docenisz to w słabszych oświetleniowo warunkach, a Tamron jest całkowicie użyteczny i ostry od pełnej dziury ( przynajmniej egzemplarz, który posiadam)

[MilekS]

Ja mam Nikkora 80-200/2.8 - pancerna pompa która jest bardzo ciężka. Ale jest zwarta i ciężar nie przeszkadza. Tylko że jak dodam do plecaka jeszce Sigmę 170-500, korpus D600 też trochę waży, jakiś uiwersałek i czasem rybka - waga się dodaje i plecak robi się potwornie ciężki. Bywało że z takim garbem włóczyłem się 15-20 km.
Kiedyś używałem Nikkora 55-200 z D90. Leciutki jak piórko, to była naprawdę kompaktowa fuzyjka, na mniej ambitne fotograficznie wyjazdy. Mile wspominam używanie tego leciutkiego obiektywu.

Wszystko zależy od okoliczności fotograwowania, jeśli waga Ci nie przeszkadza - doradzam kupno jaśniejszego obiektywu.

[Daimon]

Dlatego najlepiej mieć 70-200 2.8 tam gdzie potrzeba 2.8 oraz 70-300 ~5.6 na sytuacje gdzie potrzeba lekkiego, nie koniecznie jasnego tele

[marek_bog]

Dlatego najlepiej mieć 70-200 2.8 tam gdzie potrzeba 2.8 oraz 70-300 ~5.6 na sytuacje gdzie potrzeba lekkiego, nie koniecznie jasnego tele

Dzięki, ale właśnie pozbyłem się Nikkora 70-300/4.5-5.6G VR. Nie że był zły, ale jednak jakość zdjęć była mocno średnia (70-200), powyżej 200, to był dosłownie jakiś żart ;) Dlatego świadomie go sprzedałem z zamiarem zakupu czegoś lepszego optycznie i jaśniejszego zarazem licząc się z tym, że będzie to coś cięższego, bo nie ma cudów. Z taką uwagą, że o ile Nikkor 70-200/4 VR jest wyraźnie lepszy optycznie, o tyle wcale wiele jaśniejszy nie jest. Na 200mm, gdzie różnica jest największa jest to 5.3 vs 4, czyli jakieś 2/3 EV. Na 70mm różnica, to 1/3 EV.

[Daimon]

Hmmm ja mam Tamrona 70-300 i w ogóle nie narzekam na jakość zdjęć. Oczywiście są lepsze optycznie obiektywy ale bez przesady. Pytanie czy robiłeś zdjęcia czy tablice testowe ;)

[nikoniarz]

właśnie pozbyłem się Nikkora 70-300/4.5-5.6G VR. Nie że był zły, ale jednak jakość zdjęć była mocno średnia (70-200), powyżej 200, to był dosłownie jakiś żart ;)

Może zaprezentujesz coś z tego "żartu"? Miałem, co prawda krótko, ale optycznie dobre szkło nawet na 300 mm. Może trafiła Ci się kiepska sztuka?

[marek_bog]

Może zaprezentujesz coś z tego "żartu"? Miałem, co prawda krótko, ale optycznie dobre szkło nawet na 300 mm. Może trafiła Ci się kiepska sztuka?

No nie mówcie, że uważacie zdjęcia na 300mm z N70-300/4.5-5.6G VR za dobre! Sztuka mi się trafiła całkiem niezła, ciężko o lepszy egzemplarz. Poza tym akurat z Nikkorem aż takich problemów nie ma, to nie Sigma :D

Ale jak chcecie zobaczyć, to proszę bardzo, pierwsze lepsze z brzegu, 300mm, f5.6, 1/500, Nikon D90. Exif zachowany dla zainteresowanych. W aparacie wyostrzenie podbite. To NIE jest ostre zdjęcie, zwłaszcza na brzegu kadru. I bynajmniej nie chodzi o to, że mi się ręce trzęsły ;) Po prostu ten typ tak ma. Zdjęcie (niekadrowane, odległość jakieś 5 - 6m):


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s28.postimg.org/ld2hy0aot/DSC_2283.jpg)

Jasne, że można powiedzieć, bo otwór największy, więc jakość najmniejsza. Pewnie, ale żeby trochę jakość podnieść musiałbym przymknąć do f8 - f11, a to już ciemno jak nie powiem gdzie. Generalnie jak na swoją cenę jest/był naprawdę niezły, ale ja jednak oczekuję czegoś więcej i aby to osiągnąć jestem skłonny nosić cięższy plecak.
Tablice testowe - a i owszem, fotografowałem. Czy to źle? Na tablicach wychodzą pewne rzeczy znacznie bardziej wyraźnie, co nie znaczy, że w realu ich nie ma. W tym przypadku zdjęcia nie były zadowalająco ostre, nawet w centrum, a na brzegu zwyczajnie słabo. Przeszkadzało mi to, ale dopiero jak zobaczyłem różnicę na własne oczy, to mnie to aż zabolało ;)
Poza tym miałem Sigmę 17-50/2.8 OS - pewnie, że to nie ta ogniskowa, ale różnica w ostrości i w detalach była kolosalna. A to oznacza, że jest "pole do manewru". Dlatego go sprzedałem i szukam czegoś w zamian. N70-200/2.8G VR II odrzuciłem, jako, że cena nie jest zachęcająca. Znacznie korzystniej pod tym względem wygląda N70-200/4G VR oraz w praktycznie takiej samej cenie T70-200/2.8 VC. Optycznie oba biją 70-300 pod każdym względem (wiem, że w testach, ale testy jednak odzwierciedlają fakty) i są jaśniejsze.
Pomiędzy sobą różnic już nie ma tak wyraźnych, całość sprowadza się do pytania: światło czy waga. Z masą trzeba się mierzyć zawsze, światło przydaje się tylko czasami. Z drugiej strony jak przyjdzie taki moment, że tego światła brakuje, to człowiek może żałować, że nie skusił się na jaśniejszy godząc się z tymi dodatkowymi 600gr. Poza tym jednak Tamrona można przymknąć do f4 i mieć takie samo światło, jak w Nikkorze, ale jednak poprzez przymknięcie zmniejszyć pewne wady optyczne, a poprzez to osiągnąć nieco lepsze efekty przy tej samej przysłonie.

Dlatego chyba jednak jestem bardziej za Tamronem. Do tego 5 lat gwarancji.

[nikoniarz]

Kwestia tego, czy 200 mm będzie wystarczające, czy jednak warto rozejrzeć się za czymś dłuższym...

[marek_bog]

Kwestia tego, czy 200 mm będzie wystarczające, czy jednak warto rozejrzeć się za czymś dłuższym...

Ha - i tutaj wywołałeś wilka z lasu ;) Będę jeszcze nabywał 150-600 tylko jeszcze nie wiem czy Sigmę, czy Tamrona. Ale to później, najpierw chcę wybrać podstawowego zooma, a jak to już będę miał za sobą, to będę myślał, który z tych dłuższych. Dlatego celowo nie wspominałem o niczym dłuższym, żeby nie robić zamieszania :)

[Daimon]

Ale jak chcecie zobaczyć, to proszę bardzo, pierwsze lepsze z brzegu, 300mm, f5.6, 1/500, Nikon D90. Exif zachowany dla zainteresowanych. W aparacie wyostrzenie podbite. To NIE jest ostre zdjęcie, zwłaszcza na brzegu kadru. I bynajmniej nie chodzi o to, że mi się ręce trzęsły ;) Po prostu ten typ tak ma. Zdjęcie (niekadrowane, odległość jakieś 5 - 6m):


Moim zdaniem ostrość jest zadowalająca - na szyi ptaka. Jak coś poszło tu nie tak to błąd fotografa że ostrość nie była tam gdzie chciał lub źle dobrał ekspozycję do oczekiwanej głębi ostrości.

Dodatkowo powiem tylko że zdjęcia JPG z puchy nigdy nie będą wyglądały tak jak ręcznie obrobione RAW. Zacząłbym od tego a nie od sprzętu ;)

[marek_bog]

Moim zdaniem ostrość jest zadowalająca - na szyi ptaka. Jak coś poszło tu nie tak to błąd fotografa że ostrość nie była tam gdzie chciał lub źle dobrał ekspozycję do oczekiwanej głębi ostrości.

Dodatkowo powiem tylko że zdjęcia JPG z puchy nigdy nie będą wyglądały tak jak ręcznie obrobione RAW. Zacząłbym od tego a nie od sprzętu ;)

Ja nie mówię o szyi ptaka, tylko całościowo - jest niezadowalająca. Najwyraźniej mamy inne progi zadowolenia. RAWa mam, obrabiałem i nie widzę zauważalnej poprawy. Po prostu jest moim zdaniem kaszana na brzegach. Jednym wystarczy kompakcik za 300zł, a inni muszą mieć lustrzankę. Analogicznie jednym wystarczy T16-300, innym nie.
Poza tym napisałem, że to jest pierwsze lepsze zdjęcie z brzegu, może niezbyt reprezentatywne w tym kontekście. Są lepsze i są gorsze. Może nie kontynuujmy tego tematu, bo nie tędy droga. Zrobiłem nim setki zdjęć i naprawdę wiem jak używać sprzętu. Ze zdjęć w większości byłem niezadowolony - uprzedzając pytania - nie z kadru, tylko właśnie z ostrości. Im bliżej 300mm, tym gorzej.
Poza tym wszędzie zachwycacie się S17-50/2.8 w kontekście porównania do przykładowo N18-105, tam nikt nie twierdzi, że to braki u fotografa, tylko różnica w sprzęcie.

[nikoniarz]

Zrobiłem nim setki zdjęć i naprawdę wiem jak używać sprzętu.

Można mieć wątpliwości... Bo "ptaszek" nie zmieścił się w GO, stąd ostra tylko szyja.... Tak czy siak wg. mnie wybór jest oczywisty- jak potrzebujesz f/2.8 to pozostaje Tamron (ograniczam się do Twojego wyboru), jak światło nie ma znaczenia to określ co ma największe znaczenie i wybór stanie się jasny...

[Daimon]

RAWa mam, obrabiałem i nie widzę zauważalnej poprawy. Po prostu jest moim zdaniem kaszana na brzegach.

Przy takim ujęciu, GO i sposobie wyostrzenia brzegi nie mają prawa być ostre ;)

[marek_bog]

Można mieć wątpliwości... Bo "ptaszek" nie zmieścił się w GO, stąd ostra tylko szyja.... Tak czy siak wg. mnie wybór jest oczywisty- jak potrzebujesz f/2.8 to pozostaje Tamron (ograniczam się do Twojego wyboru), jak światło nie ma znaczenia to określ co ma największe znaczenie i wybór stanie się jasny...

Zauważ, że nie zawsze można mieć ostrego ptaszka (bez podtekstów ;) ). Jak jest ciemnawo, a jednocześnie ptaszek się szybko rusza (czytaj potrzebujesz naprawdę krótkich czasów, przykładowo 1/500s i krótsze), to nie możesz ustawić przysłony f11, czy nawet mniejszej, bo nie naświetlisz zdjęcia odpowiednio. Podbijanie ISO nie zawsze jest rozwiązaniem (tutaj D90 nie pomagał w tym), czasem trzeba iść na pewne kompromisy i zostawić niższe ISO, ale większą przysłonę godząc się na mniejszą głębie. Nic nie poradzisz.
Nie w tym jednak rzecz. Zdjęcia z tego obiektywu mi się nie podobały. Jakbym nie kombinował, to wychodziło niezbyt ostro. Robiłem zdjęcia ze statywu na różnych czasach i przysłonach, na niskich ISO - nigdy nie osiągnąłem zadowalającego efektu. Zawsze miałem wrażenie, jakby zdjęcie było za delikatną mgiełką. W środku jeszcze pół biedy, ale na brzegach kicha.
Piszesz, że zainteresowałbyś się Tamronem ograniczając się do mojego wyboru. Czy bez tego ograniczenia wybrałbyś coś innego? Jeśli tak, to co? Ja się przy tych dwóch nie upieram, ale je wybrałem, co nie znaczy, że nie mogę wziąć jeszcze czegoś pod uwagę. N70-200/2.8 VR II odpada z uwagi na cenę - jednak 8k, to przesada.

[Daimon]

Pomyśl o używanym 70-200 2.8 VR1 jak chcesz f2.8. Da radę kupić dobra sztukę nieco poniżej 4k

[marek_bog]

Pomyśl o używanym 70-200 2.8 VR1 jak chcesz f2.8. Da radę kupić dobra sztukę nieco poniżej 4k

To też jest ciekawa opcja.

[michl]

albo używany AF-S 80-200/2.8, ewentualnie AF 80-200/2.8

[holek331]

Zostaje jeszcze tańsza Sigma z OS