czy ciągle warto kupić D300 --> czy lepiej dołożyć do D7100 --> D7200

[Wozniak.g]

Witam, pytanie do użytkowników tych puszek. Czy przesiadając się z D5000 na D300 odczuję jakąkolwiek różnicę? czy lepiej dołożyć do D7100 lub nawet D7200 i czy D7200 jest warta tego ok 1k pln więcej? najważniejsze dla mnie to af i iso.

[Romuś]

Na sucho, tj. porównując samą specyfikację wybór D7xxx wydaje się dużo lepszy niż starego D300 (bez s). A czy warto dopłacić do D7200, to ja w swoim wątku zadałem to samo pytanie ;) Na razie bez konkretnej odpowiedzi

Zresztą tu: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=261881 w wątku D7100 vs D7200 też zdania są podzielone.

[J51]

Nie wdając się w szczegóły odpowiem krótko,ciągle warto kupić D300,różnicę odczujesz w AF i uchwycie,do tego jak założysz gripa,zrobisz 8 klatek :) a to w sporcie może mieć kluczowe znaczenie.

[merkator]

Witam, pytanie do użytkowników tych puszek. Czy przesiadając się z D5000 na D300 odczuję jakąkolwiek różnicę? czy lepiej dołożyć do D7100 lub nawet D7200 i czy D7200 jest warta tego ok 1k pln więcej? najważniejsze dla mnie to af i iso.

O ile się nie mylę, to D5000 ma lepsze parametry matrycy niż D300, pod tym względem byłbyś zawiedziony.
Chyba mimo wielu zalet, zwłaszcza pod względem ergonomii, D300 jest już wiekową konstrukcją, mija prawie 8 lat odkąd został zaprezentowany.
Myślę, że D7100 będzie optymalnym wyborem (kompromisem) pomiędzy: jakością obrazowania, ergonomią, szybkością i precyzją AF a kosztami zakupu.
W końcu to korpus w miarę nowy, z 2013 roku. Różnice pomiędzy D7200 a D7100 są w zasadzie kosmetyczne.

[Wozniak.g]

niby kosmetyczne ale d7200 ma wyzsze iso z tego co kojarze

[merkator]

Oceń sam na wykresach z DXO czy różnice są aż tak istotne.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D300-versus-Nikon-D7100-versus-Nikon-D7200___440_865_1020
Zaawansowani landscapowcy kupuja FF ;)

[Wozniak.g]

FF kosztuje więcej niestety, czasem za dużo...

[d_an]

Różnice pomiędzy D7200 a D7100 są w zasadzie kosmetyczne.
Różnica w cenie (nowych) to 1000 zł - dla niektórych również kosmetyczna, a dla innych duża. Czy warto dopłacać do 7200 - nie ma jednoznacznej odpowiedzi, bo wiele zależy tu właśnie od niuansów zastosowania, posiadanej szklarni itp.
Natomiast w D300 moim zdaniem już nie warto wchodzić.

[Wozniak.g]

a czy ktos moze wrzucic jakies fotki z zycia wziete na wysokim iso od 2500 w gore z d7100 i d7200??

[Archibald6803]

Witam, pytanie do użytkowników tych puszek. Czy przesiadając się z D5000 na D300 odczuję jakąkolwiek różnicę? czy lepiej dołożyć do D7100 lub nawet D7200 i czy D7200 jest warta tego ok 1k pln więcej? najważniejsze dla mnie to af i iso.

Pod względem AF - Nikon nie stworzył w DX do dnia dzisiejszego nic lepszego niż d300/(s); kto foci sport/ruch ten doskonale wie o co chodzi. Gdyby tylko użyteczne iso było w nim nieco lepsze .... ;
wynalazki typu d7100 /d7200 są dla ludzi preferujących focenie statycznych scen ; do skutecznego focenia sportu "to to" się nie nadaje

[Wozniak.g]

Czyli nie ma puchy dx z tak dobrym af jak d300? Podobno af w d7200 taki szybki i super?

[notdot]

a czy ktos moze wrzucic jakies fotki z zycia wziete na wysokim iso od 2500 w gore z d7100 i d7200??

zobacz PW

[madebyzosiek]

Z moich doświadczeń wynika, że faktycznie w D300s jest AF pewny, celny i szybki w każdej sytuacji i każdych warunkach, ale czy ma aż taką miażdżycą przewagę nad D7100 to nie wiem... Fakt, D7100 w sztucznym świetle jest kapryśny i się myli, większym problemem jest w nim bufor, który do długich serii jest za mały. Ale do prędkości AF ja nie mam żadnych uwag, z dobrym szkłem tak samo szybko jest w D300s jak i w D7100, sytuację zmienia jedynie sztuczne światło. Jeżeli zmienisz D5000, to ja na Twoim miejscu brałbym D7200. D300s jest fajny jako drugi, między matrycami tych aparatów jest przepaść.

[nurkiewicz]

Pod względem AF - Nikon nie stworzył w DX do dnia dzisiejszego nic lepszego niż d300/(s); kto foci sport/ruch ten doskonale wie o co chodzi. Gdyby tylko użyteczne iso było w nim nieco lepsze .... ;
wynalazki typu d7100 /d7200 są dla ludzi preferujących focenie statycznych scen ; do skutecznego focenia sportu "to to" się nie nadaje

Podpisuję się pod powyższym. Dodam, że bardzo mocnym argumentem przemawiającym za D300 jest jego ergonomia, której z niewiadomych powodów N nie powtarza w serii 7xxx. Jeśli tylko zakosztujesz wszystkiego czego trzeba pod palcem nie wrócisz z pewnością do upierdliwego grzebania w menu.
Oczywiście świat idzie do przodu i D300 nie wytrzymują konkurencji w wielkości i jakości matrycy - jednak lata robią swoje.
Aha jeszcze jedną poważną wadą d7100 jest w moim przypadku mały bufor, który powoduje poważny dyskomfort przy zdjęciach seryjnych. 7200 podobno już ma go OK.

Pomimo posiadania D800 ciągle uważam że stary D300 jest czasem niezbędny więc nie sprzedaję swojego egzemplarza.

[esperal]

Na początku może napiszę że nigdy nie miałem D300 ale miałem D90 a to ta sama matryca, ale już nie ten AF. Mam za to D700 który to jak wiadomo jest równie legendarny jak D300. Mam też D7200 i tutaj napiszę że niestety nie widzę tej mitycznej wyższości D700 nad D7200. Oczywiście wiem że D300 to legenda, ale prawda jest taka że jego posiadacze najczęściej nigdy nie zrobili żadnego zdjęcia D7200. Jeszcze na koniec, głównymi tematami moich zdjęć jest sport samochodowy więc prawie zawsze używam AFC.

[Romuś]

esperal - D90 to też była legenda ;) - no właśnie ale "była" a nie "jest". Myślę, że najnowsze modele (a różnica 8 lat to wieki w elektronice) są zauważalnie lepsze.

[lortek]

a czy ktos moze wrzucic jakies fotki z zycia wziete na wysokim iso od 2500 w gore z d7100 i d7200??

proszę
d7100 na iso 10159 :P


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/279823863/iso10000m.jpg)

[JK]

...... Oczywiście wiem że D300 to legenda, ale prawda jest taka że jego posiadacze najczęściej nigdy nie zrobili żadnego zdjęcia D7200. ......

I na tym właściwie warto zakończyć tę dyskusję. Jedyną realną przewagą D300/D300s nad D7200 jest ten jeden dodatkowy fps, ale z gripem, z akumulatorem od D3 i w bardzo krótkiej serii. A jeśli seria musi być dłuższa, to niestety znów D7200 ma przewagę. Wiem, że czekacie na to mityczne D400, ale jego jakoś nie ma od wielu lat i szanse chyba niewielkie, żeby kiedyś było. No, ale żeby tak autorytatywnie pisać, że AF w D300 jest lepszy, to już chyba lekka przesada. Jedynym wytłumaczeniem jest to, co napisał kolega esperal. :wink:

[golfplayer]

Byłem w posiadaniu d300 z gripem a teraz d7200, poza ergonomia nic nie przemawia za wyborem d300, chyba że czasami będziesz chciał nim wbić gwoździa. D7200 dopiero nabyłem ok 1000 fotek. Af jest lala a wyższe iso to przepaść na korzyść oczywiście d7200.

[esperal]

a czy ktos moze wrzucic jakies fotki z zycia wziete na wysokim iso od 2500 w gore z d7100 i d7200??

D7200 ISO 16000 1/60s Zdjęcie jest tylko zmniejszone do rozmiaru forum.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/oRwa-k8Xy3JfjPNzmyMNciUzwD3D1EN3InoAFU0Zd5TbyeVRfCyDG-cO1HUjyPUV3-09L6mUkw604EK28lIHPHUapUXgS2JUtSNlsls0955gAK4bPQEb FUxpUpANa3nOitjegAmLo99G_gF9vmftI4x-Qp2R4MflN6rE-jfGAU_h69Ext6C-cZGDvYQ4gWMO2YqqyONQZn7ZOaceTcfDXLp7ipt_rGfZdnGuU7 zs9PFyuObsJXq5IfJn0m0io4dukBU8ogAPa3OHYkBfWxZrWqqv HM-_dLKB3V4Jj7xsOHJAkVeqL5JqpYpvgvshK4-kBF4rvzMCq9LmB1hqBWA9526xv7chqks9nJFajB3r3Ix8xNaLq N44SRo376LFSyqh-ZKppFcaLZtajAajugp6vr7epDZ0qZ3XB-fr30TR75_XbxmuGYFjvbQHQ-OYGrzlJZql3OLxO52IaD8InVSoDlv0iyBbHe9fM4gpjn_pUl7_-_z59e6faNz9S8axk6UGK7nO4G1syiKeITQmiwxiL5PmnZeaO5O 3YIvkkktKzpI=w1024-h683-no)

[Wozniak.g]

Esperal, swietna fota. No i o to mi chodzilo. Iso e d7200 to faktycznie swietnie juz dziala jak na dx. Teraz podkrece troszke temat :-) sluby i inne tym podobne uroczystosci. Prosze bez komentarzy ze d70,d90,d300 itp itd tez dawaly rade. To wiem. Ale pytanie czy majac juz tak dobre zdjecia z d7200 warto dokladac do np d610 tylko dla tego ze inni siedza w fx ?

[merkator]

Rzeczywiście podkręcasz temat !!! Zamiast prowadzić nic nie wnoszącą dyskusję o wyższości jednego korpusu nad drugim, lepiej określ do jakich celów potrzebujesz sprzęt, czy chcesz fotografować amatorsko w stylu "u cioci na imieninach" czy też chcesz robić to profesjonalnie (słowo profesjonalnie rozumiem jako działanie zarobkowe, nic nie umniejszając warsztatowi wielu świetnych amatorów).
Ze swej strony zaproponował bym inny kierunek dyskusji. Najpierw określić co i w jakim celu chcesz fotografować, potem jaka szklarnia będzie adekwatna do twych oczekiwań, a na końcu jaka puszka to obsłuży. Jednak znam wiele przypadków gdzie marnym sprzętem (marnym w ocenie niektórych forumowych fachowców) dobry fotograf uzyskiwał świetne wyniki. Stąd też nie przywiązywałbym wielkiej wagi do samego korpusu. Większość nikonów wypuszczonych na rynek w ostatnich 3 latach ma bardzo przyzwoite matryce, reszta to lepsza lub gorsza ergonomia wykuta w plastiku oraz elektronice. ;)

Reasumując, dla focenia rodzinnego cokolwiek w miarę nowego z matrycą aps-c, z wyjątkiem fotografii krajobrazowej gdzie istnieje zasadność rozważenia FF.
Jeśli masz robić zdjęcia zarobkowo to FF, jednak jeśli nie masz wystarczającej ilości funduszy to górna półka amatorskich aps-c też da radę (D7100, D7200).

Zacznij od określenia swej docelowej szklarni, bo to ona determinuje większość kosztów, a z tego wyjdzie czy potrzebujesz FF czy aps-c wystarczy.

[Wozniak.g]

Posiadam :
Af-s 18-105, af-s N35 1,8G, af-s N50 1,8g , samyang 85 1,4 manual z pomiarem, tamron 70-300 z silnikiem. Robie glownie portrety, street, nature, dzieci i kotlety. Czasem sie trafi "dzielo" jak slub, impreza jakas czy chrzciny. Zaczynam smakowac juz w tych dziedzinach i stad moje rozwazania aby isc level wyzej z puszka. Ale nie mam zamiaru wypakowac 6-8k pln za ff ktora przy mych umirjrtnosciach moze byc zwyklym marnotrastwem srodkow.

[merkator]

Nie tak dawno z dwójką innych fotografów dokumentowaliśmy "charytatywnie" pewną imprezę. Gość był z nikonem D5200 i szklarnią prawie identyczną jak twoja. Jego obrazki niczym nie ustępowały temu co zrobiła kobietka z canonem 5D. Warsztat i jeszcze raz warsztat, decyduje o końcowym efekcie. Nie masz szkieł wymagających śrubokręta, więc nowe D5xxx czy D3xxx dadzą nie gorszy obrazek niż D7xxx. Jednak z uwagi na ergonomię, solidność i trwałość konstrukcji warto wybrać coś z serii D7xxx. Inwestycja w FF długo by Ci się nie zwróciła albo wcale, bo doszły by koszty wymiany szkieł. Za jakiś czas do N18-105 dodasz coś ze światłem 2.8 i będziesz Pan zadowolony ;)

[Andi74]

jako ze posiadalem namacalnie duzo puszek to moge smialo powiedziec ze D300 za ta cene co obecnie mozna kupic to pucha idealna to zastosowan domowych jak park i domowo okolicznosciowych
z tym ze obecna cena D7100 tez jest przyzwoita i w dobie matryc 24 i dajacych duze uzywalne iso to wybor zamiast D300 na D7100 jest wrecz pozadany

wystarczy do d300 dokupic jasne szkielka i juz swiat jest jasniejszy a iso z szumami mniejsze

najlepiej kup z drugiej reki D300 potestuj sam jak przypasi to zostawisz jak nie bez stratnie sprzedasz dalej i kupisz np D7100

[Rossi_PL]

Ciężko jest się nam wszystkim forumowiczom odnaleźć w konkretnych wymaganiach danego użytkownika;) Niestety ale na początku każdy musi sobie uświadomić, że nie można mieć wszystkiego nawet mając środki finansowe, zawsze są jakieś kompromisy... Idąc tym tokiem rozumowania w zeszłym roku nabyłem D7100 jako "cyfrowy konwerter" do mojej śrubokrętowej AF300/4 i to przykładowe jedno z najlepszych jakościowo zdjęć jakie udało mi się tym zestawem wykonać (http://www.v88.neostrada.pl/Wieclewski_Michal.jpg). Trzeba szczerze przyznać, że fotografowany obiekt cały pokrywa jesienne dość ostre słońce, które to pozytywnie wpłynęło na ilość zarejestrowanych detali. Przyjrzyjcie się w cropie 1:1 jak ktoś potrzebuje ale ze świadomością, że obiektyw to stary śrubokrętowy AF300/4 i body ustawione w "tryb sportowy" czyli strzał bez potwierdzenia ostrości i AFC single point. Generalnie jeżeli chodzi o AF to jakoś dawał radę ale niestety nie miałem możliwości sprawdzić go na dłuższej stałce z wbudowanym silnikiem i z powłokami nano - założę się, że obrazek był by jeszcze lepszy. Do tego pewnie i praca AFC była by precyzyjniejsza w śledzeniu celu. W moich identycznie ustawionych aparatach: D7100+AF300/4 oraz D700+EL4A+AF300/4 - ten drugi pracuje znacznie celniej ale zachowajmy zdrowy rozsądek!!! Wszak próbuję porównać 12mpix FX/24mpix APSC więc ciężko tutaj dać punkt zaczepienia do wyrokowania, ot dla mnie to był "cyfrowy konwerter". Praca z RAWami z nowej matrcy jest bardzo przyjemna, dużo detali w cieniach, inne "lepsze" kolorki. Tyle mogę dodać od siebie od strony już zrzuconego materiału na HDD. Niestety więcej w temacie nie pomogę bo aparat został spieniężony na drugi egzemplarz D700 ze względu na wygodę wpsółgrania jednakowych puszek.... ehh te kompromisy;)

[Wozniak.g]

Zakupiłem jednak D300 od znajomego, zadbany egz. z gripem i szczerze jestem zadowolony, działanie autofocusa i mikroregulacja af to błogosławieństwo a ergonomia miód jak dla mnie. Odkrywam świat fotografii na nowo :D Dziękuję wszystkim za rady chociaż podjęcie decyzji łatwe nie było ale stało się :D

[d90]

Wątek pasuje, to sie podepnę...
Padło pytanie, na ktore cieżko mi odpowiedzieć. Moze ktos z Was...?

Puszka używana bedzie z jasnymi szklami F1,4 oraz F1,8 (docelowo).
Byc moze tez poza G bedzie szkla D.
Ma byc tanio i dobrze. Silnik by sie nadał i mikroregulacja. Priorytet to obrazek i cena. Oczywiscie fajnie jak af bedzie trafiał. Seria nie istotna, grip tez.
Aparat ma byc "na dluzej".

Wiec :
D7000 czy d300/D300s.
A moze d5100, d5200... ?


D7100 oraz d7200 nie bierzemy pod uwagę ze względu na cene. Bezlustro odpada. Musi byc N.
:)


Pytanie wcale łatwe nie jest (kasa) a mnie chyba nasuwa sie jedynie
d7000.

I co doradzić w takiej sytuacji ?

[madebyzosiek]

Jak potrzebujesz bardzo dobrego AF to D300s jak chcesz bardziej elastyczną matrycę to D7000, ale jak trafisz pechowo, to skończy się serwisem. Ja kupowałbym D300s...

[d90]

Widzisz...nie do konca ja bede sie bawił tym aparatem.
Ja wiem co to d300.
Tyle ze...rozsądek mowi mi ze podpowiadać niemal muzealne dzis rozwiązania to "śliska" sprawa :)
Matryca. Obrazek.
Dlatego zapytałem o d7000/d300
oraz o d5xxx.
Af dobrze jak bedzie trafiał. Szybko byc nie musi...ani pancernie.

A d7000 wiem. Dobre body. Ale jak trafic na dobrą sztukę ? Wiec moze d5100 jednak ? Takie miałem i obrazek cud miód. Małe i lekkie. Tylko szkła z D problem bedzie
A
i co ma byc to iso 100 i 1/8000 w koncercie życzeń. Dlatego wziąłem do rozważań d7000.

Ktos cos ...?
:)

[nikoniarz]

To już chyba sam sobie rozwiązałeś dylemat- D5100 nie ma 1/8000, silnika ani korekty AF, a D300/300s nie ma ISO 100. Pozostaje D7000. Osobiście bym brał D300 lub 300s.

[JK]

Jak w tytule wątku - lepiej dołożyć i kupić D7200. Stary D300, czy D300s to już niestety muzeum fotografii. Sentyment do staroci to nie wszystko. I nie wierzcie w te bajki, że D300s ma lepszy AF. Nie ma lepszego, AF ma gorszy niż D7200.

[nikoniarz]

Ma być "tanio i dobrze", poza tym D7200 od razu został skreślony więc za bardzo nie ma o czym dyskutować :D

[d90]

JK
Kasa z gumy jednak nie jest.
Dlatego używki i dlatego te "starsze".
Jak pisałem - d7200 odpada zupełnie w tym wypadku.

Wiec ?

Nikoniarz
Z czegos i tak bedzie trzeba zrezygnować chyba. Albo z iso 100 albo z 1/8000.

Pytanie podstawowe - d7000 odrzucać zdecydowanie czy jednak bierzemy pod uwagę ?

[nikoniarz]

Nikoniarz
Z czegos i tak bedzie trzeba zrezygnować chyba. Albo z iso 100 albo z 1/8000.

Pytanie podstawowe - d7000 odrzucać zdecydowanie czy jednak bierzemy pod uwagę ?

Jeśli zrezygnujesz z 1/8000 to odpadnie też i regulacja AF, i śrubokręt bo te wszystkie trzy cechy są akurat w D5100. Pozostaje wybór między D300s lub D7000. I to musi być raczej Twój wybór bo jak zwykle forumowe glosy będą podzielone.

[madebyzosiek]

Po doprecyzowaniu zostaje już tylko D7000, jest nawet jakiś na giełdzie. Chociaż wolałbym dołożyć te kilka stów do D7100...

[d90]

Jak wspomniałem - nie ja płace.
Nie ja bede dokładał.

Choc bardzo prawdopodobne ze ja bede zakup kontrolował...
A jak wiemy, nie łatwe to zadanie, wybrac (pomoc) komuś innemu.

Najgorsze ze zadowolonych i wiarygodnych właścicieli d7000 chyba brak. (?)


Pozostanie na placu boju, chyba tylko d5xxx i d300/300s.

Aparat ma byc wybrany tak, jakbym ja go miał uzywac. Czyli iso 100, 1/8000, szkła z D. Wymiary i szczelność bez znaczenia. Szybkostrzelność tez.
Praca za to w portrecie juz priorytetowa. I nie piszcie o FX. Nie ta kasa...
Wszystko to daje z ładna matrycą wlasnie d7000 do którego jakies uprzedzenia mam :
Moze ktos mnie przekona ?

[bogdi64]

jeśli to mam być PORTRET - to najchętniej wtedy biorę D200 :)

[nikoniarz]

d90, nie wiem po co na "placu boju" zostaje D5xxx skoro ma być 1/8000 i praca ze szkłami bez wbudowanego silnika AF...

[d90]

Ano poniewaz, z czegos jak widac zrezygnować i tak trzeba.
Na poczatek z małym bólem ze szkieł z D. No i z1/8000. To mz najmniej w portrecie potrzebne.

Matryca z d300 jak pisza wczesniej ludzie, juz historyczna. Wiec...
A na d7000 głosów nie ma. Ja tez jakos sceptyczny jestem. Choc specyfikacja mi sie bardzo podoba.

Prosta sprawa a nie łatwa :)

A d200 tez jakos specjalnie tańszy nie jest. I juz tez patrzyłem ogłoszenia. Na ale i ol.
Ale wszystkie przebieg maja do tego sporawy. Kupi i sie zwali aparat- szkoda kasy...


D300 mam na liście, bo logika mowi ze to pewny wybór. Ale jakos mz decyzja powinna byc pomiędzy chyba d5xxx ( i w nosie z 1/8000 i szklami D) a d7000 ( i zaryzykować ).

Mam pomoc. Ale normalnie nie wiem jak ? Co wiecej, i Wy macie rozbieżne opinie jak widac.

[nikoniarz]

A pamiętasz co pisałeś o "rozjeżdżającym" się AF w D5100? ;)

[d90]

Pewnie ze pamietam.
Dlatego mam rozterki. Bo na f2,8 to super puszka. Mam pare fajnych z niej fotek.
Do kita czy krajobrazu, poleciłbym od razu d5100. Ale to nie kit ma byc. A aparat mam dobrać, tak jak dla siebie. A kasa skromna.
Dlatego rozterki...i nie wiem jak pomoc.
I dlatego pytam na forum.

Wszystkie wymagania spełnia tylko d7000. Ale olej, af "bajkowy" etc i strach.

Cuś wiecej dacie ?

[ksh]

Ja miesiąc temu dostałem D300 z przebiegiem coś koło 10 tysięcy i po używaniu D7000 i D7100 przez dłuższy czas jestem zaskoczony tym starym D300, nie wiem ale to jest genialny aparat, iso nie jest szalone ale cała reszta w tym aparacie jest idealna jak dla mnie, a potencjał tego aparatu nadal jest wielki.
Moja wcześniejsza styczność z tym aparatem była chwilowa i twierdziłem zawsze że lepszy D7000, jednak obecnie zmieniam całkowicie opinie, D300 ma sens wymiany jedynie jeśli szukamy w DX lepszego iso i więcej pikseli.

[d90]

ISO w d300 nie wydaje sie złe - to fakt. Choc taki zwykły d5100 jest duzo lepszy w tym temacie.
Rozdzielczość - no tu d300 juz kuleje ciutke. Moze ja spokojnie dam rade, ale ja nie kropuje. Ale - to nie ja bede przeciez w reku aparat trzymał tylko.

Koesh
Powiedz jak d7000 sie sprawował ? Chlapnął na matryce czesto ? Af był czy go nie było ? Kalibracja działała ?
Dlaczego wymieniłeś na d7100 ?

[Archibald6803]

Dziwię się Tobie, d90, że będąc mocno doświadczonym foterem, zadajesz tak infantylne pytania........
Znając przecież warunki brzegowe jakie ma spełnić sprzęt, znając zasobność portfela oraz umiejętności w postprocessingu przyszłego beneficjenta sprzętu odpowiedź jaki model N dla niego wybrać powinna być dla Ciebie, po krótkiej 10 min analizie, MZ jednoznaczna.

[d90]

Archi
Docelowo dla siebie to wybrac potrafie co mi trzeba.
Ale nie ma tu kasy ani na a7, ani choćby na d700 czy d7200.
Na inne wypasione systemy tez brak kasy.

Dodam:
Postrocesing - ja mam i aperture3 i cs.
A inni na diabli wiedza czym beda robic...

Moim rozsądnym zdaniem tylko d300 by sie nadal. Ale - znam matryce tez nowsze. I wiem ze warto choćby dla w/w matrycy popytać. Bo obrazek to cos, co zostaje. Reszta to tylko środek do celu...

Postaw sie na miejscu.
Wybierz do portretu z d7000, d5xxx i d300 jeden. Uwzględnij nawet serie d3xxx.

W ten sposob pomożesz. Pewnie innym tez , kiedys poczytają.
Oczywiscie dodaj ze dwa słowa - dlaczego tak, a nie inaczej.

:)

[Archibald6803]

biorąc pod uwagę że:

a/ sprzęt będzie użytkował ambitniejszy fotoAMATOR - slowo klucz -
b/ wykaże się on chęcią opanowania (choćby w podstawowym zakresie) jakiegoś programu do obróbki plików RAW,
c/ oczekuje on mikrokalibracji w puszce, możliwości stosowania z nią szkieł "d",
d/ bezproblemowego i pewnego działania w niej modułu AF (w różnych warunkach oświetleniowych),
e/ bierzemy pod uwagę bezproblemowość i skuteczność użytkowania przyszłego sprzętu wpływającą na dalszy zapał/ lub jego ostudzenie (rozwój/zniechęcenie) -
wreszcie
f/ mając na uwadze budżet w wysokości 1500 pln na zakup puchy
MZ odpowiedź jest oczywista : d300/(s)

EDIT 1 ;
jeżeli w podpunkcie a/ wstawimy zwrot : "człowiek KONIECZNIE chcący posiadać lustrzankę ze znaczkiem N"
a podpunkt c/ jest mało istotny
to należy MZ kupić : d5100

EDIT 2 ;
jeżeli w podpunkcie a/ wstawimy zwrot : "człowiek, bez większych ambicji fotograficznych, jednak KONIECZNIE chcący posiadać lustrzankę ze znaczkiem N"
oraz jeżeli pkt d/ i w szczególności e/ jest mało istotny dla sprawy, bo i tak "z góry" wiadomo że fotografowanie nie jest pasją
to należy MZ kupić : d7000

[d90]

Słabo.
:)
Napisałeś dokładnie niemal to, co wiem.
W sumie nie powinienem oczekiwać rewelacji. Taka jest prawda jak napisałeś.

Tylko z Twoja opinia o d5100 sie nie zgodze. To dobra puszka. Do np krajobrazów jakis i na miasto super. Obrazki rewelacja.


Ktos jeszcze cos doda w temacie ?

Moze jednak sa zadowoleni z d7000 ?

[madebyzosiek]

Miałem znajomego, który był niby zadowolony z D7000, ale jednak go zamienił na D7100, więc nie mogę powiedzieć, czy wszystko było ok... Ja będę nadal polecał D300s, jedyne czego nie spełnia to iso 100, poza tym jest ok:-)

[hostman22]

do d300/s mam sentyment ;)
Pytanie zasadnicze, czy kolega ma forsę na obiektywy (wszystkie)? Bo jak ma jeszcze zbierać szklarnię, to bardziej racjonalnym wydaje się zakup któregoś body z linii "siedem tysięcy" (różnice są wiadome każdy sobie wybierze). Jeżeli forsa na szklarnię jest to zakup d300 jest ok, za rok ceny d600 będą zapewne śmiesznie niskie.

[nikoniarz]

d90, oczywistością jest, że niepotrzebnie utrudniasz sobie wybór :D Skoro puszka ma być do portretów, to po co jakieś argumenty, że D5100 to dobra puszka na miasto czy do krajobrazów?

Tylko z Twoja opinia o d5100 sie nie zgodze. To dobra puszka. Do np krajobrazów jakis i na miasto super. Obrazki rewelacja.
W końcu to będzie do portretów jak sam zaznaczyłeś:

JPraca za to w portrecie juz priorytetowa.

Puszka używana bedzie z jasnymi szklami F1,4 oraz F1,8 (docelowo).
Poza tym podałeś, że nadał by się silnik, mikroregulacja... Tego w D5100 nie ma. Ogólnie ta puszka ma najmniej argumentów z tych które podałeś jako istotne.
Wybór sprowadza się wg. mnie do D7000 i D300/s
Jeśli to ma być do portretów, to wątpię by różnice w szumach miały tutaj jakiekolwiek znaczenie. Kwestia DR czy samej kolorystyki...
Ale nie męcz już z tym D5100 :D

[ksh]

D7000 miałem dwa, swój i znajomej, oba nie miały problemu przez ponad rok, żadnego chlapania czy problemów z af też nie dostrzegłem, dlatego te problemy osobiście uważam za wyimaginowane forumowe teorie specjalistów od nabijania postów ;)
Ja z D7000 przesiadłem się na bezlusterkowca po miesiącu używania D7100 i teraz ma go znajoma, mam też obecnie swoje lub znajomej D80, D90 i wcześniej wspomniany D300.

ISO dla mnie nie ma znaczenia, bardzo rzadko używam innego niż 100 czy 200, a rozdzielczość matrycy 4288x2848 czyli 12MP jest dla mnie całkowicie wystarczająca, a nawet za dużo, wszystko co trafia do druku i tak jest pomniejszane, teoretycznie 6MP mogłoby mi wystarczyć.
Co do samej puszki D300, nie używałem żadnych D600, D700 czy lepszych aparatów i nie mam porównania ale to co oferuje D300 jest mega komfortowe i sensownie zrobione, budowa jak ruski czołg, przycisków i przełączników tyle że od wygody aż się w głowie przewraca, szybkośc działania i celność af jak dla mnie najlepsza do tej pory, pewnie modele wyższe i obecne FF sa lepsze ale tego nie znam.

Dla mnie tak to wygląda odnośnie komfortu i jakości D80 > D90 > D7000 > D300/D7100 > D7200 jak kiedyś będę miał inne modele to pewnie to się zmieni.

[d90]

D5100 odpada zatem.

Zostaje d7000 i d300.
I jak "za" tym drugim sa jasne
tak nadal zostaje temat d7000.
Bo ma wszystko co trzeba (jednak chyba tylko na papierze) i cena tez oki sie wydaje używki.

Co do szkieł - to juz nie na teraz temat czy sa czy nie ma. Jakby co moje mozna zapiac na teraz od czasu do czasu.
Co prawda sprzedać miałem, ale jakos tak pod górkę mi to idzie :) wiec są.

To za d7000 jeszcze ktos zagłosuje ?

[nikoniarz]

Z tego co mi wiadomo, to Jacek Woźniak używa D300 w portrecie i jego fotki nie są raczej słabe... http://jacekwphoto.blogspot.com

[d90]

Tyle ze opinia na temat w/w nie jest tematem... ;)
Fotki robi i niech robi. Sa tacy co d40 tez robia jeszcze. Sam mam wiele z np d40x. Stare bo stare ale gdzies tam sa. Ludzie płacili za nie nawet nie małe pieniążki :)

Ale tematem jest co innego.
A technika do przodu chyba poszła troszke. No chyba zeby jednak nie... :)

[nikoniarz]

Tyle ze opinia na temat w/w nie jest tematem... ;)
Fotki robi i niech robi. Sa tacy co d40 tez robia jeszcze. Sam mam wiele z np d40x. Stare bo stare ale gdzies tam sa. Ludzie płacili za nie nawet nie małe pieniążki :)

Ale tematem jest co innego.
A technika do przodu chyba poszła troszke. No chyba zeby jednak nie... :)

Moja wcześniejsza wypowiedz dotyczyła tego, że D300 można zrobić dobre zdjęcia. Jeśli ktoś uważa, że aby zrobić lepsze potrzebuje D7000 czy D5100 to okej, nie neguję tego. Dla mnie zdjęcia Jacka są jakimś odniesieniem. Po pierwsze bo są dobre, a po drugie, i chyba najważniejsze- w ogóle są.
Argumentujesz powyższą wypowiedź postępem techniki, ale chyba zapomniałeś, jak broniłeś D700 w konfrontacji z D600/610... To ta sama analogia. Jeśli ktoś potrafi wycisnąć wszystkie soki z danego sprzętu to efekt będzie dużo lepszy niż w przypadku kogoś, kto kupi nowszą matrycę, i myśli, że sprzęt załatwi temat dobrych zdjęć...

[d90]

O - dokładnie masz racje.
Tyle ze, nie kazdy potrafi "wycisnąć".
A i to uda sie pewnie łatwiej, kiedy ktos taki ma - ciut lepsza matryce.
Za taka wlasnie uważam tą z nowszych serii d7000 ( bo d5xxx odrzuciliśmy juz chwilke temu).

Dodam:
Poza tym ja to co innego :)
Portrety olkiem nawet robiłem i zadowolony z nich jestem. Z Heliosem...
Naszło mnie na sredni, to kupiłem. Zrobiłem co miałem zrobic.
Teraz do sprzedania czeka moje rb67 pro SD.
(Swoją droga jakby chętni byli, to moze machniom ? Ja sie rozliczę juz dalej z kasy przekazując puszkę nowemu :) właścicielowi ).

Ale to ja. Ja sesje całe w manualu potrafiłem jechac na dwóch czy trzech analogach.
Na własny użytek to pomysły miewam szalone :) a tu nie o mnie chodzi :)



Koesh
Czyli np Ty nie miałeś absolutnie żadnych problemow z dwoma d7000 ?
Kurka wodna...mz ten korpus lepiej sie nadaje do takiego focenia, ze względu wlasnie na nowsza matryce.
Miałeś jasne szkła czy kitem focileś albo f2.8 ? Faktycznie bez problemow trafiało w punkt ?
Bo jak sięgnę pamięcią do watku fatmana to az ciarki na plecach czuje. W innym wypadku nie było by pytania i stawiałbym na d7000. Ale obawa przed ...usterkami...jest jednak duuuuza.

[ksh]

sigma 17-70mm f/2.8-4, tamron 28-75mm f/2.8, micro 60mm D i manualne helios, pentacon przerabiane na nieskończoność, nigdy nie było zauważalnego problemu że to aparat spieprzył celność af.

Mam też takie osobiste odczucie że jak robię zdjęcia D7000/D7100 to nie czuje tego, w D300 naciśnięcie spustu zwyczajnie czuje, jakaś taka nie wiem responsywność, nie wiem czy to nie śmiesznie brzmi :)

[ze-zak]

Jako zadowolony użytkownik D7000 oddaję głos na tę puchę. Miałem te same dylematy kupując lustrzankę - po przeanalizowaniu dziesiątek opinii, testów i dyskusji na różnych forach na placu boju pozostały D300 i D7K. mimo krążących negatywnych opinii zdecydowałem się na ten drugi i podjętej decyzji nie żałuję. Fakt, po iluś tam przeprowadzonych testach bateryjkowych okazało się, że w świetle żarowym jest BF ale kalibracja w serwisie Nikona załatwiła sprawę - wszystkie szkła jakimi fociłem do tej pory trafiały w punkt niezależnie od rodzaju źródła światła.
Co zadecydowało o wyborze D7000? - nowsza matryca, ISO 100, mniejsze szumy przy wyższych czułościach - często robię zdjęcia ISO 800-1600.
Tak mi coś jeszcze w uchu dzwoni że w D300/300s jest matryca starszej generacji która daje lekki żółty zafarb skóry na zdjęciach?

Kurde, do dzisiaj myślałem że jestem w miarę ambitnym fotoamatorem pasjonatem a okazuje się że z taką puszką to jestem lamusem z "luszczanką" bez ambicji :mrgreen:

[nikoniarz]

ze-zak, miałbyś coś do publikacji przy ISO 1600? Oczywiście w rozmiarze mieszczącym się w regulaminie forum

[Prezo]

Kilkanaście dni temu miałem dylemat D7100, czy dołożyc do D7200.
Kwota ok. 800-900 zł różnicy.
Wybrałem D7100.

[nikoniarz]

Kilkanaście dni temu miałem dylemat D7100, czy dołożyc do D7200.
Kwota ok. 800-900 zł różnicy.
Wybrałem D7100.

Jakiś czas temu zastanawiałem się, czy używany D3 czy nowy D750, jakieś 1000-1500 zł różnicy...
Wiem, że ironicznie, ale podobnie ma się to do wątku. Tu się rozchodzi o cenę puszki na poziomie 1500 zł...

[ze-zak]

ze-zak, miałbyś coś do publikacji przy ISO 1600? Oczywiście w rozmiarze mieszczącym się w regulaminie forum

Na razie nie mam dostępu do kompa gdzie trzymam zdjęcia ale na drugim znalazłem nieobrobione Rawy na ISO 1600. Wrzuciłem na dropboxa:

https://www.dropbox.com/s/7f6j6gyn5a4czda/DSC_9518.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/7m85gjs7yyi8t2z/DSC_9535.NEF?dl=0

[d90]

Wybór zmniejszył sie o d5xxx.
Pozostało na placu boju
- d300 oraz d7000.
Opinie jakies tam spoko, maja mniej wiecej, obie puszki.

-------------------------------------------------
Brakuje jednak paru slow zachęty od właścicieli d7000 korzystających na codzien ze szkieł F1.4 oraz F1.8...
:)
-------------------------------------------------

Na papierze obie maja co trzeba.
Ale - jedna ma dobrą historie a druga ... no teges majonez... ;) lepszą matryce :)


Nadal nie wiadomo czego szukac ?

[artur0372]

nie wiem jak D5xxx ze szkłami 1.4 czy jeden osiem, D7000 używałem z: n50 1.4G - ostro od 1.4, n50 1.8G/D - ostro od 1.8 i to samo z 35-tką. Z tego co mi wiadomo to D7000 bardzo dobrze współpracuje z 50-tkami nikona (gdzieś tak wyczytałem - u mnie to się sprawdziło).

[TOP67]

Moze jednak sa zadowoleni z d7000 ?

Miałem D7000 i byłem bardzo zadowolony. Do dzisiaj używa go mój brat.
Zamieniłem na D7100 i pożałowałem. Szybko zamieniłem na D600 i potem D750. Teraz wróciłem do D7200.

[artur0372]

Miałem D7000 i byłem bardzo zadowolony. Do dzisiaj używa go mój brat.
Zamieniłem na D7100 i pożałowałem. Szybko zamieniłem na D600 i potem D750. Teraz wróciłem do D7200.

Ojej :-) a ja chcę zmienić właśnie na D7100 głównie z powodu 24Mpx. Dlaczego pożałowałeś?

[TOP67]

Banding. Robię sporo fotek nocnych i o dużej rozpiętości tonalnej. Bardzo się męczyłem z tą matrycą.

[artur0372]

OK. dzięki, ja w nocy nie pstrykam więc dla mnie problem nie istnieje a D7200 jeszcze trochę za drogi :-(

[hostman22]

d90, Ty masz d700?

[ksh]

Ojej :-) a ja chcę zmienić właśnie na D7100 głównie z powodu 24Mpx. Dlaczego pożałowałeś?
Pytanie tylko po co więcej, rozumie zmiana dla lepszego ISO czy lepszego AF ale dla samych pikseli nie warto, nic to nie wnosi do zdjecia.

[d90]

Już nie.
Poleciał do ludzi :)

[cz4rnuch]

Banding. Robię sporo fotek nocnych i o dużej rozpiętości tonalnej. Bardzo się męczyłem z tą matrycą. W przypadku portretu ten defekt raczej nie będzie przeszkadzał ale warto o tym wspominać. Za często nie robię fotek na których banding wychodzi, ale zdarza się i gdyby nie różnica w cenie między D7100 a D7200 to chętnie bym kupił tego drugiego.


Pytanie tylko po co więcej, rozumie zmiana dla lepszego ISO czy lepszego AF ale dla samych pikseli nie warto, nic to nie wnosi do zdjecia. Trochę bez sensu to stwierdzenie bo większa ilość pikseli może dla jednego wnieść do zdjęcia znacznie więcej niż np wysokie ISO. Tak wiele zależy od tego jakie mamy preferencje, jakiego rodzaju zdjęcia robimy, jakie mamy obiektywy itp, że szkoda się wgłębiać w temat.

Nie zmienia to faktu, że temat trochę zaczyna przypominać brazylijską telenowelę. Na temat wspomnianych aparatów napisano już tak wiele, że praktycznie wszystko o nich wiadomo. Jedna opinia więcej niczego tu nie zmieni. Wystarczy poczytać a w przypadku zadanych przez D90 parametrów nawet pobieżnie rzucić okiem na specyfikację. Komuś kto od tak dawna robi zdjęcia nie powinno to sprawiać najmniejszego problemu. Tym bardziej, że D300s tak samo jak D90 ma matrycę z epoki brązu (lub nawet starszą) ;)

[ksh]

Wyobraź sobie nowoczesną matryce na poziomie tej w D7200 ale o rozdzielczości 16MP, pomyśl jakie by było kosmiczne użyteczne ISO przez to że nie ma tak wielkiego upakowania pikseli na matrycy.
Druga sprawa co do rozdzielczości, czy obecnie są jakieś obiektywy poza jakimiś wartymi fortunę, które ogranicza matryca 16MP ?

[TOP67]

Wyobraź sobie nowoczesną matryce na poziomie tej w D7200 ale o rozdzielczości 16MP, pomyśl jakie by było kosmiczne użyteczne ISO przez to że nie ma tak wielkiego upakowania pikseli na matrycy.
Po przeskalowaniu różnica jest pomijalna, a zyskuje się na detalu.


Druga sprawa co do rozdzielczości, czy obecnie są jakieś obiektywy poza jakimiś wartymi fortunę, które ogranicza matryca 16MP ?
Wszystkie nowe Sigmy (w tym 18-35/1.8) i większość stałoogniskowych.

[cz4rnuch]

Poza magicznym skalowaniem "w dół" potrafię sobie po prostu wyobrazić, że różne są oczekiwania i dla kogoś kto nie potrzebuje ISO-pierdylion mogą (choć nie muszą) bardziej przydatne okazać się dodatkowe piksele. Miałem kiedyś 12Mpxów i każde z moich szkiełek (większość z tych tańszych) jednak sporo (subiektywnie) zyskało po podpięciu pod 24Mpxy. Nie mam też w tej chwili żadnego porządnego tele i kropowanie najnormalniej w świecie czasami ratuje mi dupę, tzn niczego nie ratuje bo zdjęcia robię dla siebie ale dzięki bardziej upakowanej matrycy gdy nie mam innego wyjścia mogę bardziej kropować i cieszyć się względnie dobrą jakością.

[ksh]

Wszystko zalezy do czego zdjęcie i co z nimi potem robimy, jeśli ktoś archiwizuje zdjęcia o wymiarach mniejszych np 1920x1080 to nawet crop z 12MP będzie ok, jeśli ktos nastawia się na druk wielkoformatowy to inna sprawa ale wtedy raczej nie zastanawia się nad D300, D7100 itd :)

TOP67, ja zauważyłem skok szczegółów i rozdzielczości efektywnej dopiero w pełnej klatce, nie miałem topowego D7200, wiec nie wypowiem się ile tam jest warta martyca 24MP, w D600 śmiało napisze że skok wielki w porównaniu do D7100, jednak między D90, a D7000 znikomy, podobnie D7100 nie odczuwałem.

[cz4rnuch]

No właśnie. Wszystko zależy od czegoś a więc nie ma co uogólniać, że większa rozdzielczość do niczego się nie przydaje. Ja także rzadko coś drukuję i równie rzadko aż tak dramatycznie kropuję, żeby zauważyć jakąkolwiek różnicę ale lubię mieć świadomość, że mam taką deskę ratunkową. Ponadto w takich dziedzinach jak makro nikt nie pogardzi większą rozdzielczością nawet wtedy gdy przyrost detalu nie jest liniowy. Kiedyś popełniłem mały OKD o tym traktujący. W użyciu były dwa tanie, bardzo popularne szkła. Gdybym dziś miał taki aparat jak D7000 dla zaspokojenia własnej ciekawości z chęcią popełniłbym podobny z większą ilością szkieł.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/tamron_zps35fb1600-1.jpg
źródło (http://i1372.photobucket.com/albums/ag344/cz4rnuch/tamron_zps35fb1600.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/sigma_zpsed30003e-1.jpg
źródło (http://i1372.photobucket.com/albums/ag344/cz4rnuch/sigma_zpsed30003e.jpg)

[artur0372]

Pytanie tylko po co więcej, rozumie zmiana dla lepszego ISO czy lepszego AF ale dla samych pikseli nie warto, nic to nie wnosi do zdjecia.

W moim przypadku głównie po to żeby było z czego wycinać.

[TOP67]

W moim przypadku głównie po to żeby było z czego wycinać.

Kupiłeś właśnie Sigmę 17-50/2.8. Wiesz, że ona kiepsko działa z D7100?

[artur0372]

Kupiłeś właśnie Sigmę 17-50/2.8. Wiesz, że ona kiepsko działa z D7100?

Znane są mi te przypadłości. Kupiłem z pełną świadomością :-)

[artur0372]

Banding. Robię sporo fotek nocnych i o dużej rozpiętości tonalnej. Bardzo się męczyłem z tą matrycą.

Jeszcze jedno pytanie. Wiem, że w sieci jest tego pełno i mogę sobie poczytać, ale to nie to samo co wypowiedź użytkownika.
Nie liczą tych dwóch, znanych mi przypadłości D7100 (banding i bufor) jest jeszcze coś za co warto dopłacać do D7200?

[TOP67]

Część osób skarżyło się na tendencję AF do ustawiania ostrości na kontrastowe elementy w tle oraz inteligencję śledzenia w AF-C. Ponoć D7200 jak chwyci obiekt (typu ptak czy samolot), to już go nie puści. Poza tym, drobne zmiany w obsłudze, jak więcej definiowanych klawiszy. Duże różnice są w filmowaniu: osobne menu i profil flat.

[artur0372]

Filmowanie mnie nie interesuje, ale AF-C do ptaszków i samolotów już tak. Dzięki serdeczne.

[artur0372]

Kupiłeś właśnie Sigmę 17-50/2.8. Wiesz, że ona kiepsko działa z D7100?

Z D7000 mam prawie to samo tzn. przegląd zdjęć jest ok, ale stabilizacja załącza się samoczynnie, natychmiast po włączeniu aparatu i działa przez 1 min. Nawet jak przełącznik od OS jest w pozycji off :-(
Posiadacze D7000 i tej sigmy, macie tak samo? To normalne?
ps. mam wersję kompatybilną z D5300 (nowy).

[TOP67]

Tak, to normalne. Ale podgląd powinien się wyłączać po czasie zadanym w menu.

[artur0372]

Czyli zdjęcia zawsze będę robił ze stabilizacją, nawet z czasem 1/8000s?

[cz4rnuch]

Jeśli ją wyłączysz to nie będzie działać mimo że będzie działać. Taki paradoks :)

[artur0372]

Jeśli ją wyłączysz to nie będzie działać mimo że będzie działać. Taki paradoks :)

Zgadza się, właśnie to sprawdziłem. Trochę mi ulżyło :-)

[golfplayer]

Znane są mi te przypadłości. Kupiłem z pełną świadomością :-)

U mnie działała jak ta lala������

[TOP67]

U mnie działała jak ta lala������

A ja mam Porsche i 3 Ferrari.

Co działa z czym? Bo na pewno nie D7100 z Sigmą 17-50/2.8

[black70]

@TOP67
Powiedz proszę, czy nie brakuje Ci w 7200 górnego wyświetlacza z 7100? W 7200 jest strasznie okrojony. Ja w swoim poczciwym D90 korzystam wyłącznie z górnego wyświetlacza i szczerze powiem, że dla mnie ma to duże znaczenie przy wyborze. W tym przypadku +1 dla 7100.

[TOP67]

Wyświetlacz jest bardzo czytelny. Ma np. drabinkę, która bardzo przydaje się na statywie. Brakuje mi tylko informacji czy robię RAW czy JPG. W zasadzie, to tylko z ostrożności, bo zawsze robię w RAW. Ale nie wiadomo czy ktoś się bawił aparatem.

[cezet]

black70, przesiadałem się z D90 na D7200 i też martwiła mnie ilość informacji na górnym LCD, ale tylko do czasu kupna aparatu. Drabinka ekspozycji jest znacznie ważniejsza i bardziej użyteczna niż ikonki balansu bieli czy wielkości zapisu zdjęć...zwłaszcza, że na jednej karcie zapisuję JPG, na drugiej RAW, więc ani wielkość zdjęcia ani balans bieli nie są w tym przypadku istotne.
Jedyne czego brakuje tak na prawdę, to precyzyjna informacja o polach AF. Podkreślam - precyzyjna czyli taka jak była np w D300

[RAF7705]

W d90 też była a w d600 mimo dużego wyświetlacza górnego już jej nie ma.

[black70]

Oprócz informacji o polach AF będzie mi brakować wskaźnika kompresji ekspozycji, trybu AF, bracketingu, czy głupiego GPS, jak podłączam moduł GP-1. Pokazuje mi, kiedy jest już aktywny GPS. Balans bieli i jakość zdjęć przeboleję bo też robię wyłącznie w RAW. Do wszelkich ustawień (oczywiście oprócz menu) nigdy nie używam głównego wyświetlacza - on służy mi tylko do podglądania zdjęć - tylko właśnie górnego. I to w przypadku D7200 będzie bolało :/

[cezet]

Szukasz na siłę :)
GP-1 ma diodę, która informuje o statusie, więc ten argument jakoś nie działa. Kompensacja ekspozycji jest na małym LCD, bracketing także...pewny jesteś, że widziałeś wyświetlacz od D7200 ? Może pomyliłeś z Df ;)

[cz4rnuch]

Może i ten górny wyświetlacz D7200 jest okrojony, ale ma drabinkę której brakuje wcześniejszym modelom z tej półki. Bardzo fajny ficzer. Osobiście w D7200 brakowałoby mi jedynie tej informacji o jakości zdjęć ale to tylko w kategoriach dupochronu. Też robię w RAWach ale zdarza mi się także cykać w jpgach, oddaję czasami aparat innym osobom oraz z racji tego, że w D7100 jest dupowaty bufor to pod U2 dla dłuższej serii mam m.in ustawiony jpg. Czasami się człowiek zapomni i potem w domciu okaże się, że zamiast wypasionych rawów przywiezie z Kambodży basic'ki (jak mój kolega :)) Info o jakości zdjęć, przynajmniej dla mnie, przydatne.

[black70]

@cezet
D7200


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/133449_ND7200_LCD_mono-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/133449_ND7200_LCD_mono.jpg)

D7100


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/85804_d7100_lcd-2.gif
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/85804_d7100_lcd.gif)
http://www.optyczne.pl/302.2-Test_aparatu-Nikon_D7200_Budowa__jako%C5%9B%C4%87_wykonania_i_f unkcjonalno%C5%9B%C4%87.html

[cz4rnuch]

Grafik (przynajmniej u mnie jednej) nie widać ale schemat u optycznych, mimo że zerżnięty z instrukcji obsługi nie pokazuje wszystkiego co może być wyświetlone na górnym ekraniku D7200 jak choćby drabinki czy ikony bracketingu. Oczywiście różnica w porównaniu z poprzednikami jest, i to duża <<klik>> (http://nikonrumors.com/2015/03/31/nikon-d7200-camera-additional-coverage.aspx/)

[cezet]

Kompensacja - manual s.110


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s9.postimg.org/vi1dwxywv/20160113_133423_1.jpg)


Bracketing - manual s.200


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s9.postimg.org/o0s6hq9dr/20160113_133716_1.jpg)



Owszem - informacji jest znacznie mniej niż na D7100 czy choćby na D90, ale nie są to jakieś wielkie straty - idzie się przyzwyczaić i co dziwne - nawet uważać, że zmiany były całkiem przemyślane :)

[black70]

Dzięki Panowie. Poprawiliście mi humor. Na optyczne.pl przesadzili z tym ekranem. Z drabinki ekspozycji w D90 korzystam w wizjerze.