Zobacz pełną wersję : N24-70 2.8 czy N24-120 4 VR ?
Miałem D300s N17-55 2.8, 35 1.8, N80-200 2.8, kiedy pojawił się D600 sprzedałem większość (oprócz 80-200) i kupiłem D600 oraz starego śrubokrętowego N35-70 2.8. Ten obiektyw mimo wieku jest nawet niezły, jednak strasznie brakuje mi szerokości i dosyć irytująca bywa praca pod światło, dlatego kupiłem jako uzupełnienie używanego N24-85 3.5-4.5. Niestety po zrobieniu kilkudziesięciu zdjęć przestał on ostrzyć i poszedł w odstawkę, nie zmienia to i tak faktu, że nie zachwycał i drugiego egzemplarza nie chciałem. Przed jednym z wyjazdów wakacyjnych, aby chwycić trochę szerokości, kupiłem na szybko śrubokrętowego N24-50 3.3-4.5, teraz w sumie 24-50 i 35-70 pokrywają prawie wszystko co jest mi potrzebne na codzień. Problem w tym, że kiedy jedzie się gdzieś z rodziną, z torbami, plecakami i dziećmi, których trzeba pilnować, zmienianie obiektywów jest irytujące, a kiedy robi się to jedną ręką nawet trudne. Chciałbym w końcu kupić jeden dobry obiektyw w tym zakresie i oczywistym kandydatem jest tutaj N24-70 2.8, jednak mąci trochę w tym wyborze N24-120 4 VR.
W sumie fotografia to tylko moje hobby, ale bardzo dużo zdjęć robię na rodzinno-towarzyskich spotkaniach i f2,8 bardzo mnie pociąga, na pewno bardziej niż 120 na długim końcu. Z drugiej strony w spacerowo-wakacyjnym zastosowaniu f4 też jest OK, a trochę większy zakres mógłby się czasami przydać. W sieci, jak to w sieci, znaleźć można różne informacje, trafiłem gdzieś na opinię, że 24-70 ma „lepszy” (ładniejszy) bokeh niż 24-120. Cena obu jest wysoka, a nawet bardzo wysoka, ale body FX już mam, brakuje mi dobrego obiektywu na co dzień, kupno jednego z nich będzie wobec tego inwestycją na lata i coraz bardziej jestem skłonny wydać taką sumę.
Mam pytanie do osób, które miały możliwość używać obu tych obiektywów. Przyjmując, że cena w tym przypadku nie jest kryterium wyboru, że różnica między f2.8 a f4 i między 70 a 120 znoszą się, a głównymi czynnikami pozostaje ostrość, „mityczna” plastyka i celność AF'u to czy 24-70 jest lepszy niż 24-120? Osobiście skłaniam się raczej do wariantu N24-70, po prostu i zwyczajnie bardziej podobają mi się zdjęcia na pixel-peeper nim zrobione. Dodatkowo praca i efekty jakie kiedyś uzyskiwałem z zestawu D300s i N17-55 2.8 też mnie zadowalały, a to przecież będzie niemal taki sam zakres. Być może jednak za bardzo się "napalam" i drugi wariant nie jest gorszy?
Gdyby ktoś chciał polecać Tamrona lub Sigmę, zamiast Nikkora 24-70, to ten wariant kategorycznie odrzucam. Miałem kiedyś na DX'ie T17-55 2.8 i drugi raz do tej rzeki nie chcę wchodzić.
Weź jakiś program i zobacz statystykę jakich czułości i ogniskowych używasz najczęściej, jeśli wchodzisz w "fioletowe" rejony to lepiej 2.8, jeśli nie to moim zdaniem lepiej postawić na większy zakres. Ja np. lubię jasne szkła, ale tam gdzie mi to nie potrzebne nawet o nich nie myślę, bo szkoda mi kasy, d600 ma na tyle dobrą matrycę, że możesz podbić iso, przynajmniej tak mi się wydaje. ;)
Skoro używałeś N17-55 i wiesz, czego warte jest to szkło, i skoro wiesz, że N24-70 jest jego odpowiednikiem na FX, to nad czym się zastanawiasz?
Przecież ten 24-120 jest "taki sobie" a w porywach - całkiem nieciekawy. I kosztuje niemało. Nie lepiej to dołożyć trochę i kupić raz a dobrze? Albo poczekać na "lepiej niż dobrze" ( czyli N24-70 VR).
No dobra, żartowałem...
Ale nad tą wersją starszą ( i póki co - jedyną obecną na rynku) pomyśl. Naprawdę warto.
I podziwiam Cię, że tak odważnie odrzucasz wszelkie komromisy tamronowo-sigmowe. Sam też tak uważam i nigdy nie dam sobie wcisnąć żadnych tanich rozwiązań (o serii Art nie mówię w tej chwili, bo to inna bajka, choć także nie jest ona bezdyskusyjna z uwagi na niepewność AF).
A tak poza tym, to do zastosowań spacerkowo-wakacyjnych coraz częściej nadają się kompakty z dużą matrycą. Wszelkie problemy transportowe znikają. Pomagałem krewnemu w zakupie Sony RX 100III, testowaliśmy go później w rozmaitych warunkach świetlnych i jakością zdjęć byłem oszołomiony. To naprawdę nie są żarty - zdjęcia nie do odróżnienia od "lustrzankowych"! Tyle, że to cacuszko kosztowało trzy tysiące z wielkim mozołem zarobionych złotych...
Myszowor
12-11-2015, 08:48
Na wakacje 24-120 f4 lepszy, ma fajny zakres, zdjęcia z wakacji super, jak bardziej artystyczne robisz to N24-70, wybór prosty ;).
Bzdury piszesz, jedyną wadą 24-70/2.8 jest waga, jeśli nie brać pod uwagę ceny.
Wydaje mi się, że aberracje i dystorsja 24-120 trochę znie hęca do wydania 3k. Używka nie jest warta wiecej niż 2ty.
Generalnie Nikon ma braki w tym zakresie pod FF.
Jest jeszcze Sigma 24-105/4, ostrość w tym obiektywie od pełnej dziury w całym zakresie kadru ale nie kupiłbym bez obmacania.
. Miałem kiedyś na DX'ie T17-55 2.8 i drugi raz do tej rzeki nie chcę wchodzić.
Z ciekawosci, miałeś nowego Tamrona, czy starego ?
Te nowe Tamrony naprawdę dają radę z tego co miałem okazję się przekonać, natomiast stare odstawały od Nikkorów na kilka długości...
Myszowor
13-11-2015, 14:24
Bzdury piszesz, jedyną wadą 24-70/2.8 jest waga, jeśli nie brać pod uwagę ceny.
Wydaje mi się, że aberracje i dystorsja 24-120 trochę znie hęca do wydania 3k. Używka nie jest warta wiecej niż 2ty.
Generalnie Nikon ma braki w tym zakresie pod FF.
Jest jeszcze Sigma 24-105/4, ostrość w tym obiektywie od pełnej dziury w całym zakresie kadru ale nie kupiłbym bez obmacania.
Sam piszesz bzdury, 24-70 2,8 też ma aberracje i dystorsje i nie ma stabilizacji VR.
A Nikon nie ma braku w tym zakresie, właśnie 24-120 VR jest dedykowane do spacerów, bo po co Ci F2,8 jak i tak będziesz go przymykał do robienia architektury itp.
Cena 3tyś wysoka to porównaj do ceny 6tyś za Nikkora 24-70.
Cena 24-120/4 jest stosunkowo niska. Jeszcze niedawno kosztował ponad 4 tys. Sam sprzedałem roczną używkę za 3 tys.
Sam obiektyw jest bardzo bobry do turystyki, ale nie jest dużo mniejszy od 24-70 (bez tulipana ;) )
Xavier80
13-11-2015, 21:05
24-120, wielu doradzało mi ten obiektyw, bo systemowy itp. Cieszę się, że go nie kupiłem, dla mnie poza zakresem ogniskowych jest po prostu kiepski, a wymagań jakoś specjalnie wygórowanych nie mam.
Myszowor
13-11-2015, 21:34
Nie kupiłeś to nie wiesz jaki jest N24-120 F4, powiem tylko że przeszedłem na niego z Tamrona 24-70 VC którego masz w stopce i jestem zadowolony ;).
Xavier80
13-11-2015, 21:39
Nie kupiłem, ale testowałem dość długo zachęcony opiniami niektórych. Jakość jak dla mnie najwyżej średnia. Cieszę się, że jesteś zadowolony, natomiast w mojej subiektywnej opinii dużo lepszy jest tamron.
Z ciekawosci, miałeś nowego Tamrona, czy starego ?
Te nowe Tamrony naprawdę dają radę z tego co miałem okazję się przekonać, natomiast stare odstawały od Nikkorów na kilka długości...
Miałem Tamrona 17-50 VC f/2.8 SP AF XR Di II VC, czy jest obecnie nowszy model pod DX nie wiem. Ten optycznie był bardzo dobry, jeżeli AF trafił to obrazek był rewelacyjny, ale pomimo kalibracji obiektywu pod D300s w serwisie Tamrona losowość AF'u była niesamowita. Problem był taki, że AF chybiał jak chciał, raz przed, raz za, a po chwili idealnie. Wówczas też biłem się z myślami czy kupić T17-50 czy dołożyć do N17-50, wypadło na Tamrona, a na koniec i tak skończyłem z Nikkorem.
Obecnie, po tamtych doświadczeniach raczej kupiłbym używanego N24-70 niż nowego T24-70.
nikoniarz
14-11-2015, 00:08
T24-70 to zdecydowanie liga N-24-70. Czego nie można niestety powiedzieć o T17-50 gdyż to niestety nie była ta sama liga co N17-55. Wracając do N24-70 i jego wyższości względem T- ma on szybszy AF, ale AF z Tamrona ogarnia większość sytuacji. W dodatku T ma zaletę w postaci VC. Nie namawiam do zakupu Tamrona, nie namawiam do zakupu Nikkora- namawiam do rozsądnego podejścia do tematu i nie sugerowanie się czymś co nie przekłada się na ten wybór.
Skoro używałeś N17-55 i wiesz, czego warte jest to szkło, i skoro wiesz, że N24-70 jest jego odpowiednikiem na FX, to nad czym się zastanawiasz?
Patrząc przez pryzmat uzyskiwanej GO odpowiednikiem pod FX będzie raczej AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5.
T24-70 to zdecydowanie liga N-24-70. Czego nie można niestety powiedzieć o T17-50 gdyż to niestety nie była ta sama liga co N17-55. Wracając do N24-70 i jego wyższości względem T- ma on szybszy AF, ale AF z Tamrona ogarnia większość sytuacji. W dodatku T ma zaletę w postaci VC. Nie namawiam do zakupu Tamrona, nie namawiam do zakupu Nikkora- namawiam do rozsądnego podejścia do tematu i nie sugerowanie się czymś co nie przekłada się na ten wybór.
No tak, tylko podejrzewam, że testowałeś z D300 i D3 ze stopki. Jestem ciekaw, czy np na gorszym autofocusowo D600 będzie równie dobrze... O ile w 15-30 jakos nie mam obaw bo na UWA trafic zawsze latwiej, to np. 50-70mm 2.8 dobrze jest mieć coś sprawnie dzialajacego pod kątem AF. Gryzę się cały czas, bo nowy sprzęt z 5 letnią gwarancją vs. używka, która bóg wie co przeszła. A dobrze jest coś kupić i miec poczucie, że lepiej się już nie da. To poczucie co by nie mowic daje N24-70 2.8
Sin,
"pryzmatem", przez który patrzymy na obiektywy, nie jest tylko głębia ostrości.
Próbowałeś pomyśleć, dlaczego to właśnie N17-55 (na DX) i N24-70 (na FX) z jeszcze różnych innych powodów uznawane są za obiektywy "partnerskie"?
zaskarow
18-11-2015, 18:04
Podobnie rozważam zakup jednego z tych obiektywów. Oglądałem zdjęcia na Pixel Peeper i te z 24-120 po prostu mnie przerażają. Może nie jest to zbyt obiektywna ocena ale trudno jest znaleźć w setkach tych zdjęć choćby kilka przekonujących do zakupu 24-120. Pytałem znajomych, którzy zarabiają na życie fotografując i oczywiście wszyscy mówią, że 24-70 to rewelacja natomiast nikt wyraźnie nie zaznaczył, że 24-120 to bardzo nieudany obiektyw i dla tego nadal mam dylematy...
Myszowor
19-11-2015, 08:21
Pixel peper:
Najwyżej oceniane:
1. Nikon 40mm f/2.8 Średnia ocena: 4.43/5 Głosów: 75
2. Nikon 24-120mm f/4 Średnia ocena: 4.42/5 Głosów: 183
3. Nikon 50mm f/1.8 Średnia ocena: 4.37/5 Głosów: 465
4. Nikon 70-200mm f/4 Średnia ocena: 4.35/5 Głosów: 79
5. Nikon 70-200mm f/2.8 Średnia ocena: 4.29/5 Głosów: 209
B_Marcin
19-11-2015, 20:39
No i?
Może powinniśmy kupić N40mm?
Jakbym miał kupić to, z czego większość jest zadowolona, to sam nie byłbym zadowolony..
Może ja mam niskie wymagania i dlatego używam zamiast N80-400 taki wynalazek jak N500/4 VR FL ;).
Każdy obiektyw przed kupnem sprawdzam i o ile 14-24/2.8 oraz 70-200/2.8 VRII są super to akurat 24-70/2.8 jest średni :( ( nie miałem jeszcze 24-70/2.8 VR więc na jego temat nie napiszę ).
Owszem, 24-70/2.8 jest trochę lepszy od 24-120/4 VR; ale nie dwa razy co sugeruje cena nowego. Dla wielu zaleta to f2.8, ale dla mnie zaleta to VR bo nie robię zdjęć tymi szkłami w pomieszczeniach. Może się trafić egzemplarz lepszy lub gorszy ( miałem tak nawet z 14-24/2.8 :( ); ale narzekanie na jakość zdjęć z 24-120/4 to przesada.
Myszowor
20-11-2015, 14:58
B_Marcin
"No i?
Może powinniśmy kupić N40mm?
Jakbym miał kupić to, z czego większość jest zadowolona, to sam nie byłbym zadowolony.."
Dla mnie oglądanie czyichś zdjęć robionych x obiektywem mija się z celem, dlatego zacytowałem tą tabelkę, bo podobno zdjęcia z 24-120 F4 VR są straszne...
Może i powinniśmy kupić tego N40mm nie wiem nie znam go ;).
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Najprawdopodobniej kupię nowego T24-70. :D
Może i jest w tym trochę ryzyka, ale ogólnie testy i opinie w sieci na temat tego obiektywu są bardzo dobre. W chwili obecnej wszystkie moje słoiki są na śrubokręt i prędkość AF'u jest akceptowalna, nie potrzebuję nic ultra szybkiego, z testów wynika, ze jakość optyczna tego Tamrona jest naprawdę niezła, a dodatkowo ma stabilizację. Wstępnie nie był to warunek istotny, ale teraz pomysł kolejnego podejścia do domowego filmowania zaczyna mnie mocno kusić. ;)
Pixel peper:
Najwyżej oceniane:
1. Nikon 40mm f/2.8 Średnia ocena: 4.43/5 Głosów: 75
2. Nikon 24-120mm f/4 Średnia ocena: 4.42/5 Głosów: 183
3. Nikon 50mm f/1.8 Średnia ocena: 4.37/5 Głosów: 465
4. Nikon 70-200mm f/4 Średnia ocena: 4.35/5 Głosów: 79
5. Nikon 70-200mm f/2.8 Średnia ocena: 4.29/5 Głosów: 209
Powaznie tam tak jest? Nikkor 70-200/2.8 jest najgorszym szklem? Ta kolejnosc to jakas parodia rzeczywistosci. Dowodzi jedynie tego źe opinie amatorów są niewiele warte.
Ten ranking mówi bardziej o ilości zadowolonych posiadaczy konkretnego szkła
To jest ranking typowy dla kryterium ceny a nie jakości. Aczkolwiek na codzień wolę 70-200f/4 od znacznie cięższego brata...
Powaznie tam tak jest? Nikkor 70-200/2.8 jest najgorszym szklem? Ta kolejnosc to jakas parodia rzeczywistosci. Dowodzi jedynie tego źe opinie amatorów są niewiele warte.
Jeżeli chodzi o PixelPeeper to są oceny zdjęć zrobionych danym obiektywem a nie obiektywów :)
Myszowor
03-12-2015, 22:07
Można sobie tam pooglądać fajne fotki, ale prawie każdym obiektywem można takie zrobić, kwestia statywu, przymknięcia, ciekawego tematu, światła, wyboru tej jednej z 10 (bo AF np kuleje) itd...
Dlatego przy wyborze obiektywu bardziej kierował bym się testami a nie pixelpeeper ;)
Po kilku dniach zabawy z Tamronem 24-70/2.8 muszę przyznać, że jest niezły. Ostrość od f2.8 bardzo dobra, pod tym względem obiektyw jest moim zdaniem rewelacyjny. Celność AF'u jak na razie całkiem poprawna, prędkość ostrzenia wydaje się mniejsza niż w np. N24-85 AFS, nie oznacza to, że ostrzy powoli tylko delikatnie wolniej niż Nikkor. Stabilizacja działa dobrze, ostrość przy 1/8s i 70mm jest bez zastrzeżeń, powtarzalność w moim przypadku 100%. Da się zrobić całkowicie ostre zdjęcie przy 70mm i 1/2s, ale udaje mi się to tylko w serii, średnio jedno na pięć zdjęć jest wówczas ostre tak jak te zrobione na 1/8s.
Przy filmowaniu stabilizacja działa bardzo dobrze, nie zauważyłem aby dłuższa ogniskowa miała jakiś wpływ na jej działanie, co najważniejsze nie słychać jej tak jak np. w T17-50 VC i podczas filmowania nie nagrywają się dźwięki jej pracy.
Pewnym problemem są natomiast dosyć ciężko chodzące pierścienie ogniskowej i ostrości, oczywiście da się nimi obracać, ale wymaga to zdecydowanie więcej siły niż przy Nikkorach, w moim egzemplarzu chodzą na tyle ciężko, że określiłbym ich pracę jako "niekomfortową".
Oceniając subiektywnie, podoba mi się sposób w jaki ten obiektyw "rysuje". Oczywiście ciężko to opisać i porównać, ale obrazki z tego Tamrona zdecydowanie bardziej mi się podobają, niż te jakie uzyskiwałem z analogowego N35-70/2.8.
Myszowor
30-12-2015, 19:02
U mnie Tamron miał różne ustawienia FF i BF dla różnych ogniskowych, nie do kalibracji niestety, (podobną wadę miał ten Tamron 24-70 VC w teście na optycznych) zmieniłem na Nikona 24-120 który jest na f4 tak samo ostry i nie ma problemu z ostrością.
patefonik
30-12-2015, 20:02
Ja używam 24-120.to bardzo uniwersalne szkło. Świetnie sprawdził się w wakacje. Mnie przekonała niechęć do dźwigania 70-200, a 24-70 to zbyt krótko na wakacje jak na mój gust.
Do turystycznych wyjazdów brałbym raczej 24-120vr. Lżejszy, mniejszy, większy zakres i oczywiście stabilizacja. 24-70 jest ostrzejszy i jaśniejszy, ale również droższy i jeśli coś się zepsuje (a mimo wrażenia pancerności to nie jest pancerny obiektyw) to sama naprawa w serwisie nikona kosztuje tyle co uzywany 24-120vr. Także to bym brał i ewentualnie wymienił na co innego gdyby jakość obrazka mnie nie satysfakcjonowała. Mz. najlepiej sprawdzić samemu, porównać i wybrać.
palfinger
02-01-2016, 15:54
koledzy wiele osób przez zakupem sprawdza oceny i tabelki - ja patrze przede wszystkim na to co mi się przyda w plenerze i co najczęściej fotografuję, mam 12-24 zbieram na 24-70 a 70-300 wyciągam tak rzadko że nie kupowałem 70-200 (chyba że kiedyś będę potrzebował coś jasnego w tm przedziale).
superlama
04-02-2016, 20:13
Po kilku dniach zabawy z Tamronem 24-70/2.8 [...] Celność AF'u jak na razie całkiem poprawna, prędkość ostrzenia wydaje się mniejsza niż w np. N24-85 AFS, nie oznacza to, że ostrzy powoli tylko delikatnie wolniej niż Nikkor.
Serio serio z tą prędkością ostrzenia?
Czy aberracja chromatyczna w 24-120 nadal jest tak sroga jak w testach na optyczne, czy coś programowo poradzili sobie z tym ?
Czy aberracja chromatyczna w 24-120 nadal jest tak sroga jak w testach na optyczne, czy coś programowo poradzili sobie z tym ?
Ja tej aberracji nie zauważyłem, a używam od momentu pojawienia się 24-120/4; ma lekką dystorsję ale łatwą do usunięcia w PS.
No to super bo nie mam możliwości tym pstrykać nawet testowo, będzie zakup w ciemno w oparciu o suche testy, w których w większości nie ma info o aberracji, a na optyczne wygląda to tragicznie.
Ja też nie zauważyłem takich problemów na dwóch egzemplarzach które miałem.
Serio serio z tą prędkością ostrzenia?
To nie jest tak, że Tamron jest wolny. Nie robiłem testów ze stoperem, ale tak "na oko" nie jest szybszy od Nikkora, a raczej delikatnie wolniejszy. Różnica w prędkości jest naprawdę minimalna.
superlama
07-02-2016, 22:04
To nie jest tak, że Tamron jest wolny. Nie robiłem testów ze stoperem, ale tak "na oko" nie jest szybszy od Nikkora, a raczej delikatnie wolniejszy. Różnica w prędkości jest naprawdę minimalna.
Ale wolniejszy od 24-85 AF-S? Mam teraz 24-85 VR, jest cholernie wolny, dawno temu miałem tego Tamrona na weekend - ale nie przypominam sobie, żeby aż tak wolny był.
Ale wolniejszy od 24-85 AF-S? Mam teraz 24-85 VR, jest cholernie wolny, dawno temu miałem tego Tamrona na weekend - ale nie przypominam sobie, żeby aż tak wolny był.
Nie mam już 24-85 AF-S, tak więc ciężko mi jeszcze raz sprawdzić, na chwilę obecną mogę tylko stwierdzić, że Tamronowi "przejazd" od nieskończoności do minimum i z powrotem do nieskończoności zajmuje mniej niż 1 sekundę.
superlama
08-02-2016, 00:17
Ktoś ma porównanie?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.