Jaki sprzęt i obiektyw do sportu ( piłka nożna-sztuczne światło, koszykówka, piłka ręczna, hokej itp-hala)

[lukasz98]

Witam,
jestem na kupnie sprzetu lecz niestety nie wiem co wybrać doradzano mi Canona , ale sam robię pożyczonym Nikonem D90 18-105 i jest ok choć szału nie ma...Potrzebuje coś w rozsądnych kosztach i w miare ok dla sportu, ale i nie tylko...
Czekam na jakies konkretne podpowiedzi:)

[Archibald6803]

Bardzo dobrze sprawdza się w sporcie halowym następujący zestaw : Nikon d700 + MB-D10 + Sigma 70-200/2.8OS
Perfekcyjny AF, duża szybkość, zadowalający obrazek. Jest to na dzień dzisiejszy relatywnie najtańszy zestaw do sportu halowego spośród tych topowych.

[lukasz98]

No NIKON D 700 ok , ale jednak zbyt wyska cena....
Szukam czegoś w nizszej cenie co da rade...co do Sigmy słyszalem raczej negatywne opinie, niewiem moze sie myle?

[Archibald6803]

Negatywne opinie o najnowszej Sigmie OS ? Nie słuchaj hejterów tylko sobie wypożycz szkło, potestuj i wyrób własne zdanie.
Skoro d700 za drogie ( 3,5 tyś pln to drogo ??? ) to może d300 ? ( za 1,5 tyś pln). Na nowocześnie oświetlonej hali ta pucha (wraz z w/w Sigmą) da spokojnie radę. A AF ma równie skuteczny jak ten który zainstalowany jest w d700.

A tak w ogóle to określ łaskawie swój budżet na cały zestaw ; może się bowiem okazać że masz do wydania w sumie max 3 tyś pln i liczysz na poradę w ramach takiej kasy ......

EDIT ; teraz dopiero zerknąłem na Twój nick ; 98 to rok urodzenia ? jeśli tak to jesteś młodym człowiekiem, zapewne uczącym się jeszcze i prawdopodobnie nie dysponujesz odpowiednim budżetem na zakup właściwego sprzętu ;
napiszę Ci wobec tego tak :
najtańszy zestaw, który nie zniechęci Cię do fotografowania sportu, to wydatek ok 3,0 - 3,5 tyś zł ; Nikon d300 + starsza Sigma 70-200/2,8 Macro II ;
zapomnij o puszkach typu d80,d90,d3xxx,d5xxx,d7xxx oraz innych tańszych ciemniejszych szkłach; szkoda nerwów, pieniędzy i czasu.

[lukasz98]

Nie 98 to nie rocznik.,,:) jestem juz dawno pelnoletni wiec spokojnie:)
Co do budzetu własnie nie jest wysoki mysle ze 3 tys.. wiem nie jest to za wiele no ale cóz może cos sie wycisnie :)hmm rozumiem ze o tą Sigme chodzi? Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM..
Czyli tym sprzecikiem moge juz cos podzialac? A co powiesz na Tamrona ma niezłe opinie....?

[lukasz98]

I jeszcze jedna rzecz wstępnie zobaczyłem ten d 300 i całkiem niezły sprzet widze ..ciekawe jak z szumami i głebią..?
Przynajmniej nie napakowali 20 czy wiecej mgp z jakiem przebiegiem kupic tak żeby jeszcze coś popstrykac?

[Archibald6803]

..............hmm rozumiem ze o tą Sigme chodzi? Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM..
Czyli tym sprzecikiem moge juz cos podzialac? A co powiesz na Tamrona ma niezłe opinie....?

Tak, to właśnie ta Sigma ; tania i dość dobra do sportu ; poza tym to również świetne szkło portretowe
Tamrony optycznie są niezłe ale MZ zbyt wolne do skutecznego fotografowania dynamicznego sportu ( poza Tamronem 70-200/2.8 VC - tylko że on kosztuje ok 5 tyś pln).


I jeszcze jedna rzecz wstępnie zobaczyłem ten d 300 i całkiem niezły sprzet widze ..ciekawe jak z szumami i głebią..?
Przynajmniej nie napakowali 20 czy wiecej mgp z jakiem przebiegiem kupic tak żeby jeszcze coś popstrykac?

Często używam d300 do focenia sportu ; jak wcześniej Ci pisałem, pucha ta w komplecie z jasnym szybkim szkłem daje spokojnie radę na nowocześnie oświetlonych halach;
Dla mnie iso 1600, 2000 jest akceptowalne z tej puchy. Wiadomo, że trzeba trochę podłubać w RAWach i odszumić, ale da się wyciągnąć z tego bardzo poprawny technicznie obrazek.
Dla porównania; w d700 bez najmniejszych obaw używam (jak muszę) iso 5000.

Przebieg d300; szukaj takiej puchy, która ma max 50-60 tyś rzeczywistych klapnięć; myślę że bez problemu uda Ci się takową znaleźć za circa 1400-1500 zł.
Dobra Sigma 70-200/2.8 II Macro kosztuje na rynku wtórnym 1600-1700 zł. Nie więcej ani nie mniej.

[SerU]

Za Archibaldem - w tym budżecie lepiej nie możesz wybrać: D300 + Sigma 70-200 f/2.8 EX II i będzie OK. Sam tym zestawem trochę pofociłem na halach i bardzo dobrze nam razem było (no dobra - ja mam d300s, ale to akurat nie ma tutaj znaczenia). ISO 1600-2000 akceptowalne jeśli ktoś nie jest szumofobem w cieniach :mrgreen:

[Archibald6803]

Za Archibaldem - ...............

ufffff , a już myślałem, że tu nikt wiecej człowiekowi nie spróbuje pomóc ........... ;

A tak na poważnie : wkur...ia mnie niemożebnie, że tylu tu poważnych i doświadczonych foterów chwali się regularnie swoimi fotami sportowymi, a żaden, jak trzeba coś podpowiedzieć, nawet "pie..ol się gościu" nie powie ...... ;
ku..wa, to ja na znak protestu, też ani pół komentarza pod waszymi fotami przez parę miesięcy nie napiszę .....kiście się we własnym sosie

[Slon]

Nie wiem, czy powyższa wypowiedź dotyczy też mojej osoby, ale jeśli to ma być 3k pln na całość, to trochę mało... D300 moim zdaniem do ISO 1600 jest w miarę ok, później sieczka... A jeśli nie będziesz fotografował najwyższych lig (czy to nożna, kosz, siatka), to będzie wielki problem ze światłem i często ISO 6400 potrafi być mało.
Ale ja ciut inaczej myślę, bo bardzo często i bardzo dużo kadruję, a wtedy szum jest bardziej widoczny.

[adrianek32]

Nie wiem, czy powyższa wypowiedź dotyczy też mojej osoby, ale jeśli to ma być 3k pln na całość, to trochę mało... D300 moim zdaniem do ISO 1600 jest w miarę ok, później sieczka... A jeśli nie będziesz fotografował najwyższych lig (czy to nożna, kosz, siatka), to będzie wielki problem ze światłem i często ISO 6400 potrafi być mało.
Ale ja ciut inaczej myślę, bo bardzo często i bardzo dużo kadruję, a wtedy szum jest bardziej widoczny.

to moze D7000/D7100 skoro ISO w D300 slabe? nie fotografuje sportu w hali wiec nie chce sie wypowiadac, mam D7100/D610 i N 70-200 f/4 vr zestaw fajny (robie czasem zdjecia na orliku) ale cena za wysoka dla autora + swiatlo f/4

[michasacuer]

A ja powiem tak, jeśli potrzeba aparatu i sprzętu nie jest sprawą życia i śmierci to nie ma co ładować się w D300. Fakt dobra puszka, ale te ISO jest po prostu słabe. Na halach sportowych zwykłej okręgówki przy ISO 1600 i f2.8 dawałem radę max wyciągnąć czas 1/100. Moim zdaniem to za mało, a przy braku światła te iso jest akceptowalne, ale o jakości trudno tu mówić. Dozbierałbym do czegoś lepszego jak D700 albo D7100. Obiektyw 70-200 sigmy bez OS jest bardzo dobry i ostry, używam z D800, ogólnie polecam.

[dmk]

Przy sporcie to i 1/400 często za mało. Np. W Kielcach na hali Legionów przy f2.8 i czasie 1/400 wypada mieć ISO 3200. Tylko tak jak pisałem przy 1/400 rzucajaca ręką czy lecąca piłka lubią wyjść poruszone wiec wypada trzymać 1/800 i ISO 6400.

Z f4 to chyba nie ma czego na halach szukać.

[Myszowor]

Podepnę się do wątku i zapytam, co polecacie do siatki nie patrząc na cenę szkieł: Nikkor 80-200 VRI 2,8 czy Sigma 80-200 OS 2,8 czy jeszcze coś innego...

[Slon]

Zależnie od hali - 300/2.8, 400/2.8 lub 600/4.

[lukasz98]

No myśle ze hala to 3200 spokojnie iso...Sion no własnie pytanie czy d 300 da rade...
Niewiem myslalem o Canonie d70..

[michasacuer]

Canon 70d to nowsza konstrukcja, z iso teoretycznie powinien sobie lepiej poradzić. 3200 to kaszana w D300. Max 2000 przy dobrych warunkach. Pozostaje kwestia autofocusa, przy sporcie to też ważna kwestia, czy w canonie jest lepszy.

[lukasz98]

Poczytalem troche o d70 troszke przeraza mnie ilosc mgp na takiej matrycy ...może szumiec...
Ewentualnie d7000?

[Slon]

Oj chyba coś źle czytałeś...

[lukasz98]

Tzn? Ze eos d 70 fajna maszynka?

[Slon]

Pisz poprawnie... To jest Canon 70d, a nie D70 (był taki Nikon).