Zobacz pełną wersję : Obiektyw w podróży :)
pabloo77
29-10-2015, 10:04
Witam serdecznie!
Czy fachowcy z grupy mogą mi doradzić w kwestii obiektywu - byłbym szalenie wdzięczny :)
Jestem posiadaczem Nikona D5300 - i chciałbym zakupić obiektyw który przydałby mi się na wakacje. Aparatu używam do robienia zdjeć jak i kręcenia filmów. Przeglądając obiektywy totalnie nie wiem czym się kierować ...jakaś pomocna dłoń ? - ślicznie dziękuje [emoji102]
18-200 - obgonisz tym wszystko co potrzeba.
Jestem posiadaczem Nikona D5300 - i chciałbym zakupić obiektyw który przydałby mi się na wakacje.
Masz aparat bez obiektywu?
Jak wyżej napisał Kolega "stock" plus ewentualnie 35 f/1.8 lub 50 f/1.8. W zasadzie nie ma sensu brać na wakacje więcej niż DWA obiektywy.
pabloo77
29-10-2015, 11:19
mam mam kitowy
To może warto pomyśleć o jego uzupełnieniu zamiast zastępowania? Który kitowy? 18-55, 18-105 czy 18-140?
Początkujący zwykle zachłystują się długością ogniskowej i kupują superzoomy typu 16-300. Ale ja polecam pójść w drugą stronę i kupić UWA. Najtańsza będzie Sigma 10-20/4-5.6.
stanseba
29-10-2015, 11:26
10-20 plus 50 1.8
pabloo77
29-10-2015, 11:28
18-55, oczywiście zależy mi na fajnych zdjęciach, świetnych ujęciach video .. czyli coś uniwersalnego i pewnie o to będzie najtrudniej :) - zoom oczywiście też przydałby się - żeby sięgać tam gdzie wzrok nie sięga :)
cz4rnuch
29-10-2015, 11:34
A te wakacje to safari, górska wspinaczka, citybreak czy może plażing? Jeśli obiektyw ma być do zdjęć i filmowania to szukaj czegoś ze stabilizacją. Osobiście twojego kita zamieniłbym na nowego Tamrona 18-200. Niewiele droższy od twojego obiektywu, jakość zdjęć raczej lepsza nie będzie ale dużo zyskasz na zakresie ogniskowych. No i jest lekki a to w podróży czasami się przydaje.
A może Collpix P900? ma zoom 24-2000mm, a jak dodasz Dynamic Fine Zoom to masz 4000mm. Tym sięgniesz tam gdzie wzrok nie sięga ;)
pabloo77
29-10-2015, 11:40
te wakacje to turne po USA - tym razem floryda - więc trochę krajobrazu, trochę miasta, trochę parki narodowe
Sloniacz
29-10-2015, 12:09
ja bym polecał Sigmę 17-50/f2,8 to chyba jeden z najbardziej uniwersalnych szkiełek do tego aparatu - jasny, ostry od pełnej dziury ze stabilizacją. W podróż raczej dużej lampy błyskowej nie zabierzesz i tu jasny obiektyw pokazuje swój pazurek. A jeśli krajobraz i architektura to 17mm ogniskowej zdecydowanie pomoże w zmieszczeniu wszystkiego w kadrze. Od niedawna używam tego szkiełka i jestem mega zadowolony. Jeśłi nie ten to 18-200VR - bardzo uniwersalny zakres ogniskowych. A jak masz za duzo kasy ;) to Nikkor 17-55/f2,8 chyba najlepszy spacerzoom do DXa.
Archibald6803
29-10-2015, 12:16
Wyjeżdżam na różnego rodzaju fotograficzne tripy kilka, kilkanaście razy w roku; podczas wyjazdów, jak większość z nas, focę wszystkiego po trochę.
Od dłuższego czasu moje dedykowane "szkła podróżne" to dwie leciutkie i stosunkowo małe sigmy : 10-20/zm.św. oraz 18-250 OS Macro ; wraz z puchę (d5100), szarymi połówkami Cokina, ND3.0 oraz małym statywem i dodatkową baterią całość waży circa 2,3kg i mieści się w niedużej torbie naramiennej ; w 99% sytuacji fotograficznych produkuje bardzo przyzwoite technicznie obrazki ; czasem, ale są to bardzo rzadkie sytuacje, zabieram dodatkowo" do kieszeni" malutkiego Fisza. MZ nic więcej nie potrzeba. Uważam, że jasne szkła są zbędne (kiedyś namiętnie i bezproduktywnie woziłem), chyba że lubisz wszędzie i wszystko focić na małej GO ..... ;-)
Gdybym miał dziś tworzyć sobie nowy zestaw podróżny na bazie dotychczasowych doświadczeń, to wyglądałby on bezdyskusyjnie następująco :
d5300 + Nikkor 10-24 (lub Sigma 10-20/zm.św.) + Tamron 16-300VC + statyw Slik Compact II
Długi zoom jako szkło podstawowe.
pabloo77
29-10-2015, 12:39
Wyjeżdżam na różnego rodzaju fotograficzne tripy kilka, kilkanaście razy w roku .........; jak większość ludków, focę wszystkiego po trochę.
Od dłuższego czasu moje dedykowane "szkła podróżne" to dwie leciutkie i stosunkowo małe sigmy : 10-20/zm.św. oraz 18-250 OS Macro ; wraz z puchę (d5100), szarymi połówkami Cokina, ND3.0 oraz małym statywem i dodatkową baterią całość waży circa 2,3kg i mieści się w niedużej torbie naramiennej ; w 99% sytuacji fotograficznych produkuje bardzo przyzwoite technicznie obrazki ; czasem, ale są to bardzo rzadkie sytuacje, zabieram dodatkowo" do kieszeni" malutkiego Fisza. MZ nic więcej nie potrzeba. Uważam, że jasne szkła są zbędne (kiedyś namiętnie i bezproduktywnie woziłem), chyba że lubisz wszędzie i wszystko focić na małej GO ..... ;-)
Gdybym miał dziś tworzyć sobie nowy zestaw podróżny na bazie dotychczasowych doświadczeń, to wyglądałby on bezdyskusyjnie następująco :
d5300 + Nikkor 10-24 (lub Sigma 10-20/zm.św.) + Tamron 16-300VC + statyw Slik Compact II
Długi zoom jako szkło podstawowe.
ooo wielkie dzięki :)
Archibald6803
29-10-2015, 12:54
Jeszcze w formie erraty do poprzedniego mojego wpisu, aby była pełna jasność :
mówiłem o lajtowym wyjeździe wakacyjno-podróżnym z rodziną ... ;-) czyli o takim gdzie fotografia nie zdominowuje tego wyjazdu, a jest jedynie jego dopełnieniem;
na wyjazdy stricte fotograficzne zabieram oczywiście całkiem inny sprzęt; ...... dopasowany do tematyki focenia i miejsca wyjazdu .....
pawelpiotrm
29-10-2015, 12:56
ja bez 35 się nie ruszam. czyli jednak 3 szkła ( 10-20, u mnie 11-16, 35 i coś dłuższego, lub uniwersalnego)
Ja po ostatnich wakacjach poszedłem w druga stronę, zabrałem Nikkora 18-55 oraz 55-200 i miałem zabawę w przepinanie i było niewygodnie. W zasadzie ogiskowe 18-50 są w większości wakacyjnych przypadków wystarczające. Czasem brakowało mi światła, bardzo rzadko ale brakowało. Dlatego skusiłem się na Sigmę 17-50 jako obiektyw "do wszystkiego" do zdjęć okolicznościowych, w domu, itp.
Dla amatora tez bardzo rozsądnym rozwiązaniem jest Nikkor 18-105. Tanio, w miarę ostro i szkło systemowe.
madebyzosiek
29-10-2015, 14:06
Ja na ostatnich wakacjach 70% zdjęć zrobiłem N 10-24, 10% S 8 fish i resztę N 35 i 50 1.8. Standardowego zooma nawet nie zapinałem :-)
pabloo77
29-10-2015, 14:34
Super dziękuje z pomoc - coś z tego dla siebie wybiorę :)
Z doświadczeń po ostatnich wycieczkach (długi weekend w Paryżu, tydzień w Tatrach itd.) rozmyślam nad zmianą Tamrona 17-50/2.8 + Nikkor 70-300VR na spacerzoom (typu 18-200).
Nie wykorzystywałem jasności Tamrona. Dodatkowo mam Nikkora 35/1.8. Myślę, że stabilizacja w spacerzoomie zastąpiłaby mi ewentualny brak światła.
Dla mnie długa ogniskowa przydaje się do zdjęć detali: czy to architektury czy krajobrazu.
Zestaw D300s + 18-200 ma wymiary kompaktowe, a nie chcę rezygnować z szybkości działania oraz wygody.
Cześć, podepnę się pod ten wątek. Mam podobny problem, gdyż stoję przed kupnem w miarę uniwersalnego obiektywu. 90% zdjęć robię w podróży, głównie krajobrazy. Tutaj kilka moich fotografii: https://www.flickr.com/photos/tklimas/ . Zdjęcia wywołuje max. na A4.
Body to D5100, a obiektyw jaki dotychczas używałem to najzwyklejszy kit 18-55 VR. Zauważyłem, że czasem mi brakowało szerszego pola, jak i dłuższego zooma.
Poważnie zastanawiam się nad N 16-85, ale tutaj padła jeszcze propozycja Tamrona 16-300 mm. Aż tak na takim długim zoomie mi nie zależy, tylko bardziej chodzi o jakość zdjęć. Który z nich będzie ostrzejszy w zakresie 16-85?
Myszowor
30-10-2015, 14:46
Ostrzejszy będzie Nikon 16-85, szczególnie na brzegach obrazka, Tamron ma za to zooma, co kto lubi...
A ja też mocno zastanawiam się pomiędzy 18-200II a 16-300 właśnie jako spacerowy robotnik
Na DX kupiłem N16-85, używamy go z żona naprzemiennie D300/D5200 i z przekonaniem go polecam .
Chyba że robisz mega wydruki :)
Myślałem o zamianie na N18-140 ale jego jakość nie odstaje wybitnie od mojego szkła, zaletą jest dłuższy koniec.
Archibald6803
05-11-2015, 10:39
MZ, w tzw. spacerzoomie, dwa mm na dole dają więcej niż dodatkowe 100mm ponad 200mm na długim końcu ;
optymalnym szkłem podróżnym byłoby szkło pod DX o zakresie 10-200mm lub pod FX 15-300mm ; przypuszczam że prędzej czy później takowe powstanie i jeżeli tylko będzie przyzwoite optycznie i nie będzie kilogramowym klocem to zapewne będę na nie jednym z pierwszych klientów ......
Na dziś Tamron 16-300VC wydaje się być najbardziej uniwersalnym spacerzoomem, a tym samym najlepszym wyborem pod DX.
A jak wypada Tamron 16-300 w porównaniu z dwójką 18-200 Nikona. Mam na myśli zakres nikona. Jakby nie patrzeć to nikona można kupić dużo taniej. Choć cały czas myślę o tych 16 mm.
pawelpiotrm
06-11-2015, 11:05
10-200 to będzie bardzo dużo ważył i będzie drogi i będzie tylko jedynie akceptowalny.....i raczej nie powstanie.
Tia nie powstanie tak jak nie powstało wiele innych niemożliwych do realizacji projektów. Skupmy się na tym co jest a nie to co za sto lat bedzie tak powszechne jak dziś choćby ... ( tu niech se każdy dopisze co chce)
Archibald6803
06-11-2015, 11:22
Jeżeli to do mnie pytanie to moje zdanie w tym temacie jest następujące :
wszystkie tego typu nowe szkła są optycznie do siebie zbliżone; czy to nowe Sigmy czy nowy Tamron czy nowe Nikkory ; wszystkie są używalne w pełnym zakresie ogniskowych od pełnej dziury; wszystkie zaczynają bardzo dobrze rysować całe kadry po przymknięciu o 1,5 EV; wszystkie mają największy kryzys w środku zakresu ogniskowych ( pomiędzy 85mm a 130mm); wszystkie dają relatywnie najlepszy obrazek na krótkim końcu do ok 70mm.
Dużo zależy od konkretnego egzemplarza; tego typu szkła (z dużą krotnością ogniskowych) szczególnie bywają rozstrzelone pod względem toru optycznego i to właśnie na to należy zwracać uwagę przy ich zakupie. Spotkałem się z takimi egzemplarzami ( różnych marek - tu nie ma reguły ), że na krótkim końcu był np.FF na 15 a na długim BF na 15 .... czyli jak by ich nie dokalibrować do puchy to zawsze gdzieś mydliły .....; przy zakupie trzeba dlatego szukać takiego szkła które ma tor optyczny fabrycznie możliwie najlepiej skorygowany, a resztę należy załatwić serwisowo po zakupie; i tu sporą przewagę nad Nikkorem mają marki Tamron oraz Sigma ponieważ ich serwisy robią to bezdyskusyjnie (na gwarancji za free ) i co najważniejsze - szybko i (przeważnie) skutecznie. A dobrze zrobione takie szkło - możesz mi wierzyć , bądź nie - to całkiem inna bajka ...... niż to które leży na półce sklepowej.
Ja ze swojego szkła ( po serwisowej korekcie) jestem bardzo zadowolony pomimo tego, że jestem klientem raczej mocno wyczulonym na aspekty techniczne optyki; mam (i regularnie używam) sporo szkieł uznawanych za topowe, a jednak toleruję obrazek ze swojego spacerzooma , powiem więcej : wcale mnie on nie drażni do formatu drukowanego 20x30cm ........
Ja ze swojego szkła ( po serwisowej korekcie) jestem bardzo zadowolony pomimo tego, że jestem klientem raczej mocno wyczulonym na aspekty techniczne optyki; mam (i regularnie używam) sporo szkieł uznawanych za topowe, a jednak toleruję obrazek ze swojego spacerzooma , powiem więcej : wcale mnie on nie drażni do formatu drukowanego 20x30cm ........
Mam takie samo zdanie. Mając stalki nikona nie przeszkadza mi używanie takiego cudaka jak 16-300 w górach. W takim razie trzeba chyba kupić najtaniej gdzie sie da i od razu słac do serwisu na kalibrację.
hostman22
06-11-2015, 18:04
ja mam obiektywy z lat 90 i najgorsze nie są ;)
Archibald6803
06-11-2015, 23:54
ja mam obiektywy z lat 90 i najgorsze nie są ;)
hehehe .....
właśnie przed chwilą okazało się, że przypadkowo wylicytowałem za jakieś drobne euro Nikkora AF 28-200 D w (ponoć) bardzo dobrym stanie ( zapomniałem, że parę dni temu złożyłem na aukcji jakąś tam symboliczną ofertę) ; przesyłka do Polski może być droższa niż szkło ..... ;-) ;
Myślę że do niezobowiązującej zabawy z d700 i przede wszystkim analogami taki" spacerzoom" - może być jak znalazł ; ... a jak optycznie okaże się beznadziejny to najwyżej bez żalu wyrzucę na śmietnik .....
Może zna ktoś to szkło z autopsji i zawczasu podpowie mi czego mogę się po nim spodziewać. Poczytam sobie o nim oczywiście wszędzie gdzie się da ale uwagi (byłych) użytkowników są zawsze bardzo cenne......
właśnie przed chwilą okazało się, że przypadkowo wylicytowałem za jakieś drobne euro Nikkora AF 28-200 D
Może zna ktoś to szkło z autopsji i zawczasu podpowie mi czego mogę się po nim spodziewać. Poczytam sobie o nim oczywiście wszędzie gdzie się da ale uwagi (byłych) użytkowników są zawsze bardzo cenne......
Mam to szkło. Optycznie dobre. AF baaaardzo wolny. Do tego idiotyczny tryb makro (na najmniejszej ogniskowej). Miałem go w Porto i Lizbonie razem z 18-35.
Archibald6803
07-11-2015, 01:06
ooooo , Tomasz ..... ;
pooglądałem sobie przed chwilą Twoje foty z Portugalii ...... no i wygląda na to, że faktycznie nie jest to złe szkło ..... skoro nawet na d600 daje radę to na d700 powinna być żyleta w całym kadrze przy f8
Zrobiłem spis obiektywów pod kątem krajobrazu / podróży. Na początku chciałem mieć tele też do sportu, ale w jednym obiektywie się tego chyba nie załatwi.
Jakby podzielić wagowo (nie wiem czy to najlepszy podział) to byłoby tak:
1 grupa:
cenarozmiarwagafiltrmacroużywki/allegro
400-550zł7x10cm340g52mm1:4.36Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED
650-1200zł8x10cm430g62mm?1:3?3Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM
2 grupa:
cenarozmiarwagafiltrmacroużywki/allegro
1500zł8x10cm540g67mm1:3.51Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD
900-1400zł8x10cm560g72mm1:4.58Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR
1400-1800zł8x10cm560g72mm1:4.57Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
3 grupa:
cenarozmiarwagafiltrmacroużywki/allegro
1100-1600zł8x15cm750g67mm1:49Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR (są też wersje bez stabilizacji)
900-1200zł8x15cm770g62mm1:44Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD
2000-2600zł9x12cm800g77mm1:3.22Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
2100-2700zł8x12cm830g77mm1:3.15Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
Zestawienie bardzo dziwne i wybiórcze. Skupiłeś się na długich ogniskowych, a pomijasz całkowicie obiektywy typowo pod krajobraz.
Jeśli ktoś nie ma UWA, to powinien mieć obiektyw zaczynający się od 16 mm. Tu wybór jest niewielki
Nikkor 16-85 - miałem i bardzo polecam
Nikkor 16-80 - mam, ale to droga zabawka
Tamron 16-300 - Cenowo podobny do Nikkora 16-85 i w tym zakresie dosyć dobry optycznie. A to co powyżej to darmowy bonus.
Potem są obiektywy od 17 mm
Nikkor 17-55/2.8 - doskonały do repo, ale nie zabrał bym go w podróż
Sigma 17-70 (trzy wersje) - bardzo fajny obiektyw w podróż
Sigma 17-50/2.8 OS - bardzo dobry obiektyw, ale krótki
Tamron 17-50/2.8 (z VC i bez) - j.w.
A obiektywów od 18 mm jest całe zatrzęsienie.
Nikkor 18-55 - cztery wersje
Nikkor 18-70 - szybki i stosunkowo jasny. Łapie kurz.
Nikkor 18-105VR - jeden z najlepszych stosunków cena/jakość
Nikkor 18-135 - ostry w środku, ale gorzej po bokach
Nikkor 18-140VR - następca 18-105, podobno nie jest lepszy za to droższy.
Nikkor 18-200VR - obydwie wersje są identyczne optycznie. Różnią się tylko blokadą i kolorem napisu VR.
Nikkor 18-300VR - dwie wersje. Nowsza jest trochę ciemniejsza, ale mniejsza
Tamron 18-200 - uciekać
Tamron 18-200 VC - nowość. Bardzo tani i może okazać się ciekawym wyborem
Tamron 18-250 - mało znany i chyba tylko w wersji bez silnika
Tamron 18-270 VC - pierwsza wersja tego obiektywu. Wolna i duża. Nie polecam
Tamron 18-270 VC PZD - nowsza wersja z silnikiem ultradźwiękowym. Podobno całkiem dobra
Sigma 18-50 - 5 wersji o różnym świetle
Sigma 18-125 - dwie wersje. Ta z OS podobno dobra.
Sigma 18-200 - wersja bez OS, ale z silnikiem bardzo dobrze sprawowała mi się na D40. Ale na 24Mpix może nie wyrabiać.
Sigma 18-200 OS - stabilizacja mało wydajna, ale optycznie dobry
Sigma 18-250 OS - podobno bardzo udany model
Sigma 18-300 OS
W przypadku Sigm i Tamronów bywają obiektywy o takim samym zakresie w kilku wersjach. Bez silnika, z silnikiem komutatorowym, z silnikiem ultradźwiękowym, ze stabilizacją. A Sigma jeszcze malowana na gładko lub matowo. Czasami nie różnią się optycznie, a czasami bardzo mocno.
cz4rnuch
07-11-2015, 13:53
Nastawiałem się na tego nowego Tamrona 18-200 VC ze względu na wagę i cenę ale zaczynają się pojawiać na youtubie pierwsze recenzje i wygląda na to, że to bardzo słabe optycznie szkło. Za to ma uszczelkę :)
Na szybko napiszę, że tak, to lista dłuższych teleobiektywów. Chcę kupić UWA, więc nie zależało mi na szerokości. Ale oczywiście jakby brać jeden obiektyw to taki szerszy jest lepszy. Do tego wszystkie wybrane mają AF i stabilizację, myślę że podróżne obiektywu powinny to mieć. Nie zawsze ma się lub chce się używać statywu.
Jak ktoś nie chce długiego, to rzeczywiście dochodzi cała gama innych modeli do wyboru.
Wpisałem te obiektywy, które były polecane i znalazłem jakieś oferty na allegro używanych egzemplarzy.
Dzięki Top67 za listę i opisy.
Rozszerzyłem tabelkę (dołożyłem te które mają >= 200mm).
No to jeszcze raz. Założenia:
- obiektyw mobilny (np. na wycieczki w góry), czyli waga jest istotna
- szeroki dół nie jest wymagany (inny szeroki obiektyw jest posiadany), ale nie przeszkadza
- długi, tzn. co najmniej 200mm
- AF i stabilizacja musi być
- do DX
- ceny i liczba ofert dla używanych egzemplaży
Wiem że podział ze względu na wagę jest średnio sensowny. Ale waga ma (dla mnie) znaczenie, poza tym jest to podział najprostszy i obiektywny.
Kategoria: bardzo lekkie
cena rozmiar waga filtr macro używki/allegro
400-550zł 7x10cm 340g 52mm 1:4.3 6 Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED
650-1200zł 8x10cm 430g 62mm? 1:3? 3 Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM
850-1400zł 8x10cm 450g 62mm 1:3.8 3 Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD
1300-1400zł 8x10cm 470g 62mm 1:2.9 2 Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC (OS)* MACRO HSM
Kategoria: średnio lekkie
cena rozmiar waga filtr macro używki/allegro
1500zł 8x10cm 540g 67mm 1:3.5 1 Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD
brak ofert 8x10cm 540g 67mm 1:2.9 0 Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO
900-1400zł 8x10cm 560g 72mm 1:4.5 8 Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR
1400-1800zł 8x10cm 560g 72mm 1:4.5 7 Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
900zł 8x12cm 580g 58mm 1:3.5 2 Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
brak ofert 8x10cm 585g 72mm 1:3 0 Sigma 18-300mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM | C
Kategoria: nie lekkie
cena rozmiar waga filtr macro używki/allegro
1100-1600zł 8x15cm 750g 67mm 1:4 9 Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR
900-1200zł 8x15cm 770g 62mm 1:4 4 Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD
2000-2600zł 9x12cm 800g 77mm 1:3.2 2 Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
2100-2700zł 8x12cm 830g 77mm 1:3.1 5 Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
brak ofert 8x18cm 850g 67mm 1:3.6 0 Nikkor 70-200mm f/4G ED VR
Kategoria: duże, ciężkie ale jasne (nie nadają się)
cena rozmiar waga filtr macro używki/allegro
licytacja 9x20cm 1430g 77mm 1:8 1 Sigma 70-200mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM
brak ofert 9x20cm 1150g 77mm 1:3? 0 Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro
5000-5500 9x20cm 1550g 77mm 1:8? 2 Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II
4000-4400 9x20cm? 1550g? 77mm? 1:8? 3 Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR I
Nie wymienione powyżej:
Tamron 18-250 nie ma stabilizacji
Tamron 28-200 nie ma stabilizacji
Tamron 18-200 VC - nowy i podobo słaby optycznie.
Tamron 18-250 - mało znany i chyba tylko w wersji bez silnika
Tamron 18-270 VC - pierwsza wersja tego obiektywu. Wolna i duża. Nie polecana
Sigma 18-200 nie ma stabilizacji
Nikkor 28-200 nie ma stabilizacji
Patrząc tylko na tabelkę powyżej, to:
- Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED jest ciekawy, bo jest bardzo lekki, mały, tani, ma filtry 52mm, dużo używek...
- Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO jest ciekawy, bo ma największy zakres i do tego jest z tych lżejszych niż tych cięższych
Nie potrafię porównać jakości optycznej i szybkości AF żeby odpowiedzieć na pytaniem czy warto dopłacać/brać cięższy model :(
W innych wątkach pisali:
- na początek nawet 55-300 jak ma być tanio i w miarę OK. Można troszkę lepiej i drożej 70-300 VC/VR
- 70-300 vc (podobno lepszy niż VR)
- nikkor 55-300 porownywalny, troche lzejszy, jak nie ma sie fx to warto zamiast 70-300
- Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED jest ciekawy, bo jest bardzo lekki, mały, tani, ma filtry 52mm, dużo używek...
W Twoim przypadku poszukaj też Tamrona 55-200. Nie ma silnika, ale optycznie bije Nikkory. DO tego malutki. Mam taki i często zabieram (a sprzedałem 70-300VR).
hostman22
07-11-2015, 22:14
pika ty chcesz coś kupić czy robić zestawienia?
Dzień dobry,
to nie będzie mój pierwszy post na tym forum, ale jakoś coś pozmieniało od mojej ostatniej wizyty bo nie mogę nigdzie znaleźć swoich wcześniejszych postów.
Aktualnie zastanawiam się nad zakupem obiektywu do podróży i do wykonywania zdjęć portretowych jakieś imprezy rodzinne urodziny wesela itp.
Domyślam się że te dwie rzeczy podróż i zdjęcia portrerową są wymaganiami dosyć rozbieżnymi jeśli mówimy o wyborze najlepszego obiektywu.
Aktualnie posiadam Nikon D5300 z kitowym obiektywym 18-140.
W lutym wybieram się w podróż do Indii i chciałbym porobić zdjęcia krajobrazu itp. Czytając poprzednią korespondencje wytypowałem trzy modele:
Nikon AF-S 10-24 mm f/3,5-4,5 G ED DX Nikkor
Sigma AF 85mm f/1,4 EX DG HSM Nikon
Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM Nikon
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
Budżet do 3500zł brutto.
W ubiegłe wakacje miałem okazje robić zdjęcie obiektywem ze stałym światłem i muszę powiedzieć zdjęcia wychodziłe bardzo dobrze ostre i jasne, dlatego też chciałbym aby mój 2. obiektyw był dość jasny min f/2.8
Pozdrawiam i wszystkim dziękuję z góry za pomoc.
O kurcze ale masz rozrzut.
Chyba ten ostatni będzie najbardziej uniwersalny.
Jeśli to ma być jeden obiektyw do wszystkiego bez dużego zasięgu tele, to najbliżej chyba jest temu http://www.valuebasket.pl/pl_PL//mainproduct/view/19570-AA-BK
Jak dla mnie to 16-... 300 Tamrona.
Jeśli to ma być jeden obiektyw do wszystkiego bez dużego zasięgu tele, to najbliżej chyba jest temu http://www.valuebasket.pl/pl_PL//mainproduct/view/19570-AA-BK
niestety ten obiektyw nie jest dostępny w żadnym ze sklepów które oferują raty 0% tj. euro rtv, saturn, media markt.
Wezmę chyba ostatnią Sigme 17-50 f/2.8
Weź 70-210 f4 za 700zł kupisz używkę - tele zawsze się przyda, do tego da radę przy portrecie.
Uzupełnij to 50 1.8 G - tanio, bedzie i jasno i do portretu i dość szeroko, a za resztę 10-24 używane i masz pokryty zakres 10-210
madebyzosiek
30-11-2015, 00:07
Weź 70-210 f4 za 700zł kupisz używkę - tele zawsze się przyda, do tego da radę przy portrecie.
Uzupełnij to 50 1.8 G - tanio, bedzie i jasno i do portretu i dość szeroko, a za resztę 10-24 używane i masz pokryty zakres 10-210
70-210 z D5300 to trochę nietrafiony pomysł...
A co myślicie o tej Sigmie 24-70mm f/2.8 EX DG IF HSM Nikon?
A co myślicie o tej Sigmie 24-70mm f/2.8 EX DG IF HSM Nikon?
Do Twojego aparatu lepsza będzie 17-50/2.8, bo tej jest odpowiednik 24-70/2.8, który znacznie lepiej sprawuje się na aparatach pełno klatkowych.
17-50 w podróży to ani szeroko ani długo. Sam nie wiem czy aż tak trzeba stawiać na super jakość.
Ja z DX bardzo miło wspominam 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR.
17-50 w podróży to ani szeroko ani długo. Sam nie wiem czy aż tak trzeba stawiać na super jakość.
no wlasnie załóżmy tak że pierwszą opcją byłby tylko jeden obiektyw Sigma 17/50 f/2.8
a drugą opcją byłoby zakup dwóch obiektywów jednego szerokiego a drugiego typowo na imprezy klub - wesele / portrety.
Czy w tej drugiej opcji możecie polecić mi jakieś dwa ciekawe obiektywy - (budżet za 2 maks. 3500zł)
Zastanawiałem się nad SIGMA 10-20/3.5 EX DC HSM (Nikon) oraz jakiś do portretu/imprezy?
Ale moment Ty chcesz do podróży czy na wesela bo dotykasz skrajności.
Ale moment Ty chcesz do podróży czy na wesela bo dotykasz skrajności.
masz rację - przepraszam.
Do podróży.
Archibald6803
30-11-2015, 12:17
>>carles<< ; czytałeś cały wątek od pierwszego postu ? Chyba nie, bo jakbyś przeczytał to nie zadawałbyś w nim pytań które zadajesz.
EDIT 1; może wskazówką będzie dla Ciebie mój post nr 13
EDIT 2; >>manfred<< ; kupiłeś Tamrona 16-300 ?
pawelpiotrm
30-11-2015, 14:39
carles
Ja bym kupił 10-20 i coś dłuższego, może 85 1,8. Zdjęcia będą bardzo charakterystyczne, część ujęć Ci ucieknie. Ale za to te świadome które będziesz miał będą o niebo lepsze niż uniwersany zoom typu 16-85. Zawsze może się pojawić kiedyś 3 obiektyw typu 35.
>>carles<<
EDIT 2; >>manfred<< ; kupiłeś Tamrona 16-300 ?
Poluję na używkę własnie taki obiektyw jest mi potrzebny w Alpy. Nowy trochę za drogi.
Wojteksw
30-11-2015, 17:44
Poluję na używkę własnie taki obiektyw jest mi potrzebny w Alpy. Nowy trochę za drogi.
Przed kupnem przetestuj dokładnie. Ja byłem napalony na ten obiektyw, chciałem kupić synowi na wyjazd do Indonezji. Dobrze, że wcześniej były Targi Foto w Łodzi gdzie mogłem przetestować Tamrona 16-300, niestety byłem bardzo rozczarowany, mydło na każdej ogniskowej. Posiadany przez syna N 18-200 był rewelacyjny w porównaniu do tego Tamrona. Skończyło się na tym że zabrał do Indonezji N 18-200 i to była dobra decyzja.
Archibald6803
30-11-2015, 19:34
........... Ja byłem napalony na ten obiektyw, ....................mogłem przetestować ................., niestety byłem bardzo rozczarowany, mydło na każdej ogniskowej. ......................................
jak na każdej ogniskowej było mydło to akurat była to paradoksalnie dość pozytywna i dobrze rokująca wiadomość dla szkła........ ; zwykle w takim przypadku mikrokalibracja w puszce (jeżeli puszka ją posiada) diametralnie poprawia obraz w całym zakresie ogniskowych ;
gorzej gdy szkło na jakiejś ogniskowej ( np.50mm) rysuje ostro a powyżej i poniżej tej ogniskowej mydli ; takiego szkła należy unikać bo i serwis nierzadko nie potrafi sobie z nim poradzić ...... ;
Wojteksw
30-11-2015, 19:57
Przepraszam, że napisałem każdej ogniskowej. Testy prowadziłem na 16, 24, 35, 50, 100, 150, 200, 250, 300 mm. Body D7100, żadna mikrokalibracja nie wchodziła w grę, bo nie występował FF lub BF.
Archibald6803
30-11-2015, 22:06
Czyli testowałeś na wszystkich .... ;-)
Nie chcę zbytnio rozwijać tematu ; możesz mi wierzyć na słowo (bądź nie), że szkło z tego typu wadą optyczną jaką opisałeś, porządny serwis fabryczny producenta doprowadza do pełnej użyteczności z Twoim body w ......... 15 min. I to bez najmniejszych problemów.......
Problem jest wtedy gdy szkło zachowuje się tak jak opisałem poprzednio lub gdy ( na dowolnej ogniskowej) część płaskiego kadru ( zwykle połowa) jest wyraźnie ostrzejsza od drugiej. Takich szkieł faktycznie należy unikać jak ognia.
2pompony
02-12-2015, 15:27
Ja tylko zwrócę uwagę, na często mylone sprawy, mianowicie na FF/BF i tzw. mydło. Mikrokalibracja jest w stanie przy sprzyjających warunkach zniwelować FF/BF, ale jak obiektyw jest mydlany (tzn. nie daje ładnej ostrości), to już nic nie poradzi... Ja słucham tego z przykrością, bo może nie byłem napalony na to szkło, ale na coś o podobnym zakresie tak.
Wojtek, mnie właśnie interesuje porównanie N18-200 z tym Tamronem - gabarytowo są podobne, te 2 mm u dołu dają wbrew pozorom spore większe kąty i właśnie jestem bardzo ciekawy porównania kogoś, kto ma/miał w ręce te dwa obiektywy. Możesz coś więcej? Wszystkie były podobnie mydlane, czy miałeś wrażenie, że są różnice pomiędzy badanymi sztukami?
walsodar
04-12-2015, 00:59
Ja jeszcze dodam od siebie, że przepinanie szkieł jest strasznie irytujące i czasochłonne. Na niedawnych wakacjach walczyłem z T17-50 i N70-300. Ramię bolało od tachania tego, nie wspominając o przepinaniu. A często trafiają się sytuacje, w których trzeba na szeroko, a za chwilkę użyć tele. Fajnie ktoś tu wcześniej napisał, jeżeli jest to luźny wyjazd wakacyjny, z którego mamy przywieźć pamiątkowe fotki, lepszym rozwiązaniem jest 1 szkło - uniwersalne. Dlatego przed następnymi wakacjami pewnie zaopatrzę się w N18-200.
Wojteksw
04-12-2015, 17:10
Napiszę jeszcze raz kilka słów na temat porównania T16-300 i N18-200. Byłem mocno napalony na T16-300 gdyż mój syn jechał do Indonezji na Olimpiadę Z Astronomii i Astrofizyki, potrzebował dobrego szkła do Nikona D7100. Miałem w domu do dyspozycji N17-55, N18-200, N70-300 i T90.
Z uwagi na bardzo napięty plan na Olimpiadzie starałem się wybrać taki zestaw aby było jak najmniej kłopotów z transportem i przepinaniem obiektywów, dlatego wybór padł na Tamrona 16-300. Do zakupu było trochę czasu i były Targi Foto w Łodzi więc skorzystałem z okazji i dorwałem tam jeden egzemplarz Tamrona, wykonałem szereg fotek jak wcześniej pisałem, fotki były wykonywane z tego samego punktu i w tych samych warunkach dla Tamrona i Nikkora 18-200. Po przyjechaniu do domy stwierdziłem, Tamron nie zdaje egzaminu, wszystkie fotki były takie jakbym na obiektyw założył filtr zmiękczający lub rajstopy damską. Szkoda, że nie mam zachowanych fotek z tych testów. Słyszałem wiele pochlebnych opinii na temat tego obiektywu, może miałem pecha i był trefny egzemplarz. Wiem co to jest BF i FF i takich przypadłości nie miał testowany obiektyw, a więc nie było co regulować. Na wyjazd syn zabrał tylko N18-200 i była to dobra decyzja, był zawsze w biegu, brak był możliwości przepinania obiektywów. N18-200 to dobry obiektyw na wyjazdy, nawet na nocne fotki, czego przykładem są fotografie Tomka w temacie astro z Indonezji. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=166496&page=39
Chcialbym poinformowac ze kupilem Sigma 17-50 2.8. Zastanawialem sie nad stalka Nikkor 50mm 1.4.
smigaacz
25-12-2015, 21:13
Ja polecam w podróż Nikkora 18-70 Mam go i używam do dziś
Dla mnie daje najlepszy obrazek z możliwych kitów Jest niedrogi uniwersalny i stosunkowo jasny i jakby się uszkodził podczas podróży płaczu nie będzie z uwagi na niski koszt zakupu
Wielu podróżników do dziś mile wspomina zdjęcia wykonane tym obiektywem
Zakres ogniskowych można również uzupełnić Tokiną 12-24
Z mojej strony lubię systemowe szkła ale co do Tokin jestem bardzo mile zaskoczony jakością obrazka jaki dają w połączeniu z matryca CCD
70 to jednak trochę za krótko. żeby tak 16-200 Nikon zmajstrował fajnie by było.
Ja polecam w podróż Nikkora 18-70 Mam go i używam do dziś
Dla mnie daje najlepszy obrazek z możliwych kitów Jest niedrogi uniwersalny i stosunkowo jasny i jakby się uszkodził podczas podróży płaczu nie będzie z uwagi na niski koszt zakupu
Wielu podróżników do dziś mile wspomina zdjęcia wykonane tym obiektywem
Zakres ogniskowych można również uzupełnić Tokiną 12-24
Z mojej strony lubię systemowe szkła ale co do Tokin jestem bardzo mile zaskoczony jakością obrazka jaki dają w połączeniu z matryca CCD
18-70 to bardzo fajny tani zoom do tego 35/1,4 i na wakacje, podróże będzie super.
Ja podobny zestaw fuji używam w takich sytuacjach i nic dłuższego nigdy nie potrzebowałem. A przy tym Fuji X-E2 18-55/2,8-4 35/1,4 jest bardzo lekki i mieści się w małej torbie. DX Nikona nie powinien byś dużo cięższy przy podobnym zestawie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.