Zobacz pełną wersję : Sigma 18-35 f1.8 do D5100
Witam,
Potrzebuję obiektywu do robienia zdjęć głównie infrastruktury, architektury oraz wnętrz. Obecnie mam kita 18-105 VR oraz fishye'a Samyanga 8mm. Chiałbym wykonać skok jakościowy głównie w zakresie ostrości, detali ale też i głębi. Zastanawiałem się najpierw nad Nikkorem 35mm 1,8 ale obecnie moje oczy zostały zwrocone ku Sigmie 18-35 - czy moja puszka wykorzysta potencjał tego szkła? Czytałem o nim same pochleble opinie... czy warto aż tyle za nią zapłacić i czy poza różnicą w postaci zmiennoogniskowości jakość zdjęć będzie lepsza od N35mm , bo od kita to chyba będzie niebo a ziemia....
pozdrawiam
W samej ostrości/detalu w centrum kadru, między N35 DX a S18-35 ART podpiętymi do D7100 różnica jest zauważalna. Po przepięciu obu obiektywów na D40 różnic trzeba szukać z lupą, ale da się wypatrzeć. Na brzegach kadru różnica jest większa. Niestety, D5100 nie mam, nie wiem jak będzie, potrafię się tylko domyślać. Natomiast co do głębi, domyślam się, że chodzi o głębię ostrości, między N35 a S18-35 różnicy nie będzie żadnej.
Swoją drogą, Nikkora 18-105 mam, używam czasem, wcale nie jest optycznie taki zły na jakiego wygląda.
Każde trochę lepsze szkło jest lepsze od 35/1.8 DX... to jest zaledwie przeciętny obiektyw i tylko cena jest w nim dobra. Nawet kitowe obiektyw bywają ostrzejsze od tej 35-ki...
A Sigma 18-35/1.8 to klasa sama w sobie, nie dość że zoom, to ostrością nie odbiega od bardzo dobrych stałek.
A 18 mm to nie za ciasno?
Do architektury i wnętrz polecam raczej Nikkora 10-24 lub Sigmą 8-16.
Andrzej1974
27-10-2015, 17:12
Każde trochę lepsze szkło jest lepsze od 35/1.8 DX... to jest zaledwie przeciętny obiektyw i tylko cena jest w nim dobra. Nawet kitowe obiektyw bywają ostrzejsze od tej 35-ki...
Hmm... tak się zastanawiam, z którym kitowym obiektywem porównujesz ową 35tkę...
Każde trochę lepsze szkło jest lepsze od 35/1.8 DX... to jest zaledwie przeciętny obiektyw i tylko cena jest w nim dobra. Nawet kitowe obiektyw bywają ostrzejsze od tej 35-ki...
Zwłaszcza na 1.8 ;)
Trafiłeś albo na jakąś zepsutą 35, albo masz KITy za grube tysiące
A 18 mm to nie za ciasno?
Do architektury i wnętrz polecam raczej Nikkora 10-24 lub Sigmą 8-16.
Kiedy nie daję rady i jest za ciasto to mam fishye'a - ale jest to warte rozważenia.
Czytałem jednak że Sigma ma duży problem z astygmatyzmem no i chyba oba mają gorszą jakość obrazu (ostrość, detale) niż 18-35 ? Bo cena w sumie jest bardzo podobna
A gdzie widziałeś ten astygmatyzm? W czymś Ci to przeszkadza? To jest najostrzejszy obiektyw UVA. Zjada na śniadanie wszystkie inny na szerokim końcu
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/10/mtf-3.png
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_816_4556_d7000/mtf.png)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/10/mtf-4.png
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_1024_3545_d7000/mtf.png)
Z Sigmą 18-35 można porównywać tylko zbliżone ogniskowe i tam również nie ma praktycznie różnicy. Oczywiście Sigma 18-35 jest dużo jaśniejsza i ostra od pełnej dziury, ale wnętrza zwykle robi się na f8.
To są dwa uzupełniające się obiektywy. Ale Sigma 18-35 to raczej do repo.
Hmm... tak się zastanawiam, z którym kitowym obiektywem porównujesz ową 35tkę...
Choćby z 18-55 VR II polega, szczególnie na f/1.8.
nikoner89
28-10-2015, 22:58
Wszystko fajnie, tylko że 18-55 nie ma światła 1.8, a max. osiągi mają praktycznie takie same- 35 na 2.8 i 4.0 prezentuje się przyzwoicie, jak na stałki przystało. Zobacz sobie mtfy na 1.4 58mm- praktycznie każdy jasny obiektyw ma słabną, lub co najwyżej przeciętną rozdzielczość na pełnym otworze- a Twoje porównanie jest moim zdaniem absurdalne.
Pozdrawiam
nikoniarz
29-10-2015, 17:00
Wszystko fajnie, tylko że 18-55 nie ma światła 1.8, a max. osiągi mają praktycznie takie same- 35 na 2.8 i 4.0 prezentuje się przyzwoicie, jak na stałki przystało. Zobacz sobie mtfy na 1.4 58mm- praktycznie każdy jasny obiektyw ma słabną, lub co najwyżej przeciętną rozdzielczość na pełnym otworze- a Twoje porównanie jest moim zdaniem absurdalne.
Pozdrawiam
Niby jaki absurd? Zgera nadmienił w jakim przypadku 18-55 jest ostrzejszy i nic więcej.
Niby jaki absurd? Zgera nadmienił w jakim przypadku 18-55 jest ostrzejszy i nic więcej.
Tak samo jak Ursus jest szybszy od Ferrari na gliniastym polu po ulewie. Przy jasności 1.8 kit nie ma żadnej rozdzielczości.
Andrzej1974
29-10-2015, 20:35
Tak, wiem... nie ma lepszego obiektywu niż 35/1.8 DX oraz idealnie nadaje się do każdego rodzaju fotografii... srali muszki... weźcie w końcu skonsumujcie swój związek z ukochaną 35-tką...
GonzoG znam twój negatywny stosunek do 35tki ale nie ma co wprowadzać ludzi w błąd i pisać nieprawdę. Żaden z popularnych obiektywów kitowych (mam tu na myśli przede wszystkim ogólnie dostępne i popularne 18-55 wszelkiej masci i 18-105) nie jest ostrzejszy od 35tki. Nawet na przysłonach pokroju f/4 czy f/5.6.
Choćby z 18-55 VR II polega, szczególnie na f/1.8.
Pierwsze słyszę o 18-55 z... f/1.8...
Własciwie to TOP67 chyba wszystko wyjaśnił:
[...] Przy jasności 1.8 kit nie ma żadnej rozdzielczości.
nikoniarz
29-10-2015, 20:42
Pierwsze słyszę o 18-55 z... f/1.8...
Skrót myślowy, w sensie że 18-35 polega przy 1.8...
Edit.
Przynajmniej ja tak to zinterpretowałem...
Andrzej1974
29-10-2015, 21:05
Skrót myślowy, w sensie że 18-35 polega przy 1.8...
Edit.
Przynajmniej ja tak to zinterpretowałem...
Rozmowa toczyła się o 35 i kitowych obiektywach... ;-)
nikoniarz
29-10-2015, 21:27
Rozmowa toczyła się o 35 i kitowych obiektywach... ;-)
Sorki, w glowie mialem inny watek. Ale prawda taka, ze 35 przy 1.8 ustepuje ostroscia kit'om. Niestety.
- - - - kolejny post - - - - - -
Tak samo jak Ursus jest szybszy od Ferrari na gliniastym polu po ulewie. Przy jasności 1.8 kit nie ma żadnej rozdzielczości.
Tak samo jak 35 nie ma zadnej rozdzielczosci przy 55... Ktoś porównywał rozdzielczość i tyle. Nic więcej. Jeśli ktoś potrzebuje światla kosztem rozdzielczosci to okej. Ale jesli ktos patrzy na rozdzielczosc to po co mu 35/1.8 skoro i tak trzeba przymykać. Nie ma co ukrywać- 35/1.8 to szkło dla onanistów rozmytego tła z bardzo ograniczonym budżetem. Dziwi mnie tylko, że ludzie się nim jarają a ja swojego na gwarancji w idealnym stanie nie mogę za 530 zł sprzedać...
- - - - kolejny post - - - - - -
Żaden z popularnych obiektywów kitowych (mam tu na myśli przede wszystkim ogólnie dostępne i popularne 18-55 wszelkiej masci i 18-105) nie jest ostrzejszy od 35tki. Nawet na przysłonach pokroju f/4 czy f/5.6.
Rzuć okiem na DxO albo optyczne. Ja wiem, że to żaden wyznacznik, ale doskonale odzwierciedla to co ja widzę u siebie. Zawsze mogę napisać, że miałeś słabego kit'a skoro nie był ostrzejszy od 35'ki, Ty możesz napisać, że mam słabą 35 skoro nie jest lepsza od kit'a... Ale faktów nic nie zmieni.
Choćby z 18-55 VR II polega, szczególnie na f/1.8.
Może się źle wyraziłem i niektórzy inaczej to zrozumieli, miałem na myśli że 35-tka przy f/1.8 przegrywa z kitem 18-55.
Miałem 2 sztuki 35-tki i obydwie sprzedałem bo mi ta ogniskowa do niczego nie pasowała.
Może się źle wyraziłem i niektórzy inaczej to zrozumieli, miałem na myśli że 35-tka przy f/1.8 przegrywa z kitem 18-55.
W dalszym ciągu nie rozumiem. W jaki sposób zrobisz kitem zdjęcie przy f/1.8?
Nie zrobisz i właśnie dlatego kit "przegrywa" z 35.
W dalszym ciągu nie rozumiem. W jaki sposób zrobisz kitem zdjęcie przy f/1.8?
Przecież nie napisałem że kitem zrobię zdjęcie na przysłonie f/1.8, stwierdziłem tylko że kit jest ostrzejszy na pełnej dziurze względem 35-tki również na pełnej dziurze.
Pozostałe zalety jasnego szkła są mi znane i wiem że nie uzyskam takiej głębi ostrości kitem jak jasnym szkłem.
35-tka jest najostrzejsza przy f/4 ale wtedy to już nie będzie tak jasno.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/10/wykres-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-hOSQ1BiiW_E/VjMQaRBTwfI/AAAAAAAAMMg/okGQs8D7qFg/s988-Ic42/wykres.jpg)
Przecież nie napisałem że kitem zrobię zdjęcie na przysłonie f/1.8, stwierdziłem tylko że kit jest ostrzejszy na pełnej dziurze względem 35-tki również na pełnej dziurze.
Pozostałe zalety jasnego szkła są mi znane i wiem że nie uzyskam takiej głębi ostrości kitem jak jasnym szkłem.
35-tka jest najostrzejsza przy f/4 ale wtedy to już nie będzie tak jasno.
Jak można porównywać ostrość na różnych przysłonach? Nawet gdyby
[email protected] była mydlana, to wolę mydlane zdjęcie od żadnego.
GonzoG znam twój negatywny stosunek do 35tki ale nie ma co wprowadzać ludzi w błąd i pisać nieprawdę. Żaden z popularnych obiektywów kitowych (mam tu na myśli przede wszystkim ogólnie dostępne i popularne 18-55 wszelkiej masci i 18-105) nie jest ostrzejszy od 35tki. Nawet na przysłonach pokroju f/4 czy f/5.6.
Nie znasz mojego ustosunkowania do 35-tki... I nikogo nie wprowadzam w błąd. A jak już mi zarzucasz kłamstwo, to daj jakiekolwiek dowody na to, bo twoje słowo nie jest tu nic warte...
A co do kitów, to są ostrzejsze, albo przynajmniej tak samo ostre jak 35/1.8 DX...
Jak można porównywać ostrość na różnych przysłonach? ......
Można. Można porównywać wszystko, tylko zanim się to zacznie robić, trzeba opracować kryteria takiego porównania. Dlaczego nie można niby porównywać maksymalnej ostrości tych szkieł niezależnie od przysłony i ogniskowej - MAKSYMALNEJ OSTROŚCI? Przecież bez problemu można to zrobić. Dlaczego nie można porównywać ostrości przy konkretnej przysłonie? Też można. Zupełnie innym zagadnieniem jest to, czy dyskutantom-porównywaczom zależy na tym samym.
Każde z tych szkieł jest lepsze, wręcz niezastąpione. Nikkor jest ostrzejszy na f/1.8, a Sigma jest ostrzejsza na ogniskowej 18mm. Natomiast na ogniskowej 500mm dużo ostrzejszy jest lustrzany Samyang 500. Wszystkie te stwierdzenia są niestety zgodne z prawdą. Zapomnieliście o ustaleniu kryteriów dla tego porównywania.
Całkowicie się zgadzam. Należy określić kryterium. I to kryterium musi mieć sens. Podane przykłady mają sens. Np. obiektyw o maksymalnej ostrości, niezależnie od przysłony i ogniskowej przyda się komuś, kto robi reprodukcje dokumentów. Również porównywanie na konkretnej przysłonie jest jak najbardziej prawidłowe, a wręcz pożądane. Tylko trzeba z tego wyciągnąć odpowiednie wnioski. I ja wcale nie twierdzę, że 35/1.8DX jest genialny czy ostrzejszy od kitów. Polemizuję ze stwierdzeniem, że jest gorszy na f/1.8. Jest lepszy, bo zrobi zdjęcie, a żaden kit nie.
Na tym forum zawsze musi być jakaś "kultowa" stałka. Jakieś 8-10 lat temu był to "magiczny" Nikkor AF 50/1.8D - "cudo jakich mało". Jedyną jego niezaprzeczalną zaletą było to, że kosztował poniżej 5 stówek i był dostępny praktycznie dla każdego, komu znudził się kiepski i ciemny obiektyw kitowy. Dla wielu był to pierwszy obiektyw jaśniejszy, niż f/3.3 i może dlatego był "magiczny" i "cudowny". Tak naprawdę była to najtańsza i najgorsza stałka Nikona, która była wtedy w sprzedaży. Poza ceną i tym f/1.8 była zwyczajnie kiepska, choć porównywano ją ze wszystkim co było na rynku. Dowodzono, że jest dużo lepsza niż Nikkor 50/1.4 i nie ustępuje Nikkorowi 17-55. Ucierali ludzie to, ucierali i wielu w to uwierzyło. Mam wrażenie, że teraz rolę takiej "magicznej" stałki przejął Nikkor AF-S 35/1.8 - też ponoć "cudowny". Tani jest, f/1.8 ma. Nie da się zaprzeczyć. I na tym znów chyba koniec. Nawet te zamieszczone wykresy pokazują, że nie odbiega jakoś specjalnie od obiektywów kitowych. W środku kadru nie powala, a w rogach jest masakra, moim zdaniem. I to nie tylko na FX, gdzie w ogóle nie ma o czym dyskutować, ale nawet na DX. No ale cóż, jakaś "magiczna" stałka na forum musi być.
Andrzej1974
30-10-2015, 12:10
Rzuć okiem na DxO albo optyczne. Ja wiem, że to żaden wyznacznik, ale doskonale odzwierciedla to co ja widzę u siebie. Zawsze mogę napisać, że miałeś słabego kit'a skoro nie był ostrzejszy od 35'ki, Ty możesz napisać, że mam słabą 35 skoro nie jest lepsza od kit'a... Ale faktów nic nie zmieni.
Własnie rzuciłem okiem na photozone.de i z wykresów jasno wynika, że 35tka (N35/1.8G DX) jest ostrzejsza od kitów N18-55/N18-105. Oczywiście na ogniskowej 35mm (MZ jak porównywać to jedynie z tą ogniskową). I to wtedy kiedy ją się przymknie nawet i do f/5.6 (choć N35 najostrzejsza jest przy f/4).
Nie znasz mojego ustosunkowania do 35-tki... [...]
Wystarczy przejrzeć archiwum tego forum... Ciągle i wszędzie tylko psioczysz na ten obiektyw...
[...]I nikogo nie wprowadzam w błąd. A jak już mi zarzucasz kłamstwo, to daj jakiekolwiek dowody na to, bo twoje słowo nie jest tu nic warte...
A co do kitów, to są ostrzejsze, albo przynajmniej tak samo ostre jak 35/1.8 DX...
Dowody masz np. na photozone.de, o czym wspomniałem powyżej.
P.S. Jak bardzo chcesz to mogę ci wkleić wykresy z photozone.de, które cenię znacznie bardziej niż optyczne...
Na tym forum zawsze musi być jakaś "kultowa" stałka. [...] Nawet te zamieszczone wykresy pokazują, że nie odbiega jakoś specjalnie od obiektywów kitowych. W środku kadru nie powala, a w rogach jest masakra, moim zdaniem. I to nie tylko na FX, gdzie w ogóle nie ma o czym dyskutować, ale nawet na DX. No ale cóż, jakaś "magiczna" stałka na forum musi być.
Tu nie chodzi o "kult" tylko o fakty. Spójrz na wykresy np. z photozone.de i tam na 35mm widac, że 35/1.8 jest ostrzejszy od kitowych 18-55 i 18-105, o czym wyżej pisałem.
No właśnie z tych wykresów wynika, że kitowy Nikkor 18-105 na 35mm jest lepszy, niż ta "cudowna" stałka. No ale rozumiem, że w przeciwieństwie do innych jasnych stałek Nikona cena jest zachęcająca.
Andrzej1974
30-10-2015, 16:08
No właśnie z tych wykresów wynika, że kitowy Nikkor 18-105 na 35mm jest lepszy, niż ta "cudowna" stałka. No ale rozumiem, że w przeciwieństwie do innych jasnych stałek Nikona cena jest zachęcająca.
Za photozone.de:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://hosting-zdjec.pl/images/364406nikkory.png)
(w przypadku ED II powinno być oczywiście 18-55 a nie 18-50 ;-) )
Mam wrażenie, że teraz rolę takiej "magicznej" stałki przejął Nikkor AF-S 35/1.8 - też ponoć "cudowny". Tani jest, f/1.8 ma. Nie da się zaprzeczyć. I na tym znów chyba koniec. Nawet te zamieszczone wykresy pokazują, że nie odbiega jakoś specjalnie od obiektywów kitowych. W środku kadru nie powala, a w rogach jest masakra, moim zdaniem. I to nie tylko na FX, gdzie w ogóle nie ma o czym dyskutować, ale nawet na DX. No ale cóż, jakaś "magiczna" stałka na forum musi być.
Magiczna czy nie, ale w centrum najostrzejsza ze wszystkich nikonowych stałek f/1.8. Rozdzielczością na brzegu DX niewiele ustępuje 35 1.8 ED.
Tani jest, f/1.8 ma. Nie da się zaprzeczyć. Ale na tym f/1.8 jest też ostry, co cieżko powiedzieć o takim 50 1.8 czy to D czy G.
Andrzej1974
a można prosić o dodanie takich wykresów z Sigmy 18-35 bo ja znalazłem tylko rozdzielczości z testu na Canonie 50D...
Andrzej1974
02-11-2015, 12:54
[...]
a można prosić o dodanie takich wykresów z Sigmy 18-35 bo ja znalazłem tylko rozdzielczości z testu na Canonie 50D...
Jak nie ma ich na photozone.de to nic z tego... ;-)
P.S. Gdybyś chciał porównania S18-35/1.8 z N35/1.8 to zajrzyj na photographylife.com (https://photographylife.com/reviews/sigma-18-35mm-f1-8 ).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.