Zobacz pełną wersję : D750 ze szkłami od DX
Przymierzam się do wymiany mojej wysłużonej puszki d90. Zebrałem kolekcje szkiełek które mam w podpisie.
Myślałem wcześniej nad D7100 ale nie wiem czy nie wejść w pełną klatkę. Aparatu służy do fotografowania bielizny, ale potrzebuje go też w teren (wycieczki, wczasy)
Głównie używam N18-105 i S10-20 i zastanawiam się czy sprzedać wszystko i kupić inne szkła czy można zostać przy tych.
W sumie to nie jest mi potrzebny aż taki sprzęt, ale chciałem wziąć go na firmą i wrzucić w koszty.
Boje się tylko że aparat straci potencjał z tymi szkiełkami.
tomek293
21-09-2015, 13:14
kupiłem d610 po d90 -> wymieniłem 18-105 na 28-75 tamrona, miałem 8mm samyanga, wymieniłem na 14mm samyanga -> szkła które wskazałeś się nie przydadzą. Jak nie jest Ci potrzebny aż taki sprzęt (d750)-> weź d610+24-70mm 2.8 sigme i bedzie uniwersalnie do wszystkiego + 35mm widzę, że masz w stopce-użytkuje i sie spisuje do f/4 choć winieta jest uciążliwa.
N18-105 używałem na spacer i do bielizny. S10-20 robiłem krajobrazy i tego będzie mi brakować a N35mm zabierałem wieczorem bo to jasne szkiełko, N70-300 używałem sporadycznie.
W sumie 610 wystarczy, ona ma chyba tylko słabszy AF od 750
Ale czy potrzebujesz FX? Moim zdaniem lepszym wyborem był by D7200 i coś lepszego zamiast 18-105
Kup D7200 i zostaw szkła. Albo sprzedaj wszystko i kup dużą torbę na obiektywy FX.
Kup D7200 i zostaw szkła. Najwyżej dokup do tej bielizny jakąś stałkę - 105 micro albo 85/1.8, ewentualnie 60 micro. Nie wiem jaki kadr obejmujesz i jak daleko możesz stać.
Macie rację rzucanie się na D750 to nie wiem czy dobry pomysł przy tym co robię.
Ale jednak jak oglądam galerie TOP67 to ostrość i kolorystyka zdjęć D90 jest najgorsza. Z daleka mogę powiedzieć które zdjęcia były zrobione na D600. Ich kolorystyka, ostrość, szczegółowość od razu rzuca się w oczy. Na pewno to zasługa obiektywów. Jedna takiego Go małego i miękkiego nie uzyskam na DX. Co do gabarytu to fakt samemu mnie to denerwuje zabierając sprzęt na wczasy i w tym roku zabrałem tylko małą kamerę i myślałem żeby kupić coś małego.
Ale niczym takim nie zrobi się aż tak dobre zdjęcia. Więc na razie muszę to przemyśleć i faktycznie albo kupie lepszy spacerowy obiektyw z jasnym obiektywem (bo do bielizny wystarcza mi 18-105)z czasem wymienię go na D7200 lub nowszy model, albo zaszaleje sprzedam wszystko i kupie D610 albo D750.
Co do szkieł DX-owych pod pełną klatką to mogę Ci powiedzieć że na pewno 18-105 się nie nadaje. Ja dzisiaj kupuję drugie D750 a wcześniej miałem D750 i D7100. Pod D7100 miałem tylko 10-20 f/3.5 i na razie go zostawiam.
Z tego co Ty masz to Nikon 35 f/1.8 DX lata pod pełną klatką ale ma trochę winiety i trzeba kadrować. Znam ludzi którzy zarabiają na fotografii a mimo to dalej pracują na tej 35-tce. Co do 10-20 to z własnego doświadczenia mogę powiedzieć że na ogniskowej 15mm (tylko i wyłącznie) pokrywa pełną klatkę ale ja z powodzeniem używam go w trybie crop-u i mi wystarcza. Oczywiście mam w planach zmianę na szkło FX ale to z czasem.
Co do szkieł DX-owych pod pełną klatką to mogę Ci powiedzieć że na pewno 18-105 się nie nadaje. Ja dzisiaj kupuję drugie D750 a wcześniej miałem D750 i D7100. Pod D7100 miałem tylko 10-20 f/3.5 i na razie go zostawiam.
Z tego co Ty masz to Nikon 35 f/1.8 DX lata pod pełną klatką ale ma trochę winiety i trzeba kadrować. Znam ludzi którzy zarabiają na fotografii a mimo to dalej pracują na tej 35-tce. Co do 10-20 to z własnego doświadczenia mogę powiedzieć że na ogniskowej 15mm (tylko i wyłącznie) pokrywa pełną klatkę ale ja z powodzeniem używam go w trybie crop-u i mi wystarcza. Oczywiście mam w planach zmianę na szkło FX ale to z czasem.
Chyba zaryzykuje i sprzedam wszystko poza N70-300 bo ten obiekty podobno pasuje do pełnej klatki i kupie D750 + tamron 24-70 na początek, potem najwyżej kupie coś z szerszym kątem.
Bo chyba w tym roku D760 nie wyjdzie?
Koledzy już ci dobrze radzili. Kup D7200 i zostanie ci jeszcze trochę kasy na jedno lub dwa przyzwoite szkła.
Zostaw w spokoju to D750, chyba że masz worek zbędnej kasy na obiektywy FX. Skrócisz sobie zakres efektywnych ogniskowych. Teraz masz odpowiednik 15-450mm, jak kupisz D7200 i włączysz dodatkowego cropa 1.3 to góra zakresu rozszerzy się do 585mm na 12Mpix. Popatrz sobie na oferty sklepów i policz ile te obiektywy będą kosztować. Na body i przyzwoitą szklarnię odtwarzającą zakres, jaki masz teraz, wydasz kilkadziesiąt tysięcy PLN. Po co ci to? No chyba, że chodzi o to, żeby mieć FX. Wtedy to już zupełnie inna sprawa - przecież można robić zdjęcia nawet obiektywami DX i kadrować.
Jak wyżej. Musisz pamiętać, że ze szkłami DX będziesz miał tylko 10MPix. A to już dużo mniej niż aparaty DX dostępne na rynku.
A jeśli nie chodzi o koszty a zależy mi na wykorzystaniu wysokiego iso, dobrej kolorystyki, ładnego bokeh, ostrości D7200 tak samo się sprawdzi jak D750 czy jednak ten drugi będzie lepszy?
Więc kup oba i sprawdź. Jeśli nam nie wierzysz, to nie ma innej rady - musisz sam sprawdzić. W końcu można uczyć się także na własnych błędach.
Więc kup oba i sprawdź. Jeśli nam nie wierzysz, to nie ma innej rady - musisz sam sprawdzić. W końcu można uczyć się także na własnych błędach.
Dlatego pisze na forum pośród użytkowników. Ja jestem człowiek który wychodzi z założenia, że jak mnie stać na coś dobrego to kupuje i nie zmieniam co chwile. Nikona D90 już mam wiele lat i jak będę miał go sprzedać za grosze to wole zostawić. Dlatego nie chodzi tu o pieniądze, tylko mam się cieszyć z tego sprzętu i nie żałować potem że nie dołożyłem paru złotych i nie kupiłem czegoś lepszego. W D90 zawsze brakowało mi światła i wychodząc wieczorami lub w pomieszczeniach z N35 nic to nie dawało(lampy nie zawsze ze sobą brałem), zwiększając iso miałem duże szumy i kiepsko to wychodziło z ostrością. Najlepiej mi się chodziło z 18-105 ale to ciemny obiektyw i już nie ma takich kolorów. Myślałem o D750 i T24-70 na początek, jednak teraz już muszę to przemyśleć i faktycznie może kupie D7200 i jakiś dobry jasny spacerowy obiektyw.
A jeśli nie chodzi o koszty a zależy mi na wykorzystaniu wysokiego iso, dobrej kolorystyki, ładnego bokeh, ostrości D7200 tak samo się sprawdzi jak D750 czy jednak ten drugi będzie lepszy?
ISO będzie lepsze w D750/8xx/6xx o ok 1EV
bokeh to cecha obiektywu a nie aparatu. Z formatem ma tyle wspólnego, że t.zw. zwariowany bokeh zwykle najmocniej występuje na brzegach kadru.
ostrość zależy głównie od obiektywów
kolorystyka matryc z tego samego okresu produkcji jest podobna
Wiem że to już nie na temat ale mam pytanie.
Mam nadzieje że ostatnie pytanie w tym temacie, o jakim jasnym dobrym obiektywie do D7200 pomyśleć który zastąpi 18-105?
Sigma 17-50/2.8 OS
Nikkor 16-80/2.8-4.0
Nikkor 17-55/2.8
Sigma 18-35/1.8
Ale to już pytaj tu (http://forum.nikoniarze.pl/forumdisplay.php?f=73)
bokeh to cecha obiektywu a nie aparatu. Są 2 aspekty tej sprawy. Większe rozmycia są do uzyskania na matrycy większego formatu.
Serio? Jeśli ustawisz taką sama ogniskową (w przypadku zooma), i taką samą przysłonę, to obraz rzutowany na płaszczyznę matrycy będzie identyczny. Ewentualne różnice na zdjęciu będą pochodziły tylko z cropowania i/lub powiększania obrazu. Matryce DX są zazwyczaj bardziej upakowane, więc obrazy są bardziej szczegółowe (mniej rozmyte). Inną sprawą jest to, że fotografując taki sam kadr w FX i DX ustawiamy inne ogniskowe (ze względu na crop), ale trudno z tego wyciągnąć wnioski na temat tego, że bokeh jest zależny od matrycy. Można ewentualnie napisać, że różne matryce rejestrują bokeh z różna szczegółowością, filtry na matrycach w różny sposób "rozmazują" obraz, a zdjęcia są w różnym stopniu powiększane. Nie zmienia to jednak faktu, że bokeh to cecha obiektywu, a nie matrycy.
Myślę, że pytający miał na myśli mniejszą GO na matrycy FX. Tylko po co mu ona do bielizny? Chyba, że bielizna nie jest pusta ;)
Myślę, że pytający miał na myśli mniejszą GO na matrycy FX. Tylko po co mu ona do bielizny? Chyba, że bielizna nie jest pusta ;)
Ja pisałem że używam tego też do bielizny. Ale szukam czegoś uniwersalnego, inaczej zostawiłbym D90 a na wycieczki kupił małpkę. Chciałbym czegoś co mogę używać w firmie i zabrać na wczasy, oraz żonie pstryknąć ładny portret :)
Przepraszam koledzy, to po co są w ogóle pełne klatki i czemu na większość ludzi na ślubach używa ich?
Uniwersalny aparat za pieniądze z firmy do zdjęć gaci, na wakacje i portret żony. Hm.
Naprawdę dziwisz się, że nie dostałes żadnej satysfakcjonującej Cię odpowiedzi? :)
Jest jedna w sumie - jakikolwiek aparat, który masz, udźwignie to.
Powiem tak - ja również nie uważam, że pełnoklatkowa matryca jest zarezerwowana tylko dla profesjonalistów. Po mału zaczynają je wpakowywać do kompaktów i pewnie to kwestia czasu, jak każdy będzie mógł sobie na to pozwolić. Jesteś amatorem, ok. Ale dostajesz bardzo wyraźne i logiczne sygnały, że to zakup nie tyle nie na amatorski gust, co nie na amatorską kieszeń. Body to jedno, a obiektywy i także solidny komputer czy dyski do udźwignięcia większych RAW-ów to drugie. Sam sobie odpowiedz, czy Cię na to stać, a może inaczej - czy firmę stać. Skoro twierdzisz, że pół forum jest w błędzie, to czemu zadajesz pytanie? Czemu od razu nie kupisz? Przecież Ty już jesteś przekonany, że wolisz ten aparat od cropa i masz na to pieniądze. Ja nie widzę sensu dalszej dyskusji.
Ja może wywołam małą burzę a napiszę Ci żebyś kupił FX-a. Powód jest tylko jeden, gdy kupisz D7200 to cały czas będziesz miał w głowie taką myśl "kurde mogłem kupić pełną klatkę".
Widzę że nie chodzi o kasę a bardziej o taki problem: "czy ta pełna klatka to na pewno to czego chcę i czy to w ogóle ma sens?". Jeżeli takie pytanie się pojawia to kupuj FX-a i módl się abyś nie zachorował bo niestety jest to kosztowna choroba.
Miałem D7100 i w bezpośrednim porównaniu z D750 prawie wszystko wypada gorzej. ISO o 1EV a czasami nawet i więcej gorsze, AF sporo szybszy i celniejszy i do tego fajniejsza plastyka. Kolory z D750 też mi osobiście pasują bardziej. Do tego jedna rzecz mnie rozwaliła, D750 dawał lepszy obraz z 10-20 f/3.5 przy ISO 3200 na cropie DX co D7100.
Decyzja należy do Ciebie bo każdy ma inne wymagania.
Na ślubach ISO i AF to podstawa dlatego używa się tam pełnych klatek.
Serio? Jeśli ustawisz taką sama ogniskową (w przypadku zooma), i taką samą przysłonę, to obraz rzutowany na płaszczyznę matrycy będzie identyczny. Ewentualne różnice na zdjęciu będą pochodziły tylko z cropowania i/lub powiększania obrazu. Matryce DX są zazwyczaj bardziej upakowane, więc obrazy są bardziej szczegółowe (mniej rozmyte). Inną sprawą jest to, że fotografując taki sam kadr w FX i DX ustawiamy inne ogniskowe (ze względu na crop), ale trudno z tego wyciągnąć wnioski na temat tego, że bokeh jest zależny od matrycy. Można ewentualnie napisać, że różne matryce rejestrują bokeh z różna szczegółowością, filtry na matrycach w różny sposób "rozmazują" obraz, a zdjęcia są w różnym stopniu powiększane. Nie zmienia to jednak faktu, że bokeh to cecha obiektywu, a nie matrycy.
Witam !
Fajnie by było najpierw uzgodnić co to jest Bokeh. Z tego co wiem termin pochodzi z japońskiego i odnosi się do "jakości" nieostrosci w wysokich światłach. Oczywiście że zależy od konstrukcji obiektywy. Jedyna w miarę poważna praca na ten temat którą czytałem porównywała analoga(rożne formaty) cyfrę (rożne formaty) w konkluzjach dotyczących cyfry z tego co pamietam uchyla się od odpowiedzi na temat wpływu wielkości matrycy. Tzn. różnice były, ale ze względu na metodologie testów trudno było wyciągnąć jednoznaczne wnioski.
To może w innym wątku i w innym dziale to całe uzgadnianie co to jest bokeh.
Tu teorie dotyczące zjawiska zwanego bokeh są nie związane tematem. Warto jedynie zapamiętać to, że bokeh jest cechą charakterystyczną obiektywu, a nie matrycy.
Kolega to sam sprawdzał ?
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf
Polecam całość , a o Bokeh od strony 25.
Zapraszamy na FX party, a potem miękkie lądowanie w wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=264714&page=13 . Mądrzy Ci którzy watek przeczytali i decyzje przemyśleli, reszta zapłaci podatek od lansu za kwadracik FX i dołączy później. Ja niestety opłaciłem podatek.
Ludzie radzą Ci DX bo masz szkła do DX. Jeśli nie ma kasy na szkła to wybór FX jest bez sensu bo go nie wykorzystasz.
Ale jeśli jednak na szkła Cię stać to kupiłbym tak jak pisałeś, D750 + tamron i zbierał na UWA. Albo upolował jakąś tokine czy coś w tym stylu w okolicach 1k zł i zbuerał dalej na coś lepszego.
bokeh to cecha obiektywu, a nie matrycy.Ja czytałem, że bokeh opisuje oddanie nieostrości. Są tu więc 2 sprawy - jaki jest charakter bokehu (rozedrgany, budyniowaty itp) oraz jak wielkie jest to rozmycie, a to zalezy od GO.
Przepraszam koledzy, to po co są w ogóle pełne klatki i czemu na większość ludzi na ślubach używa ich?1. Ze względu na lepsze (tzn mniejsze) szumy na wysokich ISO.
2. Ze względu na mniejszą GO, co jest modne w tego typu fotografii.
Chyba macie racje, mój zestaw D90 + N70-300 to już jest klocek. Więc D750 z T24-70 lub N24-120 będzie ważył podobnie. Muszę jednak poszukać sklepu stacjonarnego i dotknąć ten sprzęt.
Ja czytałem, że bokeh opisuje oddanie nieostrości. Są tu więc 2 sprawy - jaki jest charakter bokehu (rozedrgany, budyniowaty itp) oraz jak wielkie jest to rozmycie, a to zalezy od GO.
A GO to niby od czego zależy? Od matrycy? Ja myślałem, ze od przysłony, ogniskowej i odległości (niektórzy wolą to przeliczać na skalę odwzorowania - też dobrze). Jeśli chcesz zmienić GO to grzebiesz w matrycy, wymieniasz ją, czy może zmieniasz parametry pracy obiektywu lub wymieniasz go na inny - bardziej odpowiedni? No, ale może ostatnio coś się zmieniło, może jakaś nagła rewolucja w optyce nastąpiła. Równie dobrze można twierdzić, że bokeh i GO zależą od blura w PS-ie - to taki sam sposób myślenia, jak z tą matrycą.
Może jednak nie wystarczy tylko czytać i zapamiętywać, że się o czymś czytało. Może warto jeszcze zrozumieć co się czytało?
GO zależy od rozmiaru matrycy bardziej niż od ogniskowej.
GO zależy od rozmiaru matrycy bardziej niż od ogniskowej.
Pewien jesteś?
To może zrób dwa zdjęcia z tak samo ustawionym obiektywem, jedno na FX, a drugie na DX. Na płaszczyźnie matrycy powstanie identyczny obraz - to chyba nie podlega dyskusji. Następnie wydrukuj te fotki w takim samym powiększeniu (nie na takim samym formacie papieru, tylko w takim samym powiększeniu), na przykład z FX w formacie 36x24 cm, a z DX w formacie 24x16 cm i porównuj te wydruki do woli.
Różnice oczywiście mogą wystąpić, ale będą one wynikały:
1 - z upakowania sensorów - nie zależy od rozmiary matrycy,
2 - z agresywności filtra AA (jeśli jest) - nie zależy od rozmiaru matrycy,
3 - z kolorystyki (różne filtry RGB i różne profile) - nie zależy od rozmiaru matrycy.
Jeśli gdzieś tu znajdziesz miejsce na rozmiar matrycy FX/DX, to napisz. Tylko blura nie stosuj.:|
Jak już pisałem. Wydaje się, że rozmiar matrycy może mieć wpływ na GO, ale to tylko pozory. Chcąc uzyskać taki sam kadr na FX i na DX stosujemy inne ogniskowe i inne odległości (czyli inne skale odwzorowania), a także dobieramy inne powiększenia obrazu z matrycy podczas drukowania zdjęć na papierze i obok tych trzech punktów wymienionych powyżej, to są właśnie przyczyny różnego wyglądu zdjęć z FX i DX.
Widzę że czytanie linków jest beee.
Więc cytat :
"That is why the points of the light cones may not be located so far from the focal plane if we want to maintain the same ratio of diagonal to circle of confusion. Reducing the size of the film format therefore reduces the depth of field by the crop factor."
Itd itp.
Wyjasnienia są dwa. Albo teoria spiskowa, albo masz problemy w zrozumieniu.
Następnie wydrukuj te fotki w takim samym powiększeniu (nie na takim samym formacie papieru, tylko w takim samym powiększeniu), na przykład z FX w formacie 36x24 cm, a z DX w formacie 24x16 cm i porównuj te wydruki do woli.
Dlaczego chcesz porównywać różne zdjęcia? Porównywać można identyczne odbitki takiego samego kadru. Czy jak masz FX, to musisz kupić większy album na zdjęcia?
Kri-kri, przeczytaj to, w tym linku, jeszcze raz, uważnie i postaraj się zrozumieć te wszystkie wykresy, a w szczególności założenia przyjęte dla tych analiz. Samo cytowanie linka, albo jednego zdania wyrwanego z kontekstu, raczej nie wystarczy.
- - - - kolejny post - - - - - -
Dlaczego chcesz porównywać różne zdjęcia? Porównywać można identyczne odbitki takiego samego kadru. Czy jak masz FX, to musisz kupić większy album na zdjęcia?
Jeśli chcesz dyskutować na temat wpływu rozmiaru matrycy FX/DX na bokeh, to musisz za pomocą różnych matryc zarejestrować taki sam obraz (metodologia badań). Możesz porównywać obrazy bezpośrednio na matrycy, jeśli potrafisz. Jeśli nie potrafisz, to musisz wydrukować je z takim samym powiększeniem, żeby wprowadzać możliwie najmniej ingerencji w te obrazy. Jeśli zrobisz inaczej (inna ogniskowa, inna odległość, inne powiększenia) będziesz "porównywał" sposób rejestracji różnych obrazów przez różne matryce, czyli niczego nie będziesz porównywał.
No ale to może jest zbyt trudne do ogarnięcia.
Użytkownika interesuje osiągnięcie takiego samego efektu, czyli takiego samego kadru w tej samej wielkości. Aby to osiągnąć, to w aparacie DX musi użyć jaśniejszego obiektywu.
Pitu, pitu. Albo rozmawiamy poważnie, albo szkoda czasu na to bicie piany.
@ JK
Widzę że sprawa jest beznadziejna.
Powiedzmy tak. Jako stary dziad robiący zdjecia w formatach od 24/36 mm do 8/10 cali byłem konfrontowany z problematyka formatu negatywu i GO. I doświadczenia "praktyczne" pokrywają się z tym co zrozumiałem z teori. Wiem , jestem jaki jestem, ale gdyby kolega przedstawił jakieś "dowody" z doświadczeń potwierdzających jego opinie, to by było fajnie. Bo tak to rozmawiamy o teoretycznej teorii, gdzie wszystko się teoretycznie sprawdza. Przyznaje kraina jest sielska i chciałbym tam kiedys mieszkać.......
JK - chyba nie ma sensu się tak unosić, co? Skoro rozmawiamy poważnie, to ja bym bardzo chętnie zobaczyła dowód w postaci RAW-ów z EXIFami, jeden z cropa, jeden z FX, a może jeszcze jeden z kompaktu. Nie jakoś złośliwie, po prostu potwierdzenie Twoich rozważań. Tylu z nas żyje w błędzie, więc może lepiej zamiast "bić pianę" rzucić rzeczowy argument?
Nie mniej jednak ufam czemuś, co kiedyś wyczytałam w "Ekspozycji bez tajemnic" - ustawiając obiektyw w kompakcie na chociażby f.11 na finalnej fotografii uzyskujemy głębię jak w lustrzance na f.64. Dla mnie to wystarczające potwierdzenie, że gabaryty komponentów mają znaczenie. Czyli tak, jak napisał TOP - żeby osiągnąć ten sam efekt na aparatach z róznymi matrycami musiałbyś zmienić jasność szkła aparatu o mniejszej matrycy, a to już oznacza, że nie fotografujesz w tych samych warunkach. Czyli test oblany.
Ale zrobiła się jałowa dyskusja...
Teoretycznie matryca nie wpływa na GO ale patrząc praktycznie, im większa matryca tym łatwiej uzyskać płytką głębie ostrości w bardziej naturalnych warunkach. Można to łatwo wytłumaczyć i jak trzeba będzie to mogę spróbować.
Tak jak napisał TOP67 chodzi o efekt i łatwiej go osiągnąć na dużej matrycy.
@JK
Załóż 50 mm na DX. I zrób zdjęcie. Potem załóż na FX (nie zmieniaj oczywiście przysłony) i postaraj się uzyskać taki sam kąt widzenia. Zapewne podejdziesz bliżej. A jak zmniejszasz odległość do obiektu to co się stanie z głębia ostrości? Odpowiedz sobie sam.
@JK
Załóż 50 mm na DX. I zrób zdjęcie. Potem załóż na FX (nie zmieniaj oczywiście przysłony) i postaraj się uzyskać taki sam kąt widzenia. Zapewne podejdziesz bliżej. A jak zmniejszasz odległość do obiektu to co się stanie z głębia ostrości? Odpowiedz sobie sam.
Ta wypowiedz najlepiej oddaje temat. Przy tym samym obiektywie oraz zachowanym kadrze wielkość matrycy ma znaczenie bo pozwala na skrócenie odległości ogniskowana przez co GO jest płytsza.
@JK
Załóż 50 mm na DX. I zrób zdjęcie. Potem załóż na FX (nie zmieniaj oczywiście przysłony) i postaraj się uzyskać taki sam kąt widzenia. Zapewne podejdziesz bliżej. A jak zmniejszasz odległość do obiektu to co się stanie z głębia ostrości? Odpowiedz sobie sam.
Tak nie można, bo zmieniając odległość, zmieniasz perspektywę i uzyskasz inny kadr. Popatrz poniżej. Aparat w centrum ma ta samą wielkość, ale ten z przodu jest większy na FX.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/DX%20vs%20FX/FX50%2BDX50.jpg)
A tu są przykłady GO na różnych matrycach http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238635&p=3300680&viewfull=1#post3300680
I właśnie tym różni się tzw. "chłopski rozum" od rzetelnej wiedzy. Widzisz jakieś różnice, ale nie wiesz dlaczego one występują, nie odróżniasz przyczyn od skutków, ale zrozumieć zagadnienia nie chcesz, bo i tak wiesz lepiej.
Cześć.
A GO to niby od czego zależy? Od matrycy? Tak. We wzorze na GO masz krążek rozproszenia. Rózny w zalezności od matrycy.
Jeśli chcesz zmienić GO to grzebiesz w matrycy, wymieniasz ją, czy może zmieniasz parametry pracy obiektywu lub wymieniasz go na inny - bardziej odpowiedni?matrycy nie wymieniam, wiadomo, ale skoro poleca się D7200 zamiast D750 tzn, że mowa o dwóch rozmiarach matryc. Nie mówimy o sprzecie, który się ma, ale o zamiarach kupna, a wtedy można sie sugerować rozmiarem matrycy.
Może jednak nie wystarczy tylko czytać i zapamiętywać, że się o czymś czytało. Może warto jeszcze zrozumieć co się czytało?Daruj sobie złośliwości, naprawdę.
Tak. We wzorze na GO masz krążek rozproszenia. Rózny w zalezności od matrycy.
Ręce opadają. Wielce szanowny panie moderatorze, przecież ty nic z tego nie rozumiesz. Krążek rozproszenia jest związany ze zdjęciem wydrukowanym na papierze i oglądanym z odległości uznanej za standardową. Oznacza to, że jeśli nieostrości na matrycy są mniejsze, niż krążek rozproszenia, to nie będą one widoczne na oglądanym zdjęciu. Dlaczego zatem krążek rozproszenia dla matrycy DX musi być mniejszy, niż ten dla matrycy FX? Dlatego, że przetworzenie obu zdjęć do jakiegoś ustalonego formatu (np. 10x15) wymaga tego, aby powiększyć obraz z matrycy DX (24x16mm) bardziej, niż obraz z matrycy FX (36x24mm) - to chyba oczywiste? Jeśli oba zdjęcia mają być tak samo ostre po wydrukowaniu, to na matrycy DX trzeba zmniejszyć krążek rozproszenia, bo wszystkie nieostrości z DX będą powiększone bardziej, niż w przypadku FX. Wynika z tego wprost, że proces przetwarzania zdjęcia z DX do jakiegoś ustalonego formatu spowoduje większe "rozmycie" obrazu, niż proces przekształcania do tego formatu zdjęcia z FX. Wiem, że to nie zgadza się z potocznymi opiniami, że wielu nie będzie chciało w to uwierzyć, ale tak rzeczywiście jest.
Panowie moderatorzy, robicie tu młodym ludziom wodę z mózgów wypisując dyrdymały oderwane od rzeczywistości. A potem ci młodzi zaczynają w to wierzyć, bo każdy idiotyzm powtarzany odpowiednio często staje się prawdą objawioną. Chyba warto czasem porzucić rutynę i uzupełnić wiedzę. Choćby po to, żeby nie robić z siebie ...... (nie dam wam szansy na bana :grin:).
Totalna porażka.
Nikt nie ogląda fotonów na matrycy, tylko gotowy produkt. Oglądamy odbitki lub ekran. Niezależnie czy to z FX, DX, CX czy komórki, w tej samej wielkości. I tak należy robić porównania.
cz4rnuch
25-09-2015, 12:35
Jedni o bokejach, inni o GO a biedny mikas tylko zapytał o sens podłączania DXowych wydmuszek do wypaśnego FXa. Widzę, że nadal próbuje przebić się z pytaniami ale w ferworze walki już wszyscy go olewają. Oftop na 5 stron przy niemałym udziale szanownej moderacji.
[QUOTE=TOP67;3609843]Tak nie można, bo zmieniając odległość, zmieniasz perspektywę i uzyskasz inny kadr. Popatrz poniżej. Aparat w centrum ma ta samą wielkość, ale ten z przodu jest większy na FX.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/DX%20vs%20FX/FX50%2BDX50.jpg)
Powiedzmy że "doszlifowałeś" to co miałem na myśli (chodziło mi aby główny motyw był możliwie jak najlepiej tego samego rozmiaru) ;-) . W 100% zgadzam sie z tym co piszesz i widzę to na własnych oczach przy dużych wydrukach z D5100 i D750. A JK? Chciał zakończyć rozmowę no to zakończył...w niewiedzy.
Ja może amatorsko napiszę, że po wizycie w sklepie i obmacaniu wszystkich sprzętów, o których naczytałam się w necie, mój wybór zmienił się diametralnie;) Nie wyobrażałam sobie jak wielkie są niektóre obiektywy.
Jedni o bokejach, inni o GO a biedny mikas tylko zapytał o sens podłączania DXowych wydmuszek do wypaśnego FXa. Widzę, że nadal próbuje przebić się z pytaniami ale w ferworze walki już wszyscy go olewają. Oftop na 5 stron przy niemałym udziale szanownej moderacji.
Wiesz ze przy takich dylematach nie ma jednoznacznej odpowiedzi (co na PM koledze mikas napisałem). Każdy na tym forum raczej doradza mając na uwadzę swoją osobę i doświadczenia. Ja np przy przejściu z DX na FX w grudniu 2014 pozbyłem sie wszelkiego szkła DX i teraz kończę uzupełnianie szkieł na FX. Kosztowne ale dające wielka satysfakcję przy i po wykonywaniu zdjeć.
Krążek rozproszenia jest związany ze zdjęciem wydrukowanym na papierze i oglądanym z odległości uznanej za standardową. .No właśnie. Na papierze czy na monitorze 15 cali czy na czymkolwiek innym.
Daj spokój. Co chcesz udowodnić? Że GO wyliczana ze wzorów na kalkulatorach w dobie cyfry jest nieaktualna, bo to są piksele, a nie emulsja srebrowa?
Dziś w kalkulatorach umieszcza się rozmiar matrycy cyfrowej. Napisz do tych wszystkich autorów kalkulatorów że się mylą.
Tomek (TOP67) zamieścił zdjęcia robione cyfrówkami. Potwierdził tam praktycznie to co wynika z teorii. Zerknij w jego linki (zdjęcia aparatów leżących na szachownicy).
Jedni o bokejach, inni o GO a biedny mikas tylko zapytał o sens podłączania DXowych wydmuszek do wypaśnego FXa. .Sensu to za bardzo nie ma, napisano mu parę razy, że lepiej niech kupi dobre body DX.
@ JK
To wez sobie ten sam film, obiektywy o takich samych kątach widzenia, itd do aparatow mało, średnio i wielkoformatowego. Zrob odbitki i będziemy rozmawiać. Teorie można mieć rożne, tylko fajnie jest je potwierdzać w praktyce.
cz4rnuch
25-09-2015, 14:03
Sensu to za bardzo nie ma, napisano mu parę razy, że lepiej niech kupi dobre body DX. Aha, czyli jak kilka razy napisano to już można śmiecić i pisać nie na temat :) Zapewne by poprawić czytelność wątku. Będę o tym pamiętał wrzucając do tematów sprzętowych zdjęcia, które cyt: "nic nie wnoszą". Pozdrawiam.
@ cz4much
Chyba się trochę czepiasz.... Może i dyskusja jest trochę na marginesie ale jak najbardziej związana z pytaniem.
Aha, czyli jak kilka razy napisano to już można śmiecić i pisać nie na temat :)To nie tak.
Autor się dziwi, że nie forsujemy FX i chce wiedzieć jakie sa różnice, dlaczego FX jest często polecany itd.
Co do lepszości wysokiego ISO w FX nie ma zastrzeżeń, ale jak widac kwestionuję sie kwestię innej GO i bokehu. Stąd rozwinięcie tego tematu.
Szczerze mówiąc to trochę dla mnie szokujące, że ktoś kwestionuje pewne oczywistości. Rzeczy widoczne w praktyce.
khaalart
14-10-2015, 13:27
jako, że mam trochę sprzętu amatorzy kilka razy mnie pytali o aparat, który mógłbym polecić. Pytam do czego. Odpowiedź: wszystko... :) pokazuje menu lustrzanki. Odpowiedź: ojjjj tyle tego :D
kupują nikona coolpixa p610. Odpowiedź: super aparat, wielkie dzięki. (to dygresja odnośnie tematu)
mierz siły i środki na zamiary. Nikt nie kupuje BMW do wożenia desek.
- - - - kolejny post - - - - - -
To nie tak.
Autor się dziwi, że nie forsujemy FX i chce wiedzieć jakie sa różnice, dlaczego FX jest często polecany itd.
Co do lepszości wysokiego ISO w FX nie ma zastrzeżeń, ale jak widac kwestionuję sie kwestię innej GO i bokehu. Stąd rozwinięcie tego tematu.
Szczerze mówiąc to trochę dla mnie szokujące, że ktoś kwestionuje pewne oczywistości. Rzeczy widoczne w praktyce.
potwierdzam: GO i bokeh - różnice widoczne gołym okiem
dareksad
24-10-2015, 22:03
To i ja się wtrącę.
Stoję przed zakupem nowego body, zapadła decyzja o d7200.
Głównie robię zdjęcia makro w większych skalach, 10:1 więcej w tym przypadku D7200 jest tu idealny (większa GO i crop 1.5x)
Kręci mnie również bokeh i tu z pewnością lepszym rozwiązaniem byłby D610, bo też nad nim zacząłem się zastanawiam.
Nie wiem jak mam podejść do tematu wyboru body.
W jednym, jak i w drugim przypadku (makro i bokeh) używam szkieł MF
Do makro kup Nikon 1. Dla małej GO D610.
Za Tomkiem :) - choć jednak pewnie wolisz lustrzankę - więc D7200.
FX ci się przyda dla lepszej reklamy przeróbek szkieł. Nie rozumiem ilustrowania bokehu (wiadomy wątek) na body DX.
dareksad
24-10-2015, 23:31
W grę wchodzi tylko lustro :-)
Nie rozumiem ilustrowania bokehu (wiadomy wątek) na body DX.
Tzn że bokeh widać tylko na FX ???
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co sie ma.
:lol:
Tzn że bokeh widać tylko na FX ???
Nie. Ale cropując obcinasz boki, gdzie rozmycie masz największe. Pozbawiasz się największego atutu.
Ciagle wrzucacie zdjęcia kwiatów - ciasne kadry. Bo mała odległośc to mała GO i sporo bokehu bo duże obszary poza GO. Mógłbyś dawać szersze kadry gdybyś miał FX, z tą samą odległością obejmujesz większy obszar i to leżacy poza GO. Może by się dało pokazać zastosowanie np w portrecie i innych dziedzinach. Fanów zdjęć kwiatów nie ma aż tylu. Zobacz co wrzuca w sieć palecwnosie na FB. Miałbyś więcej klientów. To dobra, życzliwa i bezinteresowna rada. :)
dareksad
25-10-2015, 00:48
O plusach FX-a i że na nim widać więcej, dobrze wiem, dla tego napisałem o dylemacie D7200 czy D610 ???
W D610 jest opcja cropa, ale plik ma tylko 10.5Mpx
D610. I dodatkowy pierscien do macro.
dareksad
25-10-2015, 11:13
Jacek_Z
Nie chodzi o samą skale powiększenia, tylko o GO.
Dodatkowy pierścień nie zwiększy GO, tylko zmniejszy. Zwiększy się tylko skala.
No bo ma sie zwiekszyc skala.
Załózmy ze focisz robala.
1:1 dla DX oznacza robala majacego 24 mm.
1:1 dla FX oznacza ze oprocz 24 mm robala masz 12 mm puste - bo dlugosc klatki to 36 mm. Stad pisalem o tym ze na FX musisz miec 1,5x wieksze zblizenie by miec ten sam kadr.
GO na FX spadnie ci więc jeszcze bardziej.
Dlatego do macro lepiej miec DX albo Nikon 1.
Ja radziłem zakup FX ze względu na pokazanie bokehu w przerobkach starych (konstrukcji) obiektywow.
Z tą GO w makro wcale nie jest tak prosto. Zwykle chcemy uzyskać jak największą, więc przymykamy obiektyw. Ale to powoduje dwa problemy.
1. Dłuższe czasy lub wyższe ISO. Można sobie poradzić statywem, ale tylko jak obiekt jest nieruchomy.
2. Wpływ dyfrakcji na jakość obrazu w ostrych obszarach. Oczywiście spadek jakości w obszarze GO jest mniejszy niż rozmycie poza nim, więc lepiej przymknąć przysłonę. Ale zawsze lepiej gdy dyfrakcja jest mniejsza (a to zależy od wielkości komórek matrycy).
Porównując dwa aparaty 24Mpix, aby uzyskać taką samą wielkość obrazka w pikselach należy:
DX. Skala 1:1. Co przy przysłonie 22 daje GO 1.76 mm (CoC=0,02 mm)
FX. Skala 3:2. Co przy przysłonie 22 daje GO 1.47 mm (CoC=0,03 mm). Ale to FX, który mniej szumi i jest mniej podatny na dyfrakcję, dlatego możemy przymknąć przysłonę
FX. Skala 3:2. Co przy przysłonie 32 daje GO 2.13 mm.
Halo, halo. Czyżby FX był lepszy? No nie do końca. Zapominamy o wpływie pierścieni na jasność. Ponieważ Na FX musieliśmy ich dołożyć, to spadek jasności wynosi nie 2EV, tylko 2.64EV. Zatem aby uzyskać taki sam czas naświetlania jak na DX, trzeba ustawić przysłonę 18. A uwzględniając wyższą czułość 26.4 Uzyskujemy wtedy GO = 1.76.
Podsumowując. Jeśli nie dotarliśmy do maksymalnej przysłony obiektywu, to nie ma różnicy GO między matrycami DX i FX, bo FX można przymknąć bez straty jakości.
A tutaj jest kalkulator GO dedykowany do zastosowań makro. http://darekk.com/kalkulator/glebia-ostrosci
dareksad
26-10-2015, 00:06
Jacek_Z
Tak jak już pisałem wcześniej, w grę wchodzi tylko jeden aparat, a moje skale w makro to ponad 10:1
Nie chcę kupić FX-a po to, żeby zachęcić ludzi do kupna przerobionych obiektywów, tylko po to by mieć z tego frajdę.
TOP67
Dzięki za opis, niektórzy o takich niuansach nie wiedzą.
Obiektyw którego używam, ma fantastyczne parametry.
Niestety przy skali 10-12:1 nie ma mowy o przymknięciu przesłony.
Dyfrakcja daje się ostro we znaki, a GO przy tej skali na f:4 to około 0,02mm
Matryca FX daje wiele możliwości, to wiem.
Ale czy zwiększając skale, i jednocześnie zwiększająca się dyfrakcja, uzyskam lepszy efekt niż na DX ???
Ale czy zwiększając skale, i jednocześnie zwiększająca się dyfrakcja, uzyskam lepszy efekt niż na DX ???
Wpływ dyfrakcji na FX przy tej samej przysłonie jest mniejsza, bo większe są rozmiary komórek. Krążek Airy'ego zależy wprost od przysłony. Ale należy brać pod uwagę przysłonę efektywną (w powyższym kalkulatorze GO na dole po prawej).
Na jeśli zwiększysz skalę na FX i domkniesz przysłonę, to uzyskasz taką samą GO i wpływ dyfrakcji jak na DX. Ustawiając taki sam czas jak na DX, podniesiesz czułość i uzyskasz porównywalne ziarno. To wszystko dotyczy każdego formatu matrycy i jej gęstości. Ograniczeniem jest tylko fizyczna możliwość domknięcia przysłony i konieczność stosowania większych pierścieni (lub mieszka).
W Twoim przypadku najlepszy byłby D800/810 lub 5Ds (zwłaszcza w połączeniu z ich obiektywem o skali 5:1).
dareksad
26-10-2015, 00:29
D800/D810 i 5Ds ze względu na cenę, odpadają.
MP-E 65 niestety dla mnie za mały.
Mój obiektyw najlepsze parametry, rozdzielczość i ostrość, uzyskuje na f:4 i 4.7
Po tym co napisałeś, chyba zdecyduje się na D610, jednocześnie skreślając D7200.
khaalart
07-11-2015, 15:06
moje testy 750 z s18-35
http://img.gg/149OvRz
franek2001
22-11-2015, 16:21
Jane, spokojnie można niektóre obiektywy DX używać na FX. Klasykiem jest tu 35/1.8, ale i inne z powodzeniem można używać, np. Tokina 116 11-16/2,8 można robić spokojnie foty na 15-16mm i jest to bardzo ostry obiektyw, ostrzejszy od Sigmy 17-35. DX Sigma 10-20 za bardzo winietuje na FF - sprawdzałem. Kiedyś miałem DX Nikkora 55-200 i w całym zakresie można było robić foty na FF. Twój zaś 18-135 będzie użyteczny na FF gdzieś od 25mm - o ile dobrze pamiętam.
Żeby nie tworzyć nowego wątku poruszę temat tutaj. Siedząc od pewnego czasu okrakiem w FX i DX często nachodzi mnie taka wątpliwość, czy częste stosowanie obiektywu DX w opcji automatycznego kadrowania w body FX nie wpłynie niekorzystnie na trwałość matrycy FX przez nierównomierne jej zużycie. Nie wiem, czy po podpięciu szkła DX naświetlany jest tylko obszar DX, czy naświetlana jest cala klatka FX a dopiero wewnętrzny program dokonuje kadrowania do DX.
Cała matryca jest naświetlania, na tyle, na ile obiektyw na to pozwala.
nikoniarz
02-01-2016, 07:09
Cała matryca jest naświetlania, na tyle, na ile obiektyw na to pozwala.
Kolega nie pytal o uzywanie szkla DX w trybie FX tylko w automatycznym wyborze trybu DX.
Oczywiście fizycznie to światło musi padać na cała matrycę, nawet w DX. Przecież niczym się jej nie maskuje.
Inna sprawa to kwestia czy czytane są wszystkie piksele (a potem kadrowanie), czy też (tak sądzę) czytane sa tylko piksele z obszaru DX.
To chyba mało istotne. Nie słyszałem by ktoś zauważał jakiś negatywny efekt przez to, że matryca pracowała w DX.
nikoniarz
02-01-2016, 12:54
Wydaje mi się, że czytane są tylko piksele z obszaru DX- zwykle FX ma szybszy tryb seryjny jeśli przestawimy zapis na DX, a pewnie zapisywanie obrazu w FX i pozniejsze "przycinanie" do DX spowolniło by zapis zamiast przyspieszać. Ale może się mylę...
nikoniarz
02-01-2016, 13:05
Też tak myślę.
Że się mylę? :D
Nie :) :) :) myślę, że dobrze kombinujesz.
Kolega nie pytal o uzywanie szkla DX w trybie FX tylko w automatycznym wyborze trybu DX.
Ja tam widzę, że pytał, "czy cała matryca jest naświetlana".
Więc odpowiedziałem, że tak.
Ale pewnie czyta tylko z DX, jak mowicie, tego jednak nie było w pytaniu.
Reasumując, najprawdopodobniej jest tak jak stwierdzili przedmówcy ale jest jedno "ale". Jeżeli z matrycy FX sczytywane są tylko dane z obszaru DX, a z pozostałego obszaru nie są sczytywane, to oznacza , że obszar DX jest bardziej eksploatowany niż pozostała część matrycy FX. I tu jest pytanie do zawodowych elektroników: czy proces sczytywania danych ma wpływ na zużywanie się matrycy?.
Prawdą jest, że nikt nie donosił o negatywnym wpływie pracy matrycy FX w formacie DX, ale może nikt nie robił badań w tym kierunku?.
Naukowiec ci wyluszczy róznice co do atomu. Potrzebujesz tego? My ci mowimy ze tego nie widać. I to jest istotne.
Na koniec sie okaze ze chodzi ci o głupie pare tysiecy zdjęć.
Nie wiem czy jest ktos kto uzywa caly czas FX w trybie DX.
cz4rnuch
03-01-2016, 18:09
...Nie wiem czy jest ktos kto uzywa caly czas FX w trybie DX. Pewnie są. To Ci którzy koniecznie musieli przejść na fullfrejma i całą kasę wydali na korpus :)
Nie ma sie co.litować nad osobami postepującymi bez sensu ;)
Ja tylko grzecznie zadałem pytanie techniczne. Dostałem odpowiedź. Dziękuję. Jednak dwa ostatnie posty to o jeden most za daleko.
Trochę mniej złośliwości z Nowym Roku "Wysoki Trybunale".
No chyba cie ten post nie dotyczy?
Jesli chcesz tak postapic to bede cie od tego odwodził.
D750 uzywany wyłącznie do DX traci 3/4 istotnych zalet. Wizjer staje sie fatalny, masz nagle tylko maly tunelik. Body ma 10 Mpx. Bedziesz robił mniejsze resize więc jakby wzrosną ci szumy.
Jesli interesuje cie focenie ludzi - szczegolnie portrety to tracisz to co umownie okreslamy jako fajną plastykę a tak naprawdę małą GO.
Zresztą cięzko nie mieć szkła FX. Bo w praktyce do DX są tylko szerokie kąty. Juz 50 mm jest FX. Wyjatek to 55-300. 85 macro (o tym szkle zawsze pisze ze to bezsens). Sigma 50-150 - to juz malo kto ma. Oczywiscie są szkiełka typu jasne 17-55 (sprzedaj szybko) i podobne no i kity oraz spacerzoomy. Ale jesli zakładasz ze przez caly okres posiadania D750 (a o tym pisalem) bedziesz robił takimi obiektywami to .... odpusc sobie zakup tego aparatu. Bo to nie ma sesnu. Zdjecie robi obiektyw. Obiektywy powinny kosztowac wiecej niź body. Jesli to ciebie dotyczy to po prostu pomalu wymieniaj optykę biorąc pod uwagę ze na FX ci sie one skrócą tzn będą miały szerszy kąt widzenia. Kup 85 mm, kup 70-300VR
A potem bezboleśniej wymień body. Tymczasowo z DX zostaw sobie ekstremalnie szerokie kąty.
Edit. Przeczytalem twoj pierwszy post. Napisałeś ze siedzisz okrakiem w FX. Czyli cos z FX masz. Dlaczego wiec bierzesz do siebie post ktory cie nie dotyczy? Pisalem ze głupie jest uzywanie tego jako jedynej mozliwosci przez cale zycie body. No bo tak jest. Nie bede poprawny politycznie i piszę to co myslę. Jak ktos chce robić głupoty to mu o tym piszę. Moze go przed tym ustrzegę. Powinno się być za to wdzięcznym. Jeśli cie to nie dotyczy to w czym rzecz?
cz4rnuch
04-01-2016, 11:50
Ja tylko grzecznie zadałem pytanie techniczne. Dostałem odpowiedź. Dziękuję. Jednak dwa ostatnie posty to o jeden most za daleko.
Trochę mniej złośliwości z Nowym Roku "Wysoki Trybunale". O ile wejście w FX było dla Ciebie podyktowane jakąś sensowną potrzebą oraz zamierzasz korzystać z DXowych szkieł na przemian z tymi przeznaczonymi do pełnej klatki to moja "szydera" nie była skierowana do Ciebie (zresztą Jacka chyba też nie). Ja jedynie ogólnie wyraziłem swoje zdanie na temat dość powszechny tutaj na forum a mianowicie czy samo kupienie body ze znaczkiem FX przypadkiem nie zrobi ze mnie PRO. Zdarza się, że taki delikwent nie ma potrzeby ani pieniążków by udźwignąć FXowskie brzemię a potem pojawiają się pytania czy warto kupić FX i używać go z DXowymi protezami. Dla mnie nie ma to sensu.
P.s To uwaga ogólna. Nie była skierowana ani do Ciebie ani do autora wątku.
Ale po co te głupawe "oceny". Jest jakiś temat, jakieś zadanie fotograficzne. Trzeba to zrobić dobrze, więc trzeba wybrać odpowiedni sprzęt (z naciskiem na odpowiedni, a nie zgodny z obowiązującymi na forum poglądami) i zrobić zdjęcia. Jeśli zdjęcia będą OK i temat zostanie prawidłowo zrealizowany, to nikomu nic do tego, czym i jak to zrobiono. Co to kogo obchodzi, czy to był FX, DX, CX, czy jakiś kompakt? Co to kogo obchodzi jakie było szkło? Liczy się zdjęcie, ostateczny efekt, a reszta jest milczeniem. Nawet, jeśli komuś to nie pasuje do prywatnych poglądów.
cz4rnuch
04-01-2016, 12:34
Tak coś przypuszczałem, że mój żart zaraz obróci się w jakąś akademicką dyskusję. Zatem jeszcze raz napiszę, że po pierwsze to był żart więc nie ma się co tak napinać, po drugie napisałem że mój późniejszy wywód ma charakter ogólny zatem nie wykluczam że to co w nim zawarłem może nie dotyczyć jakiegoś odsetka użytkowników o specyficznych potrzebach które w tej chwili nie przychodzą mi do głowy(albo np FXy stoją u nich taniej niż DXy :)) a po trzecie napisałem o konkretnej sytuacji gdzie ktoś kupuje FX ale nie wie po co i nie stać go na szkła do niego więc podpina tylko i wyłącznie szkła nie kryjące pełnej klatki. Nie widzę w tym sensu bo traci się niepotrzebnie kasę oraz po części zalety obu systemów. I żeby było jasne, jeśli ktoś np woli 10MPxów zamiast 24 lub wizjer z ramką i chce za to trochę dopłacić to ja mu tego nie bronię.
Archibald6803
04-01-2016, 16:12
Pozwolicie, że się wtrącę w Wasze oderwane od rzeczywistości, jak widzę, dywagacje .....
Mocno wątpię w to, że ktokolwiek kupujący FXa podpina pod niego szkła DX bo nie stać go na prawidłowe szkła. Na rynku wtórnym za przysłowiowe grosze można dziś od ręki skompletować całkiem przyzwoitą optycznie szklarnię pełnoklatkową opartą o starsze szkła systemowe AF-D, która to szklarnia swobodnie może stanowić niejako naturalny pomost do spokojnego kompletowania docelowej nowoczesnej (jeśli ktoś czuje taką potrzebę lub widzi taką konieczność) szklarni pełnoklatkowej .
Przykładowo; "bidazestaw używek" - N16-35D + N50/1,8G + N85/1.8D - to wydatek, jak się dobrze poszuka, 2,0 - 2,3 tyś pln, a zaawansowany nawet amator, sfoci nim prawie wszystko na bardzo przyzwoitym poziomie jakościowym. I co ważne: atuty puszki FX w pełni wykorzysta .......
cz4rnuch
04-01-2016, 17:02
O jakim N16-35 za 5-7 stów piszesz? Co do reszty to pisałem już i tłumaczyłem o co mi chodzi i przynajmniej wg mnie niewiele ma to wspólnego z Twoim podsumowaniem. Pisałem też, że żartowałem (i emotikonowałem) więc nie ma się co aż tak tym przejmować. Widocznie Ci to umknęło. Pozdrawiam.
Archibald6803
04-01-2016, 17:13
1. Oczywiście chodziło mi o 18-35D za 800 pln ; przejęzyczenie.
2. Faktycznie, mogłem darować sobie pierwsze zdanie w poprzedniej wypowiedzi.
FX-a kupiłem głównie ze względu na te 36MPix. Robię głównie krajobrazy (duże powiększenia na papierze 50 x 70cm i 70 x 100cm) i z mojego amatorskiego doświadczenia mogę powiedzieć , że na obrazek o takiej szczegółowości czekałem ponad 50 lat. Drogie takie hobby ale nie żałuję.
(Oczywiście FX w połączeniu z posiadanymi stałkami).
Czasami zdarza mi się zrobić społecznie jakieś repo (kilka na rok) i tu D300s + N16-85 wystarczyło zupełnie. Nie chcąc trzymać FX i DX chciałem na te okazje podpinać bez obaw do FXa obiektyw N16-85 Dx ( stąd moje zapytanie w pierwszym poscie).
Na dzień dzisiejszy w stajni Nikona nie ma odpowiednika tego szkła na FX z podobnymi parametrami (celność AF,małe dystorsje i niewielka masa).
cz4rnuch
05-01-2016, 11:30
Może to nie do końca to samo, ale podobnym choć nieco mniejszym zakresem, tą samą wagą i mocno zbliżonymi wymiarami może się pochwalić dość dobrze oceniany Nikkor 24-85VR. Cudem może nie jest, ale 16-85 też daleko do doskonałości. Podpinając go pod FXa sporo zyskasz na rozdzielczości więc kropowaniem w razie czego odzyskasz stracone milimetry a zyskasz na jakości obrazka. Na porównywarce cenowej stoi nawet taniej niż Twój niepełnoklatkowy odpowiednik.
FX-a kupiłem głównie ze względu na te 36MPix. ....... Czasami zdarza mi się zrobić społecznie jakieś repo (kilka na rok) i tu D300s + N16-85 wystarczyło zupełnie. Nie chcąc trzymać FX i DX chciałem na te okazje podpinać bez obaw do FXa obiektyw N16-85 Dx ( stąd moje zapytanie w pierwszym poscie). ....
No i bardzo sensownie. Na takim trybie DX z D810 będziesz miał 16Mpix, czyli wyraźnie więcej niż z D300, nie mówiąc już o jakości matrycy. Dziwię się po co tego starocia jeszcze trzymasz. I tylko jedna uwaga. Czasem nie warto włączać trybu DX, tylko robić zdjęcia obiektywem DX na całej klatce FX. Te obiektywy DX w pewnych warunkach kryją znacznie więcej, niż obszar DX, a ewentualną winietę, czy inne zaciemnione fragmenty obrazka można wykadrować później. Trzeba tylko o tym pamiętać i ważne obiekty umieszczać w centrum kadru.
Właśnie o takie używanie szkła DX mi chodzi. Przydałoby się , aby wtedy wyświetlana była w wizjerze ramka o rozmiarze obszaru DX w postaci cienkiej linii, ale niestety nie ma takiej opcji ,chyba że ja się nie doszukałem w instrukcji. Co prawda jeżeli wybierze się obszar zdjęcia inny niż FX to obszar poza kadrem można podświetlić na szaro (zakładka a6) ale nie o to mi chodzi. Może ktoś znalazł w instrukcji taką opcję?.
Właśnie o takie używanie szkła DX mi chodzi. Przydałoby się , aby wtedy wyświetlana była w wizjerze ramka o rozmiarze obszaru DX w postaci cienkiej linii, ale niestety nie ma takiej opcji ,chyba że ja się nie doszukałem w instrukcji. Co prawda jeżeli wybierze się obszar zdjęcia inny niż FX to obszar poza kadrem można podświetlić na szaro (zakładka a6) ale nie o to mi chodzi. Może ktoś znalazł w instrukcji taką opcję?.
Przecież w D750 jest właśnie ramka. A nie ma wyszarzenia.
Przepraszam, nie dopisałem, że chodzi mi o D810.
Jak masz włączone linie kadrowania to prostokąt dookoła punktów AF odpowiada kadrowi DX.
Lub prawie odpowiada, znalazłem coś takiego:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/14335653119_e0eec7ec66-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3868/14335653119_e0eec7ec66.jpg)
Dzięki Assire. To jest świetny pomysł. Sprawdziłem i jest OK. Ciekawe, gdzie taki rysunek znalazłeś.
Google grafika po wpisaniu "D810 viewfinder" :) . A tak w ogóle to najpierw u siebie w D610 sprawdziłem czy ramka w trybie DX sie pokrywa z tymi liniami w trybie FX
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.