Nikon D7100 cos miedzy 70 i 300 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Nikon D7100 cos miedzy 70 i 300

Barbatian

21-09-2015, 00:55

Witam,

jestem szczesliwym posiadaczem Sigmy 17-50. Robie, robie, robi i brakuje czegos do portretow stalych i w akcji. Moja wspaniala dziewczyna smiga na rolkach, moj pies zapierdziela jak zly skaczac przez wszystko, co widzi, ja sam trenuje tenisa ziemnego i lubie robic zdjecia zawodnikom.

To co przegladalem, to wychodza mi 4 wyniki:

Sigma
70-200 i 70-300

Tamron
70-200 i 70-300

Pytania, ktore mi sie nasuwaja:

1. Czy stabilizacja rzeczywiscie tak bardzo pomaga? Wiem, jak dziala, ale czy rzeczywiscie stabilizacja ratuje wiekszosc zdjec, czy tylko w okreslonych warunkach/sytuacjach pomaga (zwiazane sa dosc mocno z cena)
2. Ktory zakres 200 czy 300 bedzie mi wystarczyl do dziewczyny, psa i sportu?
3. Sporo jest napisane o Sigmie 70-200, ze bardzo dobrze sie sprawuje. Niestety o Tamronie jest nieco mniej. Moglby ktos cos o Tamronie napisac? (Prosze bardzo mocno wziac pod uwage wersje z i bez stablilizacji)

Na razie moj budzet (3k) wskazuje na bez stabilizacji, ale zawsze mozna pozbierac ;-)

Bede wdzieczny za pomoc.

Pozdrawiam,
Michal

ksh

21-09-2015, 01:29

Miałem Tamrona 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD i śmiało mogę go polecić, do 200mm bardzo ostry ale i do 300mm akceptowalne, duży plus tego tamrona to świetna i skuteczna stabilizacja, która pomaga i to bardzo, snajperem nie jestem i łapy na 300mm potrafią się trząść :)

TOP67

21-09-2015, 07:31

Stabilizacja pomaga, ale tylko przy nieruchomych obiektach. Psa nie zamrozi. Ale przydaje się np. przy panoramowaniu (o ile ma taką opcję).

Ale w przypadku obiektywów o zakresie 70-300 tylko wersje ze stabilizacją mają dobrą jakość optyczną, więc stabilizacja jest w gratisie. Tych bez stabilizacji nie ma co nawet dotykać.
W przypadku obiektywów 70-200/2.8, wszystkie ze stabilizacją są bardzo dobre. Natomiast bez stabilizacji: Tamron 70-200/2.8 jest bardzo dobry optycznie, ale ma bardzo wolny AF; Sigma 70-200/2.8 ma szybki AF, ale trzeba przebierać, żeby znaleźć ostrą sztukę. Jest jeszcze Nikkor 80-200/2.8, który w wersji AF-S jest szybki i ostry (nawet lepszy od starego 70-200/2.8 VR).

Archibald6803

21-09-2015, 08:37

Z jasnych szkieł w budżetowej cenie zdecydowanie polecam używanego Nikkora 80-200/2.8. Koniecznie wersję dwupierścieniową na śrubokręt. Za circa 2000pln da się kupić zadbany egzemplarz.
Model AF-S jest dużo droższy i często już wyeksploatowany (było to parę lat temu szkło stricte reporterskie), a przez to awaryjny. Ewentualna naprawa często kosztuje powyżej 1200pln.

krop

21-09-2015, 17:58

Mam sigmę 70-200 OS i polecam, dużo pstrykam córce na koniach w różnych warunkach i na 2,8 jest super obrazek.Miałem tamrona 70-300 VC i też byłem zadowolony ale sigma ze swoim światłem daje więcej frajdy ;)

nikoniarz

21-09-2015, 18:14

krop

21-09-2015, 19:01

Takie szybko znalezione

1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/d5sfpz149/image.jpg)

2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/u7l9s2fzd/image.jpg)

Barbatian

21-09-2015, 21:35

Po pierwsze, dziekuje wszystkim za komentarze i opinie.

Stabilizacja pomaga, ale tylko przy nieruchomych obiektach. Psa nie zamrozi. Ale przydaje się np. przy panoramowaniu (o ile ma taką opcję).

Ale w przypadku obiektywów o zakresie 70-300 tylko wersje ze stabilizacją mają dobrą jakość optyczną, więc stabilizacja jest w gratisie. Tych bez stabilizacji nie ma co nawet dotykać.
W przypadku obiektywów 70-200/2.8, wszystkie ze stabilizacją są bardzo dobre. Natomiast bez stabilizacji: Tamron 70-200/2.8 jest bardzo dobry optycznie, ale ma bardzo wolny AF; Sigma 70-200/2.8 ma szybki AF, ale trzeba przebierać, żeby znaleźć ostrą sztukę. Jest jeszcze Nikkor 80-200/2.8, który w wersji AF-S jest szybki i ostry (nawet lepszy od starego 70-200/2.8 VR).

Jesli Sigma ma szybki AF, ale ktory trafia w plot, to przeciez bez sensu... (wybacz, jestem amatorem) - z gory nasuwa sie, ze lepiej wolno, a celnie, czyli Tamron... Poprawcie mnie, jesli sie myle.
Z drugiej strony naczytalem sie jak zly o tym Nikkorze 80-200 AF-S i zbiera niesamowite opinie. Problem w tym, ze nowy kosztuje kolo 4k, a uzywanego sie boje kupic, poniewaz tak, jak wspomnial Archibald, szklo uzywane moze byc za mocno eksploatowane, a nie chce ryzykowac.

Jesli 80-200 AF-S Jest teraz moim typem nr 1, to jaki jest konkurent do niego?

BTW. Tak zupelnie z innej beczki. Czy w takim razie nie lepiej miec cos z zakresu np. 17-300 2.8 z wysokiej polki za 5k, niz dwa slabsze 17-50 2.8 i 70-300 2.8? Jak jest roznica?
Widze, ze profesjonalisci maja nawet 10-20, 17-40,50-105, 200-500 (liczby niekoniecznie prawdziwe, ale chodzi o to, ze do kazdego zakresu inny obiektyw).

Pozdrawiam,
Michal

TOP67

21-09-2015, 21:57

BTW. Tak zupelnie z innej beczki. Czy w takim razie nie lepiej miec cos z zakresu np. 17-300 2.8 z wysokiej polki za 5k, niz dwa slabsze 17-50 2.8 i 70-300 2.8? Jak jest roznica?

Biorę 10 sztuk w tej cenie.

Nie istnieje taki obiektyw.

adrianek32

21-09-2015, 22:21

Jesli 80-200 AF-S Jest teraz moim typem nr 1, to jaki jest konkurent do niego?

BTW. Tak zupelnie z innej beczki. Czy w takim razie nie lepiej miec cos z zakresu np. 17-300 2.8 z wysokiej polki za 5k, niz dwa slabsze 17-50 2.8 i 70-300 2.8? Jak jest roznica?
Widze, ze profesjonalisci maja nawet 10-20, 17-40,50-105, 200-500 (liczby niekoniecznie prawdziwe, ale chodzi o to, ze do kazdego zakresu inny obiektyw).

Pozdrawiam,
Michal

skoro profesjonalisci maja tyle szkieł żeby pokryce pelen zakres to myslisz ze kupuja je bo lubia zmieniac obiektywy? a amator kupi za 5k 17-300 2.8? rozlozyles mnie na łopatki :)

Daimon

22-09-2015, 09:17

Jak myślisz o zdjęciach w ruchu i nie chcesz sie przejmowac ze czegos brakuje to bierz 70-200 2.8 (oba nikkory, Sigma lub tamron wersje że stabilizacją - nie chodzi o to że stabilizacja jest niezbędna - najnowsze wersje maja lepszy AF, optykę i stabilizację w zestawie).

Alternatywą jest 80-200 2.8 ale jak koledzy pisali trzeba kupić odpowiednią wersję (sporo się różnią i nie chodzi tylko o AF-S).

70-300 (Tamron USD lub Nikkor VR) to fajne (tanie) obiektywy ale nie maja tak sprawnego AF (że względu na słabsze silniki oraz ciemniejsza optykę która dostarcza mniej światła sensorowi AF) - nikt nie oceni czy taki AF ci wystarcza (miałem tez nikkora 70-200 2.8, Sigme 130-300 2.8 i mi nie wystarcza ten w 70-300 ale u ciebie może być inaczej)

Wysłane z mojego Nexus 5 przy użyciu Tapatalka

Barbatian

22-09-2015, 21:59

Czytam, czytam, czytam, youtube, czytam, czytam, youtube... Z tego calego oceanu informacji wcyhodza mi te typy, na ktore mnie stac:

1. Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED ("New," 1997-) - nowy/uzywany
2. Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S /stan jak nowy/uzywany

3. Sigma 70-200 mm f/2.8 DG EX APO OS HSM
4. Sigma 70-200 mm f/2.8 APO EX DG HSM MACRO II

AD1. Z recenzji wynika, ze jest nieco gorszy od AF-S na 2.8 i pod koniec ogniskowej. Jest tez wolniejszy, ale nieznacznie
AD2. Z tego, co slyszalem to ten AF-S nie jest juz serwisowany i moga byc z nim problemy zwlaszcza, jesli byl uzywany? Jak poznac, ze byl uzywany, ale jest w dobrym stanie?
AD3. Zbiera sporo pozytywow, ale podobno troszke mydli, a mi ekstremalnie zalezy na ostrosci zdjec i ich jakosci
AD4. Nazwy mi sie przewijaja przez okna i nie wiele pamietam na ten temat.

Nr 2 zbiera genialne noty, ale boje sie kupic uzywany lub okreslany jako "nowy" nie znajac sie na sprzecie lub bez gwarancji.
Nr 1 podobno jest nieco gorszy od AF-S i z ostroscia bija SIGMY, ale czy brak stabilizacji nie bedzie spora przeszkoda?

Sigmy to porzadne szkla, fajnie focusuja, dobrze sie sprawuja, ale jakos obrazu nie zostaje tak okreslona jak przy Nikonie.
Bardzo prosze o dyskusje na ten temat, szczegolnie doswiadczonych fotografow.

Jesli pomylilem jakies nazwy, to bardzo przepraszam. Jesli warto cos jeszcze wziac pod uwage, to tez bardzo prosze o sugestie.
Jesli chodzi o Tamrona, to recenzje pisemne i YouTube raczej go odrzucily z moich list.

PS Nikkor 70-300 VR2 jest zdecydowanie za drogi a na VR 1 jest sporo niedobrego, ale poprawcie mnie, jesli tak nie jest.

Pozdrawiam,
Michal

Sin

26-09-2015, 10:55

Używanego Nikkora 70-200/4 VR czasami da się trafić w okolicach 3k.

Assire

26-09-2015, 11:43

Autorze, poszukaj też info o Sigmie 70-210 APO 2.8. Ja mam, kupiłem bardzo tanio (550 zł). Nie mam niestety porównania do innych tego typu szkieł, ale w zakresie 70 do ok 170-190 na 2.8 jest ostra i fajna, na 210 jest w miare dobrze, ale lepiej wygląda na 3.2. Niektórzy na necie twierdzą że optycznie taka jak 80-200 AF-D. Podesłał bym sample, ale internet mam tylko na telefonie niestety..