Fotografia przyrodnicza nikkor 300 f4 czy sigma 120-300 f2.8

[kaj55555]

Witam jestem tu nowy.
Mam problem z wyborem obiektywu do fotografii przyrodniczej. do znawców tematu zależy mi na ostrości ale mam dość ograniczony budżet do 4 tys. Zastanawiam się co wybrać czy nikkor 300 af s f4 czy sigma 120-300 f2.8 oczywiście cudów za tą cenę nie dostane.. i jeszcze jedno pytanie mam nikona d 300 i jeśli kupił bym obiektyw canona i zastosował przejściówkę zmieniło by to coś do ostrości albo działania obiektywu ? Proszę pomóżcie ..

[jumbox]

w tej kwocie śmiało kupuj Tamrona 150-600

[Assire]

i jeszcze jedno pytanie mam nikona d 300 i jeśli kupił bym obiektyw canona i zastosował przejściówkę zmieniło by to coś do ostrości albo działania obiektywu ? Proszę pomóżcie ..

Chyba nawet nie ma przejściówek z mocowania EF na nikonowskie F. Są z Canona FD ale to stare, manualne szkła są. A nawet jeśli byś to kupił to masz adapter z soczewką która załatwia jakość obrazu -> totalny bezsens.

[kaj55555]

Ale on ma jak dla mnie za duże światło bo 6.3 to stanowczo za dużo do fotografii przyrodniczej ;) a w tej cenie mogę spokojnie kupić używaną 3setke z f4 ;) chodzi mi bardziej o to który obiektyw jest ostrzejszy i mniej podatny na uszkodzenia własne nie mechaniczne.

- - - - kolejny post - - - - - -

dzięki właśnie o to mi chodziło. nigdzie nie mogłem znaleźć info o przejściówkach niestety tego się właśnie obawiałem..

[adrianek32]

Ale on ma jak dla mnie za duże światło bo 6.3 to stanowczo za dużo do fotografii przyrodniczej ;) a w tej cenie mogę spokojnie kupić używaną 3setke z f4 ;) chodzi mi bardziej o to który obiektyw jest ostrzejszy i mniej podatny na uszkodzenia własne nie mechaniczne.

- - - - kolejny post - - - - - -

dzięki właśnie o to mi chodziło. nigdzie nie mogłem znaleźć info o przejściówkach niestety tego się właśnie obawiałem..

6.3 ma ale na długim koncu w koncu to 600mm a nie 300mm nie robie przyrody ale 300mm to chyba troche malo

[Assire]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238363&page=155 Ostatnie 20 (?) stron to są zdjecia jakie ludzie robią tym Tamronem. Poza tym, na 300mm Tamron ma 5.6 czyli jest 1EV ciemniejszy. A nikonowska 300 z kolei na 600mm ma.. no ;) Chyba że masz gdzieś telekonwertery do żonglerki, ale to jasność wychodzi bardzo porównywalna do Tamrona.

[Ark]

Wiele zależy od tego, co i kiedy zamierzasz fotografować. Osobiscie biegam głównie po lesie (poranki, wieczory) ze starym N AF 300 f/4 i nie wyobrażam sobie pracy z obiektywem f/6.3. Powiem wiecej, f/5.6 (nawet ze stabilizacją), a f/4 wbrew pozorom, w warunkach, o których mówię to, wielka różnica.

__
Mobilnie

[kaj55555]

Jestem z bieszczad i nie szukam teleskopu ;) dobrze się podkradam i robię zasiadki , robię w warunkach o jakich mówi Ark głównie jelenie wilki niedźwiedzie i żubry ;) robiłem wcześniej kompaktem a od niedawna przerzuciłem się na lustrzanki mam obiektyw nikkor 70-300 f4-5,6 i szukam czegoś jaśniejszego i ostrzejszego ;) interesuje mnie głównie 3setka ;)

- - - - kolejny post - - - - - -

[Lukasio]

Zawsze możesz się ratować cropem. Ja bym stawiał na stabilizowany zoom, polecają Ci koledzy wyżej Tamrona 150-600. I co z tego ze masz 6.3 . To jest 1,5 działki ciemniej jak Nikonowa 300/4 ale Stabilizacja w Tamim daje Ci więcej jak dwie działki przysłony. A w Nikorze VR nie ma. Zawsze możesz przecież ISO podwyższyć tylko że...body masz dobre ale jednak troszkę stare (matryca) i w połączeniu z ISO np 3200 będzie szumiało chyba...

[kaj55555]

jeśli robię ze statywu to stabilizacja przy ogniskowej 300 jest zbędna a czasem o dobrym zdjęciu zwierzaka przeważają dziesiąte części sekundy czy będzie ostre czy nie a tu jak nic innego przydaje się f4 ewentualnie 2,8 sigma a iso 3200 to nie dla mnie używam max 800;) jak wyżej napisałem szukam ostrego szkła a na małe możliwości gotówkowe chciałbym żeby szkło potowarzyszyło mi kilka lat a nie parę miesięcy..

[gramus]

proponuje N AF-S 3000/4 , mam i sobie chwale do tego kenko 1.4 = 5.6 i też jest dobrze , wcześniej miałem 70-300N też niezły , ale ten 300/4 to inna bajka , po 1 ostrzejszy , 2 jaśniejszy , niestety bez VR ale ja wole światło i podobnie jak kolega wole zasiadki na zwierzynę .pozdrawiam G

[gatewayfl]

AF-S 300 to bdb szkło, miałem i używałem z tc 1.4, zamieniłem co prawda na tampona 150-600 i nie żałuję.
Kup af-sa i korzystaj, dla mnie na dziś brakowało by 500 i 600mm.
Możesz się też wstrzymać i poczekać na nowe szkło systemowe 200-500.....? ale trochę potrwa nim na forum coś wiarygodnego będzie o nim napisane.

[robanto]

To bierz Nikona i będziesz zadowolony. I, może się nie znam, ale jak co to odsprzedaż zawsze z mniejszą stratą niż Sigmę. A jak nie to poszukaj używanego 300/2,8. Ja kupiłem taką używkę, z czasem TC 1.4 i jestem mega zadowolony. Daję radę.

[kaj55555]

Dzięki wielkie. a jeśli chodzi o konwertery które nie pogarszają za bardzo jakości to jakie polecacie ? czasem lubię zrobić coś na niebie i przydał by się taki 1,4 albo nawet 2. ;)

[robanto]

Zerknij sobie tu:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=650&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=650&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[tomgol]

Polecam Nikona 2.8 i TC 1.4. Większe TC niestety pogarszają obraz i pracę AF. Jak finanse niewydola to Nikona 300/4. Zobacz na foty kol. Dajro1 to się przekonasz co szkiełko potrafi w dobrych rękach.

[gatewayfl]

z 300 f4 tylko tc 1.4 moim zdaniem jedyny słuszny i co najważniejsze użyteczny tc z tymi szkłami, u mnie gościł nikon 1.4 II, ewentualnie wiem że dobrze współpracuje też kenko 1.4 wersja chyba Pro 300 DGX.

P.S. Jan Duell coś Ci mówi ? nie wiem czy to ta Kalnica :-) Ale Twój nick wskazuje na syna...?

[kaj55555]

Dzięki rozejrzę się za takim;) To mój tato a znacie się?