PDA

Zobacz pełną wersję : Sprzęt do nagrywania filmów do 2500 zł (dla amatora)



camilov666
01-09-2015, 21:08
Witam!

Od dłuższego czasu bawię się w edycję wideo na poziomie amatorskim, nagrywam materiały telefonem... czyli trudno tu mówić o dobrej jakości, a już w ogóle o fajnym efekcie. Sprawia mi to przyjemność i chciałbym zakupić jakiś normalny sprzęt do nagrywania (podstawowy) żeby móc nagrywać w lepszej jakości (akceptowalnej dla mnie). Patrzę, patrzę, przeglądam różne stronki i wciąż nie widzę konkretnego sprzętu, który nadawałby się dla mnie. Miałem dylemat czy kupić kamerę czy aparat. Ze względu na to, że moja wiedza na temat tego typu sprzętu jest znikoma, zwracam się do bardziej doświadczonych w tej kwesti, czyli was :) Proszę o propozycję lustrzanki lub "bezlusterkowca" do 2500 zł, który/a posiada najlepszą jakość obrazu w tym bardzo małym budżecie. Zależy mi na nagrywaniu 1080p/60 kl./s, taki materiał jest moim zdaniem bardziej wartościowy i lepszy do edycji, np. slow-motion. Czy warto w ogóle inwestować w sprzęt do nagrywania w takim budżecie?

Dla informacji (być może to pomoże): ciacham i renderuje materiały w Adobe Premiere Pro CC 2015.
Poradźcie coś, ewentualnie wyprowadźcie mnie z błędu ;)

Maciek N
08-09-2015, 18:20
jeśli do amatorskich zastosowań lub nauki to oczywiście że warto. W tym przedziale cenowym nie poruszam się więc nie dam gotowej odpowiedzi, ale temat w internecie jest wałkowany praktycznie bez końca. Jaka kamera w cenie itp. Najbardziej wiarygodne forum to swiatobrazu.pl oraz filmowiec.pl . Na pewno dostaniesz wyczerpującą odpowiedź.

damiroz
08-09-2015, 18:55
Osobiście do nagrywania wideo polecałbym bezlusterkowce - posiadają one wiele przydatnych funkcji jak np. focus peaking, zebra czy o wiele wydajniejszy AF. W tym przedziale cenowym zastanowiłbym bym się chociażby nad Sony A6000 oraz Samsung NX500.

NiKtos
27-11-2015, 01:30
Panasonic FZ1000?

jarek455
04-12-2015, 21:38
Aparaty przystosowane są przede wszystkim do wykonywania wysokiej jakości fotografii, dlatego w ich przypadku najsensowniejsze jest zastosowanie pojedynczego sensora. Im większa matryca, tym łatwiej osiągnąć wysoką jakość nagrań, dlatego naturalną przewagę mają bezlusterkowce i lustrzanki cyfrowe. Jednak kompakty takie jak Samsung WB2000 lub Panasonic FZ100 dowodzą, że również z niewielkiej matrycy można wydobyć wysoką szczegółowość nagrań. Niektóre starsze lustrzanki, takie jak Nikon D5000, pokazują, jak istotny jest odpowiedni format zapisu nagrań. Mimo dość dużej matrycy jakość obrazu wideo okazuje się w tym przypadku słaba z powodu niskiej przepływności (bitrate) i nieefektywnego formatu zapisu (MJPEG). Używają go też niektóre aparaty kompaktowe, takie jak Casio Exilim EX-H15 czy Fujifilm F80EXR, przez co ich nagrania mogą być odtwarzane wyłącznie na komputerze. Jeśli chodzi o filmy (http://redia.pl/kultura/) z innych aparatów, zapisywane w formacie MPEG-4, odtworzymy je nawet bezpośrednio z karty włożonej do telewizora.

myforroom
04-12-2015, 22:10
http://rafalglebowski.pl/blog/nikon-d5200/ ->warto przeczytać. W tej cenie z kitowym obiektywem można kupić.

Typowo do filmowania nadaje się najlepiej kamera. Lustrzanka daje możliwość pobawienia się różnymi obiektywami (zabawa ogniskową i przesłoną) co w tym przedziale cenowym raczej próżno szukać w kamerach. Kamera daje lepszą automatykę różnych funkcji podczas filmowania. Lustrzanką można się dodatkowo pobawić w fotografie. W moim odczuciu lustrzanka zmusza do myślenia i nauki.
Mam starszą kamerę i najbardziej w niej przeszkadza mi zaszumienie w trudniejszych warunkach oświetleniowych gdzie lustrzanka daje super obraz. Jednak w wielu sytuacjach "nagrywek" rodzinnych chętniej po nią sięgam. Ale gdy kręcę coś dla klienta to robię to lustrzanką ponieważ mam większe możliwości twórcze . Pewnie gdybym miał bardziej profesjonalną kamerę i osprzęt do niej napisałbym na odwrót.
Najważniejszym atutem kamery jest zupełnie inny sposób zapisu obrazu (znacznie bardziej przystosowany do filmu niż w lustrzankach).