Zobacz pełną wersję : Przesiadka na FF, jakie obiektywy
Witajcie, do tej pory jestem użytkownikiem Canona 7D, jednak przyszła pora na przesiadkę na FF, Canon dał mocno dupy z ceną 5Ds, 5D MK3 ma już 3 lata więc postanowiłem zmienić system ;)
Padło na D810 i potrzebuje do niego obiektywów.
135mm, 85mm, 50mm i jakiegoś spacer zooma w zakresie 24-70 lub mając stałkę 50, myślałem o jakimś szerokokątnym zoomie. Czytam testy ale sam zdecydować się nie mogę bo Nikon to dla mnie trochę nowość, myślałem nad:
Nikkor 24-70 f2,8
Nikkor 50 mm f/1.4G AF-S
Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S
Nikon Nikkor 135 mm f/2.0 AF DC D
Pytanie w zasadzie nie padło, ale mniemam, że chodzi o "Co ja mam, kurczę, wybrać?".
Każdego chyba w pewnym momencie dopada taki chaos myślowy, zwłaszcza po całym dniu wertowania for i artykułów w necie, gdy trzeba coś kupić, no i tu Cię zmartwię, ale... chyba nikt nie udzieli Ci odpowiedzi.
Wydaje mi się, że wszystko, co powinieneć wiedzieć na temat właściwości optycznych tych szkieł już w sieci znajdziesz. Pozostaje odpowiedzieć sobie na pytanie - jak to wykorzystasz i bez czego nie będziesz mógł się obyć na początku. Każdy ma inne potrzeby - jeden woli więcej światła, innemu to nie robi, jak ma ciemne szkło. Ktoś lubuje się w szerokich kątach, inny - w węższych. Opinie będą się różnić, ale nikt nie powie Ci, co Tobie się najlepiej sprawdzi. Zresztą... chyba nie chcesz powiedzieć, że jak ktoś tutaj powie Ci "wybierz wariant B" to go tak po prostu wybierzesz? :) Zaufaj sobie.
Głównie to beauty, portret, fashion itp.
https://www.facebook.com/aielgrabowsky
Zależy czym lubisz focić.
50, 85, 135 to świetne szkła, ogniskowe znasz, więc zakupu raczej nie pożałujesz...
135 DC 2.0 to świetne szkło, bardzo lubiane, ale i dość drogie jak na swoje lata i ciężko dostępne. Pochodzi z 'dobrych' czasow, ale też niektórzy zgłaszali z nim problemy z celnością AF.
Jest jeszcze 105 DC 2.0 - też fajne szkło i tańsze.
Fajną portretowa alternatywą troche dłuższą, ale tanią jest N180 2.8, którą można kupić (używkę) za 1800-2000zł.
Szerokokątny zoom - fenomenalne 14-24 2.8 uznawane za część wielkiej trójcy Nikkora (14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8) albo Tamron 15-30 2.8 VC - zależy, czy wolisz ciut szerzej, czy mieć bardziej uniwersalne szkło
24-70 2.8 lada chwila wychodzi nowa wersja - starsza powinna trochę spaść lub warto będzie inwestować w nową bo będzie lepsza (choc stara zbiera świetne opinie)
irek6311
05-08-2015, 12:53
Jest jeszcze Tamron 24-70mm F/2.8 Di VC USD ma stabilizację i dużo tańszy od firmowego Nikkor 8-)
105mm będzie za krótka a z koleji 180mm trochę za długa do beauty więc chyba zostanę przy tym 135mm f2.0
105mm będzie za krótka a z koleji 180mm trochę za długa do beauty więc chyba zostanę przy tym 135mm f2.0
No to wiele Ci tutaj nikt nie pomoże - szkła, które wybrałeś są generalnie topowe. Czy wolisz zoom 24-70, czy UWA to już Twój wybór.
Jest jeszcze jedna perełka, ale droga jak diabli: http://www.optyczne.pl/6249-news-Nikon_AF-S_NIKKOR_58_mm_f_1.4G.html
IMO Tamron 15-30 2.8 (6mm na długim koncu roznicy w stosunku do Nikkora to sporo) + 50 + 85 + 135 to idealny zestaw od UWA po szeroki standard.
Ewentualnie zamiast Tamrona Sigma 24-35/2 może to fajnie uzupełnić. Ale musisz się lubić ze szkłami niesystemowymi.
Nikkor 50 mm f/1.4G AF-S
Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S
Nikon Nikkor 135 mm f/2.0 AF DC D
Nikkor 24-70 f2,8 - nie ma co komentować.
Pamiętaj, że w 50/1.4.G będziesz narzekał na AF. Ja zamieniłem na 50/1.8G i gra gitara, polecam.
85/1.4G - nie zauważyłem różnicy między nim a 85/1.8G, poza cenę, wagą i rozmiarami. Po co więc przepłacać? Do przemyślenia.
135/2D DC - miałem, używałem, uwielbiałem. Ale jednak aberracje chromatyczne w tych starych szkłach zaczynają z czasem przeszkadzać, zwłaszcza jak się równolegle używa tych nowszych.
Koniec końców zamieniłem na 70-200 VR. To nie to samo, wiadomo, ale ileż można czekać na 135/1.8G?
g88 Napisz proszę ile $$$ chcesz na to wszystko przeznaczyć?
To znacznie ułatwi sprawę, no chyba, że nie ma ograniczeń cenowych ;)
Wybrałeś D810, którego używam jakieś 9 miesięcy. Bardzo fajna puszka. Zadaj sobie jednak pytanie czy potrzebujesz/jesteś gotowy na 36mpix. Są oczywiście duże plusy takiej matrycy, ale musisz się też liczyć z wagą plików = karty, dyski, wydajny kom. itd.
24-70 - ogólnie świetne szkło. Minimalnie gorsze od drugiej wersji 24-70 Canona. Za to ceny używek znacznie lepsze, a przy wejściu wersji z VR powinny jeszcze trochę spaść. W tym zakresie w Nikonie lepszego zooma nie znajdziesz.
50 1,4G - bawiłem się trochę tym szkłem i AF faktycznie dość słaby. Jeśli nie potrzebujesz 1,4 to tak jak napisał karolt pomyśl o wersji 1,8G. Znacznie tańsza a działa bardzo fajnie. (Jest na mojej liście zakupowej).
85 - wersją 1,4G się nie bawiłem, więc nie mam porównania. Mam za to wspomnianą 1,8G i to bardzo fajne szkło, za sensowne pieniądze. Polecam.
135 - nie miałem. Nie moja ogniskowa. Podobnie jak karolt szedłbym w kierunku 70-200. Wiadomo, że nie to światło, ale za to ZNACZNIE większa uniwersalność.
UWA - tu podstawowe pytanie do czego? To naprawdę ważne, bo wybór masz spory.
Nikkor 14-24 - genialne szkło, dla którego kilku zmieniło barwy :evil: Rewelacyjny optycznie ale duży, ciężki i wystająca soczewka, która uniemożliwia stosowanie nakręcanych filtrów.
Nikkor 16-35 f4. Też pewnie minimalnie gorszy od Canonowskiego odpowiednika, ale bardzo dobre szkło do landszaftu.
Nikkor 18-35G - Tańszy od poprzednika, trochę węższy i bez stabilizacji, ale tańszy i dobry optycznie.
Nikkor 17-35 f2,8. Stary i dość drogi. W repo pewnie się sprawdza, ale optycznie odstaje już od 14-24 czy 16-35.
Tamron 15-30 VC. Stabilizacja, dobry optycznie. Problem z soczewką/filtrami jak w przypadku 14-24.
nikoniarz
05-08-2015, 19:52
Z UWA jeszcze Tokina 16-28/2.8. I skoro N14-24 jest duży i ciężki to taka sama jest Tokina oraz Tamron 15-30. Każdy z tych egzemplarzy to 1000g, +/-50g...
No to wiele Ci tutaj nikt nie pomoże - szkła, które wybrałeś są generalnie topowe. Czy wolisz zoom 24-70, czy UWA to już Twój wybór.
Jest jeszcze jedna perełka, ale droga jak diabli: http://www.optyczne.pl/6249-news-Nikon_AF-S_NIKKOR_58_mm_f_1.4G.html
Według tego testu to tragedia podobno :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Pamiętaj, że w 50/1.4.G będziesz narzekał na AF. Ja zamieniłem na 50/1.8G i gra gitara, polecam.
85/1.4G - nie zauważyłem różnicy między nim a 85/1.8G, poza cenę, wagą i rozmiarami. Po co więc przepłacać? Do przemyślenia.
135/2D DC - miałem, używałem, uwielbiałem. Ale jednak aberracje chromatyczne w tych starych szkłach zaczynają z czasem przeszkadzać, zwłaszcza jak się równolegle używa tych nowszych.
Koniec końców zamieniłem na 70-200 VR. To nie to samo, wiadomo, ale ileż można czekać na 135/1.8G?
A konkretnie co z tym AF w 50mm 1.4G jest nie tak ?
70-200 wygląda zacnie ale jakoś nie jestem przekonany do zoomów o tak dużym zakresie, 135mm potrzebowałbym do beauty.
- - - - kolejny post - - - - - -
g88 Napisz proszę ile $$$ chcesz na to wszystko przeznaczyć?
To znacznie ułatwi sprawę, no chyba, że nie ma ograniczeń cenowych ;)
Wybrałeś D810, którego używam jakieś 9 miesięcy. Bardzo fajna puszka. Zadaj sobie jednak pytanie czy potrzebujesz/jesteś gotowy na 36mpix. Są oczywiście duże plusy takiej matrycy, ale musisz się też liczyć z wagą plików = karty, dyski, wydajny kom. itd.
24-70 - ogólnie świetne szkło. Minimalnie gorsze od drugiej wersji 24-70 Canona. Za to ceny używek znacznie lepsze, a przy wejściu wersji z VR powinny jeszcze trochę spaść. W tym zakresie w Nikonie lepszego zooma nie znajdziesz.
50 1,4G - bawiłem się trochę tym szkłem i AF faktycznie dość słaby. Jeśli nie potrzebujesz 1,4 to tak jak napisał karolt pomyśl o wersji 1,8G. Znacznie tańsza a działa bardzo fajnie. (Jest na mojej liście zakupowej).
85 - wersją 1,4G się nie bawiłem, więc nie mam porównania. Mam za to wspomnianą 1,8G i to bardzo fajne szkło, za sensowne pieniądze. Polecam.
135 - nie miałem. Nie moja ogniskowa. Podobnie jak karolt szedłbym w kierunku 70-200. Wiadomo, że nie to światło, ale za to ZNACZNIE większa uniwersalność.
UWA - tu podstawowe pytanie do czego? To naprawdę ważne, bo wybór masz spory.
Nikkor 14-24 - genialne szkło, dla którego kilku zmieniło barwy :evil: Rewelacyjny optycznie ale duży, ciężki i wystająca soczewka, która uniemożliwia stosowanie nakręcanych filtrów.
Nikkor 16-35 f4. Też pewnie minimalnie gorszy od Canonowskiego odpowiednika, ale bardzo dobre szkło do landszaftu.
Nikkor 18-35G - Tańszy od poprzednika, trochę węższy i bez stabilizacji, ale tańszy i dobry optycznie.
Nikkor 17-35 f2,8. Stary i dość drogi. W repo pewnie się sprawdza, ale optycznie odstaje już od 14-24 czy 16-35.
Tamron 15-30 VC. Stabilizacja, dobry optycznie. Problem z soczewką/filtrami jak w przypadku 14-24.
Jeśli chodzi o komputer to pracuje na Macu Pro, Xeon 8 rdzeni, 2x AMD Firepro, 32GB Ram, Dysk SSD 256GB, macierz z 2x WD RED 3TB pod USB 3.0
Bawiłem sie kiedyś w film i tak został ;)
Budżet raczej bez ograniczeń, na gwałt do wspomnianej puszki w pierwszej kolejności muszę mieć 50mm i ekwiwalent 135mm, resztę będę kupował stopniowo.
A co masz na myśli, pisząc czy jestem gotowy, chodzi o "level" ? Podałem link do moich zdjęć w drugim poście, APS-C mi nie wystarcza, Canon 5D Mark III to stara konstrukcja, maksymalne ISO dla mojego 7D to 400 i AF ma aż 19 punktów ;)
Jeśli chodzi o komputer to pracuje na Macu Pro, Xeon 8 rdzeni, 2x AMD Firepro, 32GB Ram, Dysk SSD 256GB, macierz z 2x WD RED 3TB pod USB 3.0
Bawiłem sie kiedyś w film i tak został ;)
Budżet raczej bez ograniczeń, na gwałt do wspomnianej puszki w pierwszej kolejności muszę mieć 50mm i ekwiwalent 135mm, resztę będę kupował stopniowo.
A co masz na myśli, pisząc czy jestem gotowy, chodzi o "level" ? Podałem link do moich zdjęć w drugim poście, APS-C mi nie wystarcza, Canon 5D Mark III to stara konstrukcja, maksymalne ISO dla mojego 7D to 400 i AF ma aż 19 punktów ;)
No - to o kompa nie masz się co martwić ;)
Pisząc o gotowości miałem głównie rozmiar matrycy/plików. Ja osobiście bym wybrał 24mpix (matryca z D750 w body D810 :))
Canon - a co masz teraz za szkła? Pytam, bo mój serdeczny przyjaciel siedzi w Canonie od lat i miałem okazję pobawić się kilkoma jego zabawkami. 5DmkIII to całkiem fajna puszka. AF działa bardzo fajnie i masz znacznie więcej niż 19 pkt. Myślałem o niej przy sprzedaży D700, ale sprzedaż wszystkich szkieł, zmiana przyzwyczajeń i kilka innych drobiazgów sprawiło, że przesiadłem się na D810.
Canon ma bardzo fajne 135!
W 50tkach chyba trochę gorzej niż w Nikonie, ale jest 50L f1,2 jeśli budżet nie jest problemem ;) dość specyficzne szkło ale z pewnością ciekawe.
To samo z 85L 1,2.
Nowy 24-70 II to też świetne szkło.
Ogólnie szkła Canon ma świetne (zaryzykowałbym stwierdzenie, że często minimalnie lepsze niż Nikon).
Przewagą Nikona jest matryca.
Zawsze będzie z czego kadrować przy 36 Mpix :)
5D Mark III ma 3 lata, kosztuje tyle co D810 więc wybór jest prosty, szkła mam:
50mm 1,8
85mm 1,8
17-55 f2,8
Kupowałem używane więc dużo $ nie stracę.
Zamiast Canonowskiej 50mm f1,2 brałbym Sigmę ART bo C50 1,2L to mydło jak dla mnie, miałem ten obiektyw w rękach i mnie nie urzekł niczym.
Biorę też pod uwagę, że 80% mojej roboty to studio i przysłony w jakich pracuje to f9-11.
Jak głównie studio to "go for it" - Witamy po żółtej stronie mocy :)
Pytałeś o 50/1.4 - co jest nie tak. Po prostu jest wolny AF. Doradzam Sigme 50/1.4
70-200 nie jest obiektywem o duzej zmianie (krotnosci) zooma. Wręcz przeciwnie. To niecale 3x. W pracy studyjnej (jak studio ma z 6 m dlugosci lub wiecej) to najlepsze uniwersalne szklo FF. Jeden ruch i mam zmiane kadru od calej postaci po portret. Troche ciezkie przy calodniowej sesji ale bez przesady.
85 i 135 OK. Ale trzeba wiecej chodzic. :) No chyba ze robisz dluzszy czas jedno dopracowane ujecie i nie zonglujesz stalkami..
Biorę też pod uwagę, że 80% mojej roboty to studio i przysłony w jakich pracuje to f9-11.
Patrzylem na FB. Wiekszosc zdjec totalnie ostrych. Wiec nie potrzeba jasnych szkiel. Mozesz brac wersje 1.8 spokojnie.
Te kilka ujec z pleneru tez da sie robic na 1.8
135 ma duze CA. Mozesz kupic 105 macro do beauty takiego jak robisz.
Dzięki za opinię :)
A jakość i ostrość obrazu dla 70-200 f/2,8 i 135mm będzie taka sama ?
Według tego testu to tragedia podobno :)
W zdjęciach jest troche lepiej :]
Kumpel go ma i jest to fajne szkiełko, inna kwestia, że nie do końca warto aż w takie pieniądze iść za niego.
Jeśli chodzi o 50 - jak szukałem swojej to Nikkor dość szybko odpadł, ale są też fanatycy systemówek, dla której Sigma nie istnieje. Ja mam tą : http://www.optyczne.pl/132.11-Test_obiektywu-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Podsumowanie.html i generalnie jakość obrazka, ostrość na 1.4 miazga totalna, AF jest szybszy niż w Nikkorze. Wersji A nie znam, ale ludzie się nad nią nieźle spuszczają, jeśli lubisz tą ogniskową to warta rozważenia, choć cena prawie 3x wyższa niż Nikkor - trzeba sobie jasno odpowiedzieć co jest ważniejsze :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Dzięki za opinię :)
A jakość i ostrość obrazu dla 70-200 f/2,8 i 135mm będzie taka sama ?
Inna bajka trochę oba te szkła. N70-200 jest generalnie 'w środku' zakresu bardzo fajny. Więc raczej nie powinien mu bardzo ustępować. Ale jednak to pełna dziura vs przymknięcie... Jest natomiast wielu ludzi, którzy twierdzą, że 135 DC jest wyjątkowy, jedyny w swoim rodzaju i obrazek jest nie do podrobienia...
Kwestia gustu, najlepiej dorwać kogoś z tym szkłem i samemu ocenić. Natomiast tutaj musiałbys sie uśmiechnąć do kogoś na forum, bo dużo tych szkiełek już nie ma. Inna kwestia, że jest prawie 2x lżejszy od VRII.
Rozważę tą Sigmę ART 50mm. Na pierwszy ogień pójdzie jednak 135mm i 85mm 1,4.
135 DC (poczytaj opracowania o tym obiektywie - o Defocus Control) to bardzo specyficzny obiektyw. Możesz go pokochać albo uznać za wybryk nikona (albo pisząc wprost - uznać za kiepski). Kochają go ci, którzy lubią rozmycia, ładny bokeh, nie przeszkadza im ogromna CA ani to, że nie jest to król ostrości. Patrząc na klimat twoich zdjęc - nie wiem czy się polubicie. Raczej nawet w to wątpię.
Ale mi klina zadałeś teraz.... z tym 70-200 to będzie porażka, ja podczas jednej sesji beauty robię 300-400 zdjęć, ręka mi odpadnie.... :/
Swoją drogą to chyba największy 'szklany' fuckup Nikona, że nie pojawiła się jeszcze żadna nowa 135mm. Zresztą Sigma też się nie pali. Wypuszczają 5 wersji 50, 85, a 135, których za czasów analogowych było na pęczki nie ma.
Jest ponoć niezły Ciamciang 135/2 za dobre pieniądze, ale wiadomo... Manual.
Canon ma zdecydowaną przewagę jeśli chodzi o 135mm, bo ich f2L to jeden z lepszych obiektywów, jakie miałem w rękach
Nikkorowska 135 DC jest fantastyczna, ale tak jak Ci kolega wyzej napisał - kochasz, albo nienawidzisz - szkło bardzo specyficzne. Są ludzie, którzy stawiają ją ponad Lką, są tacy, którzy sporo by dali, żeby miec takie szkło jak Canon w ofercie. Sporym paradoksem jest fakt, że mimo, że pozbawiona wbudowanego silnika kosztuje sporo więcej niż Canonowska L'ka...
To ze (niektorzy) Canonierzy stawiaja wysoko jakies swoje szkla niekoniecznie mnie przekonuje. Kazde z podobno 3 kultowych szkieł ma calkiem istotne słabe punkty, ktore powodują ze dla innych te szkla sa zdyskwalifikowane. Mowa o 35/1.4 85/1.2 i wlasnie 135/2.
Za nikkora 135/2 niektorzy tez dadza sie pokroić bo tego co ono robi nie dostaną nigdzie indziej. Ja w kazdym razie czekam na alternatywe 135DC co wcale nie znaczy ze ją kupię! Bo moze jednak wtedy wybiore DC? Diabli wiedza. Nie chce gdybac. Będzie szkło to zapadnie decyzja.
aj tam.. "Dołożyć 65mm" i będzie inne wspaniałe szkło nikona też f/2.0 :D
aj tam.. "Dołożyć 65mm" i będzie inne wspaniałe szkło nikona też f/2.0 :D
Za "jedyne" 20k ;)
Nigdzie nie mogę zneleźć test ani dobrych sampli z Nikkora 135mm DC.
105 i 135 są dość podobne jesli chodzi o rysunek (oczywiście róznią się ogniskową) - pełno zdjęc znajdziesz tu: https://www.flickr.com/groups/af-dc/pool/
Pod zdjeciem jest podpis czym było robione.
a tu sam 135 https://www.flickr.com/groups/857794@N23/pool/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.