Zobacz pełną wersję : Nowe szkla Nikona 24-70mm, 24mm, 200-500mm
Nie wiem czy wrzucam to w dobrym miejscu ale PetaPixel podaje informacje o 3 nowych szklach nikona ktore maja ujrzec swiatlo dzienne w sierpniu:
http://petapixel.com/2015/07/29/nikon-lenses-leaked-24-70mm-f2-8-vr-24mm-f1-8-and-200-500mm-f5-6-vr/
24-70mm f/2.8 z VR ok 2200 USD
24mm f/1.8 oklice 700 USD
200-500mm f/5.6 okolice 1400 USD
Ten tele wyglada niezle na papierze, zwlaszcza biorac pod uwage cene.
Pzdr
Wszystkie 3 szkła bardzo potrzebne.
Miałem nadzieję ze poszerzą troche zakres 24-70. Np 20-70 albo 24-85.
;) jeszcze 135/2 by sie przydał ;)
Wszystkie 3 szkła bardzo potrzebne.
Miałem nadzieję ze poszerzą troche zakres 24-70. Np 20-70 albo 24-85.
;) jeszcze 135/2 by sie przydał ;)
No a obecny 135/2 dc..?
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
200-500mm f/5.6 okolice 1400 USD
jak marzenie, ale tak niska cena nie wróży nic dobrego :?
No a obecny 135/2 dc..?
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
No wlasnie, ja mam 105 /2 DC i sobie bardzo chwale...
24/1.8 to by się przydał ale dx. Mały, lekki i tani, jak 35/1.8.
24-70 zastąpiłem stałkami
24 1.8 raczej z Sigmą 24 1,4 nie wygra ani cenowo ani optycznie.
200-500 5,6 zbyt ciemny
Czekam na 135 f/2 z AF'em na poziomie 70-200 VR II, tak samo jak na 300,400 2.8 z wbudowanym tc jak w Canonowskim 200-400.
cz4rnuch
29-07-2015, 21:08
...24 1.8 raczej z Sigmą 24 1,4 nie wygra ani cenowo ani optycznie... Wcale nie musi bić rekordów, wystarczy że będzie dobry. Możliwe za to, że będzie od Sigmy dużo lżejszy. Nie wiem jak dla was, ale dla mnie to istotne. Co do ceny to jednak podejrzewam, że gdy cena się już ustabilizuje to będzie podobnie jak z parą Nikkor 35 1.8 ED i Sigmą 35 1.4 czyli za Nikosia policzą sobie odpowiednio taniej.
rychu_cmg
29-07-2015, 22:04
Rozglądam się za czymś poniżej 70mm i przy premierze nowego 24-70 jeśli będzie on w fajnej cenie to używany w starej wersji chętnie kupię ale nie w aktualnej cenie
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Michał Sz.
29-07-2015, 22:28
Szkoda, że nowy 24-70 będzie mieć wysuwany tubus. Może byłby większy gdyby był całkowicie zamknięty, ale przebolałbym. Pewniejsza, sterylniejsza konstrukcja. Coś co lubię.
Szkoda, że nowy 24-70 będzie mieć wysuwany tubus. Może byłby większy gdyby był całkowicie zamknięty, ale przebolałbym. Pewniejsza, sterylniejsza konstrukcja. Coś co lubię.
A po czym widzisz ze będzie wysuwany?
Szkoda, że nowy 24-70 będzie mieć wysuwany tubus. Może byłby większy gdyby był całkowicie zamknięty, ale przebolałbym. Pewniejsza, sterylniejsza konstrukcja. Coś co lubię.A to w "starym" co się wysuwa to jak się nazywa ??
http://www.optyczne.pl/aparaty_image/3536_nik24-70_2.jpg
nikoniarz
29-07-2015, 23:21
A po czym widzisz ze będzie wysuwany?
Będzie wysuwany ;) A osłona będzie mocowana do stałego korpusu jak w "starym" modelu :)
Michał Sz.
29-07-2015, 23:27
A po czym widzisz ze będzie wysuwany?
Budowa zewnętrzna bardzo podobna do aktualnej wersji. Wydaje się krótki więc pewnie, będzie mieć wysuwany tubus.
200-500 5,6 zbyt ciemny
Jak Ci za ciemne to masz S200-500/2.8 ;(, dla wielu może to być alternatywa zamiast S150-600 czy T150-600.
Ciemno to jest przy 6.3/8. 5.6 to świetny kompromis dla drogiego 200-400/4.
lubię takie premiery, o których nikt nie pindoli przez pół roku naprzód, że będą kiepskie itp.
Szkła są faktem, tylko się cieszyć i testować.
Najbardziej cieszy mnie 200-500, oby było kompaktowe i nie gorsze niż 70-300vr.
200-500 5,6 zbyt ciemny.Za to rozsądny gabarytowo i "tani".
Zobacz cenę i rozmiar 500/4. Zobacz sobie zooma 200-400/4 (a to "tylko" 400).
Nadal chcesz 200-500/4? Masz tyle kasy i chcesz to nosić?
Wg mnie to jest odpowiedź Nikona na dwie Sigmy i Tamrona 150-600.
"Nikon AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR" "E" a nie "G"? na zdjeciu pierscienia do regulacji aperture nie widac.
nikoniarz
30-07-2015, 10:32
"Nikon AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR" "E" a nie "G"? na zdjeciu pierscienia do regulacji aperture nie widac.
A co w ogóle oznacza E w obiektywach Nikona?
"Nikon AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR" "E" a nie "G"? na zdjeciu pierscienia do regulacji aperture nie widac.
Przysłona elektromagnetyczna.
Przysłona elektromagnetyczna- czy dla zwykłego użytkownika to coś oznacza? Ma jakieś znaczenie (w kontekście jakości zdjęć, obrazka)?
Przysłona elektromagnetyczna- czy dla zwykłego użytkownika to coś oznacza? Ma jakieś znaczenie (w kontekście jakości zdjęć, obrazka)?
Większa powtarzalność (filmy, timelapse). Brak kompatybilności ze starszymi puszkami.
- - - - kolejny post - - - - - -
Szkoda, że nowy 24-70 będzie mieć wysuwany tubus. Może byłby większy gdyby był całkowicie zamknięty, ale przebolałbym. Pewniejsza, sterylniejsza konstrukcja. Coś co lubię.
A po czym widzisz ze będzie wysuwany?
Będzie wysuwany ;) A osłona będzie mocowana do stałego korpusu jak w "starym" modelu :)
Budowa zewnętrzna bardzo podobna do aktualnej wersji. Wydaje się krótki więc pewnie, będzie mieć wysuwany tubus.
Wydaje się bardzo długi. Nie wiem na ile ta fotka jest prawdziwa, ale obiektyw jest bardziej smukły od poprzednika. A średnica raczej nie zmalała, więc się wydłużył.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/07/2470mmnikkorvr-1.jpg
źródło (http://petapixel.com/assets/uploads/2015/07/2470mmnikkorvr.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/07/Nikon2470mmf28G-1.jpg
źródło (https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2010/07/Nikon-24-70mm-f2.8G.jpg)
Do do wysuwania, to raczej będzie. Inaczej mocowanie tulipana było by bliżej frontu.
Michał Sz.
30-07-2015, 11:00
A pójdzie to np. na D7100 skoro są jakieś ograniczenia kompatybilności? Docelowo myślę o pełnej klatce. Gdybym nie myślał pewnie kupiłbym 17-55 i był bardzo zadowolony.
Mam wrażenie, że jeśli chodzi o wielkość, to na wrzuconych przez Pana zdjęciach obiektywy różnią się raczej powiększeniem na obrazku. Trudno tutaj orzec czy nowy 24-70 będzie większy. Aktualna wersja jest już bardzo duża. Fakt, że dochodzi stabilizacja do konstrukcji ale jakoś tak porównując np. do wielkości napisów, okienka na korpusie i innych detali bardziej wydaje mi się, że ta większość na focie jest uwarunkowana lekkim powiększeniem obiektu na obrazku. :)
Choć oczywiście mogę się bardzo mylić. :))))))
nikoniarz
30-07-2015, 11:06
Jest zauważalnie dłuższy niż poprzednia wersja. Widać szczególnie po pierścieniu ogniskowych oraz kawałku korpusu z podziałką skali ostrości. Za pewne dla zbicia kosztów produkcji wiele części może być przeszczepionych... Niewykluczone, że koniec obiektywu (część z tubusem) oraz początek (mocowanie wraz ze stałym korpusem) będzie wręcz identyczne...
24-70 vr musi być dłuższy (i prawdopodobnie cięższy, jeśli brak tam szkieł fluorytowych) przy zachowaniu pozostałych parametrów optycznych, bo gdzieś trzeba zmieścić mechanizm VR http://imaging.nikon.com/lineup/lens/concept/vr/en/technology/mechanism/
Tania 24 1.8 na DX w cenie 35 czy tam 50 to marzenie nie tylko moje podejrzewam. Wtedy 35 poszła by w odstawke :) Póki co 700 usd to sporo
Nie musi być w cenie 35, ale proporcjonalnej.
24-70 vr musi być dłuższy (i prawdopodobnie cięższy, jeśli brak tam szkieł fluorytowych) przy zachowaniu pozostałych parametrów optycznych, bo gdzieś trzeba zmieścić mechanizm VR http://imaging.nikon.com/lineup/lens/concept/vr/en/technology/mechanism/Układ optyczny musieli zrobić inny, bo przecież VR używa jakiejś soczewki. Raczej innej niż jakakolwiek ze "starego" 24-70.
Ma nadzieje, że optycznie zyska dłuższy koniec, bo70 mm nie zwalało z nóg. No i niech dadzą trochę dłuższe śrubki mocujące bagnet :)
Układ jest w patencie: http://nikonrumors.com/2015/02/03/some-interesting-nikon-patents-including-a-nikkor-24-70mm-f2-8-pf-vr-lens.aspx/. Wygląda, że jest tam soczewka Fresnela, czyli coś podobnego jak w nowym 300/4. To może oznaczać, że myliłem się jeśli chodzi o ciężar.
Tylko ze nie wiadomo czy użyli tego akurat patentu. Gdzieś czytałem ze w wywiadzie udzielonym dla dpreview nikon mówił że soczewki Fresnela nie dają aż tak dużego zysku na masie w mniejszych ogniskowych i tego typu zooma jak 24-70. Także jak użyli to może się okazać że zysk na masie w stosunku do poprzednika nie będzie duży. Obiektyw jest dłuższy za sprawą vr zdaje się więc to też dodaje masy, masa vr plus masa dodatkowego materiału obudowy która nie jest plastikowa.
plus masa dodatkowego materiału obudowy która nie jest plastikowa.
Jest ;)
No dobra, nie cała. W 24-70 pierścień zoom jest metalowy.
Ok, pospieszylem się :-)
Martwi w takim razie że to właśnie pierścień zoom wydaje się być teraz dłuższy, przynajmniej wg nieoficjalnych zdjęć
Tylko ze nie wiadomo czy użyli tego akurat patentu. Gdzieś czytałem ze w wywiadzie udzielonym dla dpreview nikon mówił że soczewki Fresnela nie dają aż tak dużego zysku na masie w mniejszych ogniskowych i tego typu zooma jak 24-70. Także jak użyli to może się okazać że zysk na masie w stosunku do poprzednika nie będzie duży.
oczywiście. Zastanawiam się po co szukają oszczędności na masie. Przy tele ważacych pare kg to rozumiem. Ale przy szkłach o masie 1 kg - to się da trzymać w ręku cały dzień.
No chyba, że chcą obniżyć masę całej torby fotografa - reportera. To proces na lata. Lepiej nich robią szkła jak najlepsze optycznie - to powinno być podstawowe kryterium.
Obiektyw jest dłuższy za sprawą vr zdaje się więc to też dodaje masy, masa vr plus masa dodatkowego materiału obudowy która nie jest plastikowa.Nie przesadzajmy, ani VR ani silnik AF-S nie robią aż takiej róznicy. Konstrukcja nowego obiektywu ma wtedy inne założenia - szczególne VR wymusza istnienie niewielkiej soczewki, w ogóle cały układ optyczny robiony jest od nowa i jest odchudzany.
Wspaniałym przykładem do pewnych obserwacji jest Nikkor 80-200/2.8 i jego kolejne generacje. Te wcześniejsze nikkory są grubsze i cięższe od AF-S 70-200/2.8 VR.
@Jacek_Z
Oczywiście że się da trzymać cały dzień. Także bardziej chodziloby o zmniejszenie masy całej torby. Tu 100g, tam 200 i się trochę zbiera. Ale w tych mniejszych obiektywach lepiej by rzeczywiście się skupili na jakości niż masie.
Argumentując dłuższy obiektyw dodaniem vra miałem na myśli że te mniejsze obiektywy nie mają zbyt dużo pustego miejsca w środku więc dodając coś to się wydłuża. Jednak rzeczywiście jeśli cały układ od nowa zaprojektuja to ewentualniy przyrost długości może być zminimalizowany, w końcu vr to tez soczewka biorąca udział w powstawaniu zdjęcia a nie tylko jakiś kawałek obojetnego optycznie szkiełka.
Borat1979
02-08-2015, 12:28
200-500mm to by było idealne szkiełko na pokazy lotnicze tylko cena to chyba zbyt piękne aby mogło być prawdziwe.
No wlasnie. Napisalem tak chwile temu w komentarzach na optycznych.pl
Nikon robi teraz najfajniejszą linię stałek 1.8 - ogniskowe 24 28 35 50 85 w sensownych cenach. Canonierzy mogą nam tego zazdroscić.
24-70 dobrze ze zyskal stabilizacje. Chocby do filmowania sie przyda. No i do zdjęć nocnych z ręki. Moze zrezygnuje z 16-35? Na szeroko Samyang 14 mm i juz.
Nikon robi teraz najfajniejszą linię stałek 1.8 - ogniskowe 24 28 35 50 85 w sensownych cenach.
Fakt. Nikkor 20/1.8 jest trochę za drogi ;)
Zapomniałem że jest i taki :)
Zawsze to jednak wiele taniej niz wersje 1.4.
A 1.8 wygląda wiele lepiej niż 2.8 :)
Ja nie jestem fanem mikroskopijnych GO. Przymykanie do 2.8 obiektywu 1.4 i 1.8 daje dość podobny efekt. Jesli chodzi o efekt na zdjęciu (np ostrość).
Z okazji zbliżających się nowych zoomow (wiem wiem jak to brzmi :-)) przejrzałem się trochę stalkom i zastanawia mnie dlaczego nikon przechodzi z 1.4 ba 1.8. Ok, mikroskopijna głębia może nie jest czymś co wielu pociąga ale do robienia fotek w nieskończoności wieczorem bez statywu nadawaloby się nieźle.
Z okazji zbliżających się nowych zoomow (wiem wiem jak to brzmi :-)) przejrzałem się trochę stalkom i zastanawia mnie dlaczego nikon przechodzi z 1.4 ba 1.8. Ok, mikroskopijna głębia może nie jest czymś co wielu pociąga ale do robienia fotek w nieskończoności wieczorem bez statywu nadawaloby się nieźle.
Nie przechodzi tylko rozszerza ofertę - są drogie 24 1.4, 35 1.4, 85 1.4 (cały czas produkowane) i ich tańsze odpowiednik ze światłem 1.8.
Wcześniej Nikon miał w ofercie stałki 20,24,28 ze światłem 2.8 i właśnie teraz doczekaliśmy się ostatniego z następców tamtej serii - czyli mamy zestaw 20,24,28 ze światłem 1.8.
I mówiąc szczerze sam czekałem na to 24 1.8. Ale się nie doczekałem i D700 poszło w świat, a ja biegam po mieście z X-T10 + 18/2.0.
Dokladnie tak. Roznica miedzy 1.4 a 1.8 w cenie jest kolosalna. A w ilosci łapanego swiatła mało. To tylko 2/3 EV.
Miedzy tymi cenami nikkorow 1.8 i 1.4 mamy Sigmy 1.4. Jest spory wybor. To chyba dobrze ;)
Troche sie dziwie nikonowi, bo wypuszczajac 1.8 zabija chyba sobie troche sprzedaż 1.4.
W stalkach zdaje się że brakuje czegoś ostrego i jasnego dla FX. Choć podejrzewam że nie każdy się z tym zgodzi. Chodzi o 14 mm
Samyang. Bez AF. Ale za to tani.
Dokladnie tak. Roznica miedzy 1.4 a 1.8 w cenie jest kolosalna. A w ilosci łapanego swiatła mało. To tylko 2/3 EV.
Miedzy tymi cenami nikkorow 1.8 i 1.4 mamy Sigmy 1.4. Jest spory wybor. To chyba dobrze ;)
Troche sie dziwie nikonowi, bo wypuszczajac 1.8 zabija chyba sobie troche sprzedaż 1.4.
Nie zabija. Przynajmniej nie na świecie. Na nasze warunki się nierzadko nie opłaca brać wersji 1,4... Heh. Chciałem napisać, że patrząc na siłę nabywczą to różnica jest niewielka, ale sprawdziłem, że między 85 1.8 a 1.4 jest 1200 dolarów różnicy... W każdym razie, sporo się na świecie znajdzie ludzi którzy są skłonni dopłacić te xxxx dolarów żeby tylko mieć wersję 1.4
Maciek N
04-08-2015, 09:39
mnie najbardziej interesuje skuteczność stabilizacji 24-70 w filmie. Do tej pory do ujęć z ręki nadawał się jedynie 16-35 ale f4 to znacznie za ciemno.
Liczę że montując tą stabilizację w 24-70 myślano także o filmowcach.
Są już oficjalne wątki o tych obiektywach. Zamykam plotki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.