Zobacz pełną wersję : Dlaczego Capture One Pro?
W zasadzie od początku mojej przygody z fotografią cyfrową (2006 rok), używam tandemu ACR + PS. Jestem do tego zestawu przyzwyczajony jednak czasem się zastanawiam nad Capture One Pro, widzę, że wielu pro go używa - testowałem triala 7ki i.. hm, sam nie wiem, zapewne przez przyzwyczajenia ze stajni Adobe (workflow) miałem problem ten program ogarnąć porządnie. No a potem trial się skończył.
Dla mnie ważne jest odwzorowanie kolorów (przede wszystkim skóry - jako, że zwykle fotografuję ludzi).
Moje pytanie jest poważne, więc proszę hejterów i wyznawców innego softu o powstrzymanie się z uszczypliwościami ;-)
Dlaczego C1P?
A jaki to workflow miałeś?
Widzę, że się źle wyraziłem. Workflow w sensie guzikologii, mam wielkie przyzwyczajenia do adobe...
Ja mam Pro, ale wersja dla Sony, więc się nie wypowiadam ;)
Widzę, że się źle wyraziłem. Workflow w sensie guzikologii, mam wielkie przyzwyczajenia do adobe...
Guzikologię można dostosować pod siebie. Można z łatwością zmodyfikować tak pole robocze, żeby np. wyrzucić najważniejsze dla Ciebie narzędzia na prawo tak, aby to wyglądało podobnie jak w Lightroom czy ACR.
Mnie osobiście przekonała jedna recenzja porównawcza na YT - jakiś koleś pokazywał RAWY wyeksportowane kolejno z LR, ACR i COP. No i Caputure wygrał pod względem jakości - toole Adobe zamydlały fotografie.
Przestawienie się na interfejs to jedno, ale uważam, że jak się już obczai to narzędzie, to wywoływanie surówek idzie znacznie przyjemniej.
Ja mam Pro, ale wersja dla Sony, więc się nie wypowiadam ;)
dla Sony jest inna wersja?
Guzikologię można dostosować pod siebie. Można z łatwością zmodyfikować tak pole robocze, żeby np. wyrzucić najważniejsze dla Ciebie narzędzia na prawo tak, aby to wyglądało podobnie jak w Lightroom czy ACR.
Mnie osobiście przekonała jedna recenzja porównawcza na YT - jakiś koleś pokazywał RAWY wyeksportowane kolejno z LR, ACR i COP. No i Caputure wygrał pod względem jakości - toole Adobe zamydlały fotografie.
Przestawienie się na interfejs to jedno, ale uważam, że jak się już obczai to narzędzie, to wywoływanie surówek idzie znacznie przyjemniej.
Masz może linka? Bo co jak co, ale jakość jest dla mnie najważniejsza :)
dla Sony jest inna wersja?
Tak, za około 60 euro
W zasadzie od początku mojej przygody z fotografią cyfrową (2006 rok), używam tandemu ACR + PS. Jestem do tego zestawu przyzwyczajony jednak czasem się zastanawiam nad Capture One Pro, widzę, że wielu pro go używa - testowałem triala 7ki i.. hm, sam nie wiem, zapewne przez przyzwyczajenia ze stajni Adobe (workflow) miałem problem ten program ogarnąć porządnie. No a potem trial się skończył.
Dla mnie ważne jest odwzorowanie kolorów (przede wszystkim skóry - jako, że zwykle fotografuję ludzi).
Moje pytanie jest poważne, więc proszę hejterów i wyznawców innego softu o powstrzymanie się z uszczypliwościami ;-)
Dlaczego C1P?
Dla mnie prostota obrobki przemawia za. Wlasciwie to ustawiam kontrast na.2-3 dzialki lekko ekspozycja balans bieli i gotowe :-) oczywiscie zostaja jeszcze szczegoly. Moje odczucie jest takie ze program znacznie lepiej radzi sobie z kolorami. Byc moze to zasluga profili do kazdego apartu i obiektywu (do wiekszosci). Jest rowniez skintone, ktorym sie zachwycilem a teraz nie uzywam wogole :-) masa tutkow na youtube..
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
Borat1979
22-07-2015, 19:40
Dlaczego C1P?
Pytanie jaki cel ma mieć ta zmiana?
Pytanie jaki cel ma mieć ta zmiana?
Lepsze odwzorowanie koloru, lepsza jakość? Dużo dobrego słyszałem na temat odwzorowania kolorów skóry i jakości zdjęć wychodzących z C1P dlatego pytam praktyków o wrażenia :)
Borat1979
22-07-2015, 21:09
Dużo dobrego słyszałem na temat odwzorowania kolorów skóry i jakości zdjęć wychodzących z C1P dlatego pytam praktyków o wrażenia :)
To tak zwane "urban legends" bo na forum już był wątek mający pokazywać tę wyższość CP nad innymi programami i za proszeniem gówno z tego wyszło.
Tylko w tamtym wątku robiono co innego, wyciagano z cieni
2pompony
22-07-2015, 21:31
Nie, w tamtym wątku nie wyciągano z cienia. W tamtym wątku miały być przykłady tej mitycznej wyższości C1Pro nad innymi programami. No i rzeczywiście, choć błagałem, żeby dawali te przykłady wyższości - to nie sposób się nie zgodzić z Boratem: gówno z tego wyszło. Nikt niczego wyższego nei pokazał, a jedyne ślady wyższości programu były w zapewnieniach słownych, że jest lepszy.
Kiedys bawilem sie w porownanie miedzy roznymi programami do RAWow, ale to byly czasy D70, C1P v.3.x, RawShootera i podobnych. Mi podpasowal C1P, lepiej skladal pliki od innych (ostrosc, lepsze profile aparatu) i tak juz zostalo. Mam obecnie tez licencje DxO ale wole C1P (v.7), bo jakos przyjemniej dziala z plikami D700. Moze to byc tylko autosugestia.
Nie, w tamtym wątku nie wyciągano z cienia. W tamtym wątku miały być przykłady tej mitycznej wyższości C1Pro nad innymi programami. No i rzeczywiście, choć błagałem, żeby dawali te przykłady wyższości - to nie sposób się nie zgodzić z Boratem: gówno z tego wyszło. Nikt niczego wyższego nei pokazał, a jedyne ślady wyższości programu były w zapewnieniach słownych, że jest lepszy.
A masz linka? Bo nie mogę się doszukać takiego wątku.
Ja się właśnie zastanawiam na ile prawdziwe są opowieści o jakości obrazka z C1P.
A masz linka? Bo nie mogę się doszukać takiego wątku.
Ja się właśnie zastanawiam na ile prawdziwe są opowieści o jakości obrazka z C1P.
Pobierz i sobie sprawdz zamiast czytac w nieskonczonosc i zadawac pytania.
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
Pobierz i sobie sprawdz zamiast czytac w nieskonczonosc i zadawac pytania.
Jeżeli będę miał więcej czasu na przegryzanie się przez soft to tak zrobię.
Dzięki za odpowiedzi ;-)
Nie, w tamtym wątku nie wyciągano z cienia. W tamtym wątku miały być przykłady tej mitycznej wyższości C1Pro nad innymi programami. No i rzeczywiście, choć błagałem, żeby dawali te przykłady wyższości - to nie sposób się nie zgodzić z Boratem: gówno z tego wyszło. Nikt niczego wyższego nei pokazał, a jedyne ślady wyższości programu były w zapewnieniach słownych, że jest lepszy.
Może dla Ciebie, mocno zaawansowanego obrabiacza, różnic nie ma.
Dla mnie, a w sumie dla mojej żony, różnica była na tyle duża, że zastanawialiśmy się nad kupnem ósemki za 299 EUR. I całe na szczęście okazało się, że można było zrobić kombinację i dostać go za 89 EUR, co z chęcią zrobiłem. Najpierw pracowaliśmy na NX2 + CEP 3, potem kupiliśmy PS CS6 a wujek google dał cały zestaw CEP za darmo. A mimo wszystko kupiliśmy CP. I głównie w tym siedzimy. Nam jest łatwiej po prostu. Może kiedyś zmienimy zdanie na ten temat, ale zdecydowanie warto było - tak na stan dzisiejszy :).
2pompony
23-07-2015, 11:28
Pierwsze mądre słowo - co się komu bardziej podoba, z tym się w pełni zgodzę. Gdyby sformułowanie 'lepszy' zamienić na 'bardziej się podoba' - nie miałbym cienia wątpliwości. Wtedy pytać można by było nie który program jest lepszy, tylko który się wam koledzy bardziej podoba...
Ja niestety uwierzylem przez chwilę, że można na poważnei pytać który jest lepszy, a nawet jak ostatni kretyn miałem nadzieję, że ktoś może pokaże mi jakieś zdjęcia, które taką tezę poprą. Nie dostawszy ani jednego obrazka, który by cokolwiek pokazał (w zamian były same ustne zapewnienia, że jakie to wszystko lepsze ma ten czy tamten program) uznałem, że samo pytanie jest bezsensowne.
Lepszym programem jest ten, w którym się komuś lepiej pracuje, wszelkie pieprzenia o wyższości kolorów, niedościgłej plastyce i ogólnie lepszej jakości zdjęć to zwykłe pierdzenie i nic ponadto.
Lepszym programem jest ten, w którym się komuś lepiej pracuje, wszelkie pieprzenia o wyższości kolorów, niedościgłej plastyce i ogólnie lepszej jakości zdjęć to zwykłe pierdzenie i nic ponadto.
I tak wszystko się opiera o znajomość programu, korzystanie z bardziej zaawansowanych funkcji niż obsługa podstawowych suwaków. Używanie podstawowych suwaków i szybkie osiąganie zamierzonych (bądź gdzieś podpatrzonych) efektów świadczy o "lepszości" programu dla mniej zaawansowanych użytkowników.
Problem zaczyna się gdy ktoś z mojego poziomu kilku-suwakowego zacznie dyskutować z takim 2pompony i w swoim przekonaniu o odkryciu świętego Grala obróbki zaczyna zawzięcie bronić swoich racji. Ja też tak zrobiłem dwa razy, w swoim domu, w rozmowie z zawodowymi graficzkami. Komputer był pod ręką więc zostałem momentalnie sprowadzony na ziemię. Niestety, nie zdążyłem zapisać/zapamiętać/dostrzec ruchów...
Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?
Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?
Mój wniosek jest taki że program przypadł mi do gustu. A wielu przypadl lightroom, wielu dxo itd...
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
2pompony
23-07-2015, 15:16
Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.
Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.
I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).
Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.
Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.
I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).
Wszystko prawda, ja wiecej jestem w stanie zrobic w c1 niz w lightroomie. Chyba, bo dawno nie uzywalem :-)
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?
A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?
Jak wejdziesz na strone producenta c1 to jest tam film jak tworzyli profile pod wiele aparatow i obiektywow. Z tego powodu c1 niweluje rozne zafarby ktore daja matryce lub szkla. Czyli program ma profile barwne. No ale juz widze jak za.chwile ktos wyskoczy z colorcheckerem i bedzie przekonywal ze kazdy obiektyw i aparat musi miec swoje profile... mam colorchecker i lezy nieuzywany.
Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2
2pompony
23-07-2015, 15:37
Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?
Jeśli można mówić o jakiejś przewadze, to myślę, że tylko i wyłącznie na polu pod tytułem 'co dany program ma, a czego nie ma inny', przy czym nie idzie mi o sposób nazwania guzika, tylko o efekt. Na przykład jak do tej pory jedynie LR usuwa podłużną aberrację chromatyczną, co akurat mnie przy obiektywie Nikon 105/2,8 jest sakramencko potrzebne - a inne RAWery nawet nei mają tego w planach.
Podobnie w sofcie Nikona nie można prostować geometrii - w innych się da, więc tu Nikon jest z definicji gorszy, ale znowu: nie pod względem jakości, plastyki czy podobnych rzeczy. Po prostu nie da się nim prostować geometrii i tyle, reszta w rękach operatora.
To ważne żeby orientować się w programach, jeśli się o nich dyskutuje, bo inne różnice są marketingowe: np. 3 kółka zmiany WB w C1 spokojnie zastępuje mapowanie świateł i cieni w LR, a dodatkowo pędzel z edycją WB załatwia to jeszce lepiej, bo zamiast 3 kołek możemy mieć pięćdziesiąt jeśli się komuś zachce - więc tak naprawdę różnic nei ma, są tylko różne sposoby dojścia do jakiegoś zamierzonego efektu.
A jeśli dizie o profile do body/szkieł, to dziś każdy program ma kilkaset podstawowych, plus jakieś egzotyczne też są, jak się chce.
Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?
Np soft Nikona z aparatami Nikona, a np. C1 z aparatami Sony (tak sobie myślę, że skoro mają jakąś współpracę z Sony i mają specjalną wersję swojego programu dla Sony, to może Sony pomaga im jakoś przekazując informacje które nie przekazuje konkurencji)
2pompony
23-07-2015, 15:50
To jest tak (powtórzę): jak ktoś nie może sobie dać rady z LRem (DxO, C1, Paintem, niepotrzebn skreślić), to mowi, że do zdjęć z Nikona tylko soft Nikona. I znajduje na potwierdzenie swoich słów kupę podobnie brzmiących kolegów. A jak się nauczy, to mu takie zdanie mija.
Dam taką analogię: parę lat temu napisałem tutoriala jak prostować zdjęcia w PSie. Przedtem zdania były mocno podzielone, czy prostować, czy nie, sporo osób było zdania, żeby nie prostować, bo nieprstowane są dużo lepsze. Drwiłem z takiego podjeścia. Napisałem tutorial, w którym pokazałem jak naprawdę łatwo wyprostować zdjęćie - i co? Nagle się okazało, że ci, co dawniej twierdzili, że nieprostowane zdjęćia są lepsze, teraz już zaczęli prostować twierdząc, ze jednak proste fajniejsze.
Po prostu się nauczyli. Ot i cała tajemnica. Jak LR za trudny - to się mówi, że do zdjęć z NIkona tylko soft Nikona, bo żadnym innym nie wyjdzie dobrze. Pierdzenie, nic więćej...
To jest tak (powtórzę): jak ktoś nie może sobie dać rady z LRem (DxO, C1, Paintem, niepotrzebn skreślić), to mowi, że do zdjęć z Nikona tylko soft Nikona
Jedno z drugim się nie wyklucza. Zwłaszcza Paint jest świetny do wszelkich rawów ;)
W wątku LR wiele razy było pisane, że LR nie potrafi wywołać zdjęć tak jak to robi puszka Nikona, że trzeba mieć do tego soft Nikona.
Dam taką analogię: parę lat temu napisałem tutoriala jak prostować zdjęcia w PSie. Przedtem zdania były mocno podzielone, czy prostować, czy nie, sporo osób było zdania, żeby nie prostować, bo nieprstowane są dużo lepsze. Drwiłem z takiego podjeścia.
Skrzywiłeś ludziom psychikę ;)
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3586165
2pompony
23-07-2015, 16:13
Skrzywiłeś ludziom psychikę ;)
Dlatego lata potem napisałem inny tutorial, w którym pokazuję jak robić zdjęcia żeby było od razu prosto i żeby nei trzeba było prostować w PSie. :)
A wracając do przewag jednych RAWerów nad innymi- należy mieć jakieś obycie, żeby nie dawać się nabierać na marketingowe sztuczki. Weźmy taką nowinkę jak suwak Haze/DeHaze z LRze... Niby nowe, niby nikt inny tego nie ma, więc powinna być przewaga jak ta lala - ale przecież identyczne efekty ktoś obyty zrobi sobie krzywymi szybciej i dokładniej, bez zasmarkanego osobnego suwaczka. Trzeba tylko wiedzieć co czym ruszyć, a nie porównywać tabelki, że jeden to ma 500 profili, a drugi 600, czy podobne głupoty.
W wątku LR wiele razy było pisane, że LR nie potrafi wywołać zdjęć tak jak to robi puszka Nikona, że trzeba mieć do tego soft Nikona.
Byli też tacy, co w innych wątkach pisali, jakoby obiektyw o ogniskowej 35 mm miał inną ogniskową jak był podpięty do DX i inną na FX. I co, też mam temu wierzyć, bo ktoś tak napisał? Ja używam własnego rozumu do weryfikacji tego, co czytam.
Borat1979
23-07-2015, 16:16
W wątku LR wiele razy było pisane, że LR nie potrafi wywołać zdjęć tak jak to robi puszka Nikona, że trzeba mieć do tego soft Nikona.
Ja tego kompletnie nie kumam. Jaki jest sens marnować czas obrabiając rawa żeby uzyskać to co dostaję prosto aparatu? Jak bym chciał żeby mieć zdjęcie jak z puszki to bym w jpegu robił.
2pompony
23-07-2015, 16:21
Pociesz się, że jak właśnie to gdzieś poradziłem, to oburzenie sięgnęło zenitu: jak to robić w jpgach?! To takie mało sexy... :)
Dlatego lata potem napisałem inny tutorial, w którym pokazuję jak robić zdjęcia żeby było od razu prosto i żeby nei trzeba było prostować w PSie. :)
A wracając do przewag jednych RAWerów nad innymi- należy mieć jakieś obycie, żeby nie dawać się nabierać na marketingowe sztuczki. Weźmy taką nowinkę jak suwak Haze/DeHaze z LRze... Niby nowe, niby nikt inny tego nie ma, więc powinna być przewaga jak ta lala - ale przecież identyczne efekty ktoś obyty zrobi sobie krzywymi szybciej i dokładniej, bez zasmarkanego osobnego suwaczka. Trzeba tylko wiedzieć co czym ruszyć, a nie porównywać tabelki, że jeden to ma 500 profili, a drugi 600, czy podobne głupoty.
Byli też tacy, co w innych wątkach pisali, jakoby obiektyw o ogniskowej 35 mm miał inną ogniskową jak był podpięty do DX i inną na FX. I co, też mam temu wierzyć, bo ktoś tak napisał? Ja używam własnego rozumu do weryfikacji tego, co czytam.
Źle mi się cytuje z komórki, wiec nie będę wycinał...
Za tutorial dziękuję - sam korzystam jak tylko mogę.
Aż się boje jaki będzie kolejny - "jak budować domy, aby zdjęcia zawsze wychodziły proste"? ;)
Co do Haze, ja bym nie wiedział jak ruszyć suwakami więc taka funkcja by mi była przydatna. Nie widzę w tym nic złego, że producenci upraszczają produkt.
Co do Nikona, to rozum ci mówi, że to nie możliwe? Bo mnie mówi odwrotnie ;)
Ja tego kompletnie nie kumam. Jaki jest sens marnować czas obrabiając rawa żeby uzyskać to co dostaję prosto aparatu? Jak bym chciał żeby mieć zdjęcie jak z puszki to bym w jpegu robił.
To ciekawe pytanie, zakładam, że chodziło o to, że aparat wywołał zdjęcie tak jak je widział fotograf w momencie naciskania migawki?
Ja tego kompletnie nie kumam. Jaki jest sens marnować czas obrabiając rawa żeby uzyskać to co dostaję prosto aparatu? Jak bym chciał żeby mieć zdjęcie jak z puszki to bym w jpegu robił.
choćby po to by można było mieć dodatkowo wiele innych możliwości wywołania.
Ale zgodze sie , ze rejestrowanie w RAW tylko i wylacznie po to by wywołac tak jak umozliwia to korpus , to srednio logiczne dzialanie
Borat1979
23-07-2015, 16:45
To ciekawe pytanie, zakładam, że chodziło o to, że aparat wywołał zdjęcie tak jak je widział fotograf w momencie naciskania migawki?
Aparat nigdy nie będzie "widział" tak jak fotograf bo to niemożliwe.
Z jednej strony rezultaty te same, z drugiej - każdy program ma swoje algorytmy, więc i droga do tych rezultatów będzie inna. No i nie do końca (moim zdaniem) pewne jest uzyskanie identycznych obrazków.
2pompony
23-07-2015, 18:07
Właśnie tak się to tłumaczy: inne programy, inne algorytmy, to musi być inaczej. Tylko jak się powie, żeby ktoś raz w końcu zdobył wiekopomną sławę i to 'inaczej' pokazał, to jakoś wtedy wszyscy akurat czasu nie mają. A jak tylko pada pytanie który lepszy - wtedy wszyscy nagle mają czas i piszą czemu: inne algorytmy, inne programy... Piszą, nie pokazują, piszą.
Uh... za drugo zwlekałam z odpowiedzią.
Proszę, to ten link z YT o którym mówiłam gdzieś na pierwszej stronie. :)
https://www.youtube.com/watch?v=Y3yJa2P0Aus
2pompony
23-07-2015, 22:38
Brawo!
Gratuluję wiary w obiektywizm gościa, który więcej niż połowę filmu poświęconego niby na porównanie programów graficznych przeznaczył na instrukcję obsługi C1, a potem już bez żenady na przemowę jak kupić C1 i naukę gdzie wpisać kod promocyjny na ich stronie, co kilkukrotnie podkreślał.
Powtórzę - brawo, jestem pod wrażeniem, jakby to powiedzieć żeby nikogo nie urazić - monumentalnej i dziewczęco nieskazitelnej wiary w bezstronność i neutralność tego sprzedawcy. Więcej pytań nie mam.
czytam i sobie myślę przecież nikt nikogo nie zmusza do używania konkretnie c1, lr, dxo czy jeszcze czegoś innego, każdy kto używa mniej lub bardziej intensywnie tego typu program zwykle go testuje i wyrabia sobie jakąś opinię na temat jego pracy, interfejsu, wydajności i efektów możliwych (lub niemożliwych) do uzyskania, ograniczeniach - a niektóre maja spore nawet w tak trywialnych tematach jak ustawianie balansu bieli - ja tak zrobiłem - używam c1 - warto poświęcić chwilę i przekonać się samemu.
w takich wątkach pada z zwykle słowo klucz - kolory - mnie zwykle podoba się kolorystyka jotpegów produkowanych przez mój korpus (używam canona), zawsze sobie taki jotpeg mogę wyprodukować dpp - taki soft canona, interfejs wersji 4 wychodzi właśnie z fazy wczesnego średniowiecza (ale to nadal średniowiecze), lub korpusem z rawa, żaden z wymienionych wyżej programów nie daje "na dzień dobry" kolorów podobnych do jotpegów prosto z puszki, zawsze trzeba mniejszej lub większej walki żeby coś podobnego uzyskać, a czasami o dziwo nie daje się tego zrobić - znaczy może się daje ale jakoś nikomu się to nie udaje :) (tym softem którego nazwy nie będę wymieniał, ale wszyscy wiedzą o który chodzi :) ) - czy moja praca z odrawiaczem polega na uzyskiwaniu kolorów zgodnych z jotpegiem z puszki? nie, ale nie widzę powodu żeby tracić czas na walkę z dziwaczną kalibracją kolorów całkowicie nieprzystającą do przyjemnej kolorystyki uzyskiwanej wprost z korpusu.
Brawo!
Gratuluję wiary w obiektywizm gościa, który więcej niż połowę filmu poświęconego niby na porównanie programów graficznych przeznaczył na instrukcję obsługi C1, a potem już bez żenady na przemowę jak kupić C1 i naukę gdzie wpisać kod promocyjny na ich stronie, co kilkukrotnie podkreślał.
Powtórzę - brawo, jestem pod wrażeniem, jakby to powiedzieć żeby nikogo nie urazić - monumentalnej i dziewczęco nieskazitelnej wiary w bezstronność i neutralność tego sprzedawcy. Więcej pytań nie mam.
"Jakby powiedzieć, żeby nikogo nie urazić" - wystarczyło nie pisać "jakby powiedzieć, żeby nikogo nie urazić", "brawo", "gratulacje", "nie mam więcej pytań" (czyt. "phi") i tych farmazonów o "dziewczęco nieskazitelnej wierze". Po co się tak emocjonujesz?
Na film natrafiłam przy okazji szukania informacji na temat tego softu, uznałam za interesującą ciekawostkę. Nie napisałam, że przyjęłam go jako stuprocentowy pewnik. Zasadniczo podobną informację znalazłam w paru innych materiałach, wydaje mi się, że także na fotoblogii, choć mogę się mylić. Wolałam przekonać się sama, bo zainstalowanie 30 dniowego triala nic nie kosztuje (nie wiem, po co od razu zakładać, że musiałam się przez łatwowierność naciąć na jakiś kod promocyjny). Wolałam przekonać się o tym na własnej skórze i również uważam, że C1P produkuje przyjemniejsze efekty końcowe niż ACR, którego używałam wcześniej. No ale jak napisał kolega wyżej - niech każdy używa, czego mu najwygodniej używać i co pomaga mu osiągać efekty, na jakie liczy.
Dlatego radzę założycielowi wątku, żeby po prostu wyciągnął solidne wnioski z używania tego softu i podjął decyzję bazując na własnych odczuciach, bo jak widać - zdania są podzielone, nikt jednoznacznie nie powie, co jest najlepsze, bo każdy ma inny zestaw potrzeb.
"Jakby powiedzieć, żeby nikogo nie urazić" - wystarczyło nie pisać "jakby powiedzieć, żeby nikogo nie urazić", "brawo", "gratulacje", "nie mam więcej pytań" (czyt. "phi") i tych farmazonów o "dziewczęco nieskazitelnej wierze". Po co się tak emocjonujesz?
On już tak ma. Bardzo "specyficzno-drażniąco-ja się nie chwalę, ale wiem najlepiej" odpowiedzi.
Dlatego radzę założycielowi wątku, żeby po prostu wyciągnął solidne wnioski z używania tego softu i podjął decyzję bazując na własnych odczuciach, bo jak widać - zdania są podzielone, nikt jednoznacznie nie powie, co jest najlepsze, bo każdy ma inny zestaw potrzeb.
Po cichu liczyłem na jakieś ciekawe wnioski i rzetelną rozmowę, ale znowu pojawił się 2pompony i zaczął mieszać (mimo tego, że prosiłem wyznawców innego softu o powstrzymanie się ;]). Odnośnie 30dniowego triala to ja się po prostu obawiam, że nie wystarczy mi czasu na porządne poużywanie. Bo próbowałem już C1P w wersji, zdaje się, siódmej, ale nie rozpracowałem go do końca po czym siłą rzeczy wrócilem do ACR+PS.
@adrian
Jeśli chcesz opini praktyka o C1 proponuję zapytać użytkownika "stig".
@adrian
Jeśli chcesz opini praktyka o C1 proponuję zapytać użytkownika "stig".
stig pewnie widział ten wątek, więc pewnie napisze coś od siebie jak będzie miał ochotę :)
2pompony
24-07-2015, 10:53
Widzisz Rybuu, nie masz racji - ja się nie emocjonuję. Poważnie.
Mnie ogarnie niebotyczne zdumienie na samą myśl, że ktoś marketingowy film sprzedawcy daje jako przykład na porównywanie czegokolwiek. Ująłem to zdziwienie zresztą delikatnie, jak może zauważyłaś. A potem tak to właśnie bywa - człowiek palnie jakąś głupotę, a jak mu ją wytkną, to się burzy i wymyśla, ze wytykający się emocjonuje; nie jesteś w tym ani pierwsza, ani niestety nie ostatnia.
Jak chcesz pomóc, to się wysil. Znajdź film poważniej traktujący o sprawie, nie wątpię, że się da taki znaleźć. Nie dawaj linka, gdzie na 5 minut filmu porównanie trwa 1 minutę i w dodatku ogranicza się do jednego zdjęcia. Znajdź coś, co przynajmniej będzie przypominać jakiś test.
@adrian - mam dla ciebie świetną wiadomość: możesz dać mnie do ignorowanych, radzę skorzystać. Odzyskasz spokój którego nikt ci już nei zburzy.
@adrian - mam dla ciebie świetną wiadomość: możesz dać mnie do ignorowanych, radzę skorzystać. Odzyskasz spokój którego nikt ci już nei zburzy.
Wiem co mogę.
A mnie ogarnia niebotyczne zdumienie, że są jeszcze na tej planecie ludzie utwierdzeni w przekonaniu, że skoro nie używają mocnych słów i pod nickiem mają ilość postów w okolicach 2k, to mają prawo użyć pretensjonalnego tonu. To, co Ty nazywasz delikatną sugestią, w moim (i nie tylko) odczuciu brzmi jak traktowanie ludzi z góry. Nie chodzi o to, co chciałeś napisać - nie twierdzę, że wspięłam się na wyżyny pomocy w tym poście, ale chodzi o to w jaki sposób zwracasz się do innych, zarzucając infantylność i stawiając się w pozycji alfy i omegi, rzucając sugestie w trybie rozkazującym ("Wysil się", "Znajdź coś"... serio?). Po prostu proszę, żebyś darował sobie tego typu odzywki, bo kontrargumenty można podawać w inny sposób, np. po prostu mówiąc, co jest nie tak, bez ozdobników w postaci zrównywania kogoś z poziomem podłogi, albo podrzucając link do czegoś lepszego.
Mam nadzieję, że będziesz mógł spać spokojnie, po tym, w jak ogromny szok wprawiłam Cię moim forumowym faux pas.
2pompony
24-07-2015, 11:57
("Wysil się", "Znajdź coś"... serio?)
Serio. Forum na tym tylko zyska, jeśli ludzie będą myśleli co piszą. Jak się wysilą. Serio.
Przeczytaj sobie ten wątek (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=251418), a zwłaszcza odpowiedź kolegi Ecml na krytykę, która była identyczna jak skierowana do Ciebie - żeby się wysilił następnym razem. Może dostrzeżesz jakąś różnicę w reakcji jego i swojej.
Kolekcjonujesz linki z postami z reakcjami na Twoją krytykę? W sumie... każdego jara co innego - jednym przeszkadza reakcja, innym brak słowa "proszę".
Nie zrozumiemy się, szkoda. Pozostaje życzyć miłego, słonecznego dnia. :)
@Adrian - najrzetelniejszym testem softfu chyba po prostu będzie, jeżeli spróbujesz potraktować tego samego rawa dwoma innymi narzędziami tak, aby osiągnąć ten sam efekt, i sam zdecydujesz, którym zrobiłeś to najszybciej, najergonomiczniej i z najmniejszą szkodą dla jakości obrazka (jakkolwiek rozumianą przez Ciebie). W końcu nie chodzi o to, żeby używać, bo ktoś pro używa (nawiązując do pierwszego posta), ale żeby zbliżyć się do efektu, jakie chce się osiągnąć. Btw - dlaczego obawiasz się, że 30 dni to za mało?
2pompony
24-07-2015, 12:39
Nie, nie kolekcjonuję linków (miałem nawet spore problemy, żeby ten wątek znaleźć). Pamiętam po prostu, że są jednak tacy, którzy reagują mądrze na słowa krytyki.
Przeczytaj sobie ten wątek (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=251418), a zwłaszcza odpowiedź kolegi Ecml na krytykę, która była identyczna jak skierowana do Ciebie - żeby się wysilił następnym razem. Może dostrzeżesz jakąś różnicę w reakcji jego i swojej.
Idąc tym tokiem rozumowania - może popatrz na siebie i na to jakie reakcje wywołujesz u niektórych. Przyganiał kocioł garnkowi.
@Adrian - najrzetelniejszym testem softfu chyba po prostu będzie, jeżeli spróbujesz potraktować tego samego rawa dwoma innymi narzędziami tak, aby osiągnąć ten sam efekt, i sam zdecydujesz, którym zrobiłeś to najszybciej, najergonomiczniej i z najmniejszą szkodą dla jakości obrazka (jakkolwiek rozumianą przez Ciebie). W końcu nie chodzi o to, żeby używać, bo ktoś pro używa (nawiązując do pierwszego posta), ale żeby zbliżyć się do efektu, jakie chce się osiągnąć.
Tak, pełna zgoda. Tak jak pisałem - liczyłem na jakieś konkretne argumenty w kierunku używania C1P, ale widzę, że chyba jednak jest to kwestia opanowania programu a efekty z jednego i drugiego będą podobne. No nic, sam poużywam to będę wiedział :)
Btw - dlaczego obawiasz się, że 30 dni to za mało?
Ostatnio mi go zabrakło, żeby się tego programu nauczyć, zapewne musiałbym sobie nieco plan zajęć przeorganizować, żeby mieć więcej czasu na naukę C1P, bo póki co zostaje go niewiele ;-)
- - - - kolejny post - - - - - -
Pamiętam po prostu, że są jednak tacy, którzy reagują mądrze na słowa krytyki.
Ale to nie krytyka, tylko prztyczki.
2pompony
24-07-2015, 13:32
Adrian - będę przez chwilę szczery, i powiem to bez owijania w bawełnę, o ktorą tak się na mnie rzuciła rybuu.
Dyskusja toczyła się w miarę normalnie, padały argumenty lub zdania takie lub owakie, w granicach rozsądku (a przynajmniej dla mnie), tak się brzydzisz moimi wypowiedziami, ale nawet mnie o coś tam pytałeś raz czy dwa pomimo obrzydzenia - aż w takiej dyskusji pojawił się link do filmu reklamowego zrobionego przez sprzedawcę, który propaguje swój kod zakupowy, a film ten miał robić jako obiektywny argument.
Mogłem powiedzieć to na dwa sposoby: albo wprost oskarżając piszącą o złą wolę, szczytowe naiwniactwo i małą ostrość, albo owinąć w bawełnę. Dalej myślę, że lepiej nie było mówić wprost. Ale może takie czasy, że trzeba mówić wprtost, tylko jakie wtedy byłyby reakcje?
I druga sprawa - no właśnie, wywołuję reakcje? No cóż, jeśli się komuś wytyka uchybienia, a nawet obcesowo namawia do poprawy (wysil się i te rzeczy) - ludzie reagują różnie, nawet dałem link do takiej reakcji żeby nie być gołosłownym. Jedni mówią mniej więcej tak: wiesz co, dobra, następnym razem się wysilę. A inni mówią inaczej.
Zatem jak widzisz nawet reakcje na mnie nie są wszędzie identyczne, jakbyś się spodziewał po swoich...
tak się brzydzisz moimi wypowiedziami
A skąd ci się to wzięło? Urojenia?
Mogłem powiedzieć to na dwa sposoby: albo wprost oskarżając piszącą o złą wolę, szczytowe naiwniactwo i małą ostrość
Ty na serio uważasz, że to zła wola? Ja tam nic takiego nie widzę.
Mogłeś napisać "filmik do mnie nie przemawia, bo...", "nie sądzę, żeby filmik zrobiony przez producenta było obiektywny..." itd. zamiast tego wybrałeś atak na forumowiczkę i wykpiłeś ją. Masz klasę, nie ma co. I jeszcze piszesz, że nie chcesz nikogo urazić. No to dlaczego to robisz?
I druga sprawa - no właśnie, wywołuję reakcje? No cóż, jeśli się komuś wytyka(...)
No tak, wytyka i robi prztyczki.
2pompony
24-07-2015, 14:04
Zabrakło jednego albo. Miało być albo zła wola, albo szczytowe naiwniactwo - i dalej już chyba bez braków.
Ja używam C1 od wersji 7, w moim przypadku na pewno o wiele lepiej radzi sobie z RAWami z X-Transa (Fuji XT-1) od programów konkurencji.
Wcześniej używałem Capture-NX, wiele razy podchodziłem do Lightroom'a, ale po prostu mi nie leży obsługa i jakość obrazka.
Robiłem też podejście do tak wychwalanego Iridient Developer, ale nie potrafiłem nic sensownego z niego wycisnąć. W tym przypadku bardzo mało można było znaleźć sensownych tutoriali wspomagających naukę tego programu.
Właściwie na tle konkurencji jest to dość prosta "wołarka" RAWów. Pewnie w prostocie siła, ale ja się o tym nie przekonałem.
Oczywiście przesiadka na C1 też nie była szybka, prosta i bezbolesna.
Na szczęście w sieci jest masa tutoriali jak korzystać efektywnie z C1 i to ułatwia całą przesiadkę na starcie.
Nie ma programów najlepszych i idealnych, każdy ma oprócz tego swoje preferencje i przyzwyczajenia, więc wybór będzie zawsze tylko i wyłącznie subiektywny.
Jak komuś nie przeszkadza język rosyjski, chociaż znajomość w tym przypadku nie jest wymagana może zerknąć na filmy tego autora:
https://www.youtube.com/watch?v=6VSMjrG0SoQ&list=PLnsvfxAS4X6ijamiVdXgDGsT-yuQ4sBrb
Takie małe porównanie różnych programów pod kątem obróbki RAW z X-Transa
http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/
ostatnio czytałem wywiad z facetami z House of Retouching - uzywają C1 - dlaczego C1 - bo kolor, jakbym czytał siebie w słynnym wątku. Ja się nie znam, oni też pewnie się nie znają na retuszu i obróbce - gdyby czytali forum to by wiedzieli że lightroom ma te, no te suwaczki i można sobie ustawić taki kolor jaki się chce - zaczną chłopaki czytać forum to się nauczą i nie będą wypisywać takich rzeczy :mrgreen:
ostatnio czytałem wywiad z facetami z House of Retouching - uzywają C1 - dlaczego C1 - bo kolor, jakbym czytał siebie w słynnym wątku. Ja się nie znam, oni też pewnie się nie znają na retuszu i obróbce - gdyby czytali forum to by wiedzieli że lightroom ma te, no te suwaczki i można sobie ustawić taki kolor jaki się chce - zaczną chłopaki czytać forum to się nauczą i nie będą wypisywać takich rzeczy :mrgreen:
A oni to jakaś wyrocznia czy co?
To już ludzie własnego zdania i przyzwyczajeń mieć nie mogą?
Jeśli komuś łatwiej uzyskać satysfakcjonujące go efekty w Lr, to dla niego Lr jest lepszy niż C1.
Nie, w tamtym wątku nie wyciągano z cienia. W tamtym wątku miały być przykłady tej mitycznej wyższości C1Pro nad innymi programami. No i rzeczywiście, choć błagałem, żeby dawali te przykłady wyższości - to nie sposób się nie zgodzić z Boratem: gówno z tego wyszło. Nikt niczego wyższego nei pokazał, a jedyne ślady wyższości programu były w zapewnieniach słownych, że jest lepszy.
więc ja się wypowiem, bo zachwalałem C1 broniłem Go jak lew może nawet rywin
i
no właśnie, jakaś cholera mnie podkusiła na zainstalowanie LR CC
i
załamałem się.
po dwóch latach obcowania z C1 -przedtem korzystałem z LR 5.7
uważam, że jednak LR lepszy.
może dużych różnic nie mam, ale w LR w dużo prostszy i szybszy sposób dochodzi się do efektu końcowego.
piszę to z bólem serca, bo polubiłem C1 poznałem go dość dogłębnie, ale na chwilę obecną LR/ 6 jest dla mnie lepszy niż C1/ 9
( nie fotografuję mody, więc nie wiem jak z dokładnymi odcieniami skóry )
sypię łysy łeb popiłem i na kolanach wracam do Canossy.
więc jak widać dyskusja co lepsze jest sztuką dla sztuki.
to lepsze co komu lepiej pasuje.
Pisałem już to w wątku nexowym, ale może tu jakiś dr House się trafi:
Po upgradzie Capture One do z wersji 8 do wersji 9 nie mogę przypisać plików raw (rozszerzenie *.arw) do programu Capture One 9, a konkretniej do pliku exe startującego ten program.
Wydaje się, że coś jest nie tak z programem, choć sam startuje z pliku exe. Jednak po kliknięciu PPR na rawa (albo jakikolwiek inny plik, np jpg), po odszukaniu programu ręcznie w oknie "otwórz za pomocą..." (czyli pliku exe w katalogu program files/phase one/captureone9 - tego samego który normalnie otwiera program) i kliknięciu go nie "wskakuje" on do okna "otwórz za pomocą...", tak jakby system go nie traktował jako plik startowy aplikacji. Oczywiście, plik ten odszukany w eksploratorze startuje program i można pliki rawowe arw otworzyć w Capture One 9 ale nie jest to tak wygodne jak kliknięcie w konkretny plik rawa (jak robiłem to do tej pory). Pliki rawowe arw da się poprzez okno "otwórz za pomocą..." przypisać do każdego innego programu (worda, notatnika, acrobat ridera itp.) Próbują się w nim otworzyć, ale oczywiście format pliku jest nieodpowiedni do typu pliku, ale jednak się próbują w nich otworzyć. A w capture one 9 nie, bo się nie da przypisać Reboot systemu czy odinstalowanie i ponowna instalacja C1, w tym "jako administrator", nie pomaga. Przeskanowanie w poszukiwaniu wirusów też, antywirus ani ComboFix nic nie znajdują. Nie da się też tego zrobić przez "Panelsterowania/programy domyślne/ skojarz typ pliku z programem - system widzi capturowego exe'ka, ale po kliknięciu go nic się nie dzieje. Albo jakiś konflikt z moim systemem (Win 7 64bit) albo co... Jaby ktoś coś, jakiś magik miał pomysł, będę wdzięczny za cynk, najlepiej na PM by nie zaśmiecać.
Pisałem już to w wątku nexowym, ale może tu jakiś dr House się trafi:
Po upgradzie Capture One do z wersji 8 do wersji 9 nie mogę przypisać plików raw (rozszerzenie *.arw) do programu Capture One 9, a konkretniej do pliku exe startującego ten program.
Wydaje się, że coś jest nie tak z programem, choć sam startuje z pliku exe. Jednak po kliknięciu PPR na rawa (albo jakikolwiek inny plik, np jpg), po odszukaniu programu ręcznie w oknie "otwórz za pomocą..." (czyli pliku exe w katalogu program files/phase one/captureone9 - tego samego który normalnie otwiera program) i kliknięciu go nie "wskakuje" on do okna "otwórz za pomocą...", tak jakby system go nie traktował jako plik startowy aplikacji. Oczywiście, plik ten odszukany w eksploratorze startuje program i można pliki rawowe arw otworzyć w Capture One 9 ale nie jest to tak wygodne jak kliknięcie w konkretny plik rawa (jak robiłem to do tej pory). Pliki rawowe arw da się poprzez okno "otwórz za pomocą..." przypisać do każdego innego programu (worda, notatnika, acrobat ridera itp.) Próbują się w nim otworzyć, ale oczywiście format pliku jest nieodpowiedni do typu pliku, ale jednak się próbują w nich otworzyć. A w capture one 9 nie, bo się nie da przypisać Reboot systemu czy odinstalowanie i ponowna instalacja C1, w tym "jako administrator", nie pomaga. Przeskanowanie w poszukiwaniu wirusów też, antywirus ani ComboFix nic nie znajdują. Nie da się też tego zrobić przez "Panelsterowania/programy domyślne/ skojarz typ pliku z programem - system widzi capturowego exe'ka, ale po kliknięciu go nic się nie dzieje. Albo jakiś konflikt z moim systemem (Win 7 64bit) albo co... Jaby ktoś coś, jakiś magik miał pomysł, będę wdzięczny za cynk, najlepiej na PM by nie zaśmiecać.
Problem rozwiązany, choć łatwo nie było. W końcu zadziałało po czyszczeniu rejestru CClinerem.
siedemczwartych
06-07-2016, 08:37
więc ja się wypowiem, bo zachwalałem C1 broniłem Go jak lew może nawet rywin
i
no właśnie, jakaś cholera mnie podkusiła na zainstalowanie LR CC
i
załamałem się.
po dwóch latach obcowania z C1 -przedtem korzystałem z LR 5.7
uważam, że jednak LR lepszy.
może dużych różnic nie mam, ale w LR w dużo prostszy i szybszy sposób dochodzi się do efektu końcowego.
piszę to z bólem serca, bo polubiłem C1 poznałem go dość dogłębnie, ale na chwilę obecną LR/ 6 jest dla mnie lepszy niż C1/ 9
( nie fotografuję mody, więc nie wiem jak z dokładnymi odcieniami skóry )
sypię łysy łeb popiłem i na kolanach wracam do Canossy.
więc jak widać dyskusja co lepsze jest sztuką dla sztuki.
to lepsze co komu lepiej pasuje.
niestety zgadzam się... :(
Szkoda, że cichy70 nie dostarczył rawa, żeby każdy mógł sam się przekonać :(
Szkoda, że cichy70 nie dostarczył rawa, żeby każdy mógł sam się przekonać :(
no ale jak ? przecież każdy może spróbować na jakiś swoim rawie.
co tu dostarczać ?
Mam pytanie do korzystających z C1 na codzień; Martwi mnie podejście do obróbki wielu zdjęć jednocześnie. O ile przekopiowanie wszystkich ustawień z jednego na inne zdjęcia działa bezproblemowo, to skopiowanie pojedynczego ustawienia, np.: balansu bieli i próba "wkopiowania" go na inne zdjęcie/zdjęcia nie chce u mnie działać. Nie mam pojęcia dlaczego.
Co robię: ustawiam balans bieli na jednym zdjęciu i klikam z optionem na te maleńkie, podwójne strzałeczki. One wtedy mrugną na pomarańczowo, wiem, że coś się wydarzyło (domyślnie: skopiowałem ustawienia). Teraz klikam i wybieram kolejne zdjęcie. Na palecie z balansem bieli klikam rzeczone strzałeczki przytrzymując Shift. Mrugają na pomarańczowo, ale nic się nie dzieje, balans pozostaje niezmieniony.
Co robię źle? Bo rozumiem, że nie powinno być problemu z "wklejeniem" konkretnego ustawienia z jednego na drugie (lub na wiele kolejnych) zdjęcie, prawda?
Zaznacz kilka zdjęć, wybierz jedno z zaznaczonych (powinno mieć bardziej białą, grubszą obwódke) kliknij te strzaleczki przy balansie bieli, powinno się pokazać okno kopiowania, wybierz apply. Skopiuje ustawienia z zaznaczonego zdjęcia do pozostałych.
no ale jak ? przecież każdy może spróbować na jakiś swoim rawie.
co tu dostarczać ?
Swoje rawy wywołuje bez problemu.
Zaznacz kilka zdjęć, wybierz jedno z zaznaczonych (powinno mieć bardziej białą, grubszą obwódke) kliknij te strzaleczki przy balansie bieli, powinno się pokazać okno kopiowania, wybierz apply. Skopiuje ustawienia z zaznaczonego zdjęcia do pozostałych.
Dzięki! Działa, w końcu i u mnie działa. Zawsze kopiowałem z jednego zdjęcia, potem klikałem inne i próbowałem wklejać. Teraz załapałem filozofię: zdjęcie, z którego kopiuję edytowane parametry na inne zdjęcia, musi być zaznaczone i wybrane jako wiodące. (Most Selected, jak to nazywa Adobe.)
Mam pytanie, wybaczcie jeśli głupie.
Ostatnio trochę wydziwiałem, bo próbowałem przejść na C1 v. 9 ale w końcu wróciłem do C1 v.8. Po tych instalacjach - deinstalacjach jak zasysa mi rawa to strasznie on jest zamglony, wypłowiały, nieostry i małokontrastowy (niezależnie od obiektywu). Aparat to sony a6000. Mam co prawda podbite wartości w aparacie do produkcji jpga (ostrość, kontrast) ale chyba kiedyś tak nie było. Nie bardzo idzie mie też wyeliminować to na suwaczkach, zawsze podbijam kontrast i nasycenie ale mam dziwne wrażenie, że gdzieś(no właśnie, gdzie?)mam ustawione jakieś dziwne pre-ustawienia przy samym zasysaniu rawa (obraz pół sekundy jest ok i zmienia się na zamglony, wypłowiały. Jak widać, obsługę C1 znam sobie tak o, więc będę wdzięczny za pomoc:)
Owain, udostępnij rawa, wywołam z domyślnymi ustawieniami i porównamy jpgi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.