Zobacz pełną wersję : Nikon D300s - kilka pytan (+ D300s vs D7200)
kubatron
21-07-2015, 17:49
Witam, mam na imie Jakub.
Mam pare pytań odnośnie NIKON D300s.
1) Czy zakup Nikon D300s w wariancie używany (maks. shooter do 30tys.) jest dobrym rozwiązaniem ? (wiem że nowych nie kupie)
2) Wachałem się pomiędzy D90 / D300s lecz poszedłem w D300s i tutaj mi przyszło pytanie czy D300s używany czy może dołożyc i kupić D7200 ?
To narazie mi się nasuwa na pytanie, więcej napisze jak natchnienie złapie.
Tak poza tym to owszem troche poczytałem o tych modelach, wiem trochę lecz wolałbym zasięgnąć opini niezależnej , do tego planuje kiedyś wykorzystać któryś z tych modeli do Drona w celach komercyjnych, lecz tutaj to chodzi bardziej o filmy i tu wygrywa zapewne D7200 lecz niechce iść na samą rzecz filmów.
D300s dobrym sprzętem jest, ale o filmach zapomnij - D5100 kręci o wiele lepsze. Poza rym trzysetka ze szkłem, to szybko znikający prąd w dronie ze względu na wagę tego zestawu. Dlaczego w ogóle chcesz podpinać pod drona lustrzankę? Jest wiele innych rozwiązań.
Jeśli chodzi o wybór D300s i D7100, to cóż...zdania są podzielone i wszystko zależy od tego, co masz zamiar focić. Niezaprzeczalną zaletą D7100 jest matryca, D300s zniesie wszystko i ma lepszy AF (moje własne zdanie, sprawdzone w boju).
nikoniarz
21-07-2015, 19:02
Jak wyżej- tryb filmowy w D300s to atrapa...
Archibald6803
21-07-2015, 19:39
d300s zostaw koneserom i ludkom którzy wiedzą jak z tej puchy skutecznie wycisnąć siódme poty ; do zastosowań amatorskich śmiało kupuj d7200
kubatron
21-07-2015, 22:20
Rozumiem, ale czy D7200 sprosta poziomowi D300s czyli półprofesjonalnemu sprzętowi jeśli bym w przyszłości chciał nim robić lepsze zdjęcia ?
A jakaś ciekawa alternatywa oprocz tych dwóch modeli, chodzi mi o półke półprofesjonalna, D610 jest w sumie w moim zasięgu ale słyszałem że obiektywy do FF są zdecydowanie drogie a na początek nie będzie mnie stać na niewiadomo jakie wydatki.
Czy D7200 zalicza się do Półprofesjonalnych ?
Oraz jeśli ktoś może coś ciekawego polecić, opisać , rozwinąć , bardzo będe wdzięczny co wy używacie i takie tam :)
No czytam troche i Nikom mnie tylko interesuje lecz podobno człowiek się głupi rodzi i głupi umiera :)
D300/s to świetny sprzęt i jeśli jesteś z tych, co uwielbiają dobrze czuć sprzęt - to jest aparat dla Ciebie ;)
Reszta to będą zabawki, nawet seria D6xx
Jeśli jednak chcesz filmy, to chyba teraz D7200 daje najwięcej możliwości pod tym względem.
Reszta wymienionych aparatów (nie D300/s) ma po prostu, świetne matryce.
siwyozzman
22-07-2015, 15:17
D300s to świetny aparat dla osoby znającej jego ograniczenia, która świadomie się na niego decyduje. Po tym co napisałeś proponowałbym D7200 - świetna jakość zdjęć, dobre filmowanie, przyjaźniejszy amatorowi...
Ciężko zestawiać ze soba D7200 i D300s.
Do zastosowań profesjonalnych, reporterskich IMO D300s jest lepszym rozwiązaniem przede wszystkim na lepszy AF, mi osobiscie lepiej lezy w dloni, ma dodatkowe przyciski (AF ON, który przydaje sie w reportazu), jest bardziej solidny.
D7200 natomiast jest zdecydowanie lepszym rozwiazaniem pod filmy, zastosowania bardziej amatorskie. Najlepiej bedzie jak wezmiesz oba body w reke i sprawdzisz co Tobie lepiej lezy w dloni. Poza specyfikacjami to tez wazny aspekt :)
Jako amator a posiadacz D300 - jest super jeśli chce się mieć porządny aparat a nie ma się dużego budżetu. Ale mając budżet na D7200 zdecydowanie bym brał nowszą konstrukcję. Aparaty to jednak elektronika, te kilka lat dzielące te dwa modele to przepaść, na korzyść nowego.
D300s to taki mały czołg Pancerny szczelny wytrzymały. Może lepiej kup d300s a za resztę kasy zainwestuj w dobre szkło
obecnie na rynku wtornym ebay D300 mozna wyrwac za jakies 300 euro i chyba w tej cenie celnosc AF/jakosc zdjec nie ma rywali
a dokupujac adapter SD/CF umila sie uzywanie kart SD a nie inwestowanie w CF
pewnie ze do plakatow lepszy jest D7100//7200 ale do zwyklych celnych fotek wystarczy D300
Po czasie!
Nie daj się omamić pixelom! 12ml na maqtrycy DX to aż tyle a nie trylko. To co daje 24ml na DX to zasługa procesora a nie obiektywu.
Z 12 ml można śmiało drukować wysmienite zdjęcia w formacie plakatu (60x80cm).
Aparat ma focić a nie filmować!
Serdecznie pozdrawiam
S.Moraczewski
Nie daj się omamić pixelom! 12ml na maqtrycy DX to aż tyle a nie trylko. To co daje 24ml na DX to zasługa procesora a nie obiektywu.
Z 12 ml można śmiało drukować wysmienite zdjęcia w formacie plakatu24 Mpx jest dzięki matrycy, a nie przez procesor. Procesor nie ma nic do tego. Optyka niestety generalnie nie wyrabia i w praktyce ma się 16 do 20 Mpx.
Racja, z dobrych 12 Mpx da sie drukować plakaty.
cz4rnuch
06-11-2015, 14:58
Nie daj się omamić pixelom! 12ml na maqtrycy DX to aż tyle a nie trylko. To co daje 24ml na DX to zasługa procesora a nie obiektywu... Na każdym ze swoich szkieł (w sumie to nie mam ich za dużo) widziałem sporą (subiektywnie) różnicę między matrycą D90 a D7100. To co piszesz o procesorze i matrycy jest po prostu nieprawdą.
Z 12 ml można śmiało drukować wysmienite zdjęcia w formacie plakatu (60x80cm)... Oczywyście, a z aparatu takiego jak D7200 nie? Można i większe a przy okazji można też świadomie kropować już "w głowie" co u mnie oznacza mniej więcej tyle, że w podróże nie biorę niczego dłuższego niż 100mm i do pewnego stopnia wyniki są zadowalające. Z D90 nie miałem takiego komfortu.
Aparat ma focić a nie filmować!... Decyzję co do tego do czego ma służyć sprzęt pozostaw użytkownikom. Lubisz sobie narzucać ograniczenia, twoja sprawa ale wybacz za prześmiewczy ton, takie złote myśli to były aktualne za króla Ćwieczka.
P.s Nie wiem czy to dobry pomysł by ciężką lustrzankę wieszać na dronie, ale jeśli kolega się uparł to waga jest tu istotna i warto sprawdzić udźwig takiego cudeńka. Wbrew pozorom różnica w wadze ok 200g może znacząco wpłynąć na "prowadzenie pojazdu" lub nawet je uniemożliwić. Oczywiście zależy to od tego jakim sprzętem dysponujemy.
Pawel Pawlak
06-11-2015, 20:25
Ciężko zestawiać ze soba D7200 i D300s.
Do zastosowań profesjonalnych, reporterskich IMO D300s jest lepszym rozwiązaniem przede wszystkim na lepszy AF, mi osobiscie lepiej lezy w dloni, ma dodatkowe przyciski (AF ON, który przydaje sie w reportazu), jest bardziej solidny.
D7200 natomiast jest zdecydowanie lepszym rozwiazaniem pod filmy, zastosowania bardziej amatorskie. Najlepiej bedzie jak wezmiesz oba body w reke i sprawdzisz co Tobie lepiej lezy w dloni. Poza specyfikacjami to tez wazny aspekt :)
Pracowałeś na obu body z wykorzystaniem długiego tele ? Pokaż jakieś zdjęcia ? Czy na jakiej podstawie piszesz że d300s ma znacznie lepszy AF niż d7200 ?
....... Optyka niestety generalnie nie wyrabia i w praktyce ma się 16 do 20 Mpx. .....
Chyba przesadzasz. Tak z ciekawości zrobiłem kilka dość ekstremalnych zdjęć, bo sam jestem ciekaw, jak sobie radzą różne obiektywy na mocno upakowanej matrycy D7200. Warunki pogodowe byle jakie, ale co tam.
To, że tak wygląda crop 100% z Nikkora 85/1.4D na pełnej dziurze i ISO1000 jakoś specjalnie mnie nie zaskoczyło:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://jks.com.pl/foto/D7200-85mm_f1_4.jpg)
Ale wygląd cropa 100% z Nikkora 70-200/f2.8 z podpiętymi dwoma konwerterami TC-17II i Kenko 1.4x (wychodzi ogniskowa 476mm przy f/6.3) trochę mnie zdziwił:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://jks.com.pl/foto/D7200-476mm_f6_3.jpg)
Teoretycznie, tym zestawem nie da się zrobić przyzwoitego zdjęcia, ale może jednak nie jest aż tak źle?
Obie fotki tylko przetworzone z NEF-a na JPEG-a bez obróbki i tylko przycięte.
Nie jest źle, oczywiście. 20 Mpx to nie jest źle. Ja tylko zauważam, że nie da sie osiągnąć że tak to określę 100% wydajności z 24 Mpx na cropie. Dxomark wykazuje, że z dobrych szkieł ma się wtedy około 20 Mpx. O ile te dobre szkła na środku sa ostre, to na brzegach (nawet DX) już niekoniecznie. Nie sądzę by ten liść był z brzegu kadru i zdjęcie było bez żadnego wyostrzenia w PS.
20 Mpx to jest bardzo przyzwoicie. Z 12 Mpx (D700) drukowałem znacznych rozmiarów plakaty/kalendarze.
Możesz nie wierzyć. Twoja sprawa. Zapewniam, że nic nie było wyostrzane. A PS-a nie mam i nie używam.
To oczywiście są cropy z okolic punktu AF - przecież inaczej, na pełnej dziurze, byłoby bez sensu. Prawda?
A te magiczne rogi są ci pewnie niezbędne do oddania idealnie ostrego tła w studio. :wink:
A te magiczne rogi są ci pewnie niezbędne do oddania idealnie ostrego tła w studio. :wink:Ne, nie są. Te kilka Mpx straty w rogach kadru jest bez znaczenia. Niemniej z 24 Mpx robi sie cos koło 20. Cały czas piszę, że to dużo.
cz4rnuch
06-11-2015, 22:36
...Ja tylko zauważam, że nie da sie osiągnąć że tak to określę 100% wydajności z 24 Mpx na cropie... Z 12Mpx na DX jest podobnie. Najostrzejsze szkło w bazie DXO na najlepszej przetestowanej 24Mpxowej matrycy (nie mają jeszcze wyników dla tego szkła podpiętego do D7200) uzyskuje 22Mpxy a na 12Mpxowej 11Mpxów.
A co to niby znaczy, że z 24Mpix uzyskuje się 20Mpix? Gdzie niby giną te 4Mix? To są jakieś kolejne szachrajstwa "pseudo testerów". Rozumiem, że w rogach prawie każde szkło jest słabsze, niż w centrum kadru. Prawie każde, bo już z dobrymi szkłami macro wcale tak być nie musi. Ale te Mpix nigdzie nie giną i taki sposób opisywania czegokolwiek jest kompletnie idiotyczny. Kolejny przykład pseudo-naukowego bełkotu, który ma spowodować, że taki "niby tester" będzie ważniejszy od innych.
Już wielokrotnie pisałem, że oni (i inni "testerzy", optyczni też) wcale nie testują obiektywów. Oni nie mają odpowiedniego sprzętu, wiedzy i procedur do takich testów. Odpowiedni sprzęt laboratoryjny musiałby kosztować więcej, niż oni są w stanie sobie wyobrazić. Te ich tabelki, indeksy i inne cudactwa mogą ewentualnie dotyczyć uproszczonych testów zdolności rejestracyjnych matryc i z samymi obiektywami nie mają nic wspólnego. Żeby przetestować obiektyw trzeba mieć urządzenia pomiarowe o rząd lub dwa dokładniejsze od przewidywanych parametrów tego obiektywu. Na dodatek muszą to być urządzenia analogowe, a nie cyfrowe. Dlaczego? Wystarczy postudiować taką dziedzinę wiedzy jak metrologia i wszystko stanie się jasne. Ale oni wolą na skróty i po taniości. Robią jakieś cyfrowe zdjęcia, przepuszczają to przez jakieś durne programy, dobudowują do tego "pseudo teorie" i piszą, że testują obiektywy. Wystarczy wybrać jakiś obiektyw i porównać wyniki tych "niby testów", z różnych lat, na różnych matrycach (np. D70, D300, D7200). Potwierdza to jedynie, że obiektyw jest jak wino, im starszy, tym lepszy. Wychodzi, że im nowsza i bardziej upakowana matryca, tym lepsze wyniki osiąga każdy obiektyw, zmiana matrycy zmienia parametry każdego obiektywu, choć to ciągle ten sam obiektyw - ot taka paranoja. Te ich "testy" nie mają nic wspólnego z testami obiektywów i nie należy w to wierzyć. One mogą jedynie w przybliżony sposób opisywać współpracę konkretnej sztuki obiektywu z konkretną sztuką matrycy. Zmiana obiektywu, czy matrycy, na inny tego samego typu może powywracać te indeksy i tabelki do góry nogami. Ot, taka "pseudo-wiedza".
cz4rnuch
07-11-2015, 13:15
Już samo to, że wyniki podają w Perceptual Megapixelach powinno dawać do myślenia. Taki urok tego portalu.
@JK:
Wystarczy przeczytać na DXO co to znaczy że z 24 mpx uzyskuje się 20 i gdzie giną te 4mpxy. Wszystko mają dokładnie opisane w swoim FAQu. Wystarczy tylko przeczytać i AŻ zrozumieć.
Swoją drogą, to naprawdę zabawne, że uważasz, że człowiek który ma doktorat z astrofizyki - Arkadiusz Olech, ten co testuje obiektywy na optycznych, nie zna się na metodologii testowej, optyce itp. "pseudo-wiedzą" to właśnie Ty się teraz popisałeś. Najprostszy przykład? "Wychodzi na to że im nowsza i bardziej upakowana matryca, tym lepsze wyniki osiąga każdy obiektyw". A poświęciłeś chwilę czasu, żeby te wyniki zinterpretować? Zastanowiłeś się jaki jest powód tego że na 12mpxowej matrycy obiektyw osiąga rozdzielczość powiedzmy 30lpmm a na 24mpx rozdzielczość tego samego obiektywu wynosi na przykład 45lpmm? Jak myślisz, dlaczego na bardzo upakowanych matrycach formatu m4/3 wymagania dotyczące uzyskiwanej rozdzielczości są dużo wyższe niż dla matrycy FX? Jaki sens ma testowanie sprzętu za pomocą wymyślnego sprzętu laboratoryjnego (który notabene wcale nie jest aż tak drogi) skoro potem tegoż sprzętu używa się z czymś co ma zupełnie inny sposób działania?
Pewnie że nie każdy test jest miarodajny, głównie przez to, że najczęściej testują jedną sztukę obiektywu i ludzie mają różną tolerancje na pewne wady optyczne. Ale to że zarzucasz im złą metodologię testów dowodzi tylko Twojej niewiedzy i braku zrozumienia tematu.
Cóż mogę odpowiedzieć? Chyba tylko to, że ja mam doktorat z mechaniki i doskonale wiem jak należy przeprowadzać takie pomiary. Zapewne z Arkadiuszem Olechem moglibyśmy podyskutować o tych sprawach, ale z tobą chyba nie ma o czym. Napisałem tu, że nie można "mierzyć" rozdzielczości obiektywu za pomocą matrycy, która ma rozdzielczość mniejszą, niż ten obiektyw. To jest fakt i nie zmienią tego żadne zaklęcia. Można co najwyżej mącić w głowach ludziom, którzy tego nie wiedzą i nie rozumieją. No ale to wszystko ma niewielkie znaczenie, jeśli ktoś woli wierzyć, niż myśleć.
cz4rnuch
07-11-2015, 14:16
Zauważ Jacku, że zarówno Optyczne jak i kilka innych portali podają jednak na jakich matrycach testowany był obiektyw i do tego się odnoszą w wynikach więc wiadomo, że nie chodzi tu o mierzenie rozdzielczości obiektywu ale raczej o to na co stać parę obiektyw-matryca na tyle na ile pozwalają im warunki. Wynika to pewnie z tego co napisałeś o kosztach ale jest też praktyczne bo przecież nas interesuje jak obiektyw spisuje się po podłączeniu do aparatu bardziej niż to na co go hipotetycznie stać.
P.s Nie będę Cię uczył manier ale słabo, że tak z góry traktujesz swojego adwersarza. Rozumiem złośliwość za złośliwość ale od pana doktora chyba można wymagać czegoś więcej :)
Wiesz. Jaki to jest adwersarz, jeśli próbuje formułować (lub tylko bezmyślnie powtarza zasłyszane) opinie na tematy, o których ma mgliste pojęcie.
Co z tego, że podają na jakiej matrycy coś testowali? Gdyby jeszcze gdzieś pisali, że analizują jakiś model obiektywu z jakąś matrycą, to można by to uznać za w miarę poprawne. Gdyby jeszcze mieli kilka takich samych obiektywów i kilka takich samych matryc, a po takich testach opracowali by to statystycznie. Ale oni biorą przypadkową matrycę, przypadkowy obiektyw, jakiś program i na tej podstawie ferują wyroki - dobry, zły, przeciętny, itp. Na dodatek za chwilę porównują obiektywy testowane na różnych matrycach i znów uogólniają wyniki tworząc jakieś rankingi, tabele, czy indeksy. I w efekcie mamy porównanie przypadkowych obiektywów testowanych w różnych przypadkowych warunkach.
Wiarygodne mogą być tylko takie rankingi, które wynikają z pomiarów, a nie z gdybania i wydaje-mi-się. A żeby coś zmierzyć trzeba mieć narzędzie pomiarowe o rozdzielczości przynajmniej dwa razy większej od wartości mierzonej. To nie jest moja opinia - są na to udowodnione i obowiązujące twierdzenia, z którymi nikt normalny już nie dyskutuje, bo nie ma o czym. Jeśli nie ma odpowiednich narzędzi pomiarowych, to wszystko jest niewiarygodne. Równie dobrze można próbować zmierzyć długość fali świetlnej linijką.
Skoro mój poziom jest za niski na te wysokie progi i zamiast odpowiedzieć konkretnie lepiej inną osobę zbyć, to w takim razie proszę abyś przedstawił redaktorom optyczne.pl swoje wątpliwości co do ich testów. Jestem niezwykle ciekaw jak będzie wyglądała rozmowa między jednym doktorem a drugim. I podejrzewam że nie tylko ja jestem tego ciekaw.
Mithrandir
08-11-2015, 20:56
Być może z punktu widzenia ultraprecyzyjnych procedur pomiarowych metodyka Optycznych nie wygląda jakoś wspaniale, ale co z tego, skoro w praktyce wystarcza. Przy teście zawsze podają, na czym obiektyw był testowany i w jakich przedziałach mieszczą się wyniki dla danej matrycy, określając maksymalne osiągi oraz tzw. poziom przyzwoitości. Trochę obiektywów przeszło przez moje ręce, i moje percepcyjne odczucia zwykle zgadzają się z tym, co wynika z testu - jeśli p. Olech pisze, że, dajmy na to, "na pełnym otworze trochę poniżej poziomu przyzwoitości", albo że na takiej a takiej przysłonie i ogniskowej "mocno poniżej", to faktycznie tak jest. I co z tego, że nie przetestował iluś tam sztuk na nie wiem jak wyrafinowanej aparaturze - mnie to do oceny, czy dane szkło warto kupić, wystarcza, i sądząc z rosnącej liczby czytelników rzeczonego portalu, chyba nie tylko mnie. Skoro kol. JK jest taki mądry, to niech zrobi coś lepszego, chętnie poczytamy.
Tak przy okazji - nie zauważyłem, żeby na Optycznych były jakieś rankingi. Gdzie kol. JK je zauważył?
A p. Arek Olech to już zdaje się od jakiegoś czasu jest doktorem habilitowanym...
Każda metoda pomiarowa jest dobra, jeśli umie się zinterpretować jej wyniki.
Teoretycznie najlepsze są wykresy MTF publikowane przez producenta, bo to są pomiary samego szkła (bez pośrednictwa matrycy). Ale w praktyce są najmniej przydatne. Po pierwsze mało kto wie co one oznaczają. Ja sam potrafię tylko określić na ile spada jakość na brzegach, a teoretycy na podstawie odstępu między liniami potrafią przewidzieć jakość roamycia (bokeh). Po drugie są robione najczęściej tylko na pełnym otworze.
Przeciętnego pstrykacza bardziej interesuje jak zachowuje się obiektyw na konkretnej matrycy przy różnych przysłonach. I tu forma prezentacji optycznych jest chyba najbardziej przejrzysta (chociaż najwięcej informacji jest na dpreview).
Ale testując obiektywy na aparacie trzeba uwzględnić wpływ matrycy. Po pierwsze nie można porównywać testów robionych na różnych aparatach. Wpływ rozdzielczości matrycy na wyniki jest oczywisty, ale jest też wpływ filtra AA. Optyczni piszą przy każdym teście, na jakim body robili test. Photozone publikuje wyniki tych samych obiektywów na różnych matrycach. Najlepiej byłoby znaleźć test na takim body, jakie posiadamy. Bo można się rozczarować, kupując obiektyw przetestowany na D70.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.