80-200 f/2.8 AFS - AF ED = 800zł > warto ? [Archiwum]

fotone

13-05-2007, 22:33

no wiec jak dorwiesz dobra uzywke af-s to powinna kosztowac w granicach nowej bez af-s , o

Oooo ja polowałem bardzo długo... i jakby było tak jak piszesz to bym z polowania raczej nie zrezygnował.
Cena nowego 80-200 D ED to ok 3500, niestety cena "dobrego" (sadzac po opisie na aukcjacj=bez pewnosci) to min. 4000 - a czesto dochodza do 4500 - wiec jeśli się do tego doda niedostepność tego szkła (wieeeeeeelka szkoda) to NIE jest tak różowo:evil:

giziol

13-05-2007, 22:38

cholera czlowiek ciula kase ciula a tu sie okazuje ze szkla nie ma ja tez tak pewnie bede mial ze nazbieram i nie bedzie , zastanawiam sie czy nie odkladac sumiennie na Vr ale jak by sie moi rodzice dowiedzieli ze chce kupic szklo za 5500 6000 to by zawalu dostali ;) tamron malo ich nie przewrocil ale poki sam zbieram na obiektywy to nie ma co gadac tylko ze na vr to z 1,5 roku tzra bedzie a na studiach pracowac sie nie chce :). drogi sport

Jakubas

14-05-2007, 08:26

Nie chodzi tylko o szybkosc - wersja AF-S ma inna konstrukcje optyczna. Lepsza.

andrzej_laskowski

14-05-2007, 10:16

Nie chodzi tylko o szybkosc - wersja AF-S ma inna konstrukcje optyczna. Lepsza.

Konstrukcyjnie to zupełnie różne szkła.

80-200 to 16 elementów w 11 grupach oraz 3 soczewki ED.
80-200 AFs to 18 elementów w 14 grupach i aż pięć soczewek niskodyspersyjnych, oraz pancerna budowa i oczywiście z błyskawicznym silnikiem. Nie mylić z pseudo-afs w np 18-200, czy "kicie".

To tylko suche dane, ale jak pisał guru (choc nie dla każdego) fotografii Ken Rockwell "This is an extremely sharp lens. It is one of the sharpest lenses I have ever used".

Tak nawiasem mówiąc to (po dotarciu przesyłki z 70-200) będę sprzedawał ww szkiełko (stan idealny).
Czyli za jakieś 3-4 tygodnie.

artful

14-05-2007, 10:29

Miałem AF, mam AF-S, którego nie oddam za żadne pieniądze :-)
Faktycznie mało ich w obrocie wtórnym, zapewne dlatego, że nie pozbywa się ot tak idealnych szkieł. Cena oscyluje wokół 4 kPLN (ale raczej w górę).

Czornyj

14-05-2007, 10:53

Doskonałość optyczna tego szkła jest wg. mnie spawą marginalną w kontekście faktu, że jest to szkło cholernie szybkie. AF 80-200 to śrubokręt i w dodatku bez wewnętrznego ogniskowania. Wszystkie obecnie produkowane DSLR mają anemiczne silniki, z którymi to szkło działa po prostu dość mulasto - dynamiczne tematy stanowią dla niego spore wyzwanie i bardzo często się zdarza, że w AF-C szkło nie nadąża za śledzonym tematem.

monkas

14-05-2007, 13:16

Czy jest duża różnica w wadze/długości między 80-200 AFS a 70-200 VR

hondac

14-05-2007, 13:33

Czy jest duża różnica w wadze/długości między 80-200 AFS a 70-200 VR

80-ka jest cięższa o jakies 110 g , w zależności od ilości kurzu w środku :)

Piwo

14-05-2007, 13:46

monkas

14-05-2007, 14:06

80-ka jest cięższa o jakies 110 g , w zależności od ilości kurzu w środku :)

Poważnie ? Jeśli tak to się właśnie wyleczyłem

King

14-05-2007, 14:06

A ja poszedlem do Media Merktu i przetestowalem sobie 70-200VR i 80-200 ED

w media stoją takie maszyny ?? Gdzie ???

pinio

14-05-2007, 14:14

w media stoją takie maszyny ?? Gdzie ???

Na przykład we Wrocławiu w Galerii Dominikańskiej widziałem oba na półce.

BugsBunny

14-05-2007, 14:26

A ja poszedlem do Media Merktu i przetestowalem sobie 70-200VR i 80-200 ED
Jak dla mnie to VR jest przereklamowany... i nie jest wart takich pieniedzy jakie sie widzi na WWW.
Ponadto jest ciezki i szybko mi sie reka meczyla... (nie do reporterki...)

Alternatywa wydawalby sie AFS , ale nie wiedzialem czy sie to oplaca... Teraz coraz bardziej sie do niego przekonuje :) i trzeba do tego przekonac zone :)

Pozdro
Piwo

AF-S jest cięższy niż obie powyższe wersje, a z założonym tulipanem olbrzymi
800zł to warto dołożyć, ale ja za cenę AF-S kupiłem nowy 70-300VR i prawie nowy 80-200/2.8

KozaK

14-05-2007, 14:52

Oooo ja polowałem bardzo długo... i jakby było tak jak piszesz to bym z polowania raczej nie zrezygnował.

W podpisie masz Sigme 70-200 - jej kupno było wynikiem nie znalezienia 80-200? Jesteś z tej sigmy zadowolony?
Będąc na etapie szukania żyły złota na obiektyw nie rozglądam się za tym jakoś wybitnie, ale jestem ciekaw opinii...waham się między 80-200, S70-200, S100-300, 70-300VR, ale to ostatnie to ostateczność.

Piwo

14-05-2007, 21:15

Tak nawiasem mówiąc to (po dotarciu przesyłki z 70-200) będę sprzedawał ww szkiełko (stan idealny).
Czyli za jakieś 3-4 tygodnie.

No właśnie - może TY mi odpowiesz :)
Wolałbyś sciągnąć zza wielkiej wody stare AFS czy nowe z VR wiedząc, że nowe będzie o jakieś +/- 2000 zł droższe?
Nie chodzi mi tu o upłynnienie towaru, ale o zadowolenie klienta w rozumieniu cena/jakość...

Piwo

MarS

14-05-2007, 21:53

Jak dla mnie szkło rewelacja, jako że nigdy nie miałem w ręku 70-200 2,8 Vr więc tym szkłem porównać 80-200 AF-S nie mogę, a dwa że udało mi się je kupić za 3600,- wiec róznica w cenie w stosunku do vr-ki też znacząca zwłaszcza biorąc pod uwagę moje amatorkie pstrykanie.
Co do 80-200 AF-S to ostrość rewelacyjna, i to co napisał Czarnoryj - szybkość AF to bajka zresztą pozwole sobie wkleic tu mały link do pewnej mojej foty http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-116119.php taka mewa leconca na wprost naprawe zapeie...... równo jednak to szkło podpięte do D80 wyrabia się bez problemu ze śledzeniem "celu". Co do ostrości i tła to mewa absolutnie nie była PSuta aby ja tak wyizolować z tła to w pełni zasługa szkiełka [fota była robiona na f 4,5 i ogniskowej 200 mm czyli na samym końcu gdzie szkło i tak ma najsłabsze osiagi] a i tło rozmyte nieźle.

sjm

14-05-2007, 22:10

No właśnie - może TY mi odpowiesz :)
Wolałbyś sciągnąć zza wielkiej wody stare AFS czy nowe z VR wiedząc, że nowe będzie o jakieś +/- 2000 zł droższe?
Nie chodzi mi tu o upłynnienie towaru, ale o zadowolenie klienta w rozumieniu cena/jakość...

Piwo

Ściągnałem takie szkiełko cenie nowego N 18-200 i jest w stanie IDEALNYM .Tam ludzie mają troszkę inną mentalność i jak piszą ze coś jest w dobrym stanie to prawie nie widac śladów używania. Jak poświecisz trochę czasu i poszukasz możesz znaleść takie za jakieś 900$ tylko trzeba pytać bo wystawcy piszą ze sprzedają na terenie USA a mozna się dogadać i wyślą do Polski .( Najlepiej płacic PAYPAL-em wtedy nie ma ryzyka ze zapłacisz i możesz zapomnieć o kasie :-D )

Piwo

14-05-2007, 22:55

Niezła ta mewa MarS !!
A i SJM mnie przekonał do 80-200 AF-S jako, że VR nie ufam i nie cenię...

Zatem mój plan na ten tydzień jak się uda, to :
przekanać żonę po powrocie z Wa-wy do nowego zakupu,
poszukać szkiełka, pomacać i
kupić po dobrej cenie :)

Dzięki WSZYSTKIM za opinie i rady!!!
Piwo

fotone

15-05-2007, 09:17

Do Koza_K (http://www.forum.nikon.org.pl/member.php?u=4779)'a . Tak moja sigma 70-200 jest efektem nieznalezienia dobrego (jakiegokolwiek) AF-S'a.
Czy jestem zadowolony, wpedzilem sie na poczatku w fobie "mydlano-front focusowe", ale robiac "zdjecia"(nie testy) sie szybko z tego wyleczylem. Zadowolony jestem.
CZy N80-200 D ED czy S70-200 wojen (bo raczej tak to mozna nazwac) na forum bylo wiele wiec nie bede rozpoczynal nastepnej. Kupiłem sigme na przeczekanie, kiedyś kupie AF-S'a albo VR'a jak jeszcze troszke zejdzie z ceny.
pozdro dla szczesliwcow ktorym sie udalo :twisted:

aldus

15-05-2007, 16:35

Swojego AF-S-a 80-200 "ustrzeliłem" w pełnym komplecie fabrycznym (czyli z deklami, osłoną, sztywnym futerałem, paskiem, pudełkiem i papierami) za kwotę poniżej 4000,-. Tym szkłem i Sigmą 150 HSM robiłem w trybie dynamicznego autofokusa zdjęcia aportującego psa. Piesek - labrador - sadził ogromnymi susami w moim kierunku, ja pstrykałem. Nikkor na 10 strzałów nie trafiał może 2 razy, Sigma w podobnych warunkach może 2 razy trafiała (tzn. pole ostrości ustawiałem np. na nosie, a najostrzej wychodziło za uszami). Ten wynik, nieco pewnie zniekształcony moimi przeciętnymi umiejętnościami, pokazuje jak szybki i precyzyjny jest SWM w tym obiektywie. A przecież HSM w stałoogniskowej Sigmie miał do przemieszczania mniejszą masę niż Nikkor. Ponadto Nikkor niewiele traci na swej lotności po podpięciu TC-17 EII. Tak więc jeśli ważna jest szybkość to zdecydowanie AF-S.

Nikuś

16-05-2007, 16:08

mancini

16-05-2007, 19:13

Warto jak najbardziej, jak masz okazje to bierz AFS 80-200

Juz nawet wyleczylem sie z 70-200 VR maja AFS

admin

14-06-2007, 21:54

Panowie, z calym szacunkiem dla Waszych opinii, ale jedynym kryterium jakie moze zdecydowac o zakupie 80-200/2.8 lub VR'a, jest cena tego pierwszego. Szkla obrazuja faktycznie nhiemal identyczie. Mam pliki z obu tych obiektywow, zrobione w tych samych warunkach i z wylaczonym VR (ze statywu). Ostrosc nieznacznie przewaza w VR, cala reszta na identycznym niemal poziomie. Jednak to co decyzuje o przydatnosci tego szkla dla mnie to wlasnie VR! 80-200 nie udalo mi sie zrobic nieporuszonego zdjecia z czasem rzedu 160 z reki ani razu. VR-em schodze bez specjalnych problemow do 1/30, a czasem udaje sie wykorzystac pliki z 1/16. Jesli ktos nie widzi tej wlasnie roznicy, 80-200 jest dla niego... Tej 10 w roznicy w szerokosci tez bym tak lekko nie bagatelizowal. Zreszta dwa sampelki zapodaje ponizej (70 i 80 dla 2.8 - wyciagane z RAW NC i wyrownane poziomami, ofc statyw):

http://nikon.org.pl/piotr/nikkor/70-200_70_28.jpg
http://nikon.org.pl/piotr/nikkor/80-200_80_28.jpg

Ponizej zdjecie obu obiektywow. Mnie lepiej lezal w rece 80-200, choc do VR'a juz sie przystosowalem :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikon.org.pl/piotr/nikkor/80-200_AF-S_5.jpg)

mancini

14-06-2007, 22:22

Takie tele kupilem z mysla o sporcie bo trafila sie okazja popstrykac mecze kosza, na poczatku byly mysli o sigme, nikor AFS i VR. Wypadlo na AFS ( VR na dana chwile za duzo kosztowala a chcialem kupic jak najszybciej, a pozatym nie wiedzialem czy bedzie mi lezec fotografia sportowa i sie w tym odnajde :) teraz mysle na szybsza puszka ;) ), jednak po kilku meczach uwazam ze wybor byl trafny, tego szkiełka wlasciwie w innych sytuacjach nie wykorzystuje, moze jak bym mial mozliwosc na dluzej "zaprzyjaznic sie" z VR podjal bym decyzje o zmianie ( ale czy warto jak nie schodze z czasami ponizej 1/320 :) )
Uwazam swoj wybor za sluszny, jesli chodzi o sport to jest to szkielko wypas, czy do szybko poruszajacych sie obiektow bo AFS jest rewelacyjny.
Jak ktos nie potrzebuje uzywac tego obiektywu w ciemnych pomieszczeniach, gdzie nie jest wskazane podbijanie ISO to brac nie gadac :) jesli komus zalezy na dlugich czasach towarto sprawe przemyslec.

andrzej_laskowski

15-06-2007, 22:29

80-200 nie udalo mi sie zrobic nieporuszonego zdjecia z czasem rzedu 160 z reki ani razu.

To ja mogę tylko zaproponować lżejsze trunki, bo widać rączki mocno się trzęsą.;)
Naprawdę przy 200mm nie możesz ostro strzelić bez wspomagania? Bez jaj.
Fakt że z VR można sporo zejść, ale ta 1/160 to lekka przesada.

admin

15-06-2007, 23:28

Andrzej, przeczytaj uwaznie co napisalem...

tobiks

15-06-2007, 23:33

leon28

15-06-2007, 23:40

To ja mogę tylko zaproponować lżejsze trunki, bo widać rączki mocno się trzęsą.;)
Naprawdę przy 200mm nie możesz ostro strzelić bez wspomagania? Bez jaj.
Fakt że z VR można sporo zejść, ale ta 1/160 to lekka przesada.
wiadomo wszystko zalezy od warunkow, masz moze jakies super fotki tego szkla z dluzszymi czasami?

leon28

15-06-2007, 23:41

mam pytanie troche off-topic:

przegladalem alledrogo przed chwilą i znalazlem jednego af-s z jedna mala wada -peknieta szybka odleglosci.
czy taka usterka ma jakiekolwiek znaczenie dla dzialania obiektywu?

tu aukcja:
http://www.allegro.pl/item206000660_nikkor_af_s_80_200_2_8d_if_ed_wyjatk owe_szklo.html

jak widac jak narazie nikt nie licytowal i jest dosyc tanio, dlatego sie zastanawiam co jest nie tak?
czy ktoś z forum sprawdzał to szklo? (a tej aukcji?) jesli peknieta jest tylko szybka odleglosci to ma to takie znaczenie na jakosc zdjec jak pekniete lusterko w samochodzie. pytanie tylko, skad wzielo sie to pekniecie, jesli obiektyw spadl komus na glebe, to moze uszkodzone /przesuniete sa soczewki, itd.,

mancini

16-06-2007, 05:46

Co do aukcji. Chyba brak tam mocowania na statyw.

Jak dobrze pamiecia siegam to to szkielko bylo niedawno na forum w dziale sprzedam/zamienie do kupienia

tobiks

16-06-2007, 09:12

Co do aukcji. Chyba brak tam mocowania na statyw.

Jak dobrze pamiecia siegam to to szkielko bylo niedawno na forum w dziale sprzedam/zamienie do kupienia

Faktycznie -mocowania brak no i to pęknięcie (nie wiadomo po jakim wypadku) ... dlatego ta cena :/

andrzej_laskowski

16-06-2007, 09:16

Co do aukcji. Chyba brak tam mocowania na statyw.

Jak dobrze pamiecia siegam to to szkielko bylo niedawno na forum w dziale sprzedam/zamienie do kupienia

Mocowanie to wydatek ok 380zł. O ile ktoś dostanie bo NP już nie oferuje.
Na forum jest to samo szkiełko, ale w doskonalym stanie i z pelnym osprzętem.
Że sie zareklamuję.:)

andrzej_laskowski

16-06-2007, 09:19

wiadomo wszystko zalezy od warunkow, masz moze jakies super fotki tego szkla z dluzszymi czasami?

Nie ma mnie teraz w domu, i nie mam nic poza przeglądarką pod ręką.
Ale np ta fotka ma max 1/50: http://www.digart.pl/zoom/884214/ONA.html
EXIF mogę sprawdzić z dwa dni, lecz zapewniam że z ręki w zastanym świetle i z około 150mm.

leon28

16-06-2007, 09:36

Nie ma mnie teraz w domu, i nie mam nic poza przeglądarką pod ręką.
Ale np ta fotka ma max 1/50: http://www.digart.pl/zoom/884214/ONA.html
EXIF mogę sprawdzić z dwa dni, lecz zapewniam że z ręki w zastanym świetle i z około 150mm. u, no rzeczywiscie zyletka, potwierdza tylko klase szkla.

tzk

16-06-2007, 09:38

Szkla obrazuja faktycznie nhiemal identyczie. Mam pliki z obu tych obiektywow, zrobione w tych samych warunkach i z wylaczonym VR (ze statywu).

Piotrze różnica jest. Ten pierwszy obiektyw ma coś ze wzrokiem bo nie udało mu się zobrazować tych ludzi pomiędzy blokami ;)

ictus

17-06-2007, 12:51

co do szybki... to one rzeczywiscie czesto pekaja i to od bardzo lekkich strzalow :-) wiec ta szybka raczej nie jest wyznacznikiem jakiegos konkretnego dzwona tego szkla

Fotozwierz

20-06-2007, 11:07

Witam
niedługo kupuje nikona D80 i jakiś obiektyw w cenie 3000-4000zł.Będe fotografował głównie przyrodę toteż myślałem nad Nikon 80-200 f/2.8 D ED AF.Co o tym myślicie?

Pozdrawiam
Marcin

Dyziek

20-06-2007, 11:18

200mm może być przy krótko więc pomyśl o jakimś konwerterku do tego szkła. Lub jeśli będziesz robił w miarę dobrych warunkach kup 70-300VR za około 2000zł i będziesz zadowolony. Pracę w tego szkła możesz zobaczyć często w dziale przyroda- szczególnie zdjęcia wld (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=2667) pokazują co te szkło w dobrych rękach potrafi wyczyniać:)

Fotozwierz

20-06-2007, 11:34

o ile się nie myle to po cropie będzie 300mm...
to są te same obiektywy:
http://allegro.pl/item205407356_fotoit_nikon_af_zoom_nikkor_80_200_f _2_8_d_ed.html
http://allegro.pl/item207727812_80_200mm_f2_8_af_d_ed.html
?

Dyziek

20-06-2007, 11:55

Poczytaj to --->http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=29620

Ten 1 jest OK!

sjm

20-06-2007, 23:47

a ten drugi jeszcze lepszy :-D to 80-200/2,8 AFs poprzednik 70-200/2,8 VR :oops:

Fotozwierz

23-06-2007, 22:45

Witam
wie ktoś może z czym w pudełku jest sprzedawany 80-200 AFS?

Pozdrawiam
Marcin

sjm

23-06-2007, 23:47

Kpl.80-200 AF-s stanowi :
obiektyw
uchwyt statywowy
osłona przeciwsłoneczna
dekielki przód i tył
pasek
Skórzany sztywny futerał na obiektyw
:-D :-D :-D

Fotozwierz

25-06-2007, 09:00

Witam
pomyślałem jeszcze nad tym telekonwerterem do 80-200 AFS.Tylko czy obiektyw nie będzie za ciemny?
http://www.foto-mil.pl/product_info.php?cPath=37_130&&products_id=270

Pozdrawiam
Marcin

ictus

25-06-2007, 18:09

jezeli 5.6 to dla ciebie za ciemno to bedzie :)

sjm

25-06-2007, 23:46

A nie 4 ??????? Nie pomyliłeś się ?:oops:

krzysztof jot

26-06-2007, 01:51

Panowie, z calym szacunkiem dla Waszych opinii, ale jedynym kryterium jakie moze zdecydowac o zakupie 80-200/2.8 lub VR'a, jest cena tego pierwszego

dokładnie za adminem ... Własciwie wszystk zostało juz powiedziane - AFS jest doskonały, ale AFS-VR to klasa sama w sobie, aczkolwiek... jest jedno ale - zdjęć "pod słonce" to on zupełnie nie robi :) Zwracsm tez uwage, ze poza kilkoma wyjatkami zdobycie AFS to zakup sprzetu "poreporterskiego" - wolałbym dołozyc pare stówek i miec nowke VR niz kupować za pół roku silnik do AFS'a...

andrzej_laskowski

26-06-2007, 19:30

...wolałbym dołozyc pare stówek i miec nowke VR niz kupować za pół roku silnik do AFS'a...

Parę stówek? Hmm... . Chyba trochę więcej. A jeśli chodzi o awaryjność napędu, to można spać spokojnie. Miałem kilka szkiełek z Afs i przez z górą 4 lata nigdy nie było z tym problemu najmniejszego. Zdecydowanie prędzej wyrabią sie pierścienie, niz zacznie szwankować elektronika.
Choć oczywiście mogą zdarzyć się wyjątki, po np solidnym zamoknięciu. To jednak ja nigdy nie miałem z takim do czynienia, a obiektywów z napędem miałem (o ile dobrze liczę) 8.

26-06-2007, 19:35

A nie 4 ??????? Nie pomyliłeś się ?:oops:

Oj, chyba się nie pomylił. Ten telekonwerter zabiera dwie działki, czyli z f/2,8 zrobi się f/5,6.

BugsBunny

26-06-2007, 19:39

AFS jest doskonały, ale AFS-VR to klasa sama w sobie, aczkolwiek... jest jedno ale - zdjęć "pod słonce" to on zupełnie nie robi

pod słońce oba są dość nędzne i niestety trzeba ze sobą targać te olbrzymie tulipany
jakość obrazowania jest w zasadzie nie do odróżnienia, nawet na f/2.8
VR wydaje mi się minimalnie szybszy i cichszy, ale nie mam już obu żeby porównać
zdecydowaną przewagą VR'a jest ewentualna gwarancja i ... VR - ale za to trzeba zapłacić ok. 2000zł
oba szkła maja jedną wielką zaletę - nie trzeba się zastanawiać czy nie kupić czegoś lepszego, bo żadnego lepszego zooma w tym zakresie nie ma

andrzej_laskowski

26-06-2007, 19:53

pod słońce oba są dość nędzne ...

Tu 80-200 afs pod bardzo ostre słoneczko.
http://www.digart.pl/zoom/896704/Banalny_obrazek.html
A jest jakieś szkło które zrobi bez blików i mydła pod słoneczko bez osłony? Ja nie słyszałem.

BugsBunny

26-06-2007, 20:09

Tu 80-200 afs pod bardzo ostre słoneczko.
http://www.digart.pl/zoom/896704/Banalny_obrazek.html
A jest jakieś szkło które zrobi bez blików i mydła pod słoneczko bez osłony? Ja nie słyszałem.

po prostu niektóre radzą sobie minimalnie lepiej, chociażby starsze 80-200/2.8

ciekawa stronka o 70-200VR tutaj
http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm

Al Bundy

26-06-2007, 20:23

Doskonałość optyczna tego szkła jest wg. mnie spawą marginalną w kontekście faktu, że jest to szkło cholernie szybkie. AF 80-200 to śrubokręt i w dodatku bez wewnętrznego ogniskowania.

Czornyj - nie rozumiem co piszesz normlanie? A jakie wg. Ciebie ogniskowanie ma AF 80-200 D ED? Moim zdaniem właśnie wewnętrzne...

Al Bundy

26-06-2007, 20:26

Nie chodzi tylko o szybkosc - wersja AF-S ma inna konstrukcje optyczna. Lepsza.

W czym lepszą? Pokażesz to na fotach? Właśnie jestem po testach - wspólnie z Fotone'em pstrykaliśmy testy i nie mogę dojść teraz które jest z którego szkła. Mnie akurat nie interesuję suche dane a efekt na fotach. Pomijam oczywiście szybkość - tutaj nie ma o czym gadać choć AF nie jest taką tragedią jak tez z 70-300G.

Smurf

26-06-2007, 20:32

Czornyj - nie rozumiem co piszesz normlanie? A jakie wg. Ciebie ogniskowanie ma AF 80-200 D ED? Moim zdaniem właśnie wewnętrzne...
Niestety, ten obiektyw nie ma wewnętrznego ogniskowania.

BugsBunny

26-06-2007, 20:34

Czornyj - nie rozumiem co piszesz normlanie? A jakie wg. Ciebie ogniskowanie ma AF 80-200 D ED? Moim zdaniem właśnie wewnętrzne...

to popatrz na przednią soczewkę obiektywu w trakcie ostrzenia - przesuwa się wewnątrz tej głębokiej osłony
w AF-S - nie

różnica ostrości przy 200/2.8 jest widoczna

Al Bundy

26-06-2007, 20:40

Kurza twarz :oops:

Fakt - ja głupi kręciłem zoomem miast ostrością. Wybaczcie :D

Wracając do testu. Niestety zabijcie mnie - nie widzę różnic w jakości...

andrzej_laskowski

26-06-2007, 20:56

Wracając do testu. Niestety zabijcie mnie - nie widzę różnic w jakości...

Al, nie widzisz bo nie mozna zobaczyć.
Wyjąwszy czysto laboratoryjne testy nie ma tu różnic najmniejszych, a wciskanie ludziom czegoś innego to zwyczajne oszołomstwo. Wiem co mówię bo przez dłuzszy czas miałem oba szkiełka i dopiero tydzień temu oddałem z żalem 80-200.
VR i owszem pomaga czasem, ale gratuluję tym co robią (jak czesto czytam) 90% ostrych klatek przy 1/15 i 200mm. Mi sie udaje w miarę nieźle przy 1/30 a i tu jest tak jedna idealna na trzy. Lub mniej.:/

BugsBunny

26-06-2007, 21:30

Al, nie widzisz bo nie mozna zobaczyć.

chodzi o różnicę między 80-200AF a 80-200AF-S/70-200VR
nie zgodzę się że nie można zobaczyć, zarówno AF-S jak i VR są na pełnej dziurze i długim końcu widocznie ostrzejsze od dwupierścieniowego AF;
nie jest to jakieś dramatyczne, ale widać od razu, zwłaszcza na odległych obiektach
i zdaje się że nie jest to tylko moja obserwacja

andrzej_laskowski

26-06-2007, 21:34

chodzi o różnicę między 80-200AF a 80-200AF-S/70-200VR
nie zgodzę się że nie można zobaczyć, zarówno AF-S jak i VR są na pełnej dziurze i długim końcu widocznie ostrzejsze od dwupierścieniowego AF;
nie jest to jakieś dramatyczne, ale widać od razu, zwłaszcza na odległych obiektach
i zdaje się że nie jest to tylko moja obserwacja

A jak tak to ja nie wiem bo srubokrętów nigdy nie miałem.

Al Bundy

26-06-2007, 21:37

Mam przed sobą rawy z obu szkieł, te same obiekty, ta sama pora wykonania fot. Zabij mnie bo ja nie widzę różnic. Może VR jest ostrzejszy ale ja porównuję tutaj AF VS AF-S 80-200.

BugsBunny

26-06-2007, 21:37

Mam przed sobą rawy z obu szkieł, te same obiekty, ta sama pora wykonania fot. Zabij mnie bo ja nie widzę różnic. Może VR jest ostrzejszy ale ja porównuję tutaj AF VS AF-S 80-200.

2.8/200 ?

Al Bundy

26-06-2007, 21:41

Dokładnie tak ! Testy robione przy F2,8

Zarówno AF-S jak i AF są lekko (bardzo lekko) mydlane na 2,8 (jednak mniej jak sigma 70-200). Podobnie F4 - żadnych różnic... Aż normalnie przejdę się po VRkę na dniach i we trzech siądziemy raz jeszcze... obalimy mity i podamy fakty...

BugsBunny

26-06-2007, 21:48

ja miałem dość wyraźną różnicę przy 2.8, potem się w zasadzie wyrównuje
nie żebym jakieś wnikliwe testy robił, ale widać było, a ja nie cierpię nieostrości
i AF niestety rzęził strasznie przy przelatywaniu całego zakresu, ale obiektyw nowy nie był - za to zdecydowanie mniejszy i poręczniejszy, i w zasadzie obywa się bez osłony; co by nie powiedzieć świetne szkło

Locter

27-06-2007, 20:26

Dołącze się do topicu i zapytam. Obecnie mam Sigme 70-300 APO, czy warto zmieniać na N AF 80-200 f/2.8 ? Czy różnica w jakości zdjęć będzie warta tych 2000 zł ? To samo dotyczy AF, wiem że to wersja bez silnika, ale chyba nie ma porównania z Sigmą (cholerny śrubokręt)? Czy ten obiektyw wyrobi do zdjęć sportowych, biorąc pod uwagę fakt, że nie ma wlasnego silnika ? Chętnie kupiłbym wersję AF-S jesli byłaby do dostania poniżej 4000 zł, ale nigdzie nie ma...

ku6i

27-06-2007, 20:33

http://nikon.pl/product/pl_PL/products/narrow/709/overview.html Czyli jednak 5.6.
Swoją drogą, to nikon tylko przy TC-17E II pisze, że wspiera VR, a przy innych nie. Błąd w opisie, czy rzeczywiście tylko ten się nie gryzie z VR?

andrzej_laskowski

27-06-2007, 20:36

Locter, przede wszystkim masz 4x jaśniejsze szkło a to jest ogromna różnica. Choć tylko do 200mm.
Do sportu napewno wystarczy, choc napewno nieraz zabraknie napędu.
Śrubokręt z D200 działa całkiem dobrze, ale w np D70 już sporo wolniej.

Słabo szukasz bo ja ze dwa tygodnie temu na tym forum oddałem swoje 80-200 Afs za 3700, a było w stanie idealnym i z całym osprzętem.

Locter

27-06-2007, 20:55

Przegapiłem :( Niestety mam D50 więc boje się o ten AF, nie chce drugi raz sadzić klątw na AF, nie mam juz siły na Sigmę...Znalazłem wersję AF-S w d-photo, ale za ponad 4100zł, troche drogo jak dla mnie ;/

peecee

27-06-2007, 20:59

dzisiaj na ebayu kupiłem AF 80-200D ED za 205 funtów z wysyłką bedzie 220 (220*5,6=1120pln) nie ma uchwytu statywowego i ma kilka rys na obudowie ma za to super cenę :P - warto poszukać ;) czasami coś się znajdzie - mam go dostać w łapska w piątek

ictus

27-06-2007, 21:08

zaraz zaraz 80-200D ED bez uchwytu statywowego??? to ktos go upilowal ???

qooba

27-06-2007, 22:17

Mam 80-200 D ED dwupierścieniowy z D70s i na szybkość AF nie klnę. Powiem więcej, jest wystarczająco szybki. A jeśli chodzi o porównanie z Sigmą 70-300 to zupełnie inna jakość zdjęć i znacznie szybszy i pewniejszy AF

peecee

28-06-2007, 10:40

uchwytu nie ma bo nie ma - może się zgubił albo co :P za tą cenę to mi na nim nie zależy - jak bedzie trzeba to sobie mi wójek dorobi :D

qooba

28-06-2007, 11:11

zgubił? przecież tego się nie da zdjąć bez demontażu bagnetu...
coś mi się wydaje, że kupiłeś pompkę ;)

28-06-2007, 11:14

... albo obiektyw po dużych przejściach.

peecee

28-06-2007, 11:15

jutro dojdzie i bedzie wiadomo co i jak ;)

BugsBunny

28-06-2007, 12:14

ED to pompka, i to starsza, z pierścieniem przełączającym M/A - może o ten pierścień chodziło...

Fotozwierz

28-06-2007, 13:10

hmmm...a z TC-17E II i TC-14E II jakie będzie światło?

BugsBunny

28-06-2007, 13:25

Tc14 -1ev, czyli 4
Tc17 -1.5ev czyli pewnie 4.5 albo trochę więcej
Tc20 -2ev czyli 5.6

28-06-2007, 13:25

TC-14 zabiera 1 działkę, TC-17 zabiera 1.5 działki, TC-20 zabiera 2 działki, czyli bedzie odpowiednio: f/4, f/4.8, f/5.6.

ictus

28-06-2007, 14:21

az sie glupio spytac... ale czy puszka w jakis sposob wykrywa TC czy trzeba recznie EV korygowac o okreslone wartosci...

28-06-2007, 14:38

No przecież masz pomiar przez obiektyw. Jak zapniesz telekonwerter, to się zrobi ciemniej na czujnikach światłomierza i tyle. Ale jeśli stosujesz cały komplet od Nikona, to body wie o wszystkim, o obiektywie i o telekonwerterze. W EXIFie zdjęcia znajdziesz wtedy (na przykład) przeliczoną ogniskową.

krzysztof jot

28-06-2007, 23:50

jutro dojdzie i bedzie wiadomo co i jak ;)

co i jak ? 80-200 D ED miał "niedemontowalny" uchwyt statywu, wiec odpowiedź jest prosta...

peecee

28-06-2007, 23:58

witam :D ja to mam szczęście ;) anglia i strajk listonoszy by im zaginione paczki w gardle stanęły :/ może dojdzie jutro a może nie
p.s. ta 80-200 NIE MA UCHWYTU to jest starsza wersja i ma oznaczenie AF 80-200 f/2.8D ED widziałem ich dzisiaj kilka w komisach... (pojechałem obejrzeć sigmę 300-800 i kupiłem se nikora 28-70 AFS nie ma to jak spontaniczne wjścia ;) )

Charles

01-07-2007, 10:40

Ktora wersja 80 - 200 jest najnowsza ? Czy moze ktos podac link do jakiegos sklepu internetowego gdzie sprzedaja taki obiektyw ?Pozdrawiam !

fotone

01-07-2007, 12:46

Ostatnia wersja 80-200 to AF-S 80-200 2.8, produkowany do 2004 r(potem juz 70-200), wiec nowego raczej nie uswiadczysz, choc zdazają się rodzynki, czesto z USA, czy Kanady.

Fotozwierz

01-07-2007, 19:26

ja Wam mówie, że jeszcze w tym miesiącu dokonam zakupu w Polsce nowego 80-200 AFS:mrgreen:

fotone

02-07-2007, 16:25

ja Wam mówie, że jeszcze w tym miesiącu dokonam zakupu w Polsce nowego 80-200 AFS:mrgreen:
Szczescia...zdrowia... jak juz wyrwiesz swoj "nowy" egzemplaz...to pochwal sie swoim zrodlem...bo to zadki towar a chetnych nie brakuje

Vortex

10-07-2007, 10:04

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S na ebayu:

TUTAJ (http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=020&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&viewitem=&item=300127160280&rd=1&rd=1)

Brać? :>

odii

10-07-2007, 10:08

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S na ebayu:

TUTAJ (http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=020&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&viewitem=&item=300127160280&rd=1&rd=1)

Brać? :>

nie ma sensu, badziew.. cos napewno nie działa... dobra to ja lece bo nie mam czasu - ide licytować :D

luxius

29-09-2007, 22:15

ja miałem wszystkie trzy biektywy
80-200 (2 pierscienowy)
80-200 afs
i 70-200 vr

z mojego , zupelnie subiektywnego doswiadczenia tez ostatni jest najlepszy, dlatego jego uzywam

80-200 to i tak bardzo dobre a czasem dokonale szklo, jesli jest nowe i nie bardzo zakurzone, czy wolne? zalezy do czego bedziemy uzywac, do normalnej fotografii wystarcza, ja przez kilka lat robilem tym wszystkie rodzaje fotografii ze sportem wlacznie i tez sie da, mozna kupic w odealnym stanie ponizej 3k

80-200 af-s rzeczywiscie jest szybszy, jednak optycznie byl porownywalny, ale na pewno wydawanie na ten obiektyw powyzej powiedzmy 3600 jest przesadzone, zdarzaja sie oferty na te obiektywy w bdb stanie za ok 4500 , i uwazam ,ze tyle naprawde nie warto

70-200 vr to juz jednak zupelnie inna bajka, fotografuje d200 i u mnie roznica w nasyceniu, kontrascie i ostrosci rzucila sie w oczy od razu, mysle, ze to porostu efekt sporo nowszej technologii produkcji, nawet efekt rozmycia przy duzej dziurze jest przyjemniejszy, szybkosc swoja droga, za wade tego obiektywu mozna uznac, ze jest on delikatny i upadek z nawet niewielkiej wysokosci moze zakonczyc sie zostawienie ok 2 k w serwise, pobiera takze energie z body co ma wplyw na zywotnosc aku, podobnie jak 80-200 afs jest tez dluzszy od 80-200, czyli zajmuje wiejcej miejsca w torbie, nad kwestia vr nie bede sie rozpisywal - bo odpowiednio uzyty dziala rewelacyjnie- 200mm, 3,2, 1/8 sek - spokojnie da sie zrobic,
ten obiektyw naprawde mozna kupic w okolicach 5k., wystarczy sledzic allegro czy forumowa gielde ,ja niedawno zaplacilem za niego 4,7 k w idealnym stanie, jechalem co prawda 700 km ale warto bylo

reasumujac uwazam, ze wybierac warto miedzy 80-200 a 70-200 vr, ewentualnie niedrogim -3,5k-afsem

70-200 vr jest bezsprzecznie najlepszy przy rozmowach z dziewczynami:D