Zobacz pełną wersję : Filtr polaryzacyjny + 18-105 - czy warto?
Zygmunt76
18-07-2015, 08:59
Witam,
Problem jak w tytule. Od niedawna mam D90 z 18-105 i zastanawiam się czy warto zakładać na to szkiełko jakikolwiek polar. Decyzje miałem już podjętą, polar był dla mnie czymś absolutnie obowiązkowym wcześniej, ale przed zakupem jak zwykle trochę poczytałem i ku memu zdziwieniu spotkałem się z licznymi opiniami, że to jednak niekoniecznie dobry pomysł. Fakt, że kit sam w sobie jest ciemny, a polar zabierze mi jeszcze trochę światła, ale czy efekt końcowy będzie zauważalnie gorszy niż gdybym robił foty bez niego?
Filtr chciałem kupić zarówno pod kątem zdjęć, ale też jako osłonę na szkło. Może w takim razie lepiej zakupić UV?
Pozdrawiam,
Zygmunt
Polar to nie filtr do ochrony obiektywu. Przede wszystkim dlatego, że w wielu sytuacjach przeszkadza.
Poza tym do ochrony 18-105 w zupełności wystarcza osłoną p/s.
A czy warto - jasne że tak. Czy to w krajobrazie, czy przy zdjęciach gdzie trzeba zlikwidować odbicia.
Zygmunt76
18-07-2015, 09:46
Na stałe jako ochrona oczywiście nie, ale ogromna większość moich zdjęć to góry i ogólnie widoki, polar często byłby przecież w użyciu, a ja trochę spokojniejszy (jeśli już to zarysuje się filtr, a nie szkło). Czyli jednak dobrze myślałem - polar rzecz obowiązkowa bez względu na obiektyw.
GonzoG, dzięki za rozwianie wątpliwości:)
patefonik
18-07-2015, 10:07
A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....
A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....
Nie ma żadnego sensu używania filtrów UV w aparatach cyfrowych, bo sam aparat jest w taki wyposażony.
Zygmunt76
18-07-2015, 10:41
UV też pewnie zakupię, natomiast w pierwszej kolejności jednak polar. Góry niekoniecznie wysokie(bardziej Bieszczady niż Tatry), sporo nieba w kadrze, woda. A i na mieście się przyda:)
A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....
Ja też kolego piszę niezłośliwie, ale czy zauważyłeś jakieś działanie filtra UV w górach, bo ja nawet na kliszy nie zauważyłem różnicy, a Polar jak najbardziej w słoneczny dzień daję widoczne efekty. Więc nie zabraknie światła a to co wyjdzie na zdjęciach na pewno Ci się spodoba. Zobaczysz jaki kolor maja liście drzew w pełnym słońcu, zobaczysz piękne obłoki na błękitnym niebie zamiast monotonnego prawie białego nieba, będziesz mógł robić zdjęcia w warunkach gdzie jest duża rozpiętość światła ( to moje odczucie, bo wygaszone niebo w tle i wredne odbicia od wszystkiego będą trochę wygaszone a po obróbce zdjęcie będzie przedstawiało więcej widocznych szczegółów)
Ja sobie nie wyobrażam zdjęć bez filtra polaryzacyjnego w słoneczny dzień. Oczywiście dobry filtr, nie tani, bo ten więcej zaszkodzi niż pomoże.
patefonik
18-07-2015, 11:02
@Kali_69
Nigdy nie zrobiłem porównania 2 fotek z UV i bez UV więc nie potrafię pokazać, że filtr działa ... albo że nie działa ..
Widzę natomiast różnicę, szczególnie w górach pomiędzy okularami z filtrem UV i bez tego filtra ( niestety jestem na nie skazany od kilku lat .. ).
Działanie polara jest bardziej widoczne to niepodlega chyba dyskusji, tylko że jest on potrzebny w mim odczuciu, tylko w określonych sytuacjach.
@Kali_69
Nigdy nie zrobiłem porównania 2 fotek z UV i bez UV więc nie potrafię pokazać, że filtr działa ... albo że nie działa ..
Widzę natomiast różnicę, szczególnie w górach pomiędzy okularami z filtrem UV i bez tego filtra ( niestety jestem na nie skazany od kilku lat .. ).
Działanie polara jest bardziej widoczne to niepodlega chyba dyskusji, tylko że jest on potrzebny w mim odczuciu, tylko w określonych sytuacjach.
Okulary, to nie aparat.
W aparacie przed matrycą masz i filtr UV i filtr IR, używanie filtrów UV jako UV nie ma żadnego uzasadnienia przy aparatach cyfrowych.
Jedynymi filtrami UV, które dają cokolwiek zdjęciom to filtry o rozszerzonym zakresie w kierunku pasma widzialnego (czyli np. już od 450nm, a nie standardowo 410 czy nawet 390, a są takie filtry, które już filtrują nawet od 300nm).
Filtr UV miał znaczenie przy aparatach analogowych, gdzie światłomierze często nie reagowały na UV, a błona już tak. Wtedy wysoko w górach dochodziło do nadmiernego naświetlenia klatki.
Filtr UV pozwalał też odrobinę zmniejszyć zamglenie na większych odległościach, gdyż powstaje ono m.in. z rozproszenia UV w atmosferze. Tylko po co powielać coś co masz już zamontowane na matrycy.
Nie ma żadnego sensu używania filtrów UV w aparatach cyfrowych, bo sam aparat jest w taki wyposażony.
Dlatego należy je stosować na obiektywach ;)
A na poważnie. To dlaczego, jak nakręcę UV na Sigmę 10-20 mam lepiej nasycone niebo i powietrze oddzielające dalekie plany staje się bardziej przejrzyste?
Zygmunt76
18-07-2015, 12:42
Panowie, jeszcze szybkie pytanie:)
Czy w budżecie ok. 200zł znajdę coś lepszego niż Marumi DHG Super na 67mm? czy może nie warto dopłacać i kupić samo DHG?
Różnica między DHG i DHG Super, to dodatkowe powłoki, z których woda sama szybciej spływa, jak i dużo łatwiej się czyszczą.
A czy warto dopłacać - zależy tylko od ciebie.
Ja jedynie powiem, że warto dopłacić do 77mm, bo taki jest zazwyczaj największy filtr w podstawowych obiektywach (choć są i większe - np. Sigma 10-20/3.5, Tamron 24-70/2.8 VC mają filtry 82mm).
patefonik
18-07-2015, 17:45
@Maro66
No więc ja też odnoszę takie wrażenie, ale tak jak pisałem testów jeden do jeden nie prowadziłem... Może to autosugestia .... Ja po prostu mam takie marumi nakręcone na wszystkich obiektywach cały czas od nowości z założeniem, że nie zaszkodzi, a i obiektyw ochroni.
Co do polarka to mam jednego i nie odczuwam potrzeby zakupu kolejnych. owszem czasem fajnie się nim pobawić, ale na to trzeba mieć czas a kadry często uciekają .....
Oczywiście nie mówię tu o zdjęciach ustawianych, dedykowanych pod polara gdzie są odblaski itp.
Ale to tylko koja opinia ...
Panowie, jeszcze szybkie pytanie:)
Czy w budżecie ok. 200zł znajdę coś lepszego niż Marumi DHG Super na 67mm? czy może nie warto dopłacać i kupić samo DHG?
Ja mam dwa filtry tej firmy w wersji DHG i nie wiem czy następnego nie kupię DHG Super. Dlaczego ? Jak dotkniesz palcem, to trudno wyczyścić. To jest dobry filtr, ale mam nadzieję, że wersja Super będzie łatwiejsza do czyszczenia z racji jakiejś dodatkowej powłoki. Ale to musieliby potwierdzić posiadacze takich filtrów.
A-ha i jeszcze patefonik. Filtr zakładasz tylko ja jest słońce. Potrzebujesz zrobić szybkie zdjęcie to robisz bez względu na pozycję filtra. I nic nie stracisz, a możesz dużo zyskać :) Jak znajdę to wrzucę dwa zdjęcia z i bez filtra. Różnica jest duża.
Jak znajdę to wrzucę dwa zdjęcia z i bez filtra. Różnica jest duża.
https://picasaweb.google.com/118437012341723022522/Filtry#5090355649015128674 tu masz porównanie z poprzednim
patefonik
19-07-2015, 09:48
@Kali_69
Jak głupio to by nie zabrzmiało, przyznam, że nigdy nie myślałem o użyciu polara w ten sposób - tzn. pstrykasz jakkolwiek. To że w określonych sytuacjach polar się przydaje jest oczywiste, ale tak na co dzień... Zawsze był to kolejny element układanki obok kadru czasu i innych bajerów, na który często brakuje czasu - kadr lubi uciekać.
Jeżeli założymy dużo światła i pstrykanie bez względu na ustawienie polara to hm, możesz mieć rację ...
hm to w sumie nie wiadomo DHG czy też super DHG
Poddaję do rozważenia jeszcze polara Hoya HD - to taka górniejsza pólka Hoyi. Też ma powłoki hydrofobowe odporne na brud - więc nie łapie tak łatwo syfów i się dobrze czyści. Ja zapłaciłem 230 zł za 72mm - wiec podobna cena co Marumi. Wziąłem Hoyę bo zabiera mniej światła - w zależności od sytuacji to jest 1-1,5 EV ( i tak mniej niż Marumi o ok. 1/2 Ev).
Kup Marumi. Z tych które napisałeś oba spełnią Twoje oczekiwania. Hoya pewnie też okej. Tylko dajcie już spokój z filtrami UV, bo to więcej szkody niż pożytku. Bo pożytku wcale :-) A jak ktoś chce mieć dodatkowe flary, albo głupiejący niekiedy AF, to bardzo proszę droga wolna :-P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.