Zobacz pełną wersję : rozmiar zdjęć umieszczanych na FB
Cześć,
Jakiś czas temu założyłem profil na fb. Nie korzystam z niego do innych celów jak umieszczanie zdjęć.
W jakim rozmiarze najlepiej wrzucać tam zdjęcia, żeby nie traciły na jakości?
Wrzucam w rozmiarze 1050px na dłuższym boku i w przypadku kadrów pionowych 900px na dłuższym boku.
Pomimo zaznaczenia opcji "wysoka rozdzielczość" ostrość ucieka. Wiem, że to wina kompresji, ale niech chociaż fb nie zmniejsza mi sztucznie zdjęć, bo robi to dosyć koślawo ;P
Dopiero jak dam opcję oglądania na całym ekranie, to ostrość jest taka jak oglądana z dysku, a przy takim normalnym przeglądaniu zdjęcie jest ciut mniejsze i mydlane, chyba że jest to dopasowane do rozmiaru ekranu oglądającego?
Ok poszukam, poszukam. Wiem jak działa google ;)
Tyle ze ja na naprawdę nie korzystam z fb i nie wiem czym się różni zdjęcie na osi od zdjęcia profilowanego, głównego, w tle itd. Ja chcę się dowiedzieć o zdjęcia z mojego albumu i tyle ;)
Jak mi pod powiecie jakie to są zdjęcia to resztę już sobie wyguglam ;)
Ja zmniejszam na 1024 X 768, wyostrzam i zamieniam na png. Tak zmniejszonego i zamienionego w png Szajsbuk nie degraduje.
Z tym png to ciekawy pomysł. Na pewno ma to znaczenie?
Z tym png to ciekawy pomysł. Na pewno ma to znaczenie?
Raczej tak. Jak na Szajsa wrzucałem jpg-i to jakby nieostre były. Więc tak, w png wrzucam i jest O-key :-)
Prosto ze źródła: https://www.facebook.com/help/266520536764594
Nie bawię się w PNG, wrzucam JPG 100% 2048px i jest wszystko ok.
Podziękował piknie.
Co do formatu .png, to faktycznie na jednej ze stron wyczytałem, że fb lepiej toleruje ten format- choćby ze względu na mniejszy rozmiar pliku wyjściowego, tzn. ta sama jakość zdjęcia, a waga .png mniejsza, niż jpg'a.
Chyba warto więc zapisywać w tym formacie choćby ze względu na wagę.
Podziękował piknie.
Co do formatu .png, to faktycznie na jednej ze stron wyczytałem, że fb lepiej toleruje ten format- choćby ze względu na mniejszy rozmiar pliku wyjściowego, tzn. ta sama jakość zdjęcia, a waga .png mniejsza, niż jpg'a.
Chyba warto więc zapisywać w tym formacie choćby ze względu na wagę.
Raczej waga .png większa od .jpg, w takich samych rozmiarach.
Przy okazji, zrobiłem test, wrzuciłem na fb zdjęcie w jpg i png, w 1024 i 2048px, i nie widziałem różnic miedzy jpg a png. Prawdę mówiąc w stosunku do oryginałów też nie widziałem. Jpg 2048px miał jakieś 700 czy 800KB, zdjęcie czarno białe.
Może jak ktoś ma przykład zdjęcia które traci jakość to mógłby zrobić podobny test?
W jpg możesz ustawić stopień kompresji, jak ustawisz za dużo to jakość leci razem z wagą takiego pliku, ale jak dasz bardzo dobrą jakość to powiedzmy, że w porównaniu do png nie zawsze zauważysz różnicę
Wg tego co wyczytalem FB nie degraduje zdjec przy 960px i 2048px na dłuższym boku.
W zależności od rodzaju zdjęcia ustawiam sobie stopień kompresji na 9-11. Jak zdjęcie jest mało skomplikowane (mało kolorów itp.), to zostawiam i 12 i wydaje mi się, że jest lekkie mydło w stosunku do zdjęć oglądanych na kompie.
W pomocy od fb znalazłem taką informację:
Jak sprawić, by moje zdjęcia były wyświetlane w możliwie najwyższej jakości?
Zmiana rozmiaru i formatowanie zdjęć dodanych do Facebooka odbywa się automatycznie. Aby zoptymalizować wygląd zdjęć, spróbuj poniższych porad:
Zmień rozmiar zdjęcia na jeden z następujących obsługiwanych formatów:
Zwykłe zdjęcia: 720 pikseli, 960 pikseli, 2048 pikseli (szerokość)
Zdjęcia w tle: 851 pikseli na 315 pikseli
Dodając zdjęcie o rozmiarze 2048 pikseli, zaznacz opcję Wysoka jakość
Aby uniknąć kompresji podczas wysyłania zdjęcia w tle, przesyłaj zdjęcia mniejsze niż 100KB
Zapisz obraz w formacie JPEG, w standardzie kolorów sRGB
źródło:https://www.facebook.com/help/266520536764594
EDIT: popi1612, Ubiegłeś mnie ;)
Borat1979
19-07-2015, 13:25
Może jak ktoś ma przykład zdjęcia które traci jakość to mógłby zrobić podobny test?
Zdjęcie na stronie internetowej
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://public.dm2304.livefilestore.com/y3pD9wbV44ZUcXyALJvDakgmm1rQLwLDm1o03BAOhrKpWrSFzH AFMvaSOG_K8tleUYMhp7DDYigRpju62DGXwh0wU-v5evnR1KpQqrd_gYov45-oLYQf8JZXpfL_Lw7jSrapM_nNLz5Q3549DZck3Wanw/01-strona.jpg?psid=1)
To samo zdjęcie po przemieleniu prze fejsa
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://public.dm2304.livefilestore.com/y3p6qRBcuI2BiiHQl0N99UhFqE1kcMaCeM5JFHqF9XJyJQsApf 9Qo1hjJNgK0FKzL_CQV-n5A0QQFweNtqZMQXd6T-TeaWDKmW_xYxlUpG7GDAkP2wO22I1OwYrurw2On8GPkprVfQnT MnpHRi9MS1CWg/01-facebook.jpg?psid=1)
Zdjęcie na stronie internetowej
To samo zdjęcie po przemieleniu prze fejsa
Rzeczywiście, zmasakrował. Ciekawe, że większego i cięższego zdjęcia tak nie ruszył. Może to rzeczywiście zależy od rozdzielczości?
No cóż, różnica jest niezaprzeczalna. Zdjęcie z fb jest zmasakrowane :/
Nie wiem od czego to może zależeć, ale spotkałem się jeszcze z informacją na forum goldenline, że fb najbardziej degraduje obrazy o jednolitych kolorach
http://www.goldenline.pl/grupy/Pozostale/facebook-com/brzydka-kompresja-zdjecia-profilowego,2365428/
aczkolwiek w wątku powyżej, polecali:
Panie i Panowie, aby uzyskać dobrą jakość zdjęcia profilowego na Facebooku wystarczy z trybu RGB zmienić na indeksowany i zapisać w formacie PNG
Sprawa nie jest tak prosta jak by się wydawała ;)
Najbardziej widoczne artefakty na tle. Samo postimage zrobiło lekką sieczkę z gradientu na tle, ale fb dorzucił dziwną kratkę i artefakty na skórze, co wcale nie wygląda dobrze :D
...I bondź tu mondry...
wgrane na Postimage.com
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s17.postimg.org/wqsacgk33/Natalia_960px.jpg)
po przemieleniu przez fb
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/v/t1.0-9/11078105_1395162830809041_5003695711898184018_n.jp g?oh=859ba871b5584798994487848d080b2e&oe=565593CB)
Zrobiłem test z różnymi rozmiarami - masakruje podobnie 800, 960 i 2048 (szerokość).
Zrobiłem test z png - masakruje podobnie jak jpg (ale nie zmieniałem z RGB na indeksowany - nie mam takiej opcji w CaptureOne).
Może "masakra" to zbyt duże słowo - ale jak się ściągnie na dysk i ogląda jedno/drugie, to widać różnicę, np. litery napisu "kolls" na samochodzie, albo oparcie niebieskiego fotela.
Zdjęcia z mojego testu: https://www.dropbox.com/sh/70kmzueww2tr4gl/AACuE_f_QQQSTvJKXn23cj_Da?dl=0
Przykłady dla 960px:
Oryginał jpg:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_org_jpg.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_org_jpg.jpg)
Oryginał png:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_org_png.png
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_org_png.png)
Zdjęcie jpg ściągnięte z fb:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_fb_jpg.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_fb_jpg.jpg)
Zdjęcie png ściągnięte z fb:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_fb_png.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_fb_png.jpg)
ale jak się ściągnie na dysk i ogląda jedno/drugie, to widać różnicę
Wstawiając na FB zdjęcie o wadze np. 1,5 Mb (png), a następnie je pobierając, to waga tego pliku to tylko ok. 120 b. No i jest, te pobrane w jpg. Może to i dobrze, bo praktycznie jest nie do wykorzystania. No chyba że na WWW :-)
Wstawiając na FB zdjęcie o wadze np. 1,5 Mb (png), a następnie je pobierając, to waga tego pliku to tylko ok. 120 b. No i jest, te pobrane w .jpg. Może to i dobrze, bo praktycznie jest nie do wykorzystania. No chyba że na WWW :-)
Ale oryginał jpg ma 430KB i też jest konwertowany do 109KB (ciekawe, że zarówno z 1400KB jak i 430KB facebook robi 109KB, a zdjęcia wyglądają podobnie - co chyba tylko pokazuje, jak mało efektywnym formatem jest png)
Wstawiając na FB zdjęcie o wadze np. 1,5 Mb (png), a następnie je pobierając, to waga tego pliku to tylko ok. 120 b. No i jest, te pobrane w jpg. Może to i dobrze, bo praktycznie jest nie do wykorzystania. No chyba że na WWW :-)
skoro jest mniejszy rozmiar to i jakość musi spaść, nie ma innej możliwości przy kompresji stratnej jaka jest w jpg, więc nie wiem skąd to zdziwienie, że facebook masakruje zdjęcia. A że jeden algorytm może być lepszy czy gorszy od innych to już inna sprawa.
jak mało efektywnym formatem jest png
tylko że png jest formatem kompresji bezstratnej więc powinno być lepiej, trzeba tylko zwrócić uwagę co jest na zdjęciu. PNG dla fotografii potrafi dużo ważyć. Zresztą był to format pierwotnie przewidziany do zastąpienia GIFów i grafik na stronach www (ikony, tła itp)
skoro jest mniejszy rozmiar to i jakość musi spaść, nie ma innej możliwości przy kompresji stratnej jaka jest w jpg, więc nie wiem skąd to zdziwienie, że facebook masakruje zdjęcia. A że jeden algorytm może być lepszy czy gorszy od innych to już inna sprawa.
Tu jest zdjęcie, gdzie nie widzę różnicy - oryginał ma 215KB, zdjęcie z fb 76KB:
Oryginał:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024.jpg)
Zdjęcie z fb:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024_from_fb.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024_from_fb.jpg)
tylko że png jest formatem kompresji bezstratnej więc powinno być lepiej, trzeba tylko zwrócić uwagę co jest na zdjęciu. PNG dla fotografii potrafi dużo ważyć. Zresztą był to format pierwotnie przewidziany do zastąpienia GIFów i grafik na stronach www (ikony, tła itp)
Czy potrafisz wskazać, na zdjęciach z kolarzami, gdzie obraz png jest lepszy niż jpg?
Ale to już oryginał jest moim zdaniem mocno skompresowany (215KB), więc różnic nie dostrzeżesz aż takich mocnych. Inna sprawa zawsze trzeba mieć na uwadze co oznacza kompresja, jak masz dużo zróżnicowanych pikseli to kompresja działa inaczej niż jak masz duże jednokolorowe plamy
Ale to już oryginał jest moim zdaniem mocno skompresowany (215KB), więc różnic nie dostrzeżesz aż takich mocnych. Inna sprawa zawsze trzeba mieć na uwadze co oznacza kompresja, jak masz dużo zróżnicowanych pikseli to kompresja działa inaczej niż jak masz duże jednokolorowe plamy
Nie wiem czy mocno - w C1 przy wywoływaniu zdjęcia wybrałem "quality 90" - można wybrać od 1 do 100. Niska waga wynika raczej z czarno-białości zdjęcia niż z kompresji.
Poza tym różnica jest jednak 3-krotna, więc to nie jest mało.
Ja nie sugeruję, że obraz w jpg będzie wyglądał tak samo jak w png. Ale jeśli między png a jpg nie widzę różnicy (na monitorze), a rozmiar jest kilka razy mniejszy, to po co przepłacać?
A jeśli facebook stosuje jakąś bardzo mocną kompresję, to już nie wina jpg, tylko facebooka ;)
A jeśli facebook stosuje jakąś bardzo mocną kompresję, to już nie wina jpg, tylko facebooka ;)dokładnie tak, dlatego linkowanie do zdjęć nie robić przez fb
Swoją drogą chętnie zobaczyłbym porównanie z google photos, tam też zdjęcia są konwertowane...
Edyta:
Mówię i mam ;)
Z Google Photos, 960px - jest lepiej niż na FB, ale też widać różnicę (np. mniej ostre litery na samochodzie), plik ma 200KB (vs 108 FB i 429 oryginał):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_google_jpg.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_960_from_google_jpg.jpg)
GP, 1024px, 134KB (vs 76 FB, 215 org):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024_from_google.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC07627_jpg_1024_from_google.jpg)
google photos czy google+ ?
mam plus i tam można zaznaczyć opcję, żeby nie poprawiało zdjęć, a co do kompresji to w sumie nie zwróciłem nigdy uwagi. Później w domu się temu przyglądnę.
google photos czy google+ ?
mam plus i tam można zaznaczyć opcję, żeby nie poprawiało zdjęć, a co do kompresji to w sumie nie zwróciłem nigdy uwagi. Później w domu się temu przyglądnę.
Teraz to chyba to samo, zmieniło się to jakiś czas temu - ja nie mam plusa a też mogłem wybrać opcję bez kompresji. Tylko że wtedy zdjęcia liczą się do limitu, więc wybrałem z kompresją.
W czasie kiedy pisałeś, zrobiłem własny test ;)
w sumie jak zamieszczam na plusie to daje mniejszą rozdzielczość, a tu na forum wiadomo "zgodną z regulaminem" i przez inny hosting
dlatego nie dam rady tak porównać
Dla pełności wrzuciłem na Google Photo zdjęcie w pełnej rozdzielczości (5472 x 3648, 6478 KB, jpg).
GP zmniejszył rozdzielczość do 4898 × 3265, 2383 KB. Zdjęcie jest troszeczkę mniej ostre, ale artefaktów właściwie nie widzę.
Później uzyskałem link do tego zdjęcia przez Picasa Web Albums, wybierając rozdzielczość 960px - i jest to chyba najlepsza z wersji:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_5472_from_google_resized_960_jpg.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/67538460/test_jpg_png_fb/DSC06066_5472_from_google_resized_960_jpg.jpg)
Wszystkie zdjęcia, które wrzucam na Forum, są linkowane z fb; widać "lekką" różnicę (szczególnie w ciemnych miejscach) ale żeby od razu drzeć szaty...
Nie no, jasne, że nie ma co przesadzać :) ale człowiek się męczy, dopieszcza drobiazgi w ps, a potem serwis ładuje unsharp mask na całości zdjęcia. To mnie irytuje lekko ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.