Zobacz pełną wersję : Jasny zoom za około 800 zł Sigma,Tamron, a może coś innego?
-tomasz-
16-07-2015, 23:09
Chcę kupić jakiś fajny jasny zoom.
Przeglądając ogłoszenia wytypowałem takie obiektywy:
Sigma 18-50 f/2.8,Tamron 28-75 f/2,8, oraz Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD
Co do Sigmy to występują takie wersje:
OS HSM
MACRO EX HSM
EX DC.
O co w tym chodzi?
Który z tych wszystkich będzie najlepszy? A może kupić coś jeszcze innego? Mam do wydania około 800 zł na to przedsięwzięcie, a nie chcę kupić jakiegoś badziewia, którego będę potem przeklinał.
Zależy mi na maksimum jakości w tej półce cenowej. Mam D90, więc nie musi być żadnych wbudowanych silniczków w szkło.
Mam już Nikkora 50 mm f/1.8 mk1 z którego jestem dosyć zadowolony, oraz Tamrona 18-200, ale ten akurat idzie na sprzedaż.
Wiem, że za te pieniądze nie kupi się szkła pokroju 24-70 f/2.8, ale od czegoś trzeba zacząć.
PS.Czemu mam białe forum? Coś się pozmieniało?
Sigmy 18-50/2.8 nie polecam, jest słaba optycznie.
Co do wersji to są 2, ta z OS to 18-50/2.8-4.5.
T17-50/2.8 nie jest najgorszy, ale ma bardzo duży rozrzut jakościowy i problemy z soczewkami (rozchodzą się powłoki). Jak już brać to używkę w wersji bez silnika, bo ma wyraźnie szybszy AF.
T28-75/2.8 - całkiem dobre szkło, choć ma powolny AF i kiepsko pracuje pod światło. I j.w. z używek szukać wersji bez silnika, ale żeby nie była zbyt stara.
W tej półce cenowej to racze dobrego jasnego zooma nie znajdziesz - chcesz szkła pokroju N17-55/2.8 za 1/7 jego ceny....
Ja bym polecał dozbierać do Sigmy 17-50/2.8 OS - używki można dostać w cenie ok ok 1000zł, czasami nawet taniej.
PS.Czemu mam białe forum? Coś się pozmieniało?
Forum się zmieniło.
Kolor na ciemny możesz zmienić na dole strony albo w ustawieniach.
-tomasz-
17-07-2015, 00:04
Wielkie dzięki, nie mam jakiegoś wielkiego ciśnienia na konkretny model, więc mogę jak najbardziej dozbierać :)
Myślałem jeszcze o jakiejś stałce (35, 85...), ale doszedłem do wniosku że to raczej głupota na tym etapie.
Że stałek to raczej 85/1.8, 35-tka DX strasznie przereklamowana.
Że stałek to raczej 85/1.8, 35-tka DX strasznie przereklamowana.
Nie zgodzę się. W zakresie 18-50 35 1.8 jest genialna pod wzgledem jakosci obrazu i ceny
Nie zgodzę się. W zakresie 18-50 35 1.8 jest genialna pod wzgledem jakosci obrazu i ceny
W tym zakresie ogniskowych i cenowym, to 50/1.8G jest o wiele lepsza - optyka i AF.
Miałem oba i duzej różnicy nie ma, a użyteczność zdecydowanie większa
50/1.8G jest super ale nie na DX (z tego samego powodu odradzam autrowi T28-75)
50-tka na DX to świetne szkiełko portretowe.
35-tka to ogniskowa tak naprawdę do niczego...
Dziwne bo 90% robie właśnie 35ka
knopers1
20-07-2015, 07:40
Dziwne bo 90% robie właśnie 35ka
a mozna zapytac jakie szkla jeszcze posiadasz?
Mnie te 35mm na DX takze nie pasi. Ni w oko ni w tylek jak dla mnie.... Tutaj wolal bym jakies 24-28mm jako uniwersale szklo do wszystkiego.
a mozna zapytac jakie szkla jeszcze posiadasz?
Mnie te 35mm na DX takze nie pasi. Ni w oko ni w tylek jak dla mnie.... Tutaj wolal bym jakies 24-28mm jako uniwersale szklo do wszystkiego.
Dokładnie takie same mam preferencje.
Mi 35-tka na DX służy tylko do filmowania, a do zdjęć to używam jej na FX.
18-70 oraz tele. Mi pasuje idealnie do wszystkiego taki idwal jak dla mnie
-tomasz-
22-07-2015, 19:00
No a ja postanowiłem, że wolę jednak stałki.
Mam już 35mm 1.8G, 50mm 1.8 MK1 (bez D) i myślę, czy nie zrobić przejścia na 1.8G, oraz chcę kupić 85 mm 1.8G.
Taki zestaw powinien starczyć na dłużej. I chyba lepiej mieć 3 szkła, niż jedno, bo zawsze bezpieczniej, jakby coś nawaliło/rozbiło się - bywa różnie.
Wolę pomęczyć nogi i mieć lepszą jakość, niż stać w miejscu i jakość mieć do d**y.
Skoro możesz dołożyć to sigma 17-50, jak nie to tamron 17-50.
Jeden mam, drugi miałem.
Oba ok.
Stałki też ok, jak widzisz mam ich sporo ale taki zoom jest ogólnie bardziej użyteczny a sigma daleko od stałej nie odstaje...
-tomasz-
23-07-2015, 23:29
Na razie będzie to taki zestaw stałek: 35, 50, 85. Finalne wszystko 1.8G.
Do tego jak dobrze pójdzie to w ramach testu np.jeden z jasnych zoomów od Sigmy ze światełkiem 2.8, który w razie rozczarowania będzie łatwo sprzedać z zerową stratą.
Jeszcze jakieś zapasowe Body, np.D5000 i w drogę. Do pełnej klatki na razie mnie nie ciągnie, ogólnie w moim środowisku fotograficznym 90% jest za DX-em, 9% jest za DX-em bo nie ma kasy, a 1% dostał dotację z PUP i sobie kupił D700 + mega szkła.
W sumie, wybór bardziej zależy od tego co jak fotografujemy.
Ja stałki używam, lub używałem, bo teraz leżą sobie :-) , do bardziej ambitnych zastosowań.
Zoom, typowo wakacyjne, wycieczkowo.
Oczywiście to tylko moje zdanie, inni mogą uważać inaczej.
-tomasz-
13-08-2015, 22:03
Powracamy do tematu, przez ten czas budżet wzrósł do 1400 zł, gdyż klienci zaczynają dopytywać się o fotografię na przyszły sezon, więc jako że "klient nasz pan" czas kupić coś lepszego.
Gdzieś czytałem u nas na forum:
Nikonem D7100 + Sigma 17-50 2.8 oblecisz cały ślub i jak zapoznasz się ze sprzętem to oblecisz "z zapasem" 85 zostanie Ci na plener i zdjęcia z bliska młodej pary.
85-tkę pomijamy, skupmy się na Sigmie. Warto się w to pchać?
W planach mam właśnie kupić sobie korpus D7100 (o tym gadamy w innym temacie) po tym sezonie (w tym tylko filmuję) więc ile w tym prawdy, a ile naciągania?
Miałem ochotę na N17-55 2.8,ale wszystkie mi wykupili w moim max budżecie ile mógłbym za ten model dać (~1900-2100) więc stąd moje pytanie powyżej.
Warto. Na pewno bardziej warto niż 17-55 za 1900.. Podejrzewam że 17-55 w takiej cenie jest już troszkę zużyty, więc lepiej odjąć te 500zł i mieć nową Sigmę...
czapajew24
15-08-2015, 20:08
Nie wiem jak Sigma, ale Nikkor 17-55 to żyleta i wart jest ceny max. 2600 zł. AF celny i szybki. Posiadam D7100 i 17-55 i uważam że to świetne szkło do dx w tym zakresie.
Warto warto , to świetne szkło mam posiadam, polecam. Będzie Pan zadowolony ... :)
-tomasz-
15-08-2015, 21:50
No tak się składa, że dorwałem ostatnio Sigmę 17-50 2.8 (w całym zakresie) i przy testach u gościa gdy kupowałem, to kopara mi opadła. Pomiędzy tym co miałem do tej pory - przepaść.
A przeczytałem pół internetu i większość mówiła, że Sigma vs Nikkor = ta sama jakość obrazka + lepsze wykonanie i mega szybszy AF na korzyść Nikkora.
Do tego trafiłem taki egzemplarz, że nie mam żadnych problemów z AF, a testowałem bardzo długo i dokładnie, w różnych warunkach oświetleniowych. I dostałem 6 miesięcy gwarancji.
Kupowałem w Sigmie w Poznaniu, dałem 1000 zł. Co myślicie, warto było?
cz4rnuch
16-08-2015, 11:50
Ty wiesz najlepiej ;)
nikoniarz
16-08-2015, 12:38
No tak się składa, że dorwałem ostatnio Sigmę 17-50 2.8 (w całym zakresie) i przy testach u gościa gdy kupowałem, to kopara mi opadła. Pomiędzy tym co miałem do tej pory - przepaść.
A przeczytałem pół internetu i większość mówiła, że Sigma vs Nikkor = ta sama jakość obrazka + lepsze wykonanie i mega szybszy AF na korzyść Nikkora.
Do tego trafiłem taki egzemplarz, że nie mam żadnych problemów z AF, a testowałem bardzo długo i dokładnie, w różnych warunkach oświetleniowych. I dostałem 6 miesięcy gwarancji.
Kupowałem w Sigmie w Poznaniu, dałem 1000 zł. Co myślicie, warto było?
Nam to w sumie bez różnicy czy dałeś 500 czy 5000 zl. W końcu to Twój wybór...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.