Nikon 14-24mm f/2.8 i alternatywy

[tdjwjz]

Poszukuje szerokiego obiektywu ff do architektury i nie tylko, chcę by był ostry i miał realnie dobrą geometrię ale bardzo ważna dla mnie jest sama plastyka zdjęcia - może wręcz ważniejsza niż techniczna poprawność. Dobry przykład Tokina 100 macro.

Ma być do wielu zastosowań jak pisałem arch. ale również zastosowania ogólne dla tej szerokości.

Nikon 14-24mm f/2.8 to klasa sama w sobie ale jak z alternatywami, macie jakieś doświadczenie, przykłady ? Oczywiście może być taniej.

[GonzoG]

Tamron 15-30/2.8
Tokina 16-28/2.8

O obu obiektywach, jak i o innych alternatywach dla 14-24/2.8 są wątki na forum.

[tdjwjz]

Nie znalazłem podobnego tematu, może źle szukałem, liczę na kogoś kto miał różne i może ocenić trochę lepiej lub inaczej niż testy lab wad szkieł.

Wątki o różnych obiektywach to nie to samo.

[wolnyslimak]

Poszukuje szerokiego obiektywu ff do architektury i nie tylko, chcę by był ostry i miał realnie dobrą geometrię ale bardzo ważna dla mnie jest sama plastyka zdjęcia - może wręcz ważniejsza niż techniczna poprawność. Dobry przykład Tokina 100 macro.

Ma być do wielu zastosowań jak pisałem arch. ale również zastosowania ogólne dla tej szerokości.

Nikon 14-24mm f/2.8 to klasa sama w sobie ale jak z alternatywami, macie jakieś doświadczenie, przykłady ? Oczywiście może być taniej.

Miałem 14-24 pod FF. Mz. nic lepszego w obrazowaniu nie ma! Akceptowalne krzywizny na bardzo szerokim końcu, szybkośc i celność auto focusa, SZEROKOŚĆ jakiej nikt nie przebił do tej pory, piękne i żywe kolory, bardzo dobra praca pod światło. Jednak juz nie mam tego szkła! Ze względu na ekstremalny zakres oraz brak nakręcanych filtrów. Poszedłem w 17-35 i nie żałuję tego ruchu. Wiadomo, że 17mm to nie 14mm ale jeśli miałbym starego 17-35 zamienić to chyba tylko na jego dłuuugo oczekiwanego następcę w zakresie najlepiej 15-35 z filtrami 77mm, światłem 2.8 oraz VR'em:)

[Julius]

Przepraszam, ale jakiej plastyki szukasz w szerokim kącie do architektury ?

Przecież tam nie będzie głębi ostrości -> odpada plastyka...

Nikkor 14-24 2.8 to świetne szkło, miałem przyjemność focenia jakieś 2 lata temu, ale jego atuty, których nie ma gdzie indziej to tylko 14mm i szybki autofocus. Tokina optycznie jest świetna, Tamron podobnie.

Miałem 14-24 pod FF. Mz. nic lepszego w obrazowaniu nie ma! Akceptowalne krzywizny na bardzo szerokim końcu, szybkośc i celność auto focusa, SZEROKOŚĆ jakiej nikt nie przebił do tej pory, piękne i żywe kolory, bardzo dobra praca pod światło. Jednak juz nie mam tego szkła! Ze względu na ekstremalny zakres oraz brak nakręcanych filtrów. Poszedłem w 17-35 i nie żałuję tego ruchu. Wiadomo, że 17mm to nie 14mm ale jeśli miałbym starego 17-35 zamienić to chyba tylko na jego dłuuugo oczekiwanego następcę w zakresie najlepiej 15-35 z filtrami 77mm, światłem 2.8 oraz VR'em:)

Nie licząc filtrów 77mm opisałeś właściwie Tamrona 15-30 2.8 VC.

Jeśli cena pójdzie odrobinę w dół to mamy prawdziwą, realną konkurencję 14-24. Rewelacyjna ostrość, świetna stabilizacja, bardzo ciekawy zakres - od UWA po 30mm ktorym można zrobić prawie wszystko.

Nawet 5000 to dobra cena, jak tylko trochę spadnie w dół to nic tylko kupować. Jeśli potrzebujesz na już to i tak jest tańszy sporo od 14-24 - nawet dzis

[wolnyslimak]

Nie wiem co się dzieje z forum ale umieścić post z cytatem graniczy z cudem?!

Julius: Autor wątku na samym początku zaznaczył, że szkło ma być do architektury i NIE TYLKO... Co rozumiem, że prócz budynków będzie chciał focić repo, krajobraz, etc.... Jeśli obiektyw miałby być stricte do architektury to nie ma nic lepszego niż choćby N 24 f/3.5 Tilt-shift. Tylko "transformersem" dość ciężko latać za ludźmi więc jak widzisz "plastyka" też jest tutaj bardzo istotna.
Tamron, o którym piszesz rzeczywiście może być interesującym szkłem jednak "beczka" na szerokim końcu oraz brak filtrów dla mnie dyskwalifikuje to szkło. Pewnie, że można walczyć z holderem oraz filtrami kwadratowymi ale ich wygoda jest dalece wątpliwa. Więc jeśli tylko architektura to nic innego jak T-S, a jeśli uniwersalne, szerokie szkło to nie widzę nic innego jak UWA z nakręcanymi filtrami oraz pewnym AF'em. Dlatego czekam z niecierpliwością na jaśniejszą wersję Nikkora 16-35 f/4...

[morzon]

SZEROKOŚĆ jakiej nikt nie przebił do tej pory,

No tu trochę pojechałeś - Sigma 12-24 jest dostępna od daaawna ;)

[wolnyslimak]

No tu trochę pojechałeś - Sigma 12-24 jest dostępna od daaawna ;)

No ok. Sigma jest. Chyba dlatego o niej zapomniałem, że to szkło ma zmienną światło siłę. Przepraszam ale nawet nie zerkam na takie szkła. Może to głupie ale pamiętam swoją przesiadkę ze skądinąd dobrego szkła jakim było 70-300 na stało świetlny zoom 80-200. Już nie musiałem reagować czasem bądź ISO na zmianę ogniskowej. Niezapomniana lekcja wygody.

[morzon]

Wiesz, to kwestia zastosowania. Ja bym chętnie sigme przytulił do wnętrz albo krajobrazów - wtedy i tak min. f/8, więc w zasadzie zmienna światłosiła nie jest problemem ;)

[nikoniarz]

No ok. Sigma jest. Chyba dlatego o niej zapomniałem, że to szkło ma zmienną światło siłę. Przepraszam ale nawet nie zerkam na takie szkła. Może to głupie ale pamiętam swoją przesiadkę ze skądinąd dobrego szkła jakim było 70-300 na stało świetlny zoom 80-200. Już nie musiałem reagować czasem bądź ISO na zmianę ogniskowej. Niezapomniana lekcja wygody.

Słuszna uwaga odnośnie stałego światła. Ale S4INT też ma sporo racji. Wszystko sprowadza się do jednego- do własnych preferencji, priorytetów.

Odnośnie samego wątku- Tokina 16-28 lub Tamron 15-30. Tamron ma plus w postaci fajnego zakresu ogniskowych oraz stabilizacji. Plusem Tokiny jest świetna cena w stosunku do jakości obrazka. Wystarczy jasno sobie postawić sprawę priorytetów i jak dla mnie wybór pomiędzy 14-24, 16-28 i 15-30 staje się prosty i oczywisty.

[wolnyslimak]

Wiesz, to kwestia zastosowania. Ja bym chętnie sigme przytulił do wnętrz albo krajobrazów - wtedy i tak min. f/8, więc w zasadzie zmienna światłosiła nie jest problemem ;)

Ok. W krajobrazie nie raz i sporo mocniej trzeba przymknąć. Tylko miało to być szkło wszechstronne a ta Sigma jest ciemna więc repo raczej będzie ciężko. Tutaj kłania się dodatkowe szkło " na ludzi ". Czy nie lepiej już jeden obiektyw a jaśniejszy? Wiem, że w szerokości tak ekstremalnej każdy milimetr się liczy ale... i tu każdy musi sam się zastanowić na czym mu zależy? Ja już wolę starego ale jarego N 17-35. Jak już pisałem wcześniej zamienię na nówkę jak wyjdzie jasna, czyli f/2.8 wersja N 16-35. Koniecznie z nakręcanymi filtrami. Być może nawet przełknąłbym ich większą średnicę, patrz nowy standard zoom.

[morzon]

Też ubolewam ogólnie nad szkłami UWA w nikonie nieco. Ja niestety potrzebuję kilku cech w tym obiektywie, ale niestety nie ma takiego połączenia w szkłach pod N - tzn jak najszerzej (wnętrza/krajobraz/cokolwiek), jasno (repo), możliwość nakręcania filtrów (wnętrza, architektura czyli niezbędny polar), dobra praca pod światło (często gęsto pracuje z lampami w kadrze albo pod słońce). Nic co jasne i szerokie nie ma możliwości zapięcia normalnego polara (nie liczę Lee i tym podobnych cudów za bajońskie sumy), jak jest normalny gwint to znowu ciemno albo stosunkowo wąsko (16mm to tak granicznie, chciałbym jednak szerzej)...
Zazdroszczę kanoniarzom 16-35 2.8, bo to szkło w miarę łączy te wszystkie cechy. Obecnie mam 16-35/4 i od biedy ujdzie, ale f4 w repo to nieco lipa momentami...

[wolnyslimak]

Słuszna uwaga odnośnie stałego światła. Ale S4INT też ma sporo racji. Wszystko sprowadza się do jednego- do własnych preferencji, priorytetów.

Odnośnie samego wątku- Tokina 16-28 lub Tamron 15-30. Tamron ma plus w postaci fajnego zakresu ogniskowych oraz stabilizacji. Plusem Tokiny jest świetna cena w stosunku do jakości obrazka. Wystarczy jasno sobie postawić sprawę priorytetów i jak dla mnie wybór pomiędzy 14-24, 16-28 i 15-30 staje się prosty i oczywisty.

W tym samym czasie napisaliśmy prawie to samo ale jednak ciekaw jestem Twego wyboru z tej trójki?


Też ubolewam ogólnie nad szkłami UWA w nikonie nieco. Ja niestety potrzebuję kilku cech w tym obiektywie, ale niestety nie ma takiego połączenia w szkłach pod N - tzn jak najszerzej (wnętrza/krajobraz/cokolwiek), jasno (repo), możliwość nakręcania filtrów (wnętrza, architektura czyli niezbędny polar), dobra praca pod światło (często gęsto pracuje z lampami w kadrze albo pod słońce). Nic co jasne i szerokie nie ma możliwości zapięcia normalnego polara (nie liczę Lee i tym podobnych cudów za bajońskie sumy), jak jest normalny gwint to znowu ciemno albo stosunkowo wąsko (16mm to tak granicznie, chciałbym jednak szerzej)...
Zazdroszczę kanoniarzom 16-35 2.8, bo to szkło w miarę łączy te wszystkie cechy. Obecnie mam 16-35/4 i od biedy ujdzie, ale f4 w repo to nieco lipa momentami...

Identyczne mam odczucia i pragnienia względem szerokiego szkła. Mam nadzieję, że Nikon też o tym wie bo ostatnie nowości dają ku temu pozytywne znaki. Poczekajmy. Drogi NIKONIE...PROSIMY, WYSŁUCHAJ NAS:):)

[nikoniarz]

W tym samym czasie napisaliśmy prawie to samo ale jednak ciekaw jestem Twego wyboru z tej trójki?

Dla mnie wybór nie był specjalnie trudny. Dopłata do Tamrona za VC nie wchodziła w grę, bo nie potrzebuję stabilizacji. Niby fajniejszy zakres ogniskowych, ale ten z Tokiny jak dla mnie był zupełnie wystarczający. Także na placu boju została Tokina i Nikkor. Tylko w tym momencie różnica w cenie była już ogromna. Niby szerszy dół i szybszy AF w Nikkorze trochę kusiły, ale zdecydowałem się na Tokinę. Póki co nie żałuję. Okazji przetestowania w boju jeszcze nie było, ale "suche" testy w ciemnym sklepie i później w drodze do domu wskazują, że mogę być zadowolony. Pisałem już w innym wątku- szkło z racji swojej masy sprawia wrażenie solidnego, obrazek bardzo ładny, AF wydajny... Widzę spory potencjał który będę mógł sprawdzić dopiero za miesiąc. Jak będę rozczarowany to pewnie dam szansę Nikkorowi...