Sigma 100-300/4 a D7100. Podpowiecie?

[Al Bundy]

Wybaczcie jeśli gdzieś to jest - nie znalazłem. Czy ktoś zapinał to szkło do D7100? Wiem że 17-50 sigmy mają problem z tym body (bateria, czasy itp). Jak jest tutaj? Ktoś coś zaobserwował? W sumie konstrukcja ma swoje lata... Pytam bo potrzebuję kupić coś długiego na urlop na te 2 miechy a nie chcę wtopić. To szkło kiedyś miałem i z D700 było kosmiczne jak na swoją cenę...

[GB112]

Może trochę pomogę.Miałem Sigmę 100-300/4. Praca z D7100 bez problemów.

Pozdrawiam
Darek

[docxxx]

Miałem Sigme 100-300 z D7100. AF nie dziala w LV (foto/wideo), choc ktos tu pisal, ze niby mozna zrobic upgrade firmware.
Ostrosc taka se, na nic mikrokorekta w body.
Ogolnie, jako uzytkownik 70-200VR, bylem niezadowolony.

Pomoglem choc troche? ;)

[docxxx]

EDIT:
Co do ostrosci, podpinalem tez pod D300. Efekt ten sam. Mizerny.
Wydrukowalem nawet tablice od skibka, by potestowac ostrosc i tez to samo, mimo ze statyw jak skala - Manfrotto.
Nigdy jednak nie wysylalem szkla do kalibracji.

[grzybomir]

EDIT:
Co do ostrosci, podpinalem tez pod D300. Efekt ten sam. Mizerny.
Wydrukowalem nawet tablice od skibka, by potestowac ostrosc i tez to samo, mimo ze statyw jak skala - Manfrotto.
Nigdy jednak nie wysylalem szkla do kalibracji.

Potwierdzam powyższe słowa.
D300 i D7100, a zachowanie podobne(słaba ostrość na 300mm).
Moje szkło było ostre dopiero od f5,6.
Szkoda pieniędzy na to szkło, ponieważ ciężko je później sprzedać za cenę zakupu.

[docxxx]

Obrazek z tej Sigmy w ogole był jakis taki nijaki. Nawet na 100mm i f5.6. A bokeh w ogole byl przedziwny, taki typowy, Sigmowy (mialem tez inne szkielka tej firmy).
Wygladalo to tak, jakby ktos zrobil fote i przekrecil zgodnie z ruchem wskazowek zegara wszystko co bylo poza polem AF.
Moze komus sie to moglo podobac i myslal "yeah, ale fajny bokeh, taki nietuzinkowy, nietypowy", mi to jednak mocno przeszkadzalo.

[Al Bundy]

Dzięki panowie. Nie wiem z czego to wynika ale miałem je kiedyś i moje przy F4 było brzytwa - pokrywa się to z testem z optycznych. Ale jeśli z D7100 może być jak piszecie to to przemyślę szybko. Na 70-200VR chwilowo mnie nie stać - bardzo żałuję że kiedyś to sprzedałem...

[zeberek1]

F4 to analogowa inna bajka. Ja malem ts Sigme na D700 i D3. Niestety porazka. Teraz mam wersje Sport 150-600 i to jest cos.

[docxxx]

No wlasnie wszedzie w netowych testach ta Sigma wypadała super i jakby choc taka byla w 80%, to zostawibym ja. Niestety, moja wersja pozostawiala wiele do zyczenia, stad sprzedaz.
A szkoda, bo dawalem jej naprawde sporo szans ciagle tlumaczac sobie, ze skoro w testach wychodzi dobrze, to ja cos musze robic zle.

[zeberek1]

Ja mialem dokladnie te same przeboje. Testowalem ja kilka miesiecy. Ostrocb byla ustawiana prawidlowo bez korekt ale ten obraz dawala jakis taki bez szczegolow. Teraz na 5.6/300 mam o jebo lepsze efekty.

[gatewayfl]

Miałem 100-300 f4 z D7100 i nie polecam szkła pomimo wielu bdb opinii u mnie się one nie potwierdziły.
Szkło nie takie małe i lekkie ale to nie problem, największy minus to obraz jaki dawała tzn. u mnie był przede wszystkim nie ostry i przy obróbce kląłem jak szewc...
Egzemplarz tej sigmy miałem z pewnych rąk, ale jeden więc nie chce generalizować. Korekta AF w body nic nie zmieniała. Następne szkło po niej to AF 300 f4 i różnica kosmiczna na plus dla systemówki Nikona, oczywiście to stałka ale lżejsza, kompaktowa i świetna od wykonania po obraz jaki można było uzyskać.