Zobacz pełną wersję : D3200 - rozczarowanie. Przez body czy optykę?
Witam serdecznie szanowne grono - pierwszy mój post...
Fotografowaniem zajmuję się amatorsko - ot, syn kilka lat kopie piłkę, więc na meczach jakieś tam zdjęcia robię. Najczęściej z dużej odległości, więc muszę mieć zoom.
Kupiłem D3200 - czytając opinie i porównania wypadł dobrze na tle konkurencji, m.in. Sony Alfa czy Canon bodajże 1100D. Z body dostałem szkło Tamrona 18-200 Di. Szukając na necie opinie były różne, więc zwaliłem to na karb "każdy chwali co ma" oraz "racja jest jak d*pa - każdy ma swoją".
No i ogromne rozczarowanie delikatnie mówiąc...
Do tej pory przez 9 lat wiernie służył mi Olympus E500 z marnymi 8Mpix oraz szkłami Zuiko 14-42 (kit) oraz dokupionym Zuiko 40-150. W porównaniu z Nikonem jakość zdjęć powala na kolana: zdecydowanie lepsze odwzorowanie szczegółów, praktycznie całkowity brak grysiku, bardzo ostre i precyzyjne zdjęcia.
Całe życie tylko Olympus - począwszy od kompakta Camedia sprzed 15 lat, poprzez kilka innych a na końcu lusterko. Zmiana na Nikona i wtopa.
Powiedzcie mi proszę, czy ten tele jest taki do bani i po prostu z nim umoczyłem, czy ten aparat to po prostu porażka?
Nie ukrywam, że kierowałem się w głównej mierze relacją cena/parametry, ale tak też było w wypadku Olympusa i z nim to był strzał w dychę. Z Nikonem już chyba nie.
Poproszę o konstruktywną krytykę i pomoc w wybrnięciu z bagna - jakiś inny tele? Sprzedać to z lekką stratą i kupić co innego?
Wiadomym jest, że kasa gra pierwsze skrzypce i jako amator nie potrzebuję studyjnego sprzętu, jednak chciałbym, aby to co teraz mam dorównywało chociaż staremu Olympusowi.
Pozdrawiam
Tak, kupiłeś najgorsze 18-200mm :) już lepiej trzeba było kupić 18-105mm VR.
Na piłkę będzie jednak za krótko. W Olku miałeś ekwiwalent 300mm na długim końcu 40-150mm.
Tutaj bym Ci polecał 18-105mm VR, a na mecze minimum 55-300mm lub jeszcze lepiej Tamrona 70-300mm VC / Nikkora 70-300mm VR
ArKos opisz swój problem dokładnie, co jest nie tak ?
Swoją drogą miałem olka e510 świetny sprzęt na swe czasy, śmiem twierdzić, że olek miał najlepsze kity, a te 8 mpix do dziś jest optymalne i wystarczające dla amatora, miałem nikona d3100 to faktycznie była wtopa, problem z fotami, były rozmazane z kitem, gdy wyłączyłem stabilizację na obiektywie było lepiej, może wadliwa sztuka, wbrew opinią o wiele lepszy okazał się dla mnie canon 1100d, na długim kicie żyletka
Daj więcej szczegółów swego problemu.
opisz swój problem dokładnie, co jest nie tak ?
...
Daj więcej szczegółów swego problemu.
Jak pisałem wcześniej, jakość zdjęć jest problemem. Nikon: grysik przy słonecznej pogodzie, brak odwzorowania szczegółów i precyzji zdjęć.
Gramy najczęściej na tych samych boiskach, mam na nich swoje ulubione miejsca do pstrykania i porównując Olka i Nikona, niestety ten drugi to jakaś porażka pod względem jakości.
Tamrona 70-300mm VC / Nikkora 70-300mm VR
Kurde, wtopa na maksa. Niecałe 2000 dałem za pstrykadło i muszę dokupić optykę za 1500...
Są dostępne jakieś tańsze szkiełka, mogą być starszej generacji... Super hiper jakości nie potrzebuję.
Toto też kichowate? http://allegro.pl/nikon-nikkor-af-s-70-300-mm-f-4-5-5-6-g-if-ed-vr-i5443713765.html
Nie ukrywam, że troszkę mnie przeraża wydać 1500 na obiektyw... 2000+1500=3500 a w tej cenie da się już naruchać sprzęt z optyką na przyzwoitym poziomie, lecz nie chciałem aż tyle wydawać na amatorskie zabawy.
A powiedzcie proszę, czy coś w miarę do zakresu 200 da się w dobrej cenie kupić? W Olku miałem 150 i jakoś sobie radziłem. Nie ukrywam - fajnie jest mieć 300 i niekoniecznie korzystać z pełnej lufy, ale skoro na 150 tyle lat robiłem, to 200 też powinno wystarczyć. Mylę się?
http://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-s-nikkor-55-200mm-1-4-5-6g-vr-i5264051987.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-ed-vr-ii-i5399440413.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-zoom-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-if-ed-i5396519540.html
madebyzosiek
13-06-2015, 23:11
No niestety tak to wygląda ze szkłami, że najtańsze są... Najtańsze... Tamrona kupisz za 1400, a używki chodzą ok 1000 i to jest absolutne minimum dla zdjęć z jakością.
Pokaż te zdjęcia, które Twoim zdaniem mają niewystarczającą jakość, najlepiej w pełnym rozmiarze i z zachowanymi danymi EXIF. Wtedy łatwiej będzie można coś doradzić, bo z pewnością robisz jakiś błąd przy ustawianiu parametrów jeżeli masz takie efekty przy słonecznej pogodzie.
150mm w olku daje ekwiwalent 300mm bo matryca 4/3 ma crop 2x. W Nikonie matryca DX ma crop 1.5x więc 200mm to również ekwiwalent 300mm, a więc "przybliżenie" będzie identyczne.
Jak pisałem wcześniej, jakość zdjęć jest problemem. Nikon: grysik przy słonecznej pogodzie, brak odwzorowania szczegółów i precyzji zdjęć.
Gramy najczęściej na tych samych boiskach, mam na nich swoje ulubione miejsca do pstrykania i porównując Olka i Nikona, niestety ten drugi to jakaś porażka pod względem jakości.
Przede wszystkim, jeśli oglądasz zdjęcia na pełnym powiększeniu, to jakość z Nikona nawet na szkłach z półki pro będzie słabsza niż z olka, 24Mpix to zdecydowanie za dużo na APS-C i żadne szkło tego nie wykorzysta.
Kurde, wtopa na maksa. Niecałe 2000 dałem za pstrykadło i muszę dokupić optykę za 1500...
1500zł na dłuższy obiektyw do lustrzanki, to bardzo mało.
Weź pod uwagę, że Olympus ma mniejsze matryce, a tym samym mniejsze i (przynajmniej w teorii) tańsze szkła.
A powiedzcie proszę, czy coś w miarę do zakresu 200 da się w dobrej cenie kupić? W Olku miałem 150 i jakoś sobie radziłem.
Nie ukrywam - fajnie jest mieć 300 i niekoniecznie korzystać z pełnej lufy, ale skoro na 150 tyle lat robiłem, to 200 też powinno wystarczyć. Mylę się?
Nie możesz bezpośrednio patrzeć na ogniskową przy aparatach o matrycach różnych rozmiarów.
150mm w 4/3, to to samo co 200mm przy D3200.
http://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-s-nikkor-55-200mm-1-4-5-6g-vr-i5264051987.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-ed-vr-ii-i5399440413.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-zoom-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-if-ed-i5396519540.html
Kategorycznie odradzam ten obiektyw (55-200VR) - ślimaczy AF, bardzo słaba jakość przy długim końcu oraz urywająca się taśma od stabilizacji.
No i unikaj ValueBasket, to firma z Chin i z gwarancją u nich nie jest wesoło.
Jak chcesz tele, to minimum 55-300VR, droższy, ale 200mm w pełni używalne.
Albo jak chcesz jeden uniwersalny, to:
Sigma 18-250 OS
Tamron 16-300 VC
Nikkor 18-200 VR II
Cóż... zdjęcia robię jak typowy laik - wszystkie parametry na AUTO (ISO, balans bieli itp) natomiast tryb tematyczny "zdjęcia sportowe" czyli jakby laik powiedział "biegnący chłopek na pokrętle" :P
Na Olku rewelacja wychodziła.
EDIT
Znalazłem szkiełko w ratach 20x0%...
http://www.euro.com.pl/obiektywy/tamron-af-16-300-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-nikon.bhtml
Nie umoczę znowu? To jest 2,5 tysia... Tego 18-200 opylę na alledrogo choćby za 5 stówek więc "tylko" 2 w plecy.
Będzie dobrze Panowie i Panie?
Cóż... zdjęcia robię jak typowy laik - wszystkie parametry na AUTO (ISO, balans bieli itp) natomiast tryb tematyczny "zdjęcia sportowe" czyli jakby laik powiedział "biegnący chłopek na pokrętle" :P
Na Olku rewelacja wychodziła.
To nic nie zmieni. Nie masz obiektywu, który da w miarę ostre zdjęcia przy długim końcu. Poza tym jest on ciemny, więc przy pochmurnej pogodzie będziesz mieć szum, bo trzeba wysokiego ISO, aby mieć krótkie czasy.
A tryb sportowy średnio się sprawdza, a czasami wcale.
Dobrze, poeksperymentuję z trybami aparatu. Porównam sobie Olka i Nikona.
A w kwestii obiektywu - rzekniecie słowo? Ten link http://www.euro.com.pl/obiektywy/tamron-af-16-300-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-nikon.bhtml
P.S.
Przepraszam a namolność... na autach się znam, ale na foto już raczej blado, więc mogę każdemu pomóc w materii motoryzacyjnej :)
ArKos... z całym szacunkiem - daj te zdjęcia - pozwól że ktoś je obejrzy.
Bo na razie jest trochę na zasadzie
- pomóżcie !!! auto mi nie działa !!!
- Ale co sie stało?
- No nie wiem , poprzednio działało a teraz nie zapala...
(tak wiem, nie o to chodzi ;) )
Dobrze, poeksperymentuję z trybami aparatu. Porównam sobie Olka i Nikona.
A w kwestii obiektywu - rzekniecie słowo? Ten link http://www.euro.com.pl/obiektywy/tamron-af-16-300-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-nikon.bhtml
P.S.
Przepraszam a namolność... na autach się znam, ale na foto już raczej blado, więc mogę każdemu pomóc w materii motoryzacyjnej :)
Jeden z lepszych obiektywów tego typu, ale nie oczekuj ani ostrości ani szybkości AF, która mają Nikkor 70-300VR czy Tamron 70-300VR, a tym bardziej tego co daje olk 40-150.
Proszę, tutaj kilka fotek robionych w podobnych warunkach oświetleniowych - starałem się też znaleźć podobne ogniskowe...
http://blekota.elsat.net.pl/test/
Oczywiście rozmiary plików w oryginale, ustawienia obu aparatów takie same, jakość zdjęć w menu też na maksa w JPEG.
Co do szkła, to rozumiem, że tu będzie lepiej? http://www.elektronicznyswiat.pl/p/265925-obiektyw-nikon-70-300mm-f45-56g-af-s-vr-if-ed-jaa795da.html
Niestety Nikon strasznie masakruje jpg nawet w jakosci fine. Rób w RAW i potem nawet bez niczego konwertuj do jpg na 95% i już będziesz miał lepszy obrazek.
piotrx25
14-06-2015, 10:05
Porównując foty 8mpx z 24mpx musisz powiększać do tych samych rozmiarów, a nie 1:1. Zdjęcia z nikon zmniejsz do takiego samego rozmiaru co foty z olka i wtedy sprawdź jakość.
No zmniejszałem Nikona do 50% czyli ciut mniej niż Olek ma i i tak dużo gorsza jakość... Brak wyraźnej granicy elementów zdjęcia - rozmyte/grysik/nie wiem...
Co do szkła, to rozumiem, że tu będzie lepiej? http://www.elektronicznyswiat.pl/p/265925-obiektyw-nikon-70-300mm-f45-56g-af-s-vr-if-ed-jaa795da.html
Tamron 70-300 VC USD (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/933120)
Nikkor 70-300VR (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/101813)
Wybór należy do Ciebie. O obu obiektywach, jak i ich porównaniach jest kilka wątków na forum w dziale optyka.
No zmniejszałem Nikona do 50% czyli ciut mniej niż Olek ma i i tak dużo gorsza jakość... Brak wyraźnej granicy elementów zdjęcia - rozmyte/grysik/nie wiem...
Samo zmniejszenie zdjęć może jedynie je pogorszyć.
Zdjęcia powinny być zmniejszane odpowiednim programem (nie pierwszym lepszym), a po zmniejszeniu muszą zostać wyostrzone. Inaczej masz gwarantowaną sieczkę ze zdjęć.
Inną sprawą jest też fakt, że serie D3x00 i D5x000 mają dość niską jakość zdjęć JPEG i brak możliwości zmiany tego.
Ostrość możesz trochę poprawić zmieniając ustawienia Picture Control.
Nie zmienia to faktu, że ten twój obiektyw jest bardzo słaby.
Archibald6803
14-06-2015, 11:08
Autorze wątku;
kliknij na poniższą fotę (powiększ ją do max wymiaru) i odpowiedz czy taka jakość obrazu odpowiadała by Tobie ;
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/4a9f0a82f7c1.jpg.html)
Migacz112
14-06-2015, 11:17
Cóż... zdjęcia robię jak typowy laik - wszystkie parametry na AUTO (ISO, balans bieli itp) natomiast tryb tematyczny "zdjęcia sportowe" czyli jakby laik powiedział "biegnący chłopek na pokrętle" :P
Na Olku rewelacja wychodziła.
Pamiętajmy, że to dwa zupełnie inne aparaty. Może w tj samej sytuacji Olek dobrałby 1/200 sekundy i ISO 200 a nikon daje 1/800 sekundy i ISO 800? ;) Patrząc na zdjęcia, które wrzuciłeś - olek dobierał ISO 160-200, Nikon poniżej 400 nie zchodził (wybrałem kilka losowych zdjęć). Może warto by było się przestawić na półautomatyczny tryb A (preselekcji przysłony) lub S (preselekcji czasu)? :) A co do nieostrości zdjęć z nikona - a właściwie tzw. mydełka - tak, to wina szkła. Używka Tamrona 70-300 VC będzie kosztować poniżej 1k, do tego dorzuć Nikona 18-105 - ja tak to widzę :)
Klepnąłem sobie Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD na raty 20x0%...
Co do jakości zdjęcia, o które kolega pytał: jest sporo lepiej niż u mnie, jednak rozdzielczość też sporo mniejsza. Jako tak oceniam raczej in plus, choć wydaje mi się, że na Olku lepiej to by wyglądało.
Niemniej jednak jak dotrze nowe szkło, to nie omieszkam szanownemu gronu przedstawić efektów pracy nowej optyki. Mam nadzieję, że uzyskam zadawalającą mnie jakość.
Dziękuję serdecznie wszystkim za pomoc, porady i wiedzę, którą udało mi się dzięki temu wątkowi nabyć :)
Archibald6803
14-06-2015, 20:22
Z zamówionego Tamrona dostaniesz właśnie takie coś ......
Nie znam sie, ale wywaliłeś kase w błoto mz.
Tamron to tamron. Stety niestety...mz
Trza było to samo ale N kupic.
Cóż...
Nie znam sie, ale wywaliłeś kase w błoto mz.
Widać, że się nie znasz... Bo dla Ciebie wszystko co nie ma napisu "Nikon" jest do niczego...
nikoniarz
15-06-2015, 06:42
Nie znam sie, ale wywaliłeś kase w błoto mz.
Tamron to tamron. Stety niestety...mz
Trza było to samo ale N kupic.
Cóż...
Jeśli nie potrafiłeś przedstawić argumentów to faktycznie się nie znasz.
Poczekamy jak przyjdzie, wtedy ocenię to na podstawie tego, co widzę.
Póki co:
zauważyłem opcję śledzenia 3D przy AF, a nie miałem tego w Olku. Zastosowałem. O dziwo wydaje mi się, że rezultaty są lepsze. W sensie lepsze zdjęcia. Chyba, że tylko mi się wydaje...
Ma to jakiś wpływ na jakość? Przecież czy to łapanie ostrości w oparviu o 1 punkt czy 11 pół 3d to chyba bez różnicy. W zasadzie problem rozbija się jedynie o kwestię ustalenia obiektu, na którym ustawiana jest ostrość. Można się rypnąć podczas szybkich i dynamicznych zdjęć, ale też automatyka może się rypnąć.
EDIT
Nie umiem znaleźć, jakie max wielkości kart obsługuje D3200. Mam 16GB ale w RAW mogę zrobić jedynie ok. 500 zdjęć. Myślałem o 32 lub 64GB i wtedy waliłbym RAW-y. Testował ktoś, czy aparat je obsłuży?
Migacz112
15-06-2015, 22:57
Nie bój boga, kolega d90 chyba nie zna tego konkretnego szkła. Prawdą jest że Tamron kiedyś nie mógł się szczycić dobrymi osiągami swoich szkieł, ale ludzie oceniają te szkło właśnie na poziomie Nikona 70-300 VR (od razu mówię, że sam mam Nikona, Tamiego nie używałem :P). Z tego co widaćw necie - poniżej tych dwóch szkieł nie ma już na co patrzeć jeśli chce się uzyskiwać fajną ostrość. Podziel się wrażeniami jak przesyłka dojdzie :)
Autor chce miec "jakość". Nie da sie tego miec za darmo. Niestety.
A kundelki ? Miałem T28-300. Świetny zakres. Ciemnica jak diabli.
Nie lubie ostrych szkieł poza makro. Ale to nawet nieostre nie bylo. Kawałek
Szkła obleczone w plastik.
Czytając o problemach S i T ciagle i ze wszystkimi puszkami, odrzucam te pare groszy
Zaoszczędzone - i wybieram od razu N. O zumach pisze. Nie o stalkach.
Wyjątkiem ze względu na światło i duuuuzą roznice w cenie moze stanowić T lub S 70-200/2,8.
Ale to inna bajka i cena tez.
Mam tez i chwale sobie m42 npzwyklego heliosa. Ale to juz na olku...bo N do tego to zły wybór.
Sumując - chcesz jakości na zdjęciu - nie unikniesz wydatków. Na szkła.
I po tym tamronie 28-300 masz złe zdania o tamronach, acha....
Nic dodać, nic ująć.
Xavier80
16-06-2015, 20:32
Z Nikkora z trybuny :
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18869694561_957ac3feba_c-1.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3923/18869694561_957ac3feba_c.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18679211180_bdeedb27d8_c-1.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5591/18679211180_bdeedb27d8_c.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18840660806_dfe4610227_c-1.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5504/18840660806_dfe4610227_c.jpg)
@arkos
Cyt:"
Nie umiem znaleźć, jakie max wielkości kart obsługuje D3200. Mam 16GB ale w RAW mogę zrobić jedynie ok. 500 zdjęć. Myślałem o 32 lub 64GB i wtedy waliłbym RAW-y. Testował ktoś, czy aparat je obsłuży?"
A cos takiego tajemniczego, jak "instrukcja obslugi" czytales? Tam jest na stronie 64 napisane, ze aparat obsluguje karty do 128 GB ( http://download3.nikonimglib.com/archive1/X6HTr00f7EA701WSvwT11N108E42/D3200VRUM_EU%28Pl%2901.pdf )
Z Nikkora z trybuny :
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18869694561_957ac3feba_c-1.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3923/18869694561_957ac3feba_c.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18679211180_bdeedb27d8_c-1.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5591/18679211180_bdeedb27d8_c.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/06/18840660806_dfe4610227_c-1.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5504/18840660806_dfe4610227_c.jpg)
Nie widzę zdjęć
Kurcze, zabij a przeoczyłem, bo grzebałem w instrukcji obsługi. Dziękuję.
Przyszło szkło. Jak dla mnie jest mega w porównaniu z tym szitem, co był.
Strzeliłem mojego psiaka bez lampy, ze sztucznym i nie za fajnym oświetleniem sufitu i uważam, że jest bardzo dobrze. Jutro stestuję sprzęt na otwartej przestrzeni - syn kopie znowu...
Tu mój psiur:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blekota.elsat.net.pl/kodi.JPG)
Dziękuję za pomoc i wskazanie czegoś, co spełnia moje oczekiwania :)
Panowie: szacun i po raz kolejny wielkie DZIĘKUJĘ. Jest moc! Podoba mi się to szkło i efekty, jakie daje. Pogoda kiepska, mało światła, bo pochmurno i co chwilę kropiło. Jestem zadowolony i to bardzo.
http://mokkaforum.pl/topic/62-pasje-i-hobby-czyli-co-nas-odstresowuje/page-2#entry919
Jeszcze raz dzięki!
Jaki obiektyw w końcu wybrałeś?
Tego tamrona oddałeś?
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/933120?utm_referrer=http%3A%2F%2Fforum.nikoniarze. pl%2Fshowthread.php%3Ft%3D262444%26page%3D2
Tamron 70-300 VC USD
Tamto szkło wystawiłem na allegro za dobre pieniądze.
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/933120?utm_referrer=http%3A%2F%2Fforum.nikoniarze. pl%2Fshowthread.php%3Ft%3D262444%26page%3D2
Tamron 70-300 VC USD
Tamto szkło wystawiłem na allegro za dobre pieniądze.
Czyli posłuchałeś pierwszej odpowiedzi :D
No widzisz, gdybyś zapytał przed zakupami to byś nie musiał teraz się bujać z tym Tamronem. Z drugiej strony - czasem dobrze nauczyć się na swoich błędach, szczególnie gdy nie kosztują majątku.
Tak, posłuchałem...
No stan jest taki: człowiek ma do dyspozycji głównie google i jakieś portale fotograficzne, gdzie czyta się testy czy coś. Opinie użytkowników - cóż, z tym bywa różnie. "Racja jest jak dupa - każdy ma swoją" to w głównej mierze jest wyznacznikiem jakości. Nie mam wysokich wymagań, szkiełko mi starcza, bo korzystam z małego zoomu/nie oczekuję jakości/nie znam się. No to pochwalę. Mając już jakiś punkt odniesienia, czyli doświadczenie z innym szkłem tudzież jak u mnie z Olkiem przez wiele lat, jestem w stanie obiektywnie stwierdzić, czy toto dobre czy nie. Dla mnie niestety tamto szkiełko jest gówno warte, bo bawet przy fajnej pogodzie dostrzegałem brak ostrości i grysik, co doprowadza mnie do szału.
Ta nauka to jednak troszkę mnie kosztowała, nie aż takie małe pieniądze :P Samemu na 4 gęby zarobić, to też nie jest tak hop-siup... No ale jestem mądrzejszy i na pewno się tutaj najpierw popytam, bo będę chciał kupić jakieś bardzo tanie szkło do normalnych zdjęć (po prostu zwykłe coś 14-42 czy podobne). Czasem gdzieś na jakiejś uroczystości rodzinnej coś pstrykam...
Może toto za 2 stówki da się wyrwać http://allegro.pl/obiektyw-nikon-nikkor-af-s-dx-18-55-mm-f-3-5-5-6g-i5450634631.html
Może być lekko badziewny, bo rzadko będę używał i najczęściej do makro.
Tak, posłuchałem...
No stan jest taki: człowiek ma do dyspozycji głównie google i jakieś portale fotograficzne, gdzie czyta się testy czy coś. Opinie użytkowników - cóż, z tym bywa różnie. "Racja jest jak dupa - każdy ma swoją" to w głównej mierze jest wyznacznikiem jakości. Nie mam wysokich wymagań, szkiełko mi starcza, bo korzystam z małego zoomu/nie oczekuję jakości/nie znam się. No to pochwalę. Mając już jakiś punkt odniesienia, czyli doświadczenie z innym szkłem tudzież jak u mnie z Olkiem przez wiele lat, jestem w stanie obiektywnie stwierdzić, czy toto dobre czy nie. Dla mnie niestety tamto szkiełko jest gówno warte, bo bawet przy fajnej pogodzie dostrzegałem brak ostrości i grysik, co doprowadza mnie do szału.
Ta nauka to jednak troszkę mnie kosztowała, nie aż takie małe pieniądze :P Samemu na 4 gęby zarobić, to też nie jest tak hop-siup... No ale jestem mądrzejszy i na pewno się tutaj najpierw popytam, bo będę chciał kupić jakieś bardzo tanie szkło do normalnych zdjęć (po prostu zwykłe coś 14-42 czy podobne). Czasem gdzieś na jakiejś uroczystości rodzinnej coś pstrykam...
Może toto za 2 stówki da się wyrwać http://allegro.pl/obiektyw-nikon-nikkor-af-s-dx-18-55-mm-f-3-5-5-6g-i5450634631.html
Może być lekko badziewny, bo rzadko będę używał i najczęściej do makro.
Wiem ze juz po fakcie, ale majac priorytety jak Twoje, to ja bym bezlusterkowca zapodal.
Choćby Olka. Stara optyka tania jest. I dobra.
Na nikonie m42 to tylko problem. A ceny m42 znośne sa jeszcze i jest co wybrac.
A nowe szkła tez drogie w olku nie sa. O zumach pisze. I całkiem niezle jakościowo. I małe. I lekkie.
Ten obiektyw za 200zl to ani do okazjonalne go użytku, ani do makro.
1. Słaby optycznie
2. Makro tym się nie zrobi - ma skalę 1:3, a pierścienie do niego to jakieś 200-300 zł i będziesz musiał się opierać obiektywem o fotografowany obiekt.
Jak chcesz makro, to kup obiektyw do makro.
Jak chcesz makro, to kup obiektyw do makro.
Makro spokojnie mozna nawet 50mm machnąć. Nie potrzeba szkła dedykowanego.
Makro to nie tylko ogromne zbliżenia. Makro szerokim pojęciem jest przeciez...
Makro spokojnie mozna nawet 50mm machnąć. Nie potrzeba szkła dedykowanego.
Makro to nie tylko ogromne zbliżenia. Makro szerokim pojęciem jest przeciez...
Szerokim pojęciem jest fotografia.
Makro jest dość szczegółowo określone - skala ok 1:1 lub większa.
A machnąć je można każdym obiektywem, ale nie samym, a już na pewno nie taki, który ma skalę ~1:4
Dzisiaj test szkła w bardzo niekorzystnych warunkach: silne zachmurzenie, opady deszczu - w niektórych momentach bardzo intensywne. Jestem naprawdę mile zaskoczony :) Nawet na dużym zoomie fajne zdjęcia mi wyszły :P
Nie doczytałes regulaminu. Zdjęcia na boku mają miec max 1024 piksele.
I moja uwaga - nie potrzeba az tylu zdjęć. 2 nam wystarczą by załapac co chcesz pokazać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.