Zobacz pełną wersję : best UWA pod DX
boberinio
28-05-2015, 16:35
Witam,
zastanawiam się nad zmianą obketywu do krajobrazów do nikona d5300.
do tej pory używałem S10-20 3.5 ale jakość przestała być dla mnie satysfakcjonująca ze względu na dość słabą ostrość. jedyna przysłona do zaakceptowania to w granicach 9-11. wiem, że taka jest najlepsza dla ostrości całego kadru ale czasem chciałbym przymknąć do 18-22 i wydłużyć ekspozycję.
Stosunek jakości do ceny sigma na chyba najlepszy ale jeśli bralibyśmy pod uwagę tylko jakość to co byście zaproponowali?
czy na DX da się żeczywiście zbliżyć do jakość FF używająć UWA?
Zastanawiałem się nad N10-24 ale podobno jakość wcale nie jest jakoś sporo lepsza od sigmy.
cena byłaby do zaakceptowania ale czy warto?
co innego polacalibyście?
minimalna ogniskowa jaka by mnie interesowała to 8-12mm.
najlepszy byłby zoom ale czy może nie stałka?
Żaden obiektyw (poza niektórymi szkłami do makro) nie da Ci dobrej jakości przy f/22.
A, do wydłużania ekspozycji używa się filtrów szarych (ND).
boberinio
28-05-2015, 17:52
Żaden obiektyw (poza niektórymi szkłami do makro) nie da Ci dobrej jakości przy f/22.
A, do wydłużania ekspozycji używa się filtrów szarych (ND).
Mam nisi 2-400 i hoya 500.
może o wartościach skrajnych zapomnijmy (3.5 też nie używam), ale tak aby miał jednak większy zakres przysłony i lepszą ostrość również na bokach.
wiem, że taka jest najlepsza dla ostrości całego kadru ale czasem chciałbym przymknąć do 18-22 i wydłużyć ekspozycję.Nie. Dla ostrości to jest złe, ostrość przy tych przysłonach już spada (dyfrakcja). Jeśli chodzi ci o dłuższe czasy to faktycznie, jak jak pisze GonzoG - nakręć filtr szary i tak ogranicz światło.
Na przysłony 22 itp wchodź tylko wtedy, gdy ci potrzeba ogromnej GO, tzn od bardzo bliskiego pierwszego planu do nieskończoności. Bo w UWA na DX GO i tak jest duża. Musisz 22?
Wybór obiektywu tu jest niezbyt istotny. Używaj tej Sigmy.
boberinio
28-05-2015, 18:18
naprawdę nie ma nic lepszego? :)
Nie wiem czy np D7200 miałby lepsze rezultaty przy tym samym szkle?
zastanawiałem się też nad D600/D610 ale jakie wtedy szkiełko i czy rezultaty naprawdę będą dużo lepsze?
Możesz zawsze wydać 10 kawałków na D750 + Nikon 20 1.8 ;) - http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/3042412/?inAlbum=nikon-d750-samples-gallery
Nie pozostaje nic innego jak D810 + 14-24, tylko nie zapomnij domknąć do F/16.
Nie pozostaje nic innego jak D810 + 14-24, tylko nie zapomnij domknąć do F/16.
To bardzo zly pomysł. Dyfrakcja w tym body sie wkrada przy przyslonie rzedu 6.3-7.1. Potem ostrość spada.
FF to dobry pomysł pod wzgledem ilości detalu, ale zly pomysł pod względem osiągania dużej GO.
Boberinio - D5300 daje minimalnie więcej detalu od D7100.
F18-22 ?!?!
Po Co się pytam? Jacek już pisał o dyfrakcji. Popatrz sobie na testy np. optycznych i na każdym wykresie zobaczysz, że jakoś leci na łeb już prz f16. Większość najlepsze osiągi ma w zakresie f5,6-8.
Dla mnie osobiście f11 to max, którego nie przekraczam. GO jest wystarczająca (szczególnie w landszafcie) a jakoś jeszcze na dobrym poziomie.
Do uzyskania dłuższych czasów używam filtra NDx500 (u mnie firmy LCW). Nie wiem jakie chcesz osiągnąć czasy, ale kilka sek. w dzień to żaden problem.
Właśnie wróciłem ze Skye. Zdjęcia robione D810 + 16-35 + ND500
Wiem, że inny sprzęt ale jak przykład będzie chyba ok. Wszystkie foty f11 max.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3565846#post3565846
boberinio
28-05-2015, 21:17
a czy d600 + N16-35 da duży postęp?
czy dużo będzie się różnić od d800?
już os jakiegoś czasu zastanawiałem się nad FF ale D800 raczej nie wchodzi w grę (rozmiar no i oczywiście cena).
tutaj kilka moich fotek - https://500px.com/rafal_bober
Postęp pewnie będzie, ale nie wiem czy to ma sens.
Po tym co napisałeś i widziałem na 500px, to odpuściłbym sobie FF.
Wpakujesz w to sporo kasy a efekt może się okazać nie taki WOW jak sobie wyobrażasz.
a czy d600 + N16-35 da duży postęp?
czy dużo będzie się różnić od d800?
już os jakiegoś czasu zastanawiałem się nad FF ale D800 raczej nie wchodzi w grę (rozmiar no i oczywiście cena).
tutaj kilka moich fotek - https://500px.com/rafal_boberTo będzie postęp. Ale nie D600 bo przymykanie uwidacznia kurz na matrycy. Więc D610 albo D750. Zrób to. Galeria świetna.
Uzywki D800 z malymi przebiegami są jak za darmo. To body przerosło wielu. Pytanie tylko czy ty je opanujesz. Wymaga ono krotkich czasow, starannego fotografowania (statywu?), dobrej optyki. Jak sie czujesz na siłach i nie boisz używek to możesz też brax D800 lub D800e.
boberinio
29-05-2015, 08:13
Po tym co napisałeś i widziałem na 500px, to odpuściłbym sobie FF.
tzn tak słabo? ;]
tzn tak słabo? ;]
Jest spoko :)
Chodziło mi o to, że robisz głównie krajobraz, przymykasz szkła itd. więc teoretycznie nie używasz tego w czym FF ma przewagę na DX - głębia i ISO.
Oczywiście jak masz kasę, to jak najbardziej polecam. Tylko najpierw zastanów się czy na 100% będzie Ci to potrzebne.
Polecam przejrzeć folio tego człowieka.
Robi Nikonami DX i FF.
https://500px.com/alexnoriega
To bardzo zly pomysł. Dyfrakcja w tym body sie wkrada przy przyslonie rzedu 6.3-7.1. ......
Czy oby na pewno aż tak bardzo. Wydaje się że dopiero tak powyżej 11 zaczyna sie kiszka :
http://www.optyczne.pl/281.4-Test_aparatu-Nikon_D810_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
Zresztą niektórzy koledzy np. Harb operuje przysłonami 10> i jakoś na jego fotkach nie widać tego
spadku ostrości :).
Pozdr.
TG
Czy oby na pewno aż tak bardzo. Wydaje się że dopiero tak powyżej 11 zaczyna sie kiszka :
http://www.optyczne.pl/281.4-Test_aparatu-Nikon_D810_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
Jak już przytoczyłeś ten wykres, to powiedz, co jest przyczyną spadku ostrości powyżej f/5.6... jeśli nie jest to dyfrakcja.
Ja nie napisałem że nie ma spadku ostrości w ogóle. Owszem jest i jest to dyfrakcja. Pytanie czy widzimy ją
tylko na wykresie czy realnych fotkach. Jeżeli ktoś odradza zestaw D8... plus 14-24 które jest jednym z ostrzejszych
szkiełek kierując się tylko kryterium dyfrakcji i spadku ostrości na poziome koło 15% to pytanie jaki zestaw osiąga w tym
temacie lepsze wyniki i o ile. Ciekawe też czy zainteresowany dostrzeże tą różnicę na wydrukach albo plakatach,
ale to zupełnie inna sprawa.
Zresztą niektórzy koledzy np. Harb operuje przysłonami 10> i jakoś na jego fotkach nie widać tego
spadku ostrości :).
A w jakich rozmiarach widziałeś fotki harba? Cropy 100% ?
Mając tak gigantyczną ilość Mpx nie bardzo trzeba się przejmować ostrością. Ona spada, ale ... w rozmiarze docelowym przy resize zdjęcie jest ostre jak diabli - PS robi tu też swoje.
W poście 12 polecałem D800 o ile będzie potrafił na nim pracować.
Z ciekawości zerknąłem jeszcze na dwa wykresy :
http://www.optyczne.pl/254.4-Test_aparatu-Nikon_D610_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
http://www.optyczne.pl/155.4-Test_aparatu-Nikon_D5100_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
no i fakt że przy drugim spadek rozdzielczości jest mniejszy , ale jest :).
boberinio
29-05-2015, 14:12
Dzięki Badol,
wiem, że jeszcze długa droga przedemną ale cośtam próbuję.
przydało by sie ISO do zdjęć nocnych a z GO próbowałem ale s10-20 słabo się sposuje przy szerzej otwartej przysłonie (oczywiście na MF) więc nawet ich nie trzymałem na dysku.
a duża jest rróżnica pomiędzy N14-24 a N16-35? nie pytam o światło czy kąt ale konkretnie o ostrość zdjęć w większym zakresie przysłony.
czy w szkłach tej klasy też zdażają się lepsze i gorsze sztuki? chodzi mi o ostrzenie przy mniejszych/większych przysłonach.
nowsze D600 chyba już nie mają problemu z brudną matrycą. na D800 chyba poczekam, wołabym chyba D750 jeśli już ale na moje amatorskie pstrykanie wolałbym coś lekko używanego.z nająć życie to pewnie za rok i tak bym chciał coś nowego.
EDIT - nie chcę dawać kartki, autor wie, dlaczego.
Wnioski z mojego amatorskiego punktu widzenia użytkownika D800 i 14-24:
1. Matryca D800 eliminuje potrzebę dodatkowego wyostrzania poza tym co wyostrzane jest w trakcie wywoływania RAW-a
2. Różnica jakościowa między 14-24 a 16-35 jest chyba tylko w narożnikach, sam się zastanawiałem czy nie zmienić na 16-35, zawsze to lżej i mniej miejsca zajmuje niż 14-24. Sprawę filtrów pomijam, gdyż ten temat mam już rozwiązany.
3. N16-35 ma wygodniejszy zakres ogniskowych, nie trzeba tak często zmieniać szkieł, można jechać w plener z jednym obiektywem i w związku z tym jest mniejszy balast do noszenia.
4. Na korzyść 14-24 przemawia światło 2.8, kiedy jest niezbędne, np. przy fotografowaniu nocnego nieba (krótsze czasy ekspozycji)
5. Najlepiej mieć obydwa i używać wybierając stosownie do okoliczności
boberinio
29-05-2015, 15:47
lubię bawić się z filtrami więc zostaje 16-35.
mieć 2 takie obiektywy to póki co nie widzę sensu dla swoich amatorskich zainteresowań.
a co do D800 to chyba trochę dziwnie bym się czuł.
no i cena D800 z przebiegiem ok 100k = nowy lub prawie nowy D610
najlepiej byłoby podpiąć obiektyw pod obydwa body i wtedy zadecydować.
Artur Małysiak
12-06-2015, 08:21
Autorze postu Ja mając D610 fotografując krajobrazy sam się zastanawiam mocno nad zestawem którym Ty chcesz wymienić na coś innego..a powodem jest tego ze na dx będę miał większe GO..jakość zdjęć na pewno się nie pogorszy bo do krajobrazów i nocnych ujęć i tak używam iso 100......Sigma 10-20 3.5 jest ponoć świetnym szkłem dobrze pracującym pod światło ..Może Twoja sigma jest wadliwym egzemplarzem..Pozdrawiam
Sigma 10-20 f3.5 to jedno z najlepszych UWA dla DX, nie znam szkła w tej kategorii, które na które by warto bawić się w wymianę. Jedyna wada jaką sobie przypominam w tym szkle, to średnica gwintu dla filtrów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.