Zobacz pełną wersję : Sprzedaż zdjęć z byłego nielegalnego Photoshopa?
uzytkownik
18-05-2015, 15:32
Witam
Czy mogę sprzedać zdjęcia Jpg które kiedyś miałem edytowane w nielegalnym Photoshopie? Wysyłałem kiedyś zdjęcia do agencji stockowych jak Shutterstock czy Fotolia jak do tej pory od czasu do czasu coś się sprzeda. Obecnie nie mam żadnego programu nielegalnego na dysku tylko kupione legalnie (dawniej nie było mnie stać) i żałuje głupoty. Znajomi też tak dawniej zaczynali.
Czy nielegalny Photoshop zostawia jakiś znak wodny lub ukryty kod na zdjęciu czy grafice?
Pliki Jpg mojego autorstwa są wystarczającym dowodem na używanie w przeszłości programu nielegalnego? Wiem, że w Exifie też mogą być informacje.
Kupując najnowszego legalnego Photoshopa CS6. Adobe może pozwać mnie za poprzednie nielegalne starsze wersje Photoshopy które w przeszłości używałem?
Krzycz głośniej.
Co za temat w ogóle.
Prawie każdy program do edycji zdjęć zapisuje w EXIF swoje informacje.
Borat1979
18-05-2015, 18:31
Adobe może pozwać mnie za poprzednie nielegalne starsze wersje Photoshopy które w przeszłości używałem?
Tak już lecą do ciebie agenci FBI. Najpierw czeka cię turnus w Guantanamo a później to już z górki wyrok i krzesło elektryczne.
Dominik90
18-05-2015, 18:53
Ale czy Photoshop nie jest, a był raczej kiedyś w wersji próbnej (trial) jak mi się wydaje? Wiec teoretycznie przez ten okres mogłeś coś tworzyć. Aczkolwiek nie wiem jak to się ma do sprzedaży w takim wypadku.
Wysłane przy użyciu Tapatalka
Co za gość zwariowany, tak po prostu o tym pisać :) ale są teraz ważniejsze sprawy w kraju np. wybory, ściganie kierowców itp.. więc nikt takimi "błachostkami" się nie będzie zajmował :) Ale swoja drogą pytanie dość ciekawe. Czy ktoś jest w stanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi jak to działa w praktyce??
Temat wygląda na prowokację, ale dla porządku odpowiem, że WSZYSYKIE metadane są usuwalne i to do czysta.
Carlos_lo
19-05-2015, 04:33
poza tym do 25 maja trwa dosc juz dlugo promocja, czyzby forma agitacji albo cus?;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
grunt że wróciłeś na ścieżkę prawości. Sprzedawaj - do łagru Cię za to nie ześlą :)
ShutterStill
19-05-2015, 08:56
Najlepiej idź sam na komisariat bo i tak po ciebie przyjdą, a tak będziesz miał taryfę ulgową za współpracę, a najlepiej jak jeszcze kolegów wydasz ;-)
szybka agitka jednopostowca?
uzytkownik
19-05-2015, 09:35
To nie jest prowokacja. Jestem ciekaw co w przypadku takim czy przykładowo najnowszy legalny PS usprawiedliwia dawniejsze sprawki z nielegalnymi PS. jak to wygląda w Polskim prawie? Czy musiałbym mieć też poprzednie wersje legalne PS czy wystarczy jeden aktualnie legalny PS. Z tego co wiem Exif czy Metadata nie jest dowodem każdy może sobie usunąć w Jpg po zapisaniu czy zmienić. PS zostawia w Jpg zaszyfrowany kod ciągu liczb i liter z nazwą producenta itd. IrfanView to otworzy jako HEX file. Miejmy nadzieje, że w Polskim prawie liczy się to co posiadasz aktualnie na dysku twardym czyli nielegalny soft a nie stare pliki z prawami autorskimi które chronią autora i można nawet sprzedawać jeśli były z nielegalnego programu.
Tu jest ciekawy artykuł:
https://www.marr.pl/multimedia/0000/4542/Prawo_autorskie-utwory_i_programy_komputerowe.pdf
Ochrona prawnoautorska
– niezależna od tego, czy utwór stworzony zgodnie z prawem, czy z naruszeniem przepisów
Carlos_lo
19-05-2015, 09:54
niektorzy lubia smaczek ryzyka, niektorzy sa chciwi o kazdy grosz, kupujac bilet do autobusu kupujesz spokoj, mozesz myslec o innych rzeczach a nie czy kanar wejdzie i co bedzie dalej, kupujac program, jesli na tym zarabiasz to sie oplaca, tony juz napisano na ten temat, dla swietego spokoju zrob przetwarzanie wsadowe, wszystkie pliki zmiel od nowa;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Nie ma szans zrobić przetwarzanie wsadowe jeśli wysłał zdjęcia parę lat temu na stocki i jpg są na serwerach. Teraz to za późno jeśli sprzedał tysiące zdjęć w świat. Wcale się nie dziwie, że ma wątpliwości czy legalny PS załatwia teraz sprawę. Dobre pytanie...
Carlos_lo
19-05-2015, 11:40
a czy jest nadzor sprzedazy na stockach, tzn pliki dostaja wlasny kod? czyli ktos kupuje a drugi, setny wykorzystuje
Sent from my iPhone using Tapatalk
Inspektorzy ze stocków nie sprawdzają czy Jpg jest z legalnego programu. Nawet Exif nie usuwają. Tylko autor pliku Jpg jest odpowiedzialny czy legalnymi programami edytował zdjęcia lub tworzył grafiki.
Marcin_gda
19-05-2015, 12:39
Uważaj!
Grozi Ci do 8 do 15 lat subskrypcji bez prawa rezygnacji!
Nie bądź śmieszny, kupienie programu nie zapewnia abolicji, takoż jeżeli twierdzisz, że PS zostawia w edytowanych plikach swoją nieusuwalną pieczęć, to masz problem.
Johanan w Polskim prawie istnieje domniemanie niewinności prawda? http://pl.wikipedia.org/wiki/Domniemanie_niewinno%C5%9Bci
Musieli by udowodnić, że na dysku w przeszłości używał nielegalnego Photoshopa jeśli wyrzucił stary dysk i kupił nowy dysk z legalnym Photoshopem to przynajmniej zdążył przed kontrolą więc jest czysty :)
Według prawników pliki Jpg czy grafika z pieczęcią programu nielegalnego nie są żadnym dowodem bo każdy może sobie zmienić czy zmodyfikować i autor może robić z nimi co chce. To jak z wirusami, mogą Ci pozmieniać dane w plikach bez twojej wiedzy.
To nie jest prowokacja. Jestem ciekaw co w przypadku takim czy przykładowo najnowszy legalny PS usprawiedliwia dawniejsze sprawki z nielegalnymi PS. jak to wygląda w Polskim prawie? Czy musiałbym mieć też poprzednie wersje legalne PS czy wystarczy jeden aktualnie legalny PS. Z tego co wiem Exif czy Metadata nie jest dowodem każdy może sobie usunąć w Jpg po zapisaniu czy zmienić. PS zostawia w Jpg zaszyfrowany kod ciągu liczb i liter z nazwą producenta itd. IrfanView to otworzy jako HEX file. Miejmy nadzieje, że w Polskim prawie liczy się to co posiadasz aktualnie na dysku twardym czyli nielegalny soft a nie stare pliki z prawami autorskimi które chronią autora i można nawet sprzedawać jeśli były z nielegalnego programu.
Tu jest ciekawy artykuł:
https://www.marr.pl/multimedia/0000/4542/Prawo_autorskie-utwory_i_programy_komputerowe.pdf
Ochrona prawnoautorska
– niezależna od tego, czy utwór stworzony zgodnie z prawem, czy z naruszeniem przepisów
Dopóki nikt Cię nie złapie za ręka na gorącym uczynku, to możesz spać spokojnie.
Zakładając, że PS pozostawia w edytowanych plikach nieusuwalną pieczęć zawierającą między innymi datę edycji i kod instalacji systemu operacyjnego, to żadne tłumaczenia nie pomogą i wszystkie edytowane pliki, sprzed dnia zakupienia legalnej wersji programu są tylko dowodem, i rozpowszechnianie tychże plików jest proszeniem się o kłopoty.
Jeżeli w ewentualnym procesie, udowodni się zarobkowy charakter używania nielegalnie pozyskanego oprogramowania, to nie ma zmiłuj i można liczyć tylko na maksymalne cięgi.
Przy dłubaninie niekomercyjnej, amatorskiej, sądy przymykają oczy, szczególnie, gdy powołuje się na korzystaniu tylko w celu poznania (edukacji).
Dopóki nikt Cię nie złapie za ręka na gorącym uczynku, to możesz spać spokojnie.
A nawet jak złapie, to zdaje się, że właściciel praw, musi jeszcze złożyć wniosek o ściganie.
Borat1979
19-05-2015, 15:59
Dopóki nikt Cię nie złapie za ręka na gorącym uczynku, to możesz spać spokojnie.
A jak złapią to mów, że to nie twoja ręka :)
Zakładając, że PS pozostawia w edytowanych plikach nieusuwalną pieczęć zawierającą między innymi datę edycji i kod instalacji systemu operacyjnego, to żadne tłumaczenia nie pomogą i wszystkie edytowane pliki, sprzed dnia zakupienia legalnej wersji programu są tylko dowodem, i rozpowszechnianie tychże plików jest proszeniem się o kłopoty.
Jeżeli w ewentualnym procesie, udowodni się zarobkowy charakter używania nielegalnie pozyskanego oprogramowania, to nie ma zmiłuj i można liczyć tylko na maksymalne cięgi.
Tylko kto i na jakiej podstawie miałby te procesy wytaczać?
Niech mi ktoś udowodni, że plik Jpg i jego informacje komputera użytkownika są podstawą do oskarżenia autora o nielegalny użytek programu z którego korzystał komercyjnie :) czy była kiedykolwiek taka sprawa w Polsce czy za granicą? Wątpię :)
Panowie,
To , że jakiś hm... forumowicz rzuca kretyński temat to nie znaczy , że wy musicie uczeesniczyć w tym kretynizmie i to na dodatek w kretyńskimi wpisami.
zoom2 ale co Ci przeszkadza, że ktoś zadał ciekawe pytanie od strony prawnej? Uważam, że to bardzo dobre pytanie którego jeszcze nigdy nie było na forum. Ja nie uważam, że to zaraz kretyńskie pytania. Na pewno tutaj połowa użytkowników używała kiedyś nielegalnego programu do celów komercyjnych. Sam jestem ciekaw tematu...
...
Tylko kto i na jakiej podstawie miałby te procesy wytaczać?
To jedynie kwestia techniczna i mogłaby oczywiście Adobe, po analizie udostępnianych w sieci plików.
W dodatku, to wcale nie jest fizycznie trudne, a mogłoby przynieść wspomnianej firmie naprawdę wymierne pieniądze.
A to, że Adobe tymczasem miłosiernie nie walczy z hackowaniem ich programu, to nie musi być stała.
Johanan Adobe teraz kupiło Fotolie ciekawe czy będą teraz sprawdzać bazę milionów zdjęć które zdjęcia Jpg są z nielegalnego PS.
Johanan Adobe teraz kupiło Fotolie ciekawe czy będą teraz sprawdzać bazę milionów zdjęć które zdjęcia Jpg są z nielegalnego PS.
Wcale nie musi tego robić Adobe, wystarczyłoby opłacić drapieżną firmę pseudo windykacyjną na najbardziej zagrożonych rynkach.
Taka firma, mając bezpośredni zysk prowizyjny z odzyskanych dla Adobe środków, może stanowić prawdziwy problem dla posiadaczy nielegalnych kopii PSa, LRa czy innych programów ze stajni Adobe.
Borat1979
19-05-2015, 20:27
Wcale nie musi tego robić Adobe, wystarczyłoby opłacić drapieżną firmę pseudo windykacyjną na najbardziej zagrożonych rynkach.
Taka firma, mając bezpośredni zysk prowizyjny z odzyskanych dla Adobe środków, może stanowić prawdziwy problem dla posiadaczy nielegalnych kopii PSa, LRa czy innych programów ze stajni Adobe.
Nic takiego nie będzie bo zyski z tego byłby niewielkie a na dłuższa metę więcej by na tym stracili niż zyskali.
Nic takiego nie będzie bo zyski z tego byłby niewielkie a na dłuższa metę więcej by na tym stracili niż zyskali.
Nie wiem co planuje Adobe, ale gdyby to zależało ode mnie, to poważnie bym się nad tym problemem pochylił.
Ich produkt, to jedyne na świecie narzędzie o tak potężnych możliwościach edycyjnych i ma swoją wymierną wartość.
Kupując najnowszego legalnego Photoshopa CS6. Adobe może pozwać mnie za poprzednie nielegalne starsze wersje Photoshopy które w przeszłości używałem?
Nikt Ci nic nie zrobi. Olej durne komentarze, rób zdjęcia i dalej wrzucaj na stocki.
Johanan Gdyby to od Ciebie zależało. Nie miałbyś praw i podstaw pozwać kogoś za zdjęcia Jpg z nielegalnego PS :) W Polskim prawie nie liczą się pliki Jpg i grafiki z pieczęcią ze znakiem wodnym firmy Adobe z dowodami adresu użytkownika Windowsa i adresu IP. Liczy się to czy fizycznie na dysku twardym masz zainstalowany nielegalny PS. Rozmawiałem z prawnikiem o tym z ciekawości. Jak się okazuje pliki Jpg i grafiki nie są żadnym dowodem bo każdy może zmienić informacje np. w celu wrobienia kogoś. Dowód jest tylko jeden czy masz na dysku twardym zainstalowany nie legalny program. Co najlepsze jeszcze chronią prawa autorskie majątkowe twórcy utworu nawet z nielegalnych oprogramowań jeśli używał w przeszłości więc stare pliki Jpg i grafiki może wykorzystać komercyjnie. Użytkownik przytoczył też ochronę prawnoautorską:
niezależna od tego, czy utwór stworzony zgodnie z prawem, czy z naruszeniem przepisów
https://www.marr.pl/multimedia/0000/4542/Prawo_autorskie-utwory_i_programy_komputerowe.pdf
hostman22
20-05-2015, 18:10
ogólnie to Was podziwiam za ciągnięcie tego tematu... ;)
@fotonik, w sumie to mam w rzyci dylematy zresocjalizowanego przywłaszczacza oprogramowania, niemniej wypadałoby trzymać się przynajmniej jakiejś logiki.
Zatem, jeżeli udowodnionoby edycję plików przed datą zakupu legalnej kopii PSa, to trzepanie komputera wcale nie jest potrzebne. :D
uzytkownik
20-05-2015, 18:54
hostman22 widocznie jest to ciężki temat. I nie wiadomo jak interpretuje to Polskie prawo. Jeszcze takiej sprawy nie było. Wkleję też tutaj ciekawą wypowiedź innego forumowicza:
"w ekstremalnych przypadkach prawnych, zaleznych glownie od prokuratury i kieszeni skladajacego pozew, pliki powstale w wyniku bezprawnego uzytkowania programu takze moga zostac zakwalikowane jako pochodzace z kradziezy lub jako produkt powstaly poprzez nie zgodne z prawem dzialanie, w praktyce gdy policja konfiskuje komputer z piratem, konfiskuje takze wszystko co na dysku, i tutaj jak juz wczesniej powiedzialem, moze nastapic dalsze drazenie sprawy. Jesli pozywajacy uzna ze pliki zarobily pieniadze a pochodzily z pirata moze wniesc o odszkodowanie lub nalozenie kary finansowej, dlatego ze miala miejsce dzialalnosc gospodarcza przynoszaca zysk a nie tylko wlasny uzytek, a wtedy paragrafow jest juz wiecej a i kary ostrzejsze (przestepstwa gospodarcze) idac dalej tym tokiem, jesli za pieniadze z stockow, kupiles np aparat to takze podlega on konfiskacji.Informowany jest takze urzad skarbowy i zarzadza sie kontrole, tak przy okazji.
Od razu zaznacze, przyklad podany bardzo dobrze mi znany, mial miejsce w UK, fakt nie chodzilo o PS czy stocki ale mechanizm byl identyczny.
Nawiazujac do tematu, bardziej obawialbym sie przlapania z piratem np poprzez uslugi, typu zrobie komus grafike na piracie i ktos okaze sie zyczliwy, anizeli tego ze ktos po pliku ze stocku dojdzie do tego ze byl robiony na piracie"
z forum http://stock-board.info/watek-photoshop-uzywanie-programu-na-stocki-nie-do-konca-legalnie.html?pid=80333#pid80333
Borat1979
20-05-2015, 20:10
@fotonik, w sumie to mam w rzyci dylematy zresocjalizowanego przywłaszczacza oprogramowania, niemniej wypadałoby trzymać się przynajmniej jakiejś logiki.
Zatem, jeżeli udowodnionoby edycję plików przed datą zakupu legalnej kopii PSa, to trzepanie komputera wcale nie jest potrzebne. :D
Żadne Adobe nawet z tysiącami prawników nic ci nie zrobi. Nie ma żadnej podstawy prawnej aby ktokolwiek mógł cię pozwać na podstawie danych EXIF w zdjęciu wrzuconym do sieci.
Też nie chce mi się wierzyć, że Exif jest podstawą dowodu i pochodzenia z nielegalnego źródła. Tylko my szarzy użytkownicy skąd mamy wiedzieć, czy poza Exifem nie ma ukrytego kodu czy znaku na zdjęciu...Żyjemy też w świecie inwigilacji. Adobe jest potężną firmą światową firmą od lat...
Borat1979
20-05-2015, 20:40
Też nie chce mi się wierzyć, że Exif jest podstawą dowodu i pochodzenia z nielegalnego źródła. Tylko my szarzy użytkownicy skąd mamy wiedzieć, czy poza Exifem nie ma ukrytego kodu czy znaku na zdjęciu...Żyjemy też w świecie inwigilacji. Adobe jest potężną firmą światową firmą od lat...
Adobe może sobie ukryć w danych EXIF nawet mapę do skarbu majów. Nie ma to żadnego znaczenia.
Tutaj o tym problemie pisze też były pracownik w Sądzie Rejonowym i twierdzi, że Photoshop zostawia w Jpg. ukryte ślady systemu i adresu IP. Także sam nie wiem...
http://forum.fotoblogia.pl/obrobka-zdjec/109502,czy-photoshop-w-jpg-zostawia-ukryte-slady-systemu-i-adresu-ip
Adobe może sobie ukryć w danych EXIF nawet mapę do skarbu majów. Nie ma to żadnego znaczenia.
Absolutnie nie masz racji, gdyby jednak Adobe zostawiała w edytowanych jej oprogramowaniem plikach nieusuwalną pieczęć, zawierającą podstawowe informacje nt. systemu użytkownika i cech instalacyjnych przedmiotowego oprogramowania.
Nie było dotąd takiego procesu, co nie znaczy, że rzesze piracących PSa mogą sobie spać spokojnie . :)
zbyszekD7000
21-05-2015, 14:26
....gdyby jednak....... ? To co?
Bo chyba coś nie dokończyłeś myśli ;)
....gdyby jednak....... ? To co?
Bo chyba coś nie dokończyłeś myśli ;)
Myśl jest skończona, a Borat nie ma racji jeżeli ... (patrz wyżej). ;)
2pompony
21-05-2015, 22:27
To są wszystko całkowicie puste dywagacje. Przypomnę, że były już sprawy wytaczane przez koncerny typu Adobe (konkretnie przez Macromedię) na podstawie prawa amerykańskiego, że niedozwolona jest wsteczna inżynieria - i sprawę wygrał cracker z Rosji, bo na terenie Rosji takie prawo nie obowiązywało i sąd uznał, że mógł sobie dowolnie program rozbierać na sztuki według własnego widzimisię.
Cracker szeroko się tym chwalił przytaczając nei tylko korespondencję, ale nawet wyrok sądu. Przypomnę, że dotyczyło to rzeczy, co do której nikt się niczego nie wypierał, cracker nie motał tylko współpracował, a nawet wręcz przyznawał się, że wstecznej inżynierii dokonał jak najbardziej...
Już widzę, jak ktoś na poważnie usiłuje wytoczyć proces przed sądem w Polsce, gdzie nawet jak ktoś popełnia ewidentne przestępstwo (np. jeździ sobie 200 po mieście), nagrywa to na video i umieszcza filmy w ogólnodostępnej sieci - to prokurator przez dwa miesiące nawet nie wie, czy to w ogóle wbrew prawu...
A cóż dopiero mówić o czymś tak enigmatycznym, jak stan niewiadomego komputera parę lat temu. Z mojego adresu IP? Miałem niezabezpieczone wi-fi...Z mojego komputera? Ależ skąd, bywał u mnie taki jeden (już się z nim nie koleguję), poprosiłem go kiedyś, żeby uploadował moje zdjęcia, bo miał szybszą kartę w komputerze, może to on coś pozmieniał...
Polski Texas prawny w końcu ktoś ujarzmi, bo nie może to trwać w nieskończoność. :D
2pompony
21-05-2015, 23:44
I na pewno w tym ujarzmianiu będą brały wysoce czynny udział mityczne znaki wodne Adobiego, które ktoś wywlecze ze zdjęć sprzed (naonczas) czterdziestu lub więcej lat.
Zresztą co ja się dziwię?... Wystarczy zadać dowolne pytanie zahaczające o kwestie prawno-dowodowe, wtedy aż się roi od wybitnych znawców prawa i szerloków od siedmiu boleści, gotowych tropić każdy bit w galaktyce...
Beztroska lubi puste głowy. ;)
2pompony
22-05-2015, 00:01
To przysłowie z tej samej książki, która myli cytaty?
To pomponiarzu, samo życie.
Tutaj o tym problemie pisze też były pracownik w Sądzie Rejonowym i twierdzi, że Photoshop zostawia w Jpg. ukryte ślady systemu i adresu IP. Także sam nie wiem...
http://forum.fotoblogia.pl/obrobka-zdjec/109502,czy-photoshop-w-jpg-zostawia-ukryte-slady-systemu-i-adresu-ip
Ten "pracownik sądowy" nie pisał o Photoshopie, a sprawa dotyczyła oprogramowania Microsoft.
Śmierdzi mi tu manipulacją.
Już widzę, jak ktoś na poważnie usiłuje wytoczyć proces przed sądem w Polsce, gdzie nawet jak ktoś popełnia ewidentne przestępstwo (np. jeździ sobie 200 po mieście), nagrywa to na video i umieszcza filmy w ogólnodostępnej sieci - to prokurator przez dwa miesiące nawet nie wie, czy to w ogóle wbrew prawu...
Moja przyjaciółka, sędzia sądu rejonowego, słyszała kiedyś rozmowę dwóch starszych wiekiem sędziów o filmach z Internetu - jeden mówił coś o osiołku, a drugi o chomiku. I to z mocnym przekonaniem, że wszystko jest ok :)
A cóż dopiero mówić o czymś tak enigmatycznym, jak stan niewiadomego komputera parę lat temu
Dokładnie :). Muszą Tobie udowodnić winę, a nie Ty masz się sam bronić.
Borat1979
22-05-2015, 11:51
Udowodnianie komukolwiek używania nielegalnego oprogramowania na podstawie danych EXIF ze zdjęcia w internecie z przed kliku lat jest niemożliwe. A skazanie to już w ogóle kompletna abstrakcja.
Borat1979 może Exif nie jest dowodem ale nie wiemy czy programy graficzne nie zostawiają ukryty ślad w obrazie Jpg a to już tajemnica firm na ich korzyść i może być twardym dowodem a odinstalowanie nielegalnego programu nie uratuje już sytuacji. W Polsce prawo działa wstecz.
Kiedyś czytałem taką wiadomość, że tylko na dwóch dyskach były dwa zainstalowane nielegalne programy graficzne które przynosiły zarobek i grzywna urosła aż na 900 tyś. zł na pewno nie tylko przez programy bo które tyle kosztują?
http://wiadomosci.onet.pl/krakow/nielegalne-oprogramowanie-w-firmach-900-tys-zl-strat/mebv8
Ciekawe są komentarze do zlinkowanego tekstu, polecam.
uzytkownik
23-05-2015, 09:23
To jest chyba ta stawka od nielegalnego zysku z programu lub sprzedaży zdjęcia Jpg:
CYTATArt. 33. § 1. Grzywnę wymierza się w stawkach dziennych, określając liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki; jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, najniższa liczba stawek wynosi 10, zaś najwyższa 360.
Marcin_gda
23-05-2015, 11:27
Wyczyścić exif irfanem i po sprawie.
Marcin_gda I tak odczytasz w Irfanie nazwę producenta programu i inne ukryte znaki wystarczy w Irfanie otworzyć Jpg jako Hex file :)
mehmet efendi
23-05-2015, 15:12
Na jakim programie można ukryte dane o fotce odczytać?
Potrzebne do maca.
Np, info o takim zdjęciu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/t_5_kominek_144-2.jpg
źródło (http://www.camperteam.pl/forum/files/thumbs/t_5_kominek_144.jpg)
uzytkownik
23-05-2015, 15:16
Johanan interesują mnie Twoje wypowiedzi czy znasz może jakieś źródło i konkrety jakieś artykuły? Może potwierdza to Twoją teorie...
Nigdzie nie mogę znaleźć informacji na moje wątpliwości teoretyczne z plikami Jpg. Czy zysk z nielegalnego oprogramowania w którym eksportuje się pliki Jpg z ukrytymi informacjami programu jest dowodem na karę i grzywnę bo z tego co wiem wszędzie piszą, że muszą przyłapać kogoś z nielegalnym programem zainstalowanym na dysku a nie pliki Jpg. Jeśli nie było takiej sprawy to znaczy w końcu, że pliki Jpg nie są żadnym dowodem nawet z zapisanymi informacjami o nielegalności programu.
Załóżmy też, że ktoś kupił w sklepie program graficzny dzięki któremu zarobił sporo kasy na plikach Jpg z praw majątkowych a w razie kontroli okazuje się, że numer seryjny jest lewy i program. Może to każdemu się zdarzyć. Nieświadomy zakup nielegalnego programu też jest karalny więc cały zarobek z programu graficznego też miałby oddać za pliki Jpg swojego autorstwa? Jeszcze rozumiem grzywna kilkukrotna od wartości programu ale nie od plików Jpg który jest chyba darmowym formatem...
Pytanie imho niedorzeczne . 99 procent amatorow fotografii korzysta z nielegalnego PS i zyja ?
Pytanie imho niedorzeczne . 99 procent amatorow fotografii korzysta z nielegalnego PS i zyja ?
99% pewnie do własnego użytku a 1% do użytku komercyjnego :)
Kol. użytkownik, informacja pozyskana z pliku graficznego, która może świadczyć o edycji tegoż pliku za pomocą nielegalnie pozyskanego oprogramowania jest bardzo mocną poszlaką, która absolutnie mogłaby być wykorzystana w postępowaniu procesowym.
Nie znam co prawda takich przypadków, co nie oznacza, że nie było, czy nie będzie spraw sądowych, gdzie będą wykorzystane poszlaki tego rodzaju.
Wszystko zależy od determinacji i wytycznych, jakie dostaną w podobnych postępowaniach organa ścigania.
Johanan tylko w tym przypadku kol.użytkownika ratują Prawa Autorskie Majątkowe jeśli zysk miał z udzielania licencji utworu swojego autorstwa. W tej sytuacji twórcy chronią Prawa Autorskie nie zależnie skąd i gdzie powstał utwór czyli zdjęcie Jpg czy grafika. Jeśli nie ma nielegalnego programu nic mu nie mogą zrobić a tym bardziej jeśli nie ma firmy i nie robi usług. Owszem nie popieram piractwa i nielegalne oprogramowanie jest karalne pod każdym względem posiadania jednak kary czy grzywny nie mogą nałożyć na zyski utworów zdjęć i grafiki z Praw Autorskich Majątkowych nawet jak o tym wiedzą, o utworze z poszlakami informacji w pliku, że był z nielegalnego programu. Jedynie mogą tylko za wartość oprogramowania nałożyć karę gdyby złapali na gorącym uczynku zainstalowany nielegalny program na dysku twardym. Zysk z Praw Autorskich Majątkowych lub z firmy to duże różnice. Dlaczego twórcy muzyki często tworzą mp3 na nielegalnych programach i zarabiają z udzielania licencji swoich utworów bo wykorzystują swoje Prawa Autorskie Majątkowe do tego celu i im się to opłaca. Wiedzą o tym, że zyski z licencji na ich utwory nie będą nałożone grzywnami.
Johanan czy uważasz, że nie mam racji? :)
Uważam, że czerpanie zysków z nielegalnie pozyskanych kopii profesjonalnego oprogramowania, to chucpa nad chucpami i domaga się pomsty. :)
I to z całą surowością !
Jeżeli zatem przyjmiemy, że Photoshop pozostawia w edytowanych nim plikach nieusuwalne dane (nie w Exifie), to takie pliki mogą i powinny być dowodem w ewentualnych procesach, z powództwa w tym wypadku firmy Adobe, której interesy zostały naruszone.
I nie ma moim zdaniem żadnej różnicy, czy na komputerze potencjalnego sprawcy jest fizycznie obecna nielegalna instalacja Photoshopa, czy też nie, bo to ów sprawca powinien dowieść, w jaki sposób edytował pliki, jeżeli nie był w posiadaniu rzeczonego oprogramowania.
Dopiero faktura, dokumentująca zakup legalnej wersji Photoshopa, legalizuje od jej daty wszystkie edytowane tym oprogramowaniem pliki.
mehmet efendi
24-05-2015, 11:11
Będzie ktos uprzejmy pomóc w związku z tym postem?
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3564149&postcount=57
Potrzebuje dane o zdjęciu zwłaszcza kiedy zrobione.
Exif w przedmiotowym pliku został wyczyszczony (sprawdzone aplikacją Photo Mate R2), co nie zmienia faktu, że plik może zawierać ukryte dane np. steganograficzne, również zakodowane. ;)
Borat1979
24-05-2015, 11:40
Uważam, że czerpanie zysków z nielegalnie pozyskanych kopii profesjonalnego oprogramowania, to chucpa nad chucpami i domaga się pomsty. :)
I to z całą surowością !
Jeżeli zatem przyjmiemy, że Photoshop pozostawia w edytowanych nim plikach nieusuwalne dane (nie w Exifie), to takie pliki mogą i powinny być dowodem w ewentualnych procesach, z powództwa w tym wypadku firmy Adobe, której interesy zostały naruszone.
I nie ma moim zdaniem żadnej różnicy, czy na komputerze potencjalnego sprawcy jest fizycznie obecna nielegalna instalacja Photoshopa, czy też nie, bo to ów sprawca powinien dowieść, w jaki sposób edytował pliki, jeżeli nie był w posiadaniu rzeczonego oprogramowania.
Dopiero faktura, dokumentująca zakup legalnej wersji Photoshopa, legalizuje od jej daty wszystkie edytowane tym oprogramowaniem pliki.
To co piszesz to totalne bzdury bo to ktoś kto cię o coś oskarża musi udowodnić ci winę a nie odwrotnie. Jak nie masz na kompie nielegalnego oprogramowania w momencie kontroli to nikt ci nic nie może zrobić.
To co piszesz to totalne bzdury bo to ktoś kto cię o coś oskarża musi udowodnić ci winę a nie odwrotnie. Jak nie masz na kompie nielegalnego oprogramowania w momencie kontroli to nikt ci nic nie może zrobić.
Borat, to co napisałem, napisałem dla ludzi myślących.
Johanan Zakodowany obraz steganograficznym kodem poza Exifem z nie nielegalnych programów graficznych nie ma znaczenia w Prawach Autorskich Majątkowych Utworu według przepisów Polskiego Prawa.
Może nawet pisać na zdjęciach czy grafikach znak firmy czy numer seryjny programu więc Twórca utworu może udzielić licencji z Praw Majątkowych za opłatą z tego co ja rozumiem:
Przedmiot prawa autorskiego
utwór - każdy przejaw działalności twórczej
- o indywidualnym charakterze,
- ustalony w jakiejkolwiek postaci
Ochrona prawnoautorska
- niezależna od spełnienia jakichkolwiek formalności (rejestracja, umieszczenie noty copyrightowej âŠâ, adnotacji "wszelkie prawa zastrzeżone" itp.)
â niezależna od tego, czy utwór stworzony zgodnie z prawem, czy z naruszeniem przepisów
https://www.marr.pl/multimedia/0000/4542/Prawo_autorskie-utwory_i_programy_komputerowe.pdf
Jak widzisz Johanan pisze, że na utworze może być nawet znak i nikogo nie obchodzi czy utwór jest stworzony zgodnie z prawem, czy z naruszeniem przepisów.
Więc pytanie czy Twórca który posiada prawa do swojego utworu będzie ukarany grzywną za udzielenie licencji z Praw Majątkowych czy przedsiębiorca który wykonuje usługi lub zlecenia klientom?
Ten PDF nie wyczerpuje tematu, zaledwie go muskając, tym bardziej, że omawiane kwestie mają dosyć precedensowy charakter.
Nie upieram się przy mojej interpretacji, ale nie zaprzeczę, że właśnie ona do mnie najbardziej przemawia. :)
mehmet efendi
24-05-2015, 15:20
Dzięki serdeczne.
Nie ma za co :) mam nadzieje, że trochę się wyjaśniło ten problem...
Dzięki serdeczne.
A nie ma za co.
Istnieje soft, który dokładniej analizuje metadane, ale nie sądzę by coś więcej wycisnął z tego obrazka.
Wiesz może czym oczyszczony ?
mehmet efendi
24-05-2015, 20:47
Pewnie wklejany z kompa na forum i wtedy się oczyściło.
Ten PDF nie wyczerpuje tematu, zaledwie go muskając, tym bardziej, że omawiane kwestie mają dosyć precedensowy charakter.
Nie upieram się przy mojej interpretacji, ale nie zaprzeczę, że właśnie ona do mnie najbardziej przemawia. :)
Dobra Johanan, mam takie pytanie: jeżeli kolega udostępni mi komputer z legalnym PS-sem i obrobię sobie na nim kilka fotek, to będzie to zgodne z prawem wykorzystanie tego PS-a, cz też niezgodne?
Zależy do jakich celów chcesz użyć zdjęcia po obróbce zdjęć z kolegi programów graficznych. Jeśli chcesz usługi wykonywać dla klientów to nie możesz bo nie masz licencji na oprogramowanie. Legalne czy nielegalne programy graficzne podobno zostawiają ślad na zdjęciu Jpg Steganografie jak pisał Johanan ale nie wiem czy to prawda i zgodne z prawem? Jeśli zdjęcia chcesz obrobić do swoich celów jako utwór to masz automatyczne prawa autorskie i możesz czerpać zysk z udzielaniem licencji praw majątkowych dla klientów to jest bezpieczniejsze. Utwór jest pod ochroną nawet z ukrytą Steganografią na zdjęciu Jpg czy innymi ukrytymi znakami o braku licencji na oprogramowanie.
Zależy do jakich celów chcesz użyć zdjęcia po obróbce zdjęć z kolegi programów graficznych. Jeśli chcesz usługi wykonywać dla klientów to nie możesz bo nie masz licencji na oprogramowanie. Legalne czy nielegalne programy graficzne podobno zostawiają ślad na zdjęciu Jpg Steganografie jak pisał Johanan ale nie wiem czy to prawda i zgodne z prawem? Jeśli zdjęcia chcesz obrobić do swoich celów jako utwór to masz automatyczne prawa autorskie i możesz czerpać zysk z udzielaniem licencji praw majątkowych dla klientów to jest bezpieczniejsze. Utwór jest pod ochroną nawet z ukrytą Steganografią na zdjęciu Jpg czy innymi ukrytymi znakami o braku licencji na oprogramowanie.
Dajcie spokój z tymi tajnymi znacznikami, one nie mają żadnego związku z legalnością użytkowania, a to nie jest wątek o sposobach ścigania przestępstw. Ja pytam: czy posiadając zainstalowane na swoim komputerze legalne narzędzie takie jak Ps mogę go legalnie udostępnić komuś innemu. Jeżeli mam samochód to mogę go pożyczyć koledze, jeżeli mam łopatę tez mogę ją pożyczyć legalnie sąsiadowi. Czy w przypadku Ps jest inaczej? Czy jeśli żona usiądzie do komputera i użyje PS to już jest przestępstwo? Czy dopiero kiedy do mojego komputera zasiądzie znajomy?
Sam jestem skłonny twierdzić, że używanie mojego komputera i zainstalowanego na nim legalnego oprogramowania przez każdego komu na to pozwalam jest legalne.
Dajcie spokój z tymi tajnymi znacznikami, one nie mają żadnego związku z legalnością użytkowania, a to nie jest wątek o sposobach ścigania przestępstw. Ja pytam: czy posiadając zainstalowane na swoim komputerze legalne narzędzie takie jak Ps mogę go legalnie udostępnić komuś innemu. Jeżeli mam samochód to mogę go pożyczyć koledze, jeżeli mam łopatę tez mogę ją pożyczyć legalnie sąsiadowi. Czy w przypadku Ps jest inaczej? Czy jeśli żona usiądzie do komputera i użyje PS to już jest przestępstwo? Czy dopiero kiedy do mojego komputera zasiądzie znajomy?
Sam jestem skłonny twierdzić, że używanie mojego komputera i zainstalowanego na nim legalnego oprogramowania przez każdego komu na to pozwalam jest legalne.
Do celów komercyjnych nie możesz, koniec kropka.
Do celów komercyjnych nie możesz, koniec kropka.
skąd wiesz?
trzeba przeczytać i zrozumieć licencję :)
skąd wiesz?
trzeba przeczytać i zrozumieć licencję :)
Zapraszam zatem do lektury. :)
A jak dam koledze z redakcji RAWa, poprosze o obrobke i wrzucenie na serwer, to tez bedzie nielegalne?
Tak swoja droga, jesli Adobe zaszywa gdzies jakies dane w obrazie - nie w Exifie - to zawsze mozna ich pozwac za ingerencje w dzielo. Prawo autorskie, to prawo autorskie, nie? :D
RomanZWrocławia
25-05-2015, 19:30
Tak na marginesie z pobieżnego przyznaję przeglądania internetu w kontekście hasła steganografia trafiam min tu: https://www.eff.org/
Jedyne potwierdzone informacje jakie znalazłem to te o wprowadzeniu tej techniki przez niektórych producentów drukarek laserowych.
Co ciekawe pozostałe artykuły znalezione w sieci związane ze steganografią są dość stare: jak ten (http://www.sans.org/reading-room/whitepapers/stenganography/steganalysis-detecting-hidden-information-computer-forensic-analysis-1014) lub ta (http://www.outguess.org/) strona
Ale nigdzie nie natknąłem się na na informacje o rzekomych śladach pozostawianych tą techniką w plikach obrabianych softem adobe. Jasne, że nie jest to niemożliwe, ale tymczasem traktuję to jak opowieść o yeti. Zastanawiam się nad wizerunkiem adobe w oczach klientów, gdyby okazało się, ze firma sprawuje nad nimi jeszcze i taki poziom kontroli.
Jeśli są gdzieś w sieci źródła, do których nie dotarłem na temat podejrzeń o stosowanie tej czy innych, nieopisanych w warunkach licencji technik inwigilacji stosowanych prze adobe poproszę o link
Nie wiem, czy ktoś na to w ogóle zwrócił uwagę, ale w swoich tu wypowiedziach nigdy nie twierdziłem, że firma Adobe stosuje jakikolwiek rodzaj tak zwanej elektronicznej pieczęci, zaszytej w edytowanych plikach graficznych, która byłaby niezależna od przypisanych do wspomnianych plików metadanych, które jak każdy pewnie wie, są w całości usuwalne.
Dlatego jestem trochę zdziwiony, że ktoś bierze możliwość stosowania takiej pieczęci za pewnik. :)
Niemniej to chyba dobrze, że ów temat został wywołany, i że odbyły się te wszystkie nad nim dywagacje, jako że dało to powód do pochylenia się nad tym tematem.
Powtarzam, nie mam pojęcia, czy firma Adobe stosuje elektroniczną pieczęć dla edytowanych jej programami plików, ale może to i dobrze, że nic nie jest do końca wyjaśnione, ponieważ uprawdopodabnia to praktycznie wszystkie warianty, łącznie ze wspomnianą techniką steganograficzną.
A jak to powiadają: "Na złodzieju czapka gore". ;)
Tak dla porządku dodam jeszcze, że nie uważam, aby ewentualne zabezpieczanie przez firmę Adobe, profesjonalnego w końcu i bardzo kosztownego oprogramowania, poprzez np. dodawanie do edytowanych plików jakiegoś rodzaju elektronicznej pieczęci, było czymś, co mogłoby być jej poczytane za czyn naganny.
Sami przecież, też dbacie o swoją własność, w tym i tą intelektualną i nikt Wam tego nie poczytuje za jakiś szczególny rodzaj złośliwości. :)
mehmet efendi
26-05-2015, 07:24
Dobra Johanan, mam takie pytanie: jeżeli kolega udostępni mi komputer z legalnym PS-sem i obrobię sobie na nim kilka fotek, to będzie to zgodne z prawem wykorzystanie tego PS-a, cz też niezgodne?
To jak pożyczę od kolegi auto aby przewieźć kopertę do klienta to też jest to nielegalne?
Przestańcie.:grin:
RomanZWrocławia
26-05-2015, 07:47
Tak dla porządku dodam jeszcze, że nie uważam, aby ewentualne zabezpieczanie przez firmę Adobe, profesjonalnego w końcu i bardzo kosztownego oprogramowania, poprzez np. dodawanie do edytowanych plików jakiegoś rodzaju elektronicznej pieczęci, było czymś, co mogłoby być jej poczytane za czyn naganny
zgadzam się z Tobą, pod jednym istotnym dla mnie warunkiem: jestem o tym poinformowany od samego początku i świadomie pozwalam na taką możliwość śledzenia mnie. W innym przypadku narusza to moje prawo do prywatności i mam w d. interesy wszystkich firm na świecie.
zgadzam się z Tobą, pod jednym istotnym dla mnie warunkiem: jestem o tym poinformowany od samego początku i świadomie pozwalam na taką możliwość śledzenia mnie. W innym przypadku narusza to moje prawo do prywatności i mam w d. interesy wszystkich firm na świecie.
Prawa do prywatności odmawia się z buta wszystkim ludziom i z tego co wiem, nikt z decydujących o tym kacyków nie ma od tego gorszego snu.
C'est la vie.
RomanZWrocławia
26-05-2015, 09:41
Nie chcę już kontynuować, bo oddalamy się od pytania zadanego przez autora wątku. Myślę, że nie jesteśmy aż tak bezbronni wobec "władców tego świata" by zbywać to wzruszeniem ramion bo "tak już jest" Przykładowo przychodzą mi na myśl kraje, w których nie wolno użyć rejestratora jazdy w samochodzie - bo w zasięgu jego działania mogą znaleźć się ludzie nie chcący być filmowani... koniec OT
...
Przykładowo przychodzą mi na myśl kraje, w których nie wolno użyć rejestratora jazdy w samochodzie - bo w zasięgu jego działania mogą znaleźć się ludzie nie chcący być filmowani... koniec OT
Podaj, które konkretnie, to chętnie się tam przeniosę. :D
Podaj, które konkretnie, to chętnie się tam przeniosę. :D
Niemcy, Francja, Szwajcaria, Austria, Hiszpania (http://magazynauto.interia.pl/porady/akcesoria/news-zakazane-akcesoria,nId,1542146)
Niemcy, Francja, Szwajcaria, Austria, Hiszpania (http://magazynauto.interia.pl/porady/akcesoria/news-zakazane-akcesoria,nId,1542146)
... że u Helwetów, to prędzej, ale w Niemczech, Austrii, czy Francji, kamer wszędzie jak nastrał, więc zakaz używania rejestratorów samochodowych, to w wypadku tych akurat krajów, byłby zwykłym przeoczeniem w przepisach (o ile rzeczywiście to prawda).
... że u Helwetów, to prędzej, ale w Niemczech, Austrii, czy Francji, kamer wszędzie jak nastrał, więc zakaz używania rejestratorów samochodowych, to w wypadku tych akurat krajów, byłby zwykłym przeoczeniem w przepisach (o ile rzeczywiście to prawda).
Za Wikipedią "They are forbidden by law in Austria, where they carry heavy fines. In Switzerland, their use is strongly discouraged in public space as they may contravene data protection principles. In Germany, while small cameras for personal use in vehicles are allowed, posting footage from them on social-media sites is considered a violation of privacy and thus forbidden."
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.