Zobacz pełną wersję : Nikon D5100 + Nikkor 50mm f/1.8 G
Witam, jestem amatorem a Nikon D5100 to moja pierwsza lustrzanka. Interesują mnie zdjęcia portretowe, zarówno z bliska jak i z daleka. Czy ten obiektyw byłby dobry do tego typu zdjęć? Jeśli nie to jaki w podobne cenie?
Andrzej1974
11-05-2015, 19:30
Jeżeli to ten obiektyw (http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-8g) to ok.
Tak, ten. Jeszcze jedno pytanie? czy z tym obiektywem uzyskam bokeh z dalszej odległości w przypadku gdybym chciał zmieścić w kadrze całą sylwetkę osoby?
Tu masz symulator głębi ostrości obiektywy, musisz wybrać określone parametry i masz podgląd na rozmycie obrazu.
http://dofsimulator.net/pl/
Udało mi się osiągnąć ten efekt, ale czy wyniki pokrywają się z rzeczywistością?
..czy z tym obiektywem uzyskam bokeh z dalszej odległości w przypadku gdybym chciał zmieścić w kadrze całą sylwetkę osoby?Pytasz o GO? Ona jest zależna od przysłony i skali odwzorowania, czyli od odległości, skoro mowa o obiektywie stałoogniskowym.
Bokeh jest zawsze poza strefą GO. I się go zawsze uzyskuje. Pytanie o to, czy jest on ładny, brzydki, nerwowy, kremowy - różne szkła mają inne. Nie pytaj tylko czy ten albo inny bokeh jest lepszy czy gorszy. To subiektywne. Jedni lubią nerwowy, bo coś się dzieje w tle, a inni nie lubią jak coś się tam dziej, wolą spokój i kremowy bokeh.
Jeszcze jedno pytanie. Co sądzicie o obiektywie AF-S DX NIKKOR 18-105mm? gorszy od tego w temacie?
Gorszy bo ciemniejszy.
Lepszy bo ma ogniskowe 18 mm i 105 mm i wiele innych ;)
wybierz sobie co dla ciebie ważniejsze.
Stałki są generalnie jakościowo lepsze od zoomów, no ale są stałkami, więc nie mają uniwersalności zooma.
Nie zadawaj pytanie czy jest coś lepsze czy gorsze, chyba, że pytasz o jeden konkretny parametr, a reszta parametrów niem a znaczenia (ale zawsze ma znaczenie - np cena). Generalnie to nie ma obiektywu X, który jest lepszy bezwzględnie we wszystkim od obiektywu Y.
Jak ktoś zna taki przypadek to proszę o przykład 2 szkieł do porównania - udowodnię wyższość dowolnego z nich.
Czyli ten obiektyw również mógłby służyć do zdjęć portretowych? bo ma maksymalny otwór 3.5 a z tego co czytałem im mniejsza przesłona tym lepiej uzyskać efekt rozmazanego tła, oczywiście mogę się mylić
nikoniarz
11-05-2015, 20:53
Ma otwór f/3.5 ale dla 18 mm. Wraz z wydłużaniem ogniskowej "dziura" się zmniejsza. Do portretów lepiej nada się 50/1.8. Oba obiektywy są dobre w zależności kto czego oczekuje.
Czyli mógłby mi zapewnić rozmazane tło na podobnym poziomie? pytam się bo również chciałbym fotografować krajobrazy
Czyli mógłby mi zapewnić rozmazane tło na podobnym poziomie?18-105? Nie. Przy ustawieniu ogniskowej na 50 mm ma pewnie przysłonę ponad 4. A 50/1.8 ma przysłonę 1.8. Różnica ponad dwóch przysłon to dużo.
Matryca DX Twojego D5100 nie sprzyja dużemu rozmyciu, więc jak chcesz mieć płytką GO to musisz mieć jasne szkło.
pytam się bo również chciałbym fotografować krajobrazyPrzymknąć szkło zawsze można. I te jasne, i te ciemne.
Dziękuję za pomoc, zdecyduje się na 50/1.8 :D
Witam . Mam to body i oba obiektywy . Stałka 50 1,8G zdecydowanie jest leprza od kita 18-105 jeśli chodzi o ładne rozmycie tła - GO . Kitem takiego efektu nie osiągniesz . Jeśli chodzi o krajobraz to kit jest o wiele bardziej uniwersalny . A więc reasumując najlepiej mieć je oba :-) . Nie ma uniwersalnego obiektywu do wszystkiego
A nie lepiej mieć oba w sensie obie tanie stałki nikona? 35 1.8 i 50 1.8
A tak przy okazji to tylko ja zauważyłem, że rozmawiamy o puszce DX w dziale FX? :)
Jak ktoś zna taki przypadek to proszę o przykład 2 szkieł do porównania - udowodnię wyższość dowolnego z nich.
Śmiało :)
Krotki kit i 17-55.
Ogniskowa w sumie taka sama.
Udowadniaj :)
Śmiało :)
Krotki kit i 17-55.
Ogniskowa w sumie taka sama.
Udowadniaj :)
Jeśli mówisz o 18-55mm VR:
- waga
- VR
- tanie filtry
- nie zasłania błysku wbudowanej lampy ;)
- przy ewentualnym upadku nie wyrywa bagnetu z korpusu
nikoniarz
12-05-2015, 08:39
Dołożę cenę...
A ja powiem, ze z przekory piszecie.
To nie jest "wyższość".
:)
Śmiało - !!!
:)
A nie lepiej mieć oba w sensie obie tanie stałki nikona? 35 1.8 i 50 1.8
Nie. 35mm na DX dość mało praktyczna ogniskowa. Do ciasnych portretów zupełnie się nie nadaje, do krajobrazu też nie bardzo bo lepszy albo szerszy kąt albo tele.
A ja powiem, ze z przekory piszecie.
To nie jest "wyższość".
:)
Śmiało - !!!
:)
To jest wyższość. To że dla Ciebie to obiektyw idealny i jedyny słuszny, nie znaczy, że inni chcą wydawać 3000zl na wielkiego i ciężkiego kloca, który do niczego im potrzebny.
Każdy parametr, a do zaliczają się: waga, wielkość, cena, praktyczność, ostrość, jasność i pewnie jeszcze cos, ma znaczenie i nie zawsze takie samo.
Ustalilisccie zatem, ze kit jest lepszy.
Gratki !!!
Hehe
:)
nikoniarz
12-05-2015, 11:18
Nie rozumiem czemu jesteś tak ograniczony myślowo. Przecież jasno wynika, że lepszy może być i jeden i drugi, w zależności od priorytetów.
Ustalilisccie zatem, ze kit jest lepszy.
Gratki !!!
Hehe
:)
Widać, że nie przeczytałeś co pisał Jacek_Z:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3559431&postcount=8
Ustalilisccie zatem, ze kit jest lepszy.
Gratki !!!
Hehe
:)
Nie. Nic nie zrozumiałeś.
Jeśli nie umiesz dobierać sprzętu pod własne preferencje to kupujesz najdroższy z myślą "najdroższy = najlepszy".
Cytowane przez Ciebie zdanie Jacka
Jak ktoś zna taki przypadek to proszę o przykład 2 szkieł do porównania - udowodnię wyższość dowolnego z nich.
jest jak najbardziej prawdziwe.
Proszę o przykład dwóch dowolnych przedmiotów do porównania - udowodnię wyższość dowolnego z nich ;D
Bardzo przepraszam za OT, zwyczajnie nie mogłem się powstrzymać ;)
Nikon D5100 + Nikkor 50mm f/1.8 G
Witam, jestem amatorem a Nikon D5100 to moja pierwsza lustrzanka. Interesują mnie zdjęcia portretowe, zarówno z bliska jak i z daleka. Czy ten obiektyw byłby dobry do tego typu zdjęć? Jeśli nie to jaki w podobne cenie?
Moim zdaniem, N50 1.8G to rozsądny wybór.
To ja proponuje d40 i d4.
Oba maja w nazwie czwórkę :)
Do dzieła.
I ten pierwszy ma byc lepszy ... Hehe
D40 jest lżejszy i mniejszy - pod tym względem bije na głowę D4 ;p
nikoniarz
12-05-2015, 14:22
Ceną też bije na głowę... Dyskusja trochę bez sensu, przykłady można mnożyć do woli- Jacek ma rację.
Oczywiście, że bez sensu! Dokładnie to chciałem zasugerować.
A tak przy okazji to tylko ja zauważyłem, że rozmawiamy o puszce DX w dziale FX? :)? Rozmawiamy w dziale o obiektywach z zakresu 24-70, a szkło 50 mm sie w tym zakresie mieści.
Śmiało :)
Krotki kit i 17-55.
Ogniskowa w sumie taka sama.
Udowadniaj :)VR - baaardzo ważne
cena, waga, rozmiar filtrów
To ja proponuje d40 i d4.
Oba maja w nazwie czwórkę :)
Do dzieła.
I ten pierwszy ma byc lepszy ... HeheMa wbudowaną lampę, jest lżejszy, mniejszy i tańszy.
Niższa masa to często jest bardzo istotna zaleta (np w podróży) - podobnie małe gabaryty.
Czasami się przedkłada "coś" kosztem jakości.
Czy Ferrari jest lepsze od Fiata Pandy? Do przewiezienia 10 skrzynek z jabłkami, czy do wyścigów?
Wieke spraw jets bardzo względnych. Koledzy załapali o co mi biega.
Hehe
Zabij - a nie ustapie :)
"Moje jest mojsze"
Wyjątkowo to polskie hehe
rsosna31
12-05-2015, 22:35
A nie lepiej kupić np.Sigme 17-50 2,8 do tego d5100
Hehe
Zabij - a nie ustapie :)
"Moje jest mojsze"
Wyjątkowo to polskie hehePrzedstawiłem fakty.
Ocenę tych faktów dokonujesz ty, a nie ja. To ty wiesz bardziej, co jest dla kogo ważniejsze (lepsze) od niego samego.
Przedstawiłem fakty.
Ocenę tych faktów dokonujesz ty, a nie ja. To ty wiesz bardziej, co jest dla kogo ważniejsze (lepsze) od niego samego.
Znaczy sie rozumiem ze kita urzywasz ?
:)
No cóż...
A gdzie ty widzisz w moich tu postach, jakas ocenę faktów ? Bo ja nie wiem...
Pewnie literki mi zjadło jakies hehe
:)
Znaczy sie rozumiem ze kita urzywasz ?
:)
No cóż...
A gdzie ty widzisz w moich tu postach, jakas ocenę faktów ? Bo ja nie wiem...
Pewnie literki mi zjadło jakies hehe
:)
Nie można czegoś urzywać, więc pewnie tego nie robi.
Odnoszę wrażenie, że znasz litery i składasz je w wyrazy. Problem jednak następuje ze zrozumieniem. Możliwe też, że rozumiesz to tak jak Tobie jest wygodnie.
Znaczy sie rozumiem ze kita urzywasz ?
:)
No cóż...
A gdzie ty widzisz w moich tu postach, jakas ocenę faktów ? Bo ja nie wiem...
Pewnie literki mi zjadło jakies hehe
:)
Używam tego co dla mnie jest lepsze.
Jadąc na 10 dni do Toskanii koledze zostawiłem własny 70-200/2.8 VR, a wziąłem jego ciemny 70-300VR, szkło 4 razy tańsze. Bo na wycieczkę wolałem szkło lżejsze i o większym zakresie zmiany zooma. "Gorszy" 70-300 był lepszy od 70-200. Naprawdę tak ciężko pojąć, że nie zawsze liczy się wyłącznie jakość optyczna, ale np tez waga?
Ja piszę o cechach - waga, cena itp - to są fakty. To ty oceniasz i wartościujesz, generalizujesz.
Nie można czegoś urzywać, więc pewnie tego nie robi.
Odnoszę wrażenie, że znasz litery i składasz je w wyrazy. Problem jednak następuje ze zrozumieniem. Możliwe też, że rozumiesz to tak jak Tobie jest wygodnie.
DlAtego nie jestem na forum jez polskiego a na nikonowych forum piszemy.
Dlatego ze nie wazne jak piszesz, wazne zeby rozmówca zrozumial.
A o to coraz trudniej...
Ps.
Dzis ze względu na wymiary, wagę, oraz oczywiscie ceny - proponuje wyjsc do pracy z iPhonem.
Bo jest lepszy, co łatwo udowodnic. Jw.
Lekko, tanio. Zdjecie da rade zrobic przeciez :)
nikoniarz
14-05-2015, 08:01
DlAtego nie jestem na forum jez polskiego a na nikonowych forum piszemy.
Dlatego ze nie wazne jak piszesz, wazne zeby rozmówca zrozumial.
A o to coraz trudniej...
Nie ważne gdzie piszesz, bo nic nie zwalnia Cię od tego, by pisać poprawnie. I to raczej Ty masz problem, by zrozumieć rozmówców co widać po tym wątku.
Ps.
Dzis ze względu na wymiary, wagę, oraz oczywiscie ceny - proponuje wyjsc do pracy z iPhonem.
Bo jest lepszy, co łatwo udowodnic. Jw.
Lekko, tanio. Zdjecie da rade zrobic przeciez :)
Czemu akurat do pracy? Przecież wyżej jasno zostało napisane, że wszystko zależy od konkretnego przeznaczenia. Są sytuacje, gdzie ajfon będzie świetnym rozwiązaniem, są sytuacje, gdzie lepszym rozwiązaniem będzie lekka, mała lustrzanka z niewielką stałką, są też rozwiązania, gdzie najlepszym wyjściem będzie jak najlepszy optycznie obiektyw bez względu na jego wymiary i cenę. Każdy w tym wątku potrafi to zrozumieć. Każdy, poza Tobą.
Kajteknr1
14-05-2015, 09:02
A nie lepiej kupić np.Sigme 17-50 2,8 do tego d5100
no właśnie? nie lepiej?
Napisałem pewną odpowiedź d90 ale zrezygnowałem. To co chcemy przekazać jest tak proste i oczywiste że niemożliwe by tego nie rozumieć.
W efekcie d90 znalazł się na liście osob, którym się będę przyglądał czy nie trolują wszedzie gdzie piszą.
Napisałem pewną odpowiedź d90 ale zrezygnowałem. To co chcemy przekazać jest tak proste i oczywiste że niemożliwe by tego nie rozumieć.
W efekcie d90 znalazł się na liście osob, którym się będę przyglądał czy nie trolują wszedzie gdzie piszą.
Moj drogi.
Ja bez szkody moge sie wylogować, i tylko sobie czytac.
Do kawy. Dla jaj...
Spokojnie, jak widze, dasz rade udzielać sie we wszystkich wątkach.
I tak masz zawsze racje :)
;)
Ps.
Wasze zaszeregowanie szkieł powala na kolana :)
Ale cóż. Co kraj, to obyczaj :) optyczne sie tu zrobiło chyba .... Hehe
Ps.
Wasze zaszeregowanie szkieł powala na kolana :) Naprawdę tak ciężko pojąć, że szeregowanie szkieł zależy od tego, jaki się parametr przyjmie?
Listy ułożone wg wagi, wg rozmiarów, wg jakości optycznej, wg ceny itd itd będa się różniły od siebie. Tak czy nie?
Nie możesz pojąć, że sa inne kryteria niż jakość optyczna?Że np niska waga może być bardzo istotną zaletą?
A nawet jakośc optyczna (jesli tylko to cie interesuje) to pojęcie zbyt ogólne. Np fafniak szereguje obiektywy wg tego jak pracują pod światło i jakie dają flary. Nikkor 14-24/2.8 to wg niego dość słabe szkło (choć zdecydowana większość uważa go za jedno z najlepszych w stajni nikona). Wspomniany świetny optyczne 14-24 jest zamieniany na gorszy 16-35, ze względu na możliwość nakręcania zwykłego filtra 77mm na 16-35.
Dla ludzi od architektury ważna jest dystorsja. Dla portrecistów ostrośc jest drugorzędna.
Nie wszyscy maja klapki na oczach, nie ma czegoś takiego, że najlepsze szkło to najostrzejsze szkło. Poczytaj sobie tu, na forum wątek o obiektywach z najciekawszym bokeh. Większość tych obiektywów jest tania (pomijam szkła od leiki - ale one tez nie sa ostre!), ma fatalną wręcz ostrość! A ci ludzie je preferują, stawiają nad bezdusznymi, ostrymi jak żyletka szkłami np macro.
Jeśli tego nie pojmujesz tzn, że na polu fotografii jest jeszcze dużo odkryć przed Tobą. Nie wyśmiewaj się z czegoś, jeśli tego nie rozumiesz.
Alcatraz
14-05-2015, 22:15
Nie. 35mm na DX dość mało praktyczna ogniskowa.
W sumie, to do tej pory spotykałem się raczej z wypowiedziami, że 50mm to mało praktyczna ogniskowa na DX, bo za wąsko:-)
Pod DX brakuje przede wszystkim 24 1.8. Mnie bardzo doskwiera brak takiego obiektywu.
Przecież niedługo ma wyjść 24mm f/1.8G :)
Naprawdę tak ciężko pojąć, że szeregowanie szkieł zależy od tego, jaki się parametr przyjmie?
Listy ułożone wg wagi, wg rozmiarów, wg jakości optycznej, wg ceny itd itd będa się różniły od siebie. Tak czy nie?
Nie możesz pojąć, że sa inne kryteria niż jakość optyczna?Że np niska waga może być bardzo istotną zaletą?
A nawet jakośc optyczna (jesli tylko to cie interesuje) to pojęcie zbyt ogólne. Np fafniak szereguje obiektywy wg tego jak pracują pod światło i jakie dają flary. Nikkor 14-24/2.8 to wg niego dość słabe szkło (choć zdecydowana większość uważa go za jedno z najlepszych w stajni nikona). Wspomniany świetny optyczne 14-24 jest zamieniany na gorszy 16-35, ze względu na możliwość nakręcania zwykłego filtra 77mm na 16-35.
Dla ludzi od architektury ważna jest dystorsja. Dla portrecistów ostrośc jest drugorzędna.
Nie wszyscy maja klapki na oczach, nie ma czegoś takiego, że najlepsze szkło to najostrzejsze szkło. Poczytaj sobie tu, na forum wątek o obiektywach z najciekawszym bokeh. Większość tych obiektywów jest tania (pomijam szkła od leiki - ale one tez nie sa ostre!), ma fatalną wręcz ostrość! A ci ludzie je preferują, stawiają nad bezdusznymi, ostrymi jak żyletka szkłami np macro.
Jeśli tego nie pojmujesz tzn, że na polu fotografii jest jeszcze dużo odkryć przed Tobą. Nie wyśmiewaj się z czegoś, jeśli tego nie rozumiesz.
Na pewno nie dogonię Cie nigdy na polu fotografi...
Ale gdzie ty wyczytałeś ze ja szereguje szkła pod względem ostrości to nie wiem.
Gdzie wyczytałeś ze stawiam tylko na jakość optyczna tez nie wiem.
Gdzie wyczytałeś ze.... Ehhh... Szkoda pisac.
Tu o dwa szkła chodzilo. I nie ma takiej opcji, zeby kit nikona był przed 17-55.
Jak widac, zawartość chyba tylko portfela decyduje jak zwykle o wszystkim...
Chcesz małe ? Masz inne systemy.
Chcesz bokeh ? Masz inne szkła.
Zbijając wagę sam kupiłem olka. Nie pisz o niskim kontrascie, czy filarach, bo sam mam i lubie takie szkła pod słońce.
Nie pisz o innych firmach, bo optykę inna mam i cos tam uzywam dla zabawy, a Olek z ta "inna" optyka siedzi cały czas w mojej kieszeni.
I kolejny raz napisze - nie pisz ze szereguje szkła pod katem ostrości. To ostatni, ważny dla mnie osobiście parametr.
Choc ostre i kontrastowe - tez cos tam mam.
A piszesz z wielbicielem 180mm, oraz heliosa,
Które ani ostre, ani kontrastowe nie są.
Pod słońce tez słabo, zdaniem wielu dają rade.
A jak kasa kiedys pozwoli wydać ciut na przyjemności, kupie 135dc. Ot tyle.
Sumując : sprawa była o dwa szkla.
Znam oba. Na wylot. Z przodu i z tyłu. Focilem nimi i w sloncu i w deszczu.
Ale rozumiem ze musisz miec racje. Taka posada. I niech bedzie. Mi to moje racje - lotto-ają :)
ppablo12345
15-05-2015, 08:29
Witam, jestem amatorem a Nikon D5100 to moja pierwsza lustrzanka. Interesują mnie zdjęcia portretowe, zarówno z bliska jak i z daleka. Czy ten obiektyw byłby dobry do tego typu zdjęć? Jeśli nie to jaki w podobne cenie?
Wracając do tematu wątku - moim zdaniem najlepsze jest połączenie zestawu 18-105 + 50 1.8 - takiego zestawu używałem do celów takich jak ty i rzadko zakładałem inne szkła (35 i 70-300). W tej cenie możesz kupić także sigmę 17-50 2.8, może takie rozwiązanie jest lepsze, ale się nie wypowiem, bo nigdy tego szkła na body nie miałem.
Sądzę jednak, że czego nie wybierzesz, będziesz zadowolony przez długi czas, potem sam stwierdzisz, czego Ci brakuje i czy w ogóle Ci brakuje (do mnie właśnie jedzie Sigma 10-20).
Pozdrawiam i życzę udanego wyboru.
Gdzie wyczytałeś ze stawiam tylko na jakość optyczna tez nie wiem.
Gdzie wyczytałeś ze.... Ehhh... Szkoda pisac.
Tu o dwa szkła chodzilo. I nie ma takiej opcji, zeby kit nikona był przed 17-55.
Jak widac, zawartość chyba tylko portfela decyduje jak zwykle o wszystkim...
Chcesz małe ? Masz inne systemy.
Chcesz bokeh ? Masz inne szkła.
Zbijając wagę sam kupiłem olka.Sam piszesz ze chodzi (Tobie, bo my generalizujemy) tylko o 2 szkla. Wiec co tu wyskakujesz z olkiem czy innymi obiektywami? Jak widzisz sam dostrzegasz inne zalety innych obiektywów więc po co się tu kłócisz?
Jesli chodzi wyłącznie o 2 szkla to istotna przewagą kita jest posiadanie VR oraz niska waga i niska cena.To sa istotne rzeczy. Może nie dla Ciebie ale dla niektorych tak. Ja juz to pisałem. Dzięki VR kit złapie więcej światła niz 17-55. Policz to sobie.
Ja nie pisalem ze kit jest lepszy od 17-55. Ja pisałem że pod pewnymi względami jest lepszy. Moze to coś byc wazniejsze dla kgoś.
I z tego powodu, tej vr, nikt juz nie bedzie ślinił wystaw sklepowych ?
:)
Nie wazne.
Musisz miec racje. Niech bedzie.
Ależ będzie. Gdy będzie potrzebował małej GO, pancernej budowy, szybkiego AF.
W sumie, to do tej pory spotykałem się raczej z wypowiedziami, że 50mm to mało praktyczna ogniskowa na DX, bo za wąsko:-)
Jak ktoś tak twierdzi, to nie ma zielonego pojęcia o czym w ogóle mówi...
(...) Nikon D5100 (...) Interesują mnie zdjęcia portretowe, zarówno z bliska jak i z daleka. Czy ten obiektyw byłby dobry do tego typu zdjęć? Jeśli nie to jaki w podobne cenie?
nikoniarz
16-05-2015, 09:41
Musisz miec racje. Niech bedzie.
Bo Jacek ma rację i każdy, poza Tobą, odnoszący się do tego kontekstu ma rację. Bo to oczywiste. Nie wykazujesz ani odrobiny zrozumienia. Jacek potrafi obiektywnie ocenić sprzęt, Ty niestety patrzysz zbyt wąsko, zbyt subiektywnie. I w tym tkwi cały problem- z braku zrozumienia z Twojej strony.
Macie swoje racje. Na pewno :)
Dlatego stawiając oba te szkła obok siebie, na pewno wybralibyscie kita.
Uprzedzam ze (jakiś tam) sponsor płaci.
I pełen szacun. Przeciez Wam wolno...
:)
Tyle ze tłumacząc sobie w ten sposób niedobory w portfelu, do niczego nie dojdziecie.
Dobre jest to co jest dobre.
A tanie jest tanie...
O klamotach foto mysle - zeby jasność była.
nikoniarz
16-05-2015, 14:03
Chyba nie powiesz, że jeśli ktoś potrzebuje VR to lepszym wyborem będzie N17-55 niż N18-55 VR?
A Ty chyba nie powiesz, ze ktokolwiek, z tych dwóch wybierze kita.
Gdy oba beda w tej samej cenie...lub kasa nie bedzie ważna.
Szkoda słów na takie rozmowy. Spadam.
nikoniarz
16-05-2015, 17:11
Dyskusja z Tobą to jakaś masakra. Żaden rzeczowy argument nie dociera. Nawet na proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć. Sorry- nie chcesz odpowiedzieć. Wiesz czemu- bo musiałbyś przyznać rację...
hostman22
16-05-2015, 19:02
Spadam.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/like-2.png
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/like.png)
A Ty chyba nie powiesz, ze ktokolwiek, z tych dwóch wybierze kita.
Gdy oba beda w tej samej cenie...lub kasa nie bedzie ważna.
Szkoda słów na takie rozmowy. Spadam.
Szczerze - tylko kompletny idiota weźmie 17-55/2.8 jeśli potrzebuje obiektywu na piesze, górskie wycieczki robiąc głównie zdjęcia rodzinie i krajobrazy... ale nie mi mu zabraniać.
Ja do takich celów mam D60+18-55VR i telefon.
A jak rozumiem, Ty gdybyś miał do wyboru Ferrari i minivana, brałbyś Ferrari... Nawet mając 4-kę dzieci, które musisz wodzić do szkoły ??
Haha, fajna dyskusja sie tu wywolala. Wracajac do porownania ferrari z vanem i dziecmi, to mozna kontynuowac: jesli potrzebuje przewiezc 50 osob na odleglosc 5o km, to czym je predzej przewioze? Nie ma wiec "lepszego pojazdu"... Aczkolwiek, ja wolal bym jezdzic tymze Ferrari ;)
A tak wogole, to se chyba kupie buty, w pudelku po nich zrobie na boku mala dziurke, naprzeciw umieszcze jakis sensorek i bede focil ta "camera obscura". I co, nie bede miec najlepszego aparatu? Nie potlucze sie, lekki. W razie kradziezy mala strata tez... ;) Oj ludziska....
Piwka sie napijta i wyluzujta! Pozdro!
adrianek32
17-05-2015, 02:17
d90 - najwiekszy "troll" na forum a podpis ze jest ze wsi... cos w tym jest, napisz jeszcze ze 100 razy o N 17-55 bo kazdy na to czeka.
d90 - najwiekszy "troll" na forum a podpis ze jest ze wsi... cos w tym jest, napisz jeszcze ze 100 razy o N 17-55 bo kazdy na to czeka.
Gdybym 17-55 nie focil repo w śniegu i deszczu, gdyby nie był zalany wódeczką, gdyby choc raz nie trafił, gdyby choc raz miał jakiegos focha... ale tak nie było. Działał zawsze.
I takiego go pamietam.
Gdyby nie sprawdził sie tez w portrecie, gdyby nie był ostry w krajobrazie, gdyby faktycznie był tak duzy, cieżki i nieporęczny jak sie czasem czyta - ale tak nie jest i nigdy nie było. Zawsze było bowiem ok.
A ze kosztuje ? Cóż.
Wszystko co dobre ma swoją cene.
Ps.
Ferrari z porównania wyzej pare postów biore od ręki.
A czwórka wspomnianych dzieci ? Dojazdy do szkoły ?
Po prostu dokupie vana za grosze. Bedzie miał za zadanie nie jazdę po alpach, ale pare kilosow do pokonania dziennie.
Kazdy trup da rade. Byle sprawny.
A Ferrari zostanie.
I prosze nie pisac, ze miał byc jeden. Bo jeden mieliście wybrac z dwóch. Wybraliscie jak widze kita. No cóż. Kazdemu według zasług.
Jeden z dwóch...
A pozniej, mozna dokupic inne.
Choc wlasnie 17-55, pokrywa mz 100% potrzeb każdego amatora w tym zakresie. Az nad to...
A co do mojej lokalizacji -
- ja lubie byc ze wsi. I jestem.
Tu nikt nie patrzy jak bedzie wyglądał z dużym aparatem na szyji.
Tu kazdy szanuje pieniążki, bo cieżko na nie pracuje.
Jak kogoś nie stać, zamiast Ferrari kupi vana. Ale - nie powie nigdy ze Ferrari to złom, ze van lepszy.
A tak wlasnie wynika z Waszych wpisów.
Co najwyżej cmokanie usłyszysz i wzdychanie. Ze kogoś nie stać.
Nie zrozumiesz...
Gdybym tez nie używał rożnych szkiel. Ale uzywam i uzywałem.
Jak powinno działać szkło w związku z tym wiem.
A dyskusja ta jest pod tytułem: "ja nie skocze ?" Typowo polskie szukanie dziury w całym.
Nawet nie na temat wątku.
A na koniec:
I mam dziwne wrażenie ze dyskusja ta, wywołana została przez...no wlasnie.
Kto to sie tu oferował, ze obali wszystkie szkła na korzyść jednego wskazanego ?
Co to niby miało na celu ?
No ale. Nie wazne. Ja zdjęcia robie. Nie znam sie :)
nikoniarz
17-05-2015, 10:10
Gdybym 17-55 nie focil repo w śniegu i deszczu, gdyby nie był zalany wódeczką, gdyby choc raz nie trafił, gdyby choc raz miał jakiegos focha... ale tak nie było. Działał zawsze.
I takiego go pamietam.
Fociłem w deszczu różnymi szkłami. Nieuszczelnionymi. Działały zawsze. I wszystkie których znam dalszy los działają do dziś. Bez grzyba, bez probemów.
gdyby faktycznie był tak duzy, cieżki i nieporęczny jak sie czasem czyta - ale tak nie jest i nigdy nie było.
Dla Ciebie jest może mały i poręczny, ale uwierz, że są ludzie dla których to szkło jest duże i nieporęczne, szczególnie z małymi puszkami.
A ze kosztuje ? Cóż.
Wszystko co dobre ma swoją cene.
Ale też są rzeczy drogie i nie warte swojej ceny. Co każdy człowiek z odpowiednio rozwiniętym mózgiem rozumie.
I prosze nie pisac, ze miał byc jeden. Bo jeden mieliście wybrac z dwóch.
Nie dokładaj żadnych ideologii o których nie było wcześniej mowy.
Wybraliscie jak widze kita. No cóż. Kazdemu według zasług.
Jeden z dwóch...
Każdemu wedle preferencji i priorytetów
Choc wlasnie 17-55, pokrywa mz 100% potrzeb każdego amatora w tym zakresie. Az nad to...
Widzisz, Twoim zdaniem. Bo wg. mnie tylko troszkę. Dla mnie DX mógłby się zaczynać dużo węziej niż 17 mm... Jaki z tego wniosek? Ile osób tyle preferencji odnośnie ulubionego zakresu ogniskowych. Ale nie ma co się nad tym rozczulać bo to jest sprawa oczywista- albo komuś pasuje albo nie.
A co do mojej lokalizacji -
- ja lubie byc ze wsi. I jestem.
Tu nikt nie patrzy jak bedzie wyglądał z dużym aparatem na szyji.
Tu kazdy szanuje pieniążki, bo cieżko na nie pracuje.
Jak kogoś nie stać, zamiast Ferrari kupi vana. Ale - nie powie nigdy ze Ferrari to złom, ze van lepszy.
A tak wlasnie wynika z Waszych wpisów.
Też mieszkam na wsi. I ludzie jak wszędzie- jedni zwracają na coś uwagę a drudzy nie. Zależy od człowieka. Podobnie z szanowaniem pieniędzy- jedni szanują, drudzy są rozrzutni, jedni pracują ciężko, kolejni lekko. Nie ma reguły.
Nikt nie pisał, że 17-55 jest zły, ale nie da się ukryć, że pod względem VR to właśnie 18-55 jest lepszy... I albo nie rozumiesz oczywistej sprawy, albo tak jak napisałem wcześniej- omijasz ten fakt, by nie przyznawać racji...
Co najwyżej cmokanie usłyszysz i wzdychanie. Ze kogoś nie stać.
Nie zrozumiesz...
Ale ja rozumiem. Bo są tacy jak piszesz. Jest też druga grupa- tych co nie będą wzdychać tylko krzywo patrzeć, zazdrościć, obgadywać... Może u Ciebie takich nie ma. U mnie są. W innych miejscach też miałem kontakt z takimi.
Gdybym tez nie używał rożnych szkiel. Ale uzywam i uzywałem.
Jak powinno działać szkło w związku z tym wiem.
Nie jesteś sam. Masa ludzi wypowiadających się w tym wątku przerobiła sporo szkieł. Mają porównanie.
A dyskusja ta jest pod tytułem: "ja nie skocze ?" Typowo polskie szukanie dziury w całym.
Typowo polskie jest również Twoje subiektywne podejście do tematu. Twoja ignorancja niewygodnych dla Ciebie faktów. Twój brak zrozumienia. Zresztą chyba nie ma co się dziwić- typowo polskie, bo jesteś polakiem...
I mam dziwne wrażenie ze dyskusja ta, wywołana została przez...no wlasnie.
Kto to sie tu oferował, ze obali wszystkie szkła na korzyść jednego wskazanego ?
Co to niby miało na celu ?
Tu nie było nic do obalania. Bo oczywistym faktem jest, że 18-55 pod względem VR jest lepszy od 17-55. I raczej Ty próbujesz obalić fakt, że jest inaczej...
No ale. Nie wazne. Ja zdjęcia robie. Nie znam sie :)
To może pokazuj jakieś zdjęcia. Bo można mieć wątpliwości czy je robisz, i czy się znasz.
Na koniec...
Zastanawia mnie ile z tej wypowiedzi zrozumiesz... Ale okaże się po tym, co napiszesz.
Koledzy, bez spiny proszę, bo wycieczki osobiste nie przystoją na forum.
D90, problemem tej obecnie jałowej dyskusji jest fundamentalny brak zrozumienia o co chodzi dyskutantom. Oni nie udowadniają, że 18-55 jest generalnie lepszy od 17-55, ale o to, że w pewnych sytuacjach, dla konkretnego zastosowania i konkretnego użytkownika może tak być. Co z resztą logicznie udowodnili zadanym przykładem d40 vs d4 i porównując wspomniane szkła.
(...)
I prosze nie pisac, ze miał byc jeden. Bo jeden mieliście wybrac z dwóch. Wybraliscie jak widze kita. No cóż. Kazdemu według zasług.
Jeden z dwóch...
A pozniej, mozna dokupic inne.
Choc wlasnie 17-55, pokrywa mz 100% potrzeb każdego amatora w tym zakresie. Az nad to...
No właśnie. Dla Ciebie, dla Twoich zastosowań 17-55 może być bezwzględnie lepszy niż 18-55, w każdym aspekcie i tego chyba nikt nie neguje. Ale to Twoja ocena.
Znam jednak wielu amatorów, choćby mój brat, którzy przed zakupem obiektywu do aparatu. na widok każdego większego szkła 2.8 pytali, czy nie ma czegoś mniejszego i lżejszego (o cenie nie wspomnę). Później okazywało się, że jakość z kita była dla nich całkowicie wystarczająca. Gdybym dał mu do wyboru mój d700 z n24-70 i jego d70 z n18-55, mógłbym się założyć, że weźmie na wyprawę swój zestaw. Bo w jego przypadku jest on zdecydowanie lepszy... z przyczyn, o których już kilka razy pisano w tym wątku. Sam czasem staję przed takim wyborem i np. biorę na wyprawę plastikowego 28-80 zamiast "ciężkiego" 24-70. Jednak często robię przy tym zdjęcia np. na stocki, wtedy podchodzę pod definicję "kompletnego idioty" wg. kolegi Gonzog, bo tacham na tatrzańskich szlakach większość klamotów ze swojej stopki w plecaku ;)
(...)I mam dziwne wrażenie ze dyskusja ta, wywołana została przez...no wlasnie.
Kto to sie tu oferował, ze obali wszystkie szkła na korzyść jednego wskazanego ?
Co to niby miało na celu ?
No ale. Nie wazne. Ja zdjęcia robie. Nie znam sie :)
Może zainicjował temat, ale ktoś inny podbija bębenek przez zwykłe niezrozumienie sensu tej dyskusji. W sensie logicznym, Jacek ma rację. Są sytuacje i zastosowania gdy tani plastik będzie "lepszy" od szkła profi. I o to zrozumienie prostego faktu tutaj chodzi.
Jarecky83
19-05-2015, 22:22
Tak, ten. Jeszcze jedno pytanie? czy z tym obiektywem uzyskam bokeh z dalszej odległości w przypadku gdybym chciał zmieścić w kadrze całą sylwetkę osoby?
Odpowiadając koledze na pytanie, bo widzę reszta zajęła się sobą, zdjęcie z zestawu D5100+50mm 1.8G:
F 2.2, 1/800sek, ISO100
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/dsc0224-1.jpg
źródło (http://static.pokazywarka.pl/i/5880617/359604/dsc-0224.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.