Tamron AF 70-200 mm f/2,8 oraz D7100 [Archiwum]

photaloo

02-05-2015, 23:10

Witam.

Chce kupić Tamron AF 70-200 mm f/2,8 Di LD IF Macro Nikon ( bez VC) pod Nikona D7100. Czy ktoś używa tego szkła z tym body? Na forum znalazłem, że po zapięciu szkła nie działa tryb Live View? Czytałem o "wolnym" AF. Czy występują inne problemy z tym body i tym szkłem? Szkła chce używać do fotografii przyrody, portretów, sesje w plenerze. Czy do sportu nie nadaje się przez to że ma wolny AF? Dziękuje za odpowiedzi.

GonzoG

03-05-2015, 01:38

Ten obiektyw nadaje się tylko do statycznych zdjęć i takich, które można powtórzyć.
AF nie tylko jest powolny, ale też często lubi nie trafiać.

Jak szukasz czegoś taniego do sportu, to szukaj używanej Sigmy 70-200/2.8 HSM II.

nikoniarz

03-05-2015, 07:04

Racja, do sportu ten Tamron ani troszkę się nie nadaje... :D http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=260894

photaloo

03-05-2015, 07:15

Dziękuje za odpowiedzi. Czytam o tym obiektywie bez mała od miesiąca i straszny mam już młyn w głowie :-) pewnie odpuszczę zakup. Szkoda bo szkło cenowo przystępne. Spróbuje zapolować na tę Sigme 70-200/2.8 HSM II w takim razie. Dzieki

nikoniarz

03-05-2015, 07:22

Do jakiego sportu to ma być?

photaloo

03-05-2015, 07:32

Główne fotografuje Judo.

nikoniarz

03-05-2015, 07:36

Nie fotografowałem judo, ale w kolarstwie ten Tamron spisuje się bardzo dobrze jak na amatorskie szkło i amatorskie potrzeby. Jeśli zadowala Cię AF w szkłach które masz w stopce, to Tamron jest lepszy. Tylko czy na DX nie będziesz miał czasem za wąsko? Ale tylko gdybam- nie wiem z jakiej odległości będziesz pstrykać...

photaloo

03-05-2015, 07:42

Róznie to bywa. Jeśli jest to Funny Judo ( dzieci) to jestem blisko maty wtedy używam Sigmy 17-50 2.8 ( daje radę) , ale ostatnio z trybun i tutaj Nikkor 55-300mm już niestety nie daje rady za bardzo. W słabym świetle AF jeździe po skali , część zdjęć wychodzi ale duża część nie i ciekawe momenty uciekają. Dlatego myslałem o tym Tamronie 70-200 2.8 ( bez Vc) , ale jeśli faktycznie AF nie trafia , no to porażka. Czy ten link który zapodałeś to fotki z Tamrona ??

nikoniarz

03-05-2015, 07:47

Osobiście nie mam z Tamronem żadnym problemów i w tym co robię jest wystarczająco celny i wydajny, że nie myślę o zmianie. 55-300 też miałem, ale jednak do moich zastosowań często okazywał się zbyt ciemny.

photaloo

03-05-2015, 07:53

To w sumie jak z tym Tamronem jest? Warto czy nie warto bo juz sam nie wiem. Tych kolarzy robiłeś Tamronem? Tez jestem amatorem.

nikoniarz

03-05-2015, 07:59

To w sumie jak z tym Tamronem jest? Warto czy nie warto bo juz sam nie wiem.
Żeby mieć pewność czy się sprawdzi w Twoich zastosowaniach musisz go użyć. Zdania innych będą zawsze podzielone- każdy fotografuje inaczej, w innych warunkach, jedni swoje niepowodzenia zganiają na sprzęt itd...
Tych kolarzy robiłeś Tamronem?

Tak. Później mogę podlinkować pełne albumy z setkami zdjęć. Co by nie było, że wybrałem tylko te trafione :D

photaloo

03-05-2015, 08:13

No to mam znowu do myślenia :-) Proszę podaj link do zdjeć zrobionych tym Tamronem przez Ciebie. Będe bardzo wdzięczny. Dziękuje

nikoniarz

03-05-2015, 11:19

Poszło na PW.
Edit:
Jak chcesz więcej to daj znać, w wolnej chwili coś dorzucę. Ale liczę, że 600 zdjęć chyba wystarczy...

photaloo

03-05-2015, 12:33

Dzięki za link :-) Nie rozumiem , czemu ktoś pisze, że do sportu się nie nadaje:-) Jeżeli AF trafia w pędzącego rowerzystę na tyle zdjęć i do tego widziałem tylko kilka nie trafionych, ale to każdemu się zdarzy . Ładny bokeh :-), ostre fotki, generalnie dobre foty :-) Morda mi się śmiała oglądając te zdjęcia:-) No to pewnie kupie Tamrona :-) A czy możesz jeszcze udstepnic kilka fotek robionych tym obiektywem wewnątrz, albo może jakis portret . Byłbym bardzo wdzięczny, zresztą już bardzo jestem :-)

nikoniarz

03-05-2015, 12:39

photaloo

03-05-2015, 12:53

OK. Dzięki . Dla mnie już wystarczająco:-) Tutaj znalazłem tez ciekawe fotki i porównanie z Sigmą (http://lenspro.pl/przykladowe-zdjecia-z-obiektywu-sigma-70-200-2-8-os-hsm/). Dla moich zastosowań będzie super ten Tamron. Jak kupię i potestuje, napiszę parę zdań. Myślę że warto :-)
Dzięki Wielkie :-)

nikoniarz

03-05-2015, 13:01

To nie ten Tamron jest porównywany. W tym zestawieniu jest dwukrotnie droższa wersja VC USD.

nikoniarz

03-05-2015, 13:31

Znalazłem coś bardziej "portretowego" oraz przy kiepskim świetle. Linki z wieczornego koncertu oraz wyborów miss poszły na PW.

photaloo

03-05-2015, 19:42

W tym linku co podałem są testy dwóch Tamronów z VC i bez VC. Zdjęcia super co zapodałeś z Tamrona. Dla mnie wystarczające. Uważam, że obiektyw jest ok , i nie wiem czy dlaczego ludzie powtarzają, jak mantra że nie celny AF, nie do sportu , skoro jest inaczej i widać to na zdjęciach . Chyba że Ci się to szkiełko naprawdę udało :-). W każdym razie dziękuje bardzo za udostępnione fotki .
Ale dzisiaj zmartwiła mnie inna rzecz, patrze przez wizjer i widze po lewej stronie w górym roku chyba patroch . Na zdjęciu nie wychodzi, ale nie wiem w jaki sposób się tam to wzięło. Jak to usunąć , co z tym zrobić :-( Przecież D7100 ma szczelny korpus, nie kumam tego :-(

nikoniarz

03-05-2015, 20:20

Narzekania na sprzęt biorą się często z braku znajomości obsługi sprzętu. Jak coś nie idzie, to lepiej zwalić na sprzęt niż na siebie (żeby szlifować warsztat). Oczywiście są sytuacje, gdzie sprzęt zaczyna ograniczać, niedomagać ale musi mieć bardzo wysoko postawioną poprzeczkę...
Co do paprocha- pewnie na lustrze lub matówce. Polecam przedmuchać gruchą i to i to.

photaloo

03-05-2015, 21:06

Przeglądałem jeszcze raz foteczki. Naprawdę super! , ale i puszka zacna :-)
Co do paprochów i czyszczenie matrycy i matówki wysyłam do serwisu jutro, mam jeszcze gwarancje może coś wskóram. Jak wróci , pędze po Tamrona :-)
Dziękuje Ci bardzo za pomoc. Pozdrawiam :-)

nikoniarz

03-05-2015, 21:16

Daj spokój z wysyłaniem- na paprochy to zwykle gruszka pomaga. A co do puszki- tam są fotki z dwóch.
A co do fotek to dzięki. Osobiście jestem świadom, że wiele nauki przede mną.

photaloo

03-05-2015, 21:31

Nie wiem jak przedmuchać matówkę niestety. Czytałem że trzebą ją wyjąc , ale lepiej tego nie ruszać samodzielnie.
Wiesz jeśli chodzi o foty , to ja tez uważam że to najlepsze zdjęcie jeszcze przede mną. Ale Twoje są dobre :-) i naprawdę jestem mile zaskoczony tym Tamronem.

nikoniarz

03-05-2015, 21:38

Nic nie wyjmuj. Po prostu podmuchaj na lustro i górną część komory tam gdzie matówka. Jak nie pomoże to wtedy myśl o serwisie. Ale nie róbmy OT- w razie czego pisz na PW.

photaloo

20-05-2015, 16:42

Przedmuchanie nie pomogło, poszedł do czyszczenia matrycy i matówki. W serwisie Nikona w Warszawie taka przyjemność 74 zł oraz 25 wysyłka. Teraz wszysto jest git :-)

C_K

27-05-2015, 11:23

Racja, do sportu ten Tamron ani troszkę się nie nadaje... :D http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=260894

Chyba że szachy :)

A tak na serio to rzeczywiscie podstawowe pytanie do czego ma służyć, bo jeśli nie do sportu to 10 razy wolałabym tamrona, jest mega ostry na kazdej ogniskowej, sigma mydli na 2.8 i ratuje ją tylko ten HSM bo optycznie jest słabsza.

nikoniarz

27-05-2015, 11:25

Chyba że szachy :)
Chyba nie wyczułaś ironii :D

C_K

27-05-2015, 12:56

Chyba nie wyczułaś ironii :D

Nie wyczułam bo w ogóle nie spogladałam na to co podlinkowałeś tylko ot tak ogólnie zażartowałam z szachami. Owszem pieknie trafiłeś, da się tym trafić ale nie zmienia to faktu że sigma HSM jako szybsza jst do tego celu wygodniejsza. W niektórych przypadkach tylko nią da się trafić bo tami staje sie za wolny. Optycznie jednak tami mnie urzekł do tego stopnia iż rozważam powrót do tego szkła. Piekielnie ostry na każdej ogniskowej/przesłonie.

nikoniarz

27-05-2015, 13:11

Idąc w niektóre przypadki to tylko Nikkor ogarnie temat. Oczywiście nie faworyzuje bezwzględnie Tamrona bo byłoby to głupotą. Pod amatorskie zastosowanie w tej kasie nie ma konkurencji jeśli mowa o sprzęcie nowym.

Daimon

27-05-2015, 14:07

Nie ma znaczenia amatorskie czy nie - jak ktoś potrzebuje szybkiego AF to powinien szukać innego szkła i tyle

nikoniarz

27-05-2015, 16:44

Nie ma znaczenia amatorskie czy nie - jak ktoś potrzebuje szybkiego AF to powinien szukać innego szkła i tyle

Szkoda, że nie odniosłeś się to innej części mojej wypowiedzi- czyli co nowego kupimy w tej cenie...

Daimon

27-05-2015, 22:01

Nic to nie zmienia, Jak ktoś potrzebuje 70-200 ze światłem 2.8 i "nie-słabym" AF to musi kupić inny obiektyw - koniec kropka ;) jak nie mieści się w danym przedziale cenowym to lepiej nic nie kupować skoro i tak nie spełni wymagań

nikoniarz

27-05-2015, 22:11

Nic to nie zmienia, Jak ktoś potrzebuje 70-200 ze światłem 2.8 i "nie-słabym" AF to musi kupić inny obiektyw - koniec kropka

Oczywiście, i to nie podlega dyskusji. Ale określenie "słaby" czy "nie słaby" jest czysto subiektywne. Osobiście potrzebowałem tele do repo (kolarstwo, koncerty, konie...), trzykrotnie droższy Nikkor nie wchodził w grę. Zaryzykowałem z zakupem Tamrona. Przywożę około 80-90% celnego materiału (wszystko w AF-C), także nie taki diabeł straszny jak go malują. Jeśli ktoś potrzebuje większej celności za dwu czy trzykrotnie wyższą cenę to ja tego nie neguję.

jak nie mieści się w danym przedziale cenowym to lepiej nic nie kupować skoro i tak nie spełni wymagań
Wychodząc z takiego założenia nie miałbym żadnych zdjęć. Także bardzo się cieszę, że mam własny rozum i nie muszę polegać na niektórych "poradach"...

Ps. żeby wiedzieć czy coś spełni wymagania trzeba to posiadać ;)

Archibald6803

29-05-2015, 09:52

No to pozwolę sobie wtrącić parę swoich groszy w wątek bo widzę w temacie kilka ISTOTNYCH niedopowiedzeń ;

- po pierwsze :
Tamrona 70-200 bez VC (o którym tu mowa) >>nikoniarz<< używa z puchą o bardzo dobrym , celnym i pewnym module AF ; ten sam Tamron z puchą d7100 będzie dawał ZDECYDOWANIE gorszy efekt przy foceniu sportu
- po drugie
o ile na zewnątrz ( przy świetle dziennym ) ten Tamron (bez VC) daje jeszcze w sporcie jako-tako radę z puchami wyższej klasy to już wewnątrz (przy świetle sztucznym) jego celność i szybkość bardzo widocznie się POGARSZA (nawet z d3 czy d700 , o d7100 nie wspominając .......)
-po trzecie
szkło jest mocno himeryczne ;

Reasumując : mając powyższe na względzie , planując focić sport przy świetle sztucznym puchą średniej klasy (d7100) proponuję zakup minimum Sigmy 70-200/2,8 OS. Dopiero to szkło daje względne zadowolenie z efektów focenia w trudniejszych warunkach oświetleniowych.

Swoją opinię opieram na gruntownym, organoleptycznym zbadaniu tego tematu jakiś czas temu.

nikoniarz

29-05-2015, 11:58

Precyzując szczegóły- używam go z D3 i D300.

Archibald6803

29-05-2015, 12:42

D3 -D700- D300 ---> jeden pies ...... tej samej klasy (najwyższej) moduł AF

nikoniarz

12-10-2016, 23:20

No to pozwolę sobie wtrącić parę swoich groszy w wątek bo widzę w temacie kilka ISTOTNYCH niedopowiedzeń ;

- po pierwsze :
Tamrona 70-200 bez VC (o którym tu mowa) >>nikoniarz<< używa z puchą o bardzo dobrym , celnym i pewnym module AF ; ten sam Tamron z puchą d7100 będzie dawał ZDECYDOWANIE gorszy efekt przy foceniu sportu
- po drugie
o ile na zewnątrz ( przy świetle dziennym ) ten Tamron (bez VC) daje jeszcze w sporcie jako-tako radę z puchami wyższej klasy to już wewnątrz (przy świetle sztucznym) jego celność i szybkość bardzo widocznie się POGARSZA (nawet z d3 czy d700 , o d7100 nie wspominając .......)

Pozwoliłem sobie odświeżyć wątek i zweryfikować pewne opinie o tym obiektywie... Pisać raczej nie będę, jeśli ktoś chce, to wyciągnie wnioski ze zdjęć:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=275684&highlight=
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=272102&highlight=
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=271124&highlight=
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=270954&highlight=
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=270804&highlight=
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=270703&highlight=