PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 30/1,4 czy Nikor 35/2



Al Bundy
10-05-2007, 18:40
Może ktoś obiektywnie ocenić funkcjonalność tych szkiełek w studiu? Okazuje się że czasem nawet 50-tka jest u mnie za wąska i chcę jeszcze czegoś szerszego. Widziałem małe sample z jednego i drugiego szkła ale tutaj pytam raczej o odczucia plastyczne. Nikor - wiadomo - pewnie żyletka, sigma - boski bokeh jak na tę ogniskową i ciut szerzej. Ma ktoś jakieś spostrzeżenia co do jakości wykonania, plastyki i zastosowania w studio? Cena nie ma znaczenia - bardziej to jak obrazują i czy nie za bardzo zniekształcają...

Czornyj
10-05-2007, 18:47
Sigma do studia to absolutny nonsens. Jest kiepsko skorygowana, miękka w rogach nawet po domknięciu, winietuje i pow. f/5,6 traci ostrość. To jest szkło do pracy na pełnych dziurach i przy świetle zastanym.

MzMarcin
10-05-2007, 18:50
Może ktoś obiektywnie ocenić funkcjonalność tych szkiełek w studiu? Okazuje się że czasem nawet 50-tka jest u mnie za wąska i chcę jeszcze czegoś szerszego. Widziałem małe sample z jednego i drugiego szkła ale tutaj pytam raczej o odczucia plastyczne. Nikor - wiadomo - pewnie żyletka, sigma - boski bokeh jak na tę ogniskową i ciut szerzej. Ma ktoś jakieś spostrzeżenia co do jakości wykonania, plastyki i zastosowania w studio? Cena nie ma znaczenia - bardziej to jak obrazują i czy nie za bardzo zniekształcają...
Czekaj może jutro nikon wypuści jakąś nową jasną 30/35-ątkę

Jakubas
10-05-2007, 19:28
Marcin, przeciez my juz na to "jutro" czekamy od n miesiecy.

Ja nie wytrzymalem, kupilem sigme. Bardzo fajny obiektyw, choc poki co musze scierpiec BF/FF, bo obiektyw zostal wyjustowany na inny aparat. Ale jako 30/2 tez spokojnie daje rade, a mam 1 EV zapasu. Akceptowalnie ostra jest juz od 1.4, od 2 osiaga optimum (jak dla mnie). IMO to lepszy wybor od 35/2, ale 90% moich zdjec wykonywanych tym obiektywem to f 2.8 i mniej, w pozostalych 10% miesci sie cala reszta.

Co do ostrosci 35/2 bym nie przesadzal, bo sporo bylo o tym, ze naprawde ostro robi sie od 4, choc ja pewnie zadowolilbym sie 2.8, bo ostrosc nie stoi na szczycie mojej hierarchi oczekiwan wzgledem obiektywow.

Podsumowujac, do studia raczej bym tego obiektywu nie bral, z uwagi na przerysowania (Kamash swego czasu zamiescil kilka portretow wykonanych tym szklem - i widac niestety owa slaba korekcje). W takim razie moze jakis zoom? 35-70/2.8 dla przykladu.

Al Bundy
10-05-2007, 22:07
No to mnie pocieszyliście......

Jakubas
10-05-2007, 22:19
Al, nie ma cudow... Ciezko o portretowy szeroki kat ;)

Gawronnek
10-05-2007, 22:47
do studia zdecydowanie bym polecił Nikkora , miałem używałem i całą zimową kolekcje Iguany (pełne postacie) zrobiłem właśnie 35-tką, niestety odbiło mi i sprzedałem a teraz znowu sie rozglądam za tym zakresem i mam ten sam problem czy wrócić do Nikkora czy jednak wziąć jaśniejszą Sigmę

meliszipak
10-05-2007, 23:27
moje ogólne spostrzeżenia:

Ostra od f4, wierne, naturalne przeniesienie kolorów bez sztucznych kontrastów i zafarbów,
nie wykazuje zniekształceń. W porównaniu do innych plasticzanych szkieł to jest okey, ale
przy metalu to szmelc.

Yacek
06-06-2007, 23:11
Sigma 30 f1,4 jest pierwszym obiektywem stałoogniskowym który założyłem do D70 i... nie mogę uwierzyć, że to ten sam aparat!
Nie sprawdzałem jeszcze co i jak z AF, ale przy f/1,4 jakby mgła ustąpiła z mych oczu w porównaniu z kitowym 18-70 DX oraz 18-200VR. Kadr w centrum w 100% powiększeniu na ekranie wygląda nie gorzej niż z 18-200VR w ok. 20-30%.
Prawdę mówiąc, to do tej pory opinie na tym forum w dziale "Optyka" traktowałem nieco jak dywagacje melomanów o pozłacanych przewodach do kolumn głośnikowych :-)
teraz szukam Tamrona 17-50 tanio. Może być w porysowanej i wytartej obudowie, nawet soczewki mogą być na -5. Byle tanio, i AF działał poprawnie, bo Sigma mnie zrujnowała. No, może nie Sigma, tylko ten 18-200VR... Jednak, jako niedzielny pstrykacz, chyba nie wyrzeknę się tego VR.

robin102
24-06-2007, 21:56
Dalej masz tą sigmę 30 mm ?

Yacek
24-06-2007, 21:59
Dalej masz tą sigmę 30 mm ?

Tak.

robin102
25-06-2007, 12:05
A współczynnik satysfakcji wzrósł czy opadł ?

Niedzwiedz
25-06-2007, 12:59
ja bym wziol 30 1,4 nie tylko do studia sie przyda ;)

Yacek
26-06-2007, 09:39
A współczynnik satysfakcji wzrósł czy opadł ?

Na stałym poziomie :-)
Coś jest z ustawianiem ostrości - boczne czujniki AF na D80 dają 2-3cm front focus przy odległości poniżej 0.5m, ale na centralnym, górnym i dolnym jest OK. Ale jednak ustawianie ostrości przy otwartej przysłonie to sztuka w tym obiektywie, której jeszcze nie opanowałem zbyt dobrze.

ranbir kapoor
26-06-2007, 10:43
potestowalem 35/2 i kilka dni pozniej kupilem jednak 30/1.4
teraz glownie w plecaku nosze wlasnie sigme i nikkora 85/1.4 i efekty sesji sa wiecej niz zadowalajace

Jakubas
26-06-2007, 20:48
A ja poplynalem nieco pod prad, i zamienilem 30/1.4 na 35/2. Dlaczego? W Sigmie mialem dosc duze problemy z powtarzalnoscia AF, ponadto problemy z BF/FF. O ile te drugie dalo sie zniesc, to powtarzalnosci AF nie moglem odżałowac. Zdarzalo sie, ze co drugie zdjecie bylo nieostre, bynajmniej nie dlatego, ze obiekt wyslizgnal mi sie z GO, tylko dlatego, ze AF ustawil sobie ostrosc po prostu "gdzieklwiek".

Teraz mam 35/2, i poki co jestem zadowolony z tej zmiany. Po pierwsze jest nieduzy, co ma dla mnie znaczenie, po drugie ma mala minimalna odleglosc ostrzenia, a co najwazniejsze - daje mi komfort psychiczny, ze wszystko dziala jak nalezy, ostrosc jest tam, gdzie byc powinna i nie czekaja na mnie zadne przykre niespodzianki.

Oczywiscie najbardziej szkoda tego 1EV, ktore w wielu sytuacjach ratowalo tylek. Niezaprzeczlany plus dla Sigmy. Poza tym w Nikkorze jest nieco glosniejszy i wolniejszy AF, ale jest to dla mnie kwestia pomijalna.
Jesli chodzi o plastyke obrazu, oba szkla trzymaja wg mnie bardzo wysoki, calkowicie zadowalajacy mnie poziom. Podobnie ostrosc na pelnej dziurze, choc moze Sigma jest minimalnie ostrzejsza (za to trzeba tej ostrosci szukac ;) )

Ponadto, Nikkor nada sie do F801, ktory sobie w koncu kiedys kupie ;)

njght_84
26-06-2007, 22:55
po dlugim namyslaniu, ok rok. kupilem 35 bo to nikkor. Jak czytam ze ktos kupil obiektyw i nieostrzy przestrzela to sory ale szkoda mi tych ludzi...
co prawda f2, nie 1,4, ale jest jeszcze super 50 1,4:) i w ciezkich warunkach wymiata za rozsadna cene. nikon olewa ludzi bo niewypuszcza ani FF ani szkieł pod DX a 35 jednak troche do portretu nie teges nawet cało osobowego..

Jakubas
26-06-2007, 23:30
50 fajna, ale sprzedalem, bo ogniskowa do bani... Trzeba szukac ujec pod szkielko, a nie szkielka pod ujecie...

wojteh
27-06-2007, 00:04
czytałem na optycznych test sigmy 30/1.4 i tam ostrość jest do bani - jak to jest ??

Jakubas
27-06-2007, 00:09
w centrum jest bardzo dobra juz od 1.4. Na brzegach kadru niestety nawet przymykanie niewiele daje...

wojteh
27-06-2007, 00:12
w tym zakresie i w podobnych pieniądzach co jest do wyboru ? 35/2???

robin102
27-06-2007, 17:28
Chyba nic. Kupuj 35mm , ja jestem z niego bardzo zadowolony . Dość uniwersalne to szkielko i porzadnie wykonane. Szkoda , że nie jaśniejsze odrobinkę. Użyteczą dla mnie GO osiaga przy zamknięciu na 2,8 i wzwyż

Zbigniew
08-07-2007, 15:35
Odświeżam wątek - ja dzisiaj od kolegi Wojtka kupiłem używkę 35/2. Dlaczego ? Z podobnych powodów, co Jakubs - byłem wprawdzie Sigmą kiedyś zachwycony (i przez dobre kilka tygodni z powodzeniem używałem), ale problemy BF/FF oraz trafność AFa (szczególnie ta ostatnia) pozostawiała wiele do życzenia. Czasami zbyt wiele.

Kraftsman
08-07-2007, 16:39
Odświeżam wątek - ja dzisiaj od kolegi Wojtka kupiłem używkę 35/2. Dlaczego ? Z podobnych powodów, co Jakubs - byłem wprawdzie Sigmą kiedyś zachwycony (i przez dobre kilka tygodni z powodzeniem używałem), ale problemy BF/FF oraz trafność AFa (szczególnie ta ostatnia) pozostawiała wiele do życzenia. Czasami zbyt wiele.

Daj znać jak będzie wypadać w stosunku do Sigmy.

Zbigniew
08-07-2007, 16:40
OKa, podzielę się wnioskami.

QuadMan
08-07-2007, 18:16
Witam,

jakieś 2 tygodnie temu też stałem się desperatem - kupiłem tą Sigmę :mrgreen: . Co do BF/FF, to myślę, że mi się udało - jeśli jest, to faktycznie minimalny FF, natomiast z celnością i powtarzalnością AF bywa różnie :? . Zbigniew, czekam na porównanie z N 35/2. Ja jeszcze muszę się tą Sigmą pobawić, by wyrobić sobie zdanie na jej temat.

Pozdrawiam, QuadMan

Zbigniew
08-07-2007, 18:21
Już wiem, że porównanie będzie o tyle trudne, że Sigmy bardzo różnić się mogą jakością, jeżeli chodzi o różne egzemplarze. Poprzednia, którą miałem, była przecudownie dopasowana do mojego D80 - teraz już nie miałem siły na szukanie dobrego egzemplarza. Odniosę porównanie z Nikkorem do tamtej Sigmy, ale mam też trochę sampli z najlepszego egzemplarza, który sprawdzałem z D200.

Jak dla wystarzy, aby 35/2 dawał podobny rysunek i plastykę obrazu do Sigmy. Nie obraziłbym się też, jeżeli w okolicach pełnej dziury nie odstawał zbytnio ostrością od 30-tki.

Jeszcze mały update - zdjecie z wczoraj z testowania Sigmy - jak trafi AF, to jest przecudownie :)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img488.imageshack.us/img488/4655/dsc0795gk0.jpg)

robin102
08-07-2007, 18:27
Raczej takiej plastyki i ostrości w centrum kadru jak dawała po przymknięcie sigma w nikkorze nie uzyskasz . No i te światło w sigmie jedna wali nikkora, a le z drugieje strony cena sigmy prawie 2 razy taka i te problemy z BF czy FF też mnie wystraszyły. Chociaż jak miałem pożyczoną sztukę ze sklepu to chodziła celnie (wybrali pewnie taką)

Zbigniew
08-07-2007, 18:34
To prawda, że Sigma jest nieźle ostra w centrum i nawet dotyczy to pełnego otworu - na brzegach jest jednak gorzej, ale przecież przeznaczeniem tego szkła nie jest architektura. Z drugiej strony, tak jak napisałeś, Nikkora używanego mam za 700, co w porównaniu do Sigmy (tutaj trzeba nówkę i dobierać, bo inaczej nie kupiłbym) jest 2 razy taniej. No i poza tym to Nikkor - oczekuję dokładności AFa i względnego braku cyrków BF/FF.

PS.: A kiedyś, jak Sigma wreszcie zacznie dbać o produkcję i kontrolę jakości szkieł, wymieni się na 30tkę ;)

njght_84
08-07-2007, 19:22
gratuluje jeszcze raz zakupu:).

co do sigmy jest jedna metafora:
"lepiej miec mercedesa 2.0 niz deawoo 3.0" teoretycznie to samochod i to samochod a ten drugi ma "duzo" lepszy silnik..;)

Yacek
10-07-2007, 12:06
gratuluje jeszcze raz zakupu:).

co do sigmy jest jedna metafora:
"lepiej miec mercedesa 2.0 niz deawoo 3.0" teoretycznie to samochod i to samochod a ten drugi ma "duzo" lepszy silnik..;)

Nie zgodzę się. Inaczej większość miałaby stare D1, zamiast konsumenckich D70 :-)

Przykład z Sigmy 30mm, przysłona ustawiona na f/1.4, 1/125s, iso 100, ok. 1/2 kadru:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wikiera.net/export/luftwaffe_lores.jpg)

Kadr 100%:
http://www.wikiera.net/export/luftwaffe.jpg

Zbigniew
10-07-2007, 12:24
Yacek - zerknij na http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20165 - tam wychwalałem pod niebiosa Sigmę. Problem w tym, że ona jest z jednej strony ********ym optycznie szkłem, z drugiej zaś jest to Sigma pełną gębą, czyli problemy z BF/FF i działaniem autofocusa. Chwilowo kupiłem Nikkora z powodów, które wymieniłem powyżej - jak dojdzie to napiszę co o nim sądzę :)

robin102
10-07-2007, 13:08
Teraz mam nikkora 35mm- bardzo go sobie chwalę, ale przyjdzie kiedyś czas zakupu Sigmy 1,4 - szkła w sumie ultrajasnego w niektórych momentach niezastąpionego. I ta świeatna ogniskowa 30mm w zasadzie bardzo uniwersalna. Stawiam normalnie piwko za patent jak kupić sigme bez felerów. W Bluecity jak wypożyczalem wydawała się idealna, ale kikadziesiąt fotek to trochę za mało żeby coś wykryć.

Zbigniew
10-07-2007, 14:56
Do mnie właśnie doszła 35-tka. Na pierwszy rzut oka widzę, że nie obejdzie się bez przymykania do f/2.2. Zobaczymy jednak w praktyce, bo po kilku pstrykach trudno coś więcej napisać.

Zbigniew
10-07-2007, 23:54
No i jest przyspieszony werdykt - Nikkor JEST istotnie gorszy optycznie od Sigmy w zakresie, który najbardziej może interesować w przypadku takiego szkła, tj. okolicach pełnej dziury. O ile jakość zdjęć z Sigmy @1.4 jest dla mnie w pełni akceptowalna, o tyle Nikkor (piszę o posiadanej wersji, bez D i mającej kilka lat) jest dla f/2 słaby, żeby nie powiedzieć - za słaby. Przymknięcie do 2.2 pomaga, ale naprawdę zaczyna się robić sensownie od 2.5 do 2.8. Na plus Nikkora bardzo dobry kontrast, kolory, AF, w miarę dobra ostrość na brzegach i mała odległość ostrzenia (oraz cena). Większych testów nie przedstawię z braku czasu, ale może się na nie szarpnę jak będę mial obydwa szkiełka, bo jutro chyba przejazdem wstąpię do sklepu w celu zanabycia Sigmy. Zanim Nikkor trafi na Allegro (a może ktoś chce? to nie jest złe szkło :)) - postaram się zrobić jakieś porównanie.

Podsumowując na chwilę obecną - Nikkor to dobre szkło, ale wymagające bezwzględnego przymykania (chyba, że kogoś satysfakcjonują prewki oglądane na monitorze). Ten fakt IMO dyskfalifikuje go :( jako "wymarzony" ultrajasny obiektyw, który ma robić na cyfrze za standard. Przy całym tym, co napisałem złego na Sigmę, muszę przyznać, że optycznie jest ona (szczególnie w centrum kadru) nieporównywalnie lepsza w zakresie pełnej dziury. Śmiem twierdzić, że dla f/1.6-1.8 spokojnie uzyskuje ona to, co Nikkor dla 2.8. Tymczasem, jak wiemy, ostre zdjęcie na f/2.8 "wycisnąć" można z dobrego (i niekoniecznie drogiego) zooma.

Teraz poddaje się osądowi plemniennemu. Można mnie zlinczować. :)


PS.: Jeszcze jedna, ortodoksyjna opinia po przejrzeniu zdjęć z obydwu szkieł - różnica w świetle tych obiektywów jest w praktyce nie do przecenienia. O ile zdjęcia z przymykanego Nikkora są takie, do jakich człowiek jest przyzwyczajony, o tyle te z Sigmy dla dziur większych niż f/2 są zupełnie inną bajką. Podobnie można mówić w przypadku zdjęć z analoga robionych jasną 50-tką - one się z pewnością wyróżniają - bardzo mała GO, ale stosunkowo szeroki kąt widzenia - to magiczne połączenie.

muzyk
11-07-2007, 00:18
Potwierdzam wszystkie spostrzeżenia Zbigniewa co do Sigmy. Obiektyw mam niedługo, ale już troszkę się nim zdążyłem pobawić. Optycznie jest świetnie - nienajlepsza ostrość na brzegach zazwyczaj zupełnie nie przeszkadza, w zasadzie nie jest zauważalna przy codziennym foceniu. A środek kadru mam zawsze jakościowo satysfakcjonujący:-) No i pięknie rozmywa tło.
AF czasem trafi, czasem nie - dość kapryśny, ale bardzo dobrze współpracuje z moją D40-stką.

Poza tym kupiłem szkło używane i jak narazie jestem bardzo zadowolony - polecam przynajmniej wypróbować!

Zbigniew
11-07-2007, 00:25
Zanim pokuszę się o zrobienie małego teściku porównawczego, jako przykład dwie fotki z Sigmy dla pełnej dziury:

Resize

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img490.imageshack.us/img490/2941/53210357ok2.jpg)

Crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/2582/67813967wd4.jpg)


Niestety z Nikkora nie mam obecnie nic podobnego (mam trochę z wnętrza i portretów), ale wystarczająco długo obcowałem z Sigmą, gdy jeszcze miałem D80, aby stwierdzić bez większego rozdrabniania się, że jest ona optycznie zdecydowanie lepsza.

Zbigniew
11-07-2007, 00:29
Potwierdzam wszystkie spostrzeżenia Zbigniewa co do Sigmy. Obiektyw mam niedługo, ale już troszkę się nim zdążyłem pobawić. Optycznie jest świetnie - nienajlepsza ostrość na brzegach zazwyczaj zupełnie nie przeszkadza, w zasadzie nie jest zauważalna przy codziennym foceniu. A środek kadru mam zawsze jakościowo satysfakcjonujący:-) No i pięknie rozmywa tło.
AF czasem trafi, czasem nie - dość kapryśny, ale bardzo dobrze współpracuje z moją D40-stką.


Dokładnie - AF kapryśny, ale szkło i tak nie do pobicia. Nawet rzekome problemy z ostrością na brzegach kadru - wg mnie to jest sprawa marginalna, bo pracując z przysłoną < f/2 i tak zazwyczaj nieważne jest to, co dzieje się na brzegach (bo zwykle jest to w obszarze OOF), natomiast jeśli chcemy zrobić zdjęcie czegoś, co wymaga ostrości w całym kadrze, i tak przymykamy szkiełko. A rozmycie tła w Sigmie jest przecudowne - porównać można chyba tylko do tego, co robią jasne szkła na pełnej klatce w C.

Cosnek
11-07-2007, 00:45
Jestem zdecydowany zakupic ww sigme jako standard.Martwi mnie tylko jedna rzecz mianowicie; zakupu chce dokonac przez internet z honkongu (duzo taniej) jakie sa szanse ze kupiony obiektyw bedzie wadliwy?
czy kalibracja pomoze w kazdym przypadku?? waham sie, moze ktos ma doswiadczenie przy takich zakupach?
prosze o pomoc

Jakubas
11-07-2007, 07:56
Musze zbadac sprawe. Ja ze swojego N35 jestem zadowolony, uzywam go od pelnej dziury i jakos nie czuje przymusu przymykania go... Aczkolwiek zadnych testow nie robilem, bo moje testy szkiel ograniczaja sie do kilku zdjec kartki z tekstem, zeby upewnic sie, ze nie mam BF/FF. Jak zrobie Nikkorem zdjecia podobne do tych posiadanych z Sigmy, to wrzuce.

Troche mi brakuje papierowej GO z Sigmy i 1 EV zapasu, ale poki co stosunek "za" i "przeciw" subtelnie, ale zawsze, wskazuje Nikkora.

deep
11-07-2007, 08:50
Sigma jak się trafi to jest naprawdę ostra w centrum tylko brzegi ma słabe. To jest dobre szkło tylko wszystko zależy od zastosowania. Ja mam nikkora 35/2D i złego słowa nie mogę powiedzieć. Na pełnej dziurze jest dość ostro a na 2.4 super, na 2.8 nie ma zooma który jej dorówna. Dla przykładu dwie fotki robione na pełnej dziurze:
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/1.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/1.jpg)

i drugie:
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/2.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/2.jpg)
Tutaj widać że nawet na pełnej dziurze ostrość na brzegach jest równa środkowi. Zapomniałem dodać że robione z ręki więc jakby iso było 200 i statyw to ostrość też byłaby lepsza.

Zbigniew
11-07-2007, 09:15
Jestem zdecydowany zakupic ww sigme jako standard.Martwi mnie tylko jedna rzecz mianowicie; zakupu chce dokonac przez internet z honkongu (duzo taniej) jakie sa szanse ze kupiony obiektyw bedzie wadliwy?
czy kalibracja pomoze w kazdym przypadku?? waham sie, moze ktos ma doswiadczenie przy takich zakupach?
prosze o pomoc

Raczej nie ma to sensu, przynajmniej ja bym tak nie robił. Sprawdzałem (i to porządnie) w sumie około 10 egzemplarzy dawniej z d80 i teraz z d200 - statystyka jest niezmienna - jeden na 3 jest w miarę dobry, ale dopiero 1 na 5 jest bardzo dobry. Warunkiem oceny bdb jest w miarę dobra ostrość przy f/1.4 i poprawność ostrzenia. Szczególnie przez kwestie BF/FF szkło wymaga porządnego sprawdzenia przed zakupem, bo rzeczywiście GO jest tak mała, że egzemplarz musi być idealny (i idealnie spasować się do korpusu!! - bo to dopiero kombinacja tych dwóch elementów określa jak będzie się sprawował).

njght_84
11-07-2007, 09:18
hehee jest jeszcze 35 1,4 wiec w czym problem, skoro chcecie miec super jasny ~50. albo chcecie nikkora za mniej niz pol ceny sigmy albo sigme ktora trudno odsprzedac bo kto wie jakie jaja beda. i tak uwazam ze nikkor jest lepszy a dopelnic go tylko 50 1,4,

nie wiem ja robilem tym obiektywem na 2-2,8 i dalo sie liczyc zmarszki i rzesy..
jeszcze nigdy nie przeprowadzalem testow, a na sigme pokusilem sie tylko raz, zreszta ostatni;) jeszcze zebym kupowal profi szklo i musial je sprawdzac i jedno na kilka jes dobrych... no sory ale jak ktos lubi sie bawic to zapraszam do deawoo 3.0:P

Zbigniew
11-07-2007, 09:47
Wojtek - żeby nie było niedomówień - ze szkiełka od Ciebie jestem zadowolony, dziękuję Ci za transakcję (szczególnie pancerne zapakowanie ;)). Nikkor jest ogólnie dobry, jednak, mając porównanie z optyką Sigmy, uważam, że dla zastosowań bez przymykania jest ona lepsza. I tylko to :)

Pozdrawiam!

njght_84
11-07-2007, 09:58
nie mam zalu, ale uwazam ze to dobry obiektyw, podejrzewam ze ma jakies swoje zastosowanie, przemyslane przez nie takie glowy jak nasze, u mnie sie nienadawal do portretu i tyle.. co do sigmy powinna byc w cenie ~800(netto). ale kto kupi profesjonalny obiektyw, ktory bedzie dzialal tylko z jedna puszka(przewaznie ci co zajmuja sie fotografia maja kilka puszek)? wydaje mi sie ze sigma wypusci jego II wersje bo to sa jaja co sie dzieje.

Yacek
12-07-2007, 12:06
Zbigniew,
Czy sprawdzałeś dokładność działania AF na bocznych polach? U mnie ta Sigma działa dość dobrze z centalnym polem, ale lewe i prawe to odjazd.

Zbigniew
12-07-2007, 12:11
Pamiętam jak swego czasu o tym pisałeś. Test ostrzenia z wykorzystaniem bocznych pól robiłem na kilku egzemplarzach i mam generalnie takie spojrzenie, że w tych przypadkach ostrość ustawiana jest analogicznie (na D200), jak z wykorzystaniem centralnego. Tzn. jak szkło dobrze ostrzy, to ostrzy wszędzie poprawnie (z dokładnością co do samych czujników - wiadomo, centralny jest krzyżowy, więc łatwiej przyostrzyć). Jak sięgnę wstecz pamięcią - w przypadku D80 również całość działała tak jak powinna.

Chociaż jestem zwolennikiem stosowania punktu centralnego i ewentualnego przekadrowywania, w przypadku szkieł typu 30/1.4 (albo ogólnie jasnych obiektywów), możliwość wybrania innego punktu ostrości jest nie do przecenienia, bo często właśnie tak kadruje się, aby główny obiekt nie był w centrum, a ze względu na małą GO czasami nie ma praktycznie możliwości przekadrowywania.

szymony
12-07-2007, 15:51
Pamięta ktoś zadane pytanie? To może przypomnę ;-)
"Może ktoś obiektywnie ocenić funkcjonalność tych szkiełek w studiu?"
Po nastu wypowiedziach, ohach i achach na temat cudowności sigmy na otworze względnym, może ktoś napisze w końcu coś o meritum.
Pytanie retoryczne: kto i w ilu przypadkach korzysta z 1,4 w studio ?

Zbigniew
12-07-2007, 16:36
Dobra, to rzeczywiście ja przepraszam - rozpisałem się nie na temat. Wycofuję się i jakieś porównania pokażę już w innym wątku.

Zbigniew
16-07-2007, 19:56
Jak obiecałem, tak zrobiłem - zapraszam do lektury mini-testu -> http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592