Zobacz pełną wersję : Obiektyw D czy G
plamersky
28-04-2015, 23:47
Pytanie ogólne:
które z obiektywów wybrać ... te z oznaczeniem D czy z oznaczeniem G. Jakie są główne różnice miedzy nimi i czy warto inwestować w droższe G czy lepiej wybrać tańsze D.
tak dla przykładu:
35 2.0 D czy 35 1.8 G ED
60 2.8 D czy 60 2.8 G ED
85 1.8 D czy 85 1.8 G
Jedyna różnica między oznaczeniem D a G, to brak pierścienia przysłon w tym drugim. Co nie znaczy, że to jedyna różnica między tymi obiektywami. A który wybrać, zależy od body.
Oprócz tego co napisał TOP67 najczęściej (ale nie zawsze) obiektywy typu D są z napędem AF typu śrubokręt, a obiektywy G są z silnikami (czyli są AF-S).
Obiektywy bez własnego silnika z aparatami serii D3xxx i D5xxx będą mogły być używane jako szkła manualne.
Obiektywy G to nowsze konstrukcje, generalnie mają lepszą ostrość, kontrast.
Jesli dla zabawy to bez znaczenia czy d czy g.
Jesli nie - 35 na pewno bym wziął G. Kontrast etc.
85 G tez zachowuje sie dobrze, choc to nijakie szkło. Ale kontrast spoko.
60mm nie znam...
plamersky
30-04-2015, 19:21
Oprócz tego co napisał TOP67 najczęściej (ale nie zawsze) obiektywy typu D są z napędem AF typu śrubokręt, a obiektywy G są z silnikami (czyli są AF-S).
Obiektywy bez własnego silnika z aparatami serii D3xxx i D5xxx będą mogły być używane jako szkła manualne.
Obiektywy G to nowsze konstrukcje, generalnie mają lepszą ostrość, kontrast.
To akurat już wiem że z D5xxx obiektywy typy D (50mm 1.8D) działa tylko manualnie, ale ....
co daje mi śrubokręt a co daje silniczek w obiektywie.
To akurat już wiem że z D5xxx obiektywy typy D (50mm 1.8D) działa tylko manualnie, ale ....
co daje mi śrubokręt a co daje silniczek w obiektywie.
Właśnie chodzi o to, że nie wiesz. Literka D nie ma nic wspólnego z obecnością silnika. Są obiektywy D, które mają silnik a także są obiektywy G, które go nie mają.
Co może dać silnik? Może to, że obiektyw się kręci? Bez niego nie będziesz miał AF w D5xxx.
A śrubokręt nic Ci nie daje, bo D5xxx go nie posiada.
Tu masz wytłumaczone symbole na obiektywach
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=147973&postcount=5
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/glossary
Bawiłem się kiedyś dość długo 85/1,4 D i G. Zostałem przy G. Obrazem wg mnie niczym się nie różnił. Szybkość AF-a też, głośność owszem, ale to mi jest obojętne.
plamersky
30-04-2015, 20:22
Zauważyłem również że w obiektywach D przysłonę można przymknąć nawet do "22" a w typu G tylko do "16". jaki to może mieć wpływ na jakość zdjęcia?
Posiadam body D80, D750 i D810 ale body można zawsze zmienić a zebrana "szklarnia" pozostanie więc pytanie jest ogóle.
No to w końcu wiemy, jakie masz body. Wszystkie mają śrubokręt, zatem o wyborze obiektywu powinny decydować jego cechy optyczne.
Ciągle mieszasz z tymi literkami D i G. A one nie mają praktycznie żadnego znaczenia. Jest dokładnie tak jak napisałem na początku. Jedyna różnica to brak pierścienie przysłon w obiektywach G. Nie ma też żadnej zależności między tymi literkami a maksymalną przysłoną.
Takim AF-S 105/2.8G można domknąć do 32, a AF 85/1.8D tylko do 16.
plamersky
30-04-2015, 21:07
czyli wychodzi na to że nie warto wykładać kasy na droższe G i kupować tańsze D. Jakość podobna a czy ma pierścień czy go nie ma o i tak bez znaczenia bo ustawianie w body (poza manualem ale to inna bajka)
Tak. O ile faktycznie jakość jest podobna. Obiektywy G są nowszymi konstrukcjami i można się spodziewać lepszej jakości optycznej. Przede wszystkim pracy pod światło (za co odpowiada literka głównie N). Nie ma generalnej zasady i trzeba porównywać konkretne modele obiektywów, biorąc pod uwagę ich zastosowanie.
czyli wychodzi na to że nie warto wykładać kasy na droższe G i kupować tańsze D. Jakość podobna a czy ma pierścień czy go nie ma o i tak bez znaczenia bo ustawianie w body (poza manualem ale to inna bajka)
Obiektywy z własnym silnikiem najczęściej lepiej pracują w AF-C, z reguły są nowsze - maja mniejszy spadek kontrastu w zdjęciach pod światło, wyższą rozdzielczość, niektóre posiadają nanopowłoki (akurat nie te wymienione przez Ciebie), są ostrzejsze itd :)
Jeśli jednak skupiasz się tylko na różnicy G czy D, czyli brak pierścienia zmiany przysłony w pierwszym przypadku i pierścień zmiany przysłony w drugim - to zależy od indywidualnych preferencji i tego czy go potrzebujesz.
Pierścień przysłon przydaje się w kilku zastosowaniach
a) w makro - bo można użyć mieszka
b) w timelapse - bo ma lepszą powtarzalność
c) w filmowaniu - bo można zmieniać przysłonę w tańszych body.
plamersky
30-04-2015, 23:02
.... Obiektywy z własnym silnikiem najczęściej lepiej pracują w AF-C, z reguły są nowsze - maja mniejszy spadek kontrastu w zdjęciach pod światło ....
Akurat robiąc zdjęcia pod światło prawie zawsze używam filtrów więc to czy one lepiej pracują czy gorzej to nie ma znaczenia - filtry to załatwią.
Bardziej myślę o pracy AF który się przydaje co ne oznacza że cały czas z niego korzystam (np krajobrazy ostrzę manualnie)
Właśnie chodzi o to, że nie wiesz. Literka D nie ma nic wspólnego z obecnością silnika. Są obiektywy D, które mają silnik a także są obiektywy G, które go nie mają. To ja mu rochę namieszałem, choć .. nie bardzo. Bo przypadki szkieł D z silnikiem i G bez silnika są bardzo rzadkie i pewnie o takich szkłach plamersky nie myśli.
Zauważyłem również że w obiektywach D przysłonę można przymknąć nawet do "22" a w typu G tylko do "16". jaki to może mieć wpływ na jakość zdjęcia?eee. 16, 22 itp to zależy od konkretnej konstrukcji.
Jeśli fotografia to Twoja pasja to powinieneś wiedzieć co sie wiąże z pracą na takich przysłonach (podpowiadam - GO oraz ... dyfrakcja)
czyli wychodzi na to że nie warto wykładać kasy na droższe G i kupować tańsze D. Jakość podobna a czy ma pierścień czy go nie ma o i tak bez znaczenia bo ustawianie w body Podobna ogniskowa i jasność absolutnie nie oznacza tej samej jakości. Rozdzielczość, kontrast,winietowanie, dystorsje - tym wszystkim (i jeszcze kilkoma innymi rzeczami) mogą się róznić szkła o tych samych ogniskowych i przysłonach.
Pierścień przysłon przydaje się w kilku zastosowaniach
..
d) gdy ma się stare analogowe body bez kółek sterujących.
Akurat robiąc zdjęcia pod światło prawie zawsze używam filtrów więc to czy one lepiej pracują czy gorzej to nie ma znaczenia - filtry to załatwią.Mylisz się. Filtry nic nie poprawiają, najwyżej nie pogarszają. To istotna róznica.
Dużo nauki przed Tobą.
plamersky
30-04-2015, 23:50
Mylisz się. Filtry nic nie poprawiają, najwyżej nie pogarszają. To istotna róznica. ....
Dobra żle napisałem - nie pogarszają :D, ale i tak wychodzę na swoje w efekcie końcowym
Dużo nauki przed Tobą. ...
Człowiek uczy się całe życie ...
Dobra żle napisałem - nie pogarszają :D, ale i tak wychodzę na swoje w efekcie końcowym
Żaden filtr nie poprawi pracy pod światło kiepskiego obiektywu. Kiepski filtr może popsuć pracę dobrego obiektywu. Zatem nie jest obojętne jakiego obiektywu użyjesz. Widać to zwłaszcza przy porównaniu 85/1.8 D i G.
Dobra żle napisałem - nie pogarszają :D, ale i tak wychodzę na swoje w efekcie końcowym.Nie. Kiepski obiektyw z nałożonymi nawet fenomenalnymi filtrami będzie i tak pracował kiepsko.
Liczy się najsłabsze ogniwo.
Zdaje się, że sądzisz, że to powłoki na pierwszej soczewce są odpowiedzialne za pracę pod światło i skoro ona będzie za dobrym filtrem to będzie OK. Błąd. Ważna jest konstrukcja obiektywu, ilość soczewek, ilość przejść powietrze - szkło, rodzaje użytego szkła itd.
Żaden filtr nie poprawi pracy pod światło kiepskiego obiektywu. Kiepski filtr może popsuć pracę dobrego obiektywu. Zatem nie jest obojętne jakiego obiektywu użyjesz. Widać to zwłaszcza przy porównaniu 85/1.8 D i G.
Potwierdzam. Miałem 85D, obecnie posiadam G. Różnica jest widoczna. Szczególnie przy D810.
Evanduril
07-05-2015, 13:00
Lekko się podepnę - Badol - 85 D vs 85 G - ostrość faktycznie jest dużo lepsza na korzyść G, jak wskazują testy?
85/1,8 G jest ewidentnie lepszy optycznie od 85/1,8 D.
więc jeśli różnica w cenie jest dla ciebie pomijalna , to tracisz czas na analizowanie tego tematu.
Evanduril
07-05-2015, 13:54
Nie jest pomijalna. Jest wręcz dla mnie pewnego rodzaju barierą. Ale chyba lepiej się zapożyczyć niż wydać pieniądze na coś, co mnie będzie drażnić.
Kazdy z tych dwoch obiektywow jest wystraczajaco dobry by wykonywac swietne zdjecia. Tylko , ze G jest lepszy.
Zamiana z D na G jesli finanse sa istotne moze nie byc racjonalna , ale w sytuacji kiedy nie masz nic i kupujesz "od poczatku" to jednak warto poniesc ten wysilek finansowy.
Ned Stark
07-05-2015, 14:31
Nie jest pomijalna. Jest wręcz dla mnie pewnego rodzaju barierą. Ale chyba lepiej się zapożyczyć niż wydać pieniądze na coś, co mnie będzie drażnić.
Miałem swego czasu dylemat czy kupić to szkło czy nie. Wziąłem na raty w jakimś internetowym sklepie i okazało się, że naprawdę warto.
Idąc tym tokiem rozumowania, to wersja f1.4 jest jeszcze lepsza i jeszcze droższa, a dodatkowo jest jeszcze wersja Zeiss Otus, która w ogóle jest och i ach. A skoro ne ma się nic, to warto ponieść taki "większy" wydatek? Ceny 85mm 1,8D utrzymują się na stałym poziomie. Można to szkło kupić, potestować i sprzedać nie tracąc nic, a nawet czasami trochę zarobić.
@puciek,
podpisuje sie pod twoim rozumowaniem z twojego pierwszego zdania. jesli nie chcesz miec dylematow kupujesz to na, co cie maksymalnie stac.
Do typowych portretów, Nikkor 85/1.8D jest bardzo dobry. Rozdzielczość jest wysoka, w końcu to obiektyw stałoogniskowy, o bardzo prostej konstrukcji. Problemem jest spadek kontrastu pod światło. Ale w portrecie też nie zawsze to przeszkadza.
Evanduril
07-05-2015, 16:12
http://rafalglebowski.pl/blog/nowe-kontra-stare-czyli-nikkor-85-1-8g-vs-nikkor-85-1-8d/
Wersja G
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/N85_2-2.jpg
źródło (http://rafalglebowski.pl/blog/small/N85_2.jpg)
Wersja D
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/N85_3-2.jpg
źródło (http://rafalglebowski.pl/blog/small/N85_3.jpg)
Ostrość na tym cropie jest dla mnie nieakceptowalna po pracy na Tamronie 60 (poniżej) :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/05/klaudia_makeup-2.jpg
źródło (http://www.studioaurora.pl/sesja/klaudia/klaudia_makeup.jpg)
To się nie liczy. Daj taj zdjęcie zrobione w takich samych warunkach, tak samo wołane itd. U Rafała to sa foty przy słabym świetle (mały kontrast - gorsza ostrość), a ze szkła macro było robione chyba na błysku.
To były zdjęcia robione na takich samych body?
Zresztą to nieistotne. Ostrość per piksel nie jest najważniejsza. Jeśli z 85 mm było to robione przy 24 Mpx to detalu od groma.
EDIT - to było z 36 Mpx. Więc o czym tu jest mowa?
Evanduril
07-05-2015, 16:27
Tamto zdjęcie, jeśli dobrze zrozumiałem tekst, było robione na D800, który ma o wiele lepszą matrycę niż D7000 :)
Inna sprawa, że przeglądałem w sieci dużo zdjęć zrobionych tym obiektywem (D), w pełnej rozdzielczości i wyraźnie widzę, że rozdzielczość w każdym nie była dobra. Jeżeli ktoś robi portrety, gdzie w kadrze mieści się nie tylko głowa, ale też ramiona, a oczy są po prostu ciemnym okręgiem, to być może przy takim oddaleniu ostrość jest ok. Ja robię sporo takich, gdzie w kadrze bardzo wyraźnie widać oczy, źrenice i siatkówki i nie chcę, aby to wyglądało jak by było zblurowane :)
I podkreślam, mówimy o przysłonach rzędu 1.8-2.8.
Tamto zdjęcie, jeśli dobrze zrozumiałem tekst, było robione na D800, który ma o wiele lepszą matrycę niż D7000 :)
Inna sprawa, że przeglądałem w sieci dużo zdjęć zrobionych tym obiektywem (D), w pełnej rozdzielczości i wyraźnie widzę, że rozdzielczość w każdym nie była dobra. Jeżeli ktoś robi portrety, gdzie w kadrze mieści się nie tylko głowa, ale też ramiona, a oczy są po prostu ciemnym okręgiem, to być może przy takim oddaleniu ostrość jest ok. Ja robię sporo takich, gdzie w kadrze bardzo wyraźnie widać oczy, źrenice i siatkówki i nie chcę, aby to wyglądało jak by było zblurowane :)
I podkreślam, mówimy o przysłonach rzędu 1.8-2.8.
Jest różnica taka, że Rafał na swojej stronie pokazał crop 100% i to z D800, Ty pokazujesz pełny kadr z D7000.
Evanduril - jeśli to Twoje zdjęcie jest z całego kadru, to nie nadaje się do porównania z cropem.
To są zdjęcia zrobione w innym świetle. To podstawowa różnica w ocenie jakości optyki. Tak jak to zrobiłeś NIE WOLNO porównywac obiektywów.
Evanduril
07-05-2015, 16:47
To też jest crop. Nie 100%, nie pamiętam teraz ile. Ale to w sumie nie istotne, bo wiem jak wyglądają cropy 100% z tego obiektywu i na pewno wygląda to lepiej niż z 1.8 D. Ale nie w tym rzecz, temat jest o porównywaniu D do G i wg mnie wersja D jest zbyt mydlana, aby nadawała się DLA MNIE do wąskich portretów. Jestem bardzo ciekaw jak wyglądają cropy 100% z pozostałych obiektywów serii D Nikona, szczególności z 50 1.8 D.
Stare szkła (50, 85) 1.8 nie są ostre na 1.8. Zresztą nowe też ustępują topowym osiągnięciom optyki.
Szkła macro są ostrzejsze. Ale są ciemniejsze.
Nikkor 85/1.8D na D7000 crop 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Nikoniarze/TP0_8370.jpg)
Tamto zdjęcie, jeśli dobrze zrozumiałem tekst, było robione na D800, który ma o wiele lepszą matrycę niż D7000 :)
Akurat pod względem cropa 1:1 to D7000 i D800 są nie do rozróżnienia. Fizyczna wielkość pikseli na matrycach obu aparatów jest niemal identyczna.
Byłem zaskoczony, że 24 Mpx w D7000 zachowuje sie jakby matryca miała jedynie ... 13 Mpx !!! (tyle z niej wyciskają najlepsze szkła - Zeiss Sonnar 135/2, który na D800E daje 36 Mpx - dlatego to uważam za szkło referencyjne.
Zmiany w filtrach AA (lub ich brak) poprawiły ilość detalu w nowszych body (np D5300, 5500 czy D7200).
Evanduril
07-05-2015, 20:01
Nikkor 85/1.8D na D7000 crop 1:1
Szału nie ma. A tu przesłona 2,5. Mnie interesuje to samo na 1.8 ;)
To też jest crop. Nie 100%, nie pamiętam teraz ile. Ale to w sumie nie istotne, bo wiem jak wyglądają cropy 100% z tego obiektywu i na pewno wygląda to lepiej niż z 1.8 D. Ale nie w tym rzecz, temat jest o porównywaniu D do G i wg mnie wersja D jest zbyt mydlana, aby nadawała się DLA MNIE do wąskich portretów. Jestem bardzo ciekaw jak wyglądają cropy 100% z pozostałych obiektywów serii D Nikona, szczególności z 50 1.8 D.
Prowadzisz dywagacje o szklach z roznych epok. Chesz miec dobre szklo manualne lub AF ale przedpotopowe, wez Nikkora MF 55/3.5 albo Nikkora AF-D 60/2.8. Tak, sa to szkla makro i wiekszosc wspolczesnych portetowek nadal im ustepuje. Ale pamietaj tez jedno, ze szkla portretowe a szkla makro to zupelnie rozne szkla i nie tylko ostrosc krawedziowa ma znaczenie.
AF 50/1.8 D, bez D, nowe, stare, made in china, made in japan, Nikkor 50/1.8 MF AIS, Nikon Seria E 50/1.8 ... wszystkie jeden pies, ta sama konstrukcja. Mydlo na 1.8 ale od 2.8-3.5 calkiem calkiem, do tego prawie znikoma dystorsja, czego juz nie mozna powiedziec o AF 50/1.4 D.
Evanduril
07-05-2015, 22:13
Rozumiem i dziękuję. Przynajmniej już wiem, że nie ma się co bawić w półśrodki i albo dozbieram na 1.8 G, albo po prostu kupię Samyanga i będę się uczył manualnie ostrzyć :)
Byłem zaskoczony, że 24 Mpx w D7000 zachowuje sie jakby matryca miała jedynie ... 13 Mpx !!! (tyle z niej wyciskają najlepsze szkła - Zeiss Sonnar 135/2, który na D800E daje 36 Mpx - dlatego to uważam za szkło referencyjne.
Mógłby chociaż wyciągnąć te 16Mpx... te 24 to raczej ciężko by było na D7000 ;)
No tak ;) Wtedy rozmawiałem o D7100, jakoś mi się zapomniało, że D7000 ma inną matrycę :)
Mam 85 1.4D i cały czas czekam na okazje żeby podpiąć 85 1.8G, bo jak tak czasem czytam i oglądam zdjęcia to mam wrażenie że lepiej sprzedać 1.4D i kupić 1.8G, zaoszczędzając przy tym na coś fajnego. Okazji do samodzielnego porównania tylko brak. Choć z 1.4D jestem zadowolony, ale ciekawość dalej jest. Tym bardziej, że widzę w tym wątku ze 2 osoby co najmniej, które pisały że przesiadły się z D na G (choć z 1.8 więc nie wiem czy tutaj też jest duża różnica).
Różnica jest spora. 85/1.4D jest chwalony ja kremowy bokeh. A taki 85/1.8D mimo, że ma przysłone 9-cio listkową, to nie jest ona okrągła. Rozmyte źródła światła są wyraźnie kanciaste.
Spora na korzyść czy na minus? Twoim osobistym zdaniem oczywiście.
Magiczna "plastyka" tego obiektywu jest przeze mnie uwielbiana i używam go najczęściej, gdy sytuacja pozwala. Ciekaw właśnie jestem tylko jak by wyglądał obrazek z 1.8G. Widziałem sample, bardziej ciekaw jestem moich odczuć jakbym sam sobie popstrykał.
Ciekawy jestem głównie ze względu na ostrość. Bo 1.4D lubi pomydlić i mocno wykazywać się aberracją chromatyczną jak źle słońce zaświeci i scena sprzyja. Chociaż nie raz już mnie zaskoczył i się wykazał fajną ostrością nawet na sporej przysłonie (w sensie dużym otworze).
Evanduril
03-06-2015, 23:54
Wrócę do tematu 85 1.8 D. Po tym jak zjechałem jego ostrość na podstawie zdjęcia od Rafała Gołębiewskiego i innych fotek widzianych w necie, kupiłem Samyanga 85 1.4, z którego jestem generalnie zadowolony. Natomiast pożyczyłem na ostatnią sesję tę nieszczęsną 85-tkę D, żeby upewnić się, że naprawdę na 1.8 mydli tak, jak się spodziewałem.
Otóż...
K..wa mać ;)
http://www.studioaurora.pl/foto/hm2.jpg
Crop 1:1 na D610 ze standardowym (lekkim) wyostrzeniem z RAWa. Bez obróbki skóry modelki, żeby było widać detale. Głowa modelki wypelniała 1/3 kadru, więc nie był to duży zoom.
Z ciekawości, ponieważ na sesji robiłem zdjęcia tym swoim ukochanym pod względem ostrości Tamronem 60 f/2, zrobiłem porównanie podobnych kadrów.
http://www.studioaurora.pl/foto/hm1.jpg
Na górze 85 1.8 D @ 1.8, na dole Tamron 60 F/2 @ 2.2.
Różnica w ostrości (szczególnie brwi) jest widoczna, ale pomijalna.
Odszczekuję.
Wrócę do tematu 85 1.8 D. Po tym jak zjechałem jego ostrość na podstawie zdjęcia od Rafała Gołębiewskiego i innych fotek widzianych w necie, kupiłem Samyanga 85 1.4, z którego jestem generalnie zadowolony. Natomiast pożyczyłem na ostatnią sesję tę nieszczęsną 85-tkę D, żeby upewnić się, że naprawdę na 1.8 mydli tak, jak się spodziewałem.
Otóż...
K..wa mać ;)
http://www.studioaurora.pl/foto/hm2.jpg
Crop 1:1 na D610 ze standardowym (lekkim) wyostrzeniem z RAWa. Bez obróbki skóry modelki, żeby było widać detale. Głowa modelki wypelniała 1/3 kadru, więc nie był to duży zoom.
Nie zwracacie uwagi na ważną rzecz - światło. Tu było ostre, to zdjęcie jest ostre, Byłby oświetlenie mocno rozproszone i słabe to zdjęcie by było mydło.
Potem jeden pisze, że mydło, inny mówi, że ostre (widzą inne zdjęcia), a jeszcze w dodatku może być tak, że każdy inaczej ocenia ostrość nawet wtedy, gdyby oceniał identyczne klatki (bo to subiektywna ocena). No i co innego nieostrość na D700, a co innego na matrycy wielomegapikselowej gdy jest minimalna nieostrość na cropie 100%.
Czynników mających znaczenie jest od groma a ludzie za łatwo wydaja oceny nie zwracając uwagi na to wszystko.
Z ciekawości, ponieważ na sesji robiłem zdjęcia tym swoim ukochanym pod względem ostrości Tamronem 60 f/2, zrobiłem porównanie podobnych kadrów.
http://www.studioaurora.pl/foto/hm1.jpg
Na górze 85 1.8 D @ 1.8, na dole Tamron 60 F/2 @ 2.2.
Różnica w ostrości (szczególnie brwi) jest widoczna, ale pomijalna.
Odszczekuję.
...różnic w ostrości nie ma, są tak samo ostre, tylko głębia ostrości jest mniejsza na 85mm (co jest zrozumiałe) i poprzez to nie ma ostrości na obu oczach modelki.
Ja z 85 1.8D jestem bardzo zadowolony.
85/1,8 G jest ewidentnie lepszy optycznie od 85/1,8 D.
..przesadziłeś,
jedynie na f1.8 G jest ciut ostrzejszy,poza tym aberracje i winietowanie jest większe w wersji G
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/622-nikkorafd8518ff?start=1
..przesadziłeś,
jedynie na f1.8 G jest ciut ostrzejszy,poza tym aberracje i winietowanie jest większe w wersji G
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/622-nikkorafd8518ff?start=1
seks też uprawiasz w internecie , czy tylko fotografowanie?
seks też uprawiasz w internecie , czy tylko fotografowanie?
zoom2... troling? naprawdę? żałosne.
wyrwiflak
10-06-2015, 15:27
Pierścień przysłon przydaje się w kilku zastosowaniach
a) w makro - bo można użyć mieszka
b) w timelapse - bo ma lepszą powtarzalność
c) w filmowaniu - bo można zmieniać przysłonę w tańszych body.
d) do bezlusterkowca z adapterem.
Wielu forumiarzy oprócz systemowej lustrzanki używa różnych nexów czy fuji do zabawy, lub nawet się na nie przesiada. W takim przypadku obiektyw D daje możliwość realnej kontroli przesłony, natomiast G - jedynie na wyczucie i do tego z droższym adapterem.
Ja osobiście m.in. z tego powodu mam 50/1,8 i 85/1,8 z pierścieniami przesłony. No i dodatkowo - nie zarabiam na fotografii więc mój próg tolerancji jakości obrazu jest niższy, spokojnie wystarczy mi jakość jaką dają te obiektywy nawet na pełnym otworze. Niższa cena i lepsza jakość budowy są dodatkowymi aspektami które brałem pod uwagę.
e) do starych analogow z jednym kolkiem sterujacym.
z tego pozodu zostane ze starą 85/1.4 D czy 50/1.8 D itd
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.