Zobacz pełną wersję : Czy kupować lepszy aparat czy jeszcze poczekać?
Witam,
od jakiegoś 1.5 miesiąca używam RX100M3. Priorytetem były rozmiary (a potem jakość), tutaj ten kompakt spełnił swoje zadanie. Ale przez ten czas dużo fotografowałem/filmowałem "sportu" (jazda konna, głównie na hali - kiepskie światło, ruch). Okazało się, że w takich warunkach kilka rzeczy mi przeszkadza:
- 70mm to za mało
- kiepska jakość przy wyższym iso
- przy filmowaniu wolny zoom
- brakuje mi mniejszej głębi ostrości
Zastanawiam się, czy kupić jakiś lepszy aparat, czy może poczekać jeszcze trochę żeby mieć więcej doświadczeń?
Oprócz wyżej wymienionych rzeczy, taki aparat powinien mieć cechy rx100:
- dobre jpg, filmy
- odchylany ekran
- zdjęcia seryjne
- cicha migawka, wyłączane wspomaganie AF lampą
Myślałem na razie tylko nad body, tzn. czymś z APS-C. I chciałbym, żeby była guzikologia ;) Zrobiłem małą listę interesujących puszek:
Sony Alpha
a77ii (body) 3800zl
a58 ? (body) 1200zl
Fujifilm X
X-T1 4700
X-PRO1, X-E2, X-E1
Samsung NX
NX1 cena :(
Nx30 1800zl
Nikon (kiepsko z filmami, jpg sredni?)
D7x00
D5x00
D3x00
Canon ?
(60D?)
Nie:
- Panasonic: 4/3
- Olympus OM-D: 3/4
- Sony NEX: brak guzikologii
Na razie nie wchodziłem w szczegóły, jakość obrazu, dostępne obiektywy, używki vs nowe itp...
mike ferrero
19-04-2015, 14:35
Poczekaj jeszcze.
Puszka to jedno, a szkła wiesz jakie chcesz i potrzebujesz podpiąć do niej ?
Chcąc kupić aparat z wymiennymi obiektywami, trzeba jednak myśleć od razu o tym jakie i za ile są dostępne szkła w danym systemie :razz:
Pozdr
Poczekaj jeszcze.
Pewnie tak było by rozsądnej ;)
Puszka to jedno, a szkła wiesz jakie chcesz i potrzebujesz podpiąć do niej ?
To byłby drugi krok. Z body łatwiej, bo wiem co chcę mniej więcej, łatwiej zawęzić.
Zresztą na razie zastanawiam się czy szukać czegoś już, czy poczekać. Body wymieniłem dla pokazania w którą stronę planuję iść.
- 70mm to za mało
- kiepska jakość przy wyższym iso
- przy filmowaniu wolny zoom
- brakuje mi mniejszej głębi ostrości
Rozważałeś wymianę na Sony RX10? W przypadku rozwiązań systemowych to dostępność i cena obiektywów determinują wybór producenta i korpusu.
Z dwóch powodów nie:
- rozmiar
- sensor
Nie jestem jeszcze gotów na rezygnację z RX100, bo chciałbym mieć coś kompaktowego na rower czy w góry. Jeśli okaże się, że rzadko używam RX100, a zabieranie większego aparatu nie sprawia mi problemów, to pewnie sprzedam kompakt. RX10 jest jednak 2x większy niż RX100.
Poza tym RX10 ma taki sam sensor jak RX100 (1"), więc jakość zdjęć się raczej nie poprawi.
A co do szkieł: zaczynam przygodę z fotografią, więc na początku chcę robić wszystko ;) Wątpię, czy nawet za pół roku będę wiedział, że chcę np. tylko sport i krajobrazy a portret mnie nie interesuje. Dlatego wstępnie myślałem o jakimś teleobiektywie do sportu (70-200?) i czymś uniwersalnym (18-105?). Albo w ogóle tylko uniwersalny i zobaczyłbym czego mi brakuje.
A co do szkieł: zaczynam przygodę z fotografią, więc na początku chcę robić wszystko ;) Wątpię, czy nawet za pół roku będę wiedział, że chcę np. tylko sport i krajobrazy a portret mnie nie interesuje. Dlatego wstępnie myślałem o jakimś teleobiektywie do sportu (70-200?) i czymś uniwersalnym (18-105?). Albo w ogóle tylko uniwersalny i zobaczyłbym czego mi brakuje.
70-200 f4? f2.8?.
Jak sam uniwersalny 18-105. To nie dokupuj niewiele zmieni w kwestii głębi ostrości, jakości, iso.
Taki Lx100 będzie miał mniejszą głębie ostrości, mniej szumów lub podobne( W lx100 24 mm 1,7 - iso 500 dx 18mm 3,5 iso 2000; lx100 70mm 2,8 iso 1600 dx 50 f 5,0 iso 5000 - a żeby był tak samo ostry to trzeba 18-105 przymknąć na szerokim f4,5 na tele do f8), pewny i szybki AF, brak (FF, BF), Super wideo.
Zostań przy rx100 i zbieraj na jasne tele. Może canon 135 f2 plus ten 60D.
Myślę, że 70D Canona. Ma uchylny ekran, dobry AF i o niebo lepszy AF w filmach niż Nikon. Do tego Sigma 70-200mm i będziesz miał w zasadzie zarówno sport jak i portret obsadzony.
"Nikon (kiepsko z filmami, jpg sredni?)" - remedium wg mnie w DX Nikona beda raczej jedynie najnowsze d5300, d5500, d7200.
Mozna poczekac az wyjda nowe Canony T6s/i
Lub faktycznie wejsc w FujiFilm, robia piekne zdjecia, kolorki moze i lepsze niz w olympusie :), w ktorym jednak przynajmniej mnie przerazaja ceny obiektywow oraz ile sie placi za te 16 Mpix ;-)
Moze Sony A7 ?
70-200 f4? f2.8?.
Jak sam uniwersalny 18-105. To nie dokupuj niewiele zmieni w kwestii głębi ostrości, jakości, iso.
Z tego co pamiętam (z wątków na forum) 18-105 (któraś tam wersja) jest całkiem OK
Taki Lx100 będzie miał mniejszą głębie ostrości, mniej szumów lub podobne( W lx100 24 mm 1,7 - iso 500 dx 18mm 3,5 iso 2000; lx100 70mm 2,8 iso 1600 dx 50 f 5,0 iso 5000 - a żeby był tak samo ostry to trzeba 18-105 przymknąć na szerokim f4,5 na tele do f8), pewny i szybki AF, brak (FF, BF), Super wideo.
A skąd masz te dane? Jest jakaś strona która pozwala porównać LX100 z 18-105 (na jakim body?) ?
Zgadzam się, że LX100 jest bardzo fajny, ale myślę, że nie ma dużej różnicy w stosunku do RX100. Nie wiem dlaczego akurat LX100 przyszedł ci do głowy.
A co do GO LX100 vs 18-105 - serio LX100 będzie miał mniejszą ??
Może canon 135 f2 plus ten 60D.
Stałek na początek na pewno nie będę kupował... może jak już będę wiedział dokładnie czego chcę to owszem.
Myślę, że 70D Canona. Ma uchylny ekran, dobry AF i o niebo lepszy AF w filmach niż Nikon. Do tego Sigma 70-200mm i będziesz miał w zasadzie zarówno sport jak i portret obsadzony.
70D rzeczywiście wygląda nieźle! Ale z tą Sigmą to nie wiem czy nie będzie za dużo kosztować :( Chyba, że używka...
"Nikon (kiepsko z filmami, jpg sredni?)" - remedium wg mnie w DX Nikona beda raczej jedynie najnowsze d5300, d5500, d7200.
Mozna poczekac az wyjda nowe Canony T6s/i
Lub faktycznie wejsc w FujiFilm, w ktorym jednak przynajmniej mnie przerazaja ceny obiektywow :-) czy tez w pelna klatke Sony, ewentualnie Sony a6000.
Rzeczywiście czytałem, że nowe Nikony lepiej sobie radzą z filmowaniem niż poprzednie wersje. Czy ktoś ma porównanie z RX100 pod tym kątem?
T6 też wygląda nieźle, dość podobny do 70D. Ale podatek od nowości nie zachęca do zakupów...
Fuji mam na liście, na ceny obiektywów nie patrzyłem jeszcze, z tego co wiem Fuji daje niezły obrazek z jpg, nie wiem jak z filmami.
Pełna klatka to trochę zbyt droga zabawa jak na moje potrzeby, moim zdaniem.
A6000 brakuje guzików ;)
Z tego co pamiętam (z wątków na forum) 18-105 (któraś tam wersja) jest całkiem OK
A skąd masz te dane? Jest jakaś strona która pozwala porównać LX100 z 18-105 (na jakim body?) ?
Zgadzam się, że LX100 jest bardzo fajny, ale myślę, że nie ma dużej różnicy w stosunku do RX100. Nie wiem dlaczego akurat LX100 przyszedł ci do głowy.
Wersja jest jedna i jest bardzo ok. Ale ciemny i nudny jakąś tam małą głębie uzyskasz na 105 i ciasnym portrecie. Ale na tym 105 i f 5,6 za ostro nie jest.
Dane mam z głowy, ale coś znalazłem:http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dmclx100&attr13_1=sony_dscrx100m3&attr13_2=nikon_d5300&attr13_3=canon_eos70d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=-0.8542028992253833&y=-0.18215280333306744
A co do GO LX100 vs 18-105 - serio LX100 będzie miał mniejszą ??
Serio: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/images/Equiv_Ap.png,
Przynajmniej do tego ekwiwalentu 70 mm.
Stałek na początek na pewno nie będę kupował... może jak już będę wiedział dokładnie czego chcę to owszem.
Jakie masz ekspozycje na tych zdjęciach z hali. Może uda Ci się dobrać jakieś tele. Ale ciemniej niż 2.8 pewnie może być. Widziałem na alle... . C 70-200 2,8 bez stabilizacji za 2500zł. W nikonie szukaj 80-200, nie będzie wspópracował AF z body bez śrubokręta.
70D rzeczywiście wygląda nieźle! Ale z tą Sigmą to nie wiem czy nie będzie za dużo kosztować :( Chyba, że używka...
Fuji mam na liście, na ceny obiektywów nie patrzyłem jeszcze, z tego co wiem Fuji daje niezły obrazek z jpg, nie wiem jak z filmami.
To nie patrz, drogie, ale dobre. Filmy gorzej, AF nie powala.
dużo (...) filmowałem "sportu"...
(...)
fujifilm x
x-t1 4700
x-pro1, x-e2, x-e1
nie
Pika
Chyba nic nie spelni lepiej Twoich potrzeb niz to, co masz obecnie.
andrzejek
20-04-2015, 10:21
Powinienes sie zastanowic, co jest dla Ciebie wazniejsze, foto czy filmowanie?A moze jedo i drugie.?Jesli foto, konie w ruchu, hala(?) i ciemnawo moze byc...to autofocus z lustrzanki..Nikon, Canon..plus do tego jasny 2.8 zoom..Jesli filmowanie to byc moze Canon..ale ja bym sie zastanowil nad panasonikiem serii gh(2,3,4), filmowanie jest super i jakosciowo i wygodnie, guzikologia jest, plus zoomy sa jasne dwa 12-35/2.8 oraz 35-100/2.8 ze stabilizacja.Jesli i foto i filmy to podobnie, canon lub Panasoniki serii gh.
Ja mialem kiedys podobne dylematy (robilem foto plus filmiki swojego syna i kolegow jego na zawodach siatkowki0 i najlepiej sprawdzil mi sie PanASONIK gh2 , swietne filmy...Jesli chodzi o zdjecia to trzeba bylo kombinowac, pre focus itp., bo autofocus nie wyrobi, ale jest jeszcze zaleta mikro 4./3 duza glebia ostrosci.Ale jesli sie chce i filmowac i robic zdjecia to potrzeba dwoch aparatow..jeden laduje na statywie (film) i tu gh2 sprawuje sie znakomicie, i drugi aparat do fotek.Przy manualnym ustawieniu ostrosci mozna zrobic wiekszosc najbardziej dynamicznych ujec bezproblemowo.Mialem lustro Nikona i tez af nie wyrabial.Acha, nie wiem jak AFw samsungu...., moze i to warto rozwazyc?
Mam to, co w podpisie + RXII.
I nie wiem, co mozna zarzucic RXII w kwestii filmowania - zakladam, ze w III moze byc tylko lepiej.
A tak sie sklada, ze akurat wczoraj testowalem filmowanie D750+16-35 przy ISO 12800 - prawie noc, na ulicy i doznalem szoku, jak korzystny jest rezultat przy takim ISO.
Ale nie podejrzewam, zeby autor postu mial na mysli filmowanie profesjonalne, wiec obstaje przy RX. ;)
Dzięki za odpowiedzi, postaram się przeczytać wieczorem dokładnie. Postaram się też wrzucić jakieś zdjęcia żeby zobrazować o co mi chodzi. Jak na szybko patrzyłem na to porównanie na dpreview to rx100 tak bardzo nie odstawał od reszty. Wydaje mi się, że na moich zdjęciach było gorzej.
JED, brakuje mi większego i szybszego zooma. To nie tak, że jest bezużyteczny. Ale konie szybko się przemieszczają i czasami nie nadarzam przybliżyć/oddalic. I stojąc po drugiej stronie hali chciałbym mieć trochę większe przybliżenie. Być może nawet 100mm by wystarczyło.
Dane mam z głowy, ale coś znalazłem:http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dmclx100&attr13_1=sony_dscrx100m3&attr13_2=nikon_d5300&attr13_3=canon_eos70d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=-0.8542028992253833&y=-0.18215280333306744
Tam jest chyba porównanie szumów między aparatami (matrycami)? 18-108 tam nie ma...
(o szumach)
Rzeczywiście LX100 trochę lepszy niż RX100, najlepszy wychodzi D5300 a później 70D (można się było spodziewać, ale Nikon i Canon mają podpięte szkła 50mm f/1.4 - zgaduję, że jakieś topowe...).
Ale czy LX100 jest znacząco lepszy niż RX100? Chyba nie... Zresztą w.g. dxomark "dobre" iso mają podobne: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III-versus-Nikon-D5300-versus-Canon-EOS-70D___957_919_895
RX100: 495
LX100: 553 (+12%)
70D: 926 (+87%)
D5300: 1338 (+170%)
Więc wymiana RX100 na LX100 chyba nie da widocznej poprawy jakości, a poza tym nie rozwiąże problemu małej ogniskowej.
Serio: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/images/Equiv_Ap.png,
Przynajmniej do tego ekwiwalentu 70 mm.
(GO)
Jest dostępny wykres dla RX100 i LX100, a co z DX i obiektywami? Bo chyba nie da się porównać bezpośrednio (18-105 jest f/3.5-5.6 )
Jakie masz ekspozycje na tych zdjęciach z hali. Może uda Ci się dobrać jakieś tele. Ale ciemniej niż 2.8 pewnie może być. Widziałem na alle... . C 70-200 2,8 bez stabilizacji za 2500zł. W nikonie szukaj 80-200, nie będzie wspópracował AF z body bez śrubokręta.
Niżej wkleję linki do przykładowych zdjęć.
Pika
Chyba nic nie spelni lepiej Twoich potrzeb niz to, co masz obecnie.
Ciężko uwierzyć, że filmy są takie kiepskie. Np. oglądałem Tips of our fingers (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/eos_70d_tips_of_our_fingers) i wygląda bardzo fajnie.
Nie mówiąc już o tym, że to co mam teraz ma za mały zoom a do tego zdjęcia kiepskiej jakości mi wychodzą ;)
Powinienes sie zastanowic, co jest dla Ciebie wazniejsze, foto czy filmowanie?A moze jedo i drugie.?Jesli foto, konie w ruchu, hala(?) i ciemnawo moze byc...to autofocus z lustrzanki..Nikon, Canon..plus do tego jasny 2.8 zoom..Jesli filmowanie to byc moze Canon..ale ja bym sie zastanowil nad panasonikiem serii gh(2,3,4), filmowanie jest super i jakosciowo i wygodnie, guzikologia jest, plus zoomy sa jasne dwa 12-35/2.8 oraz 35-100/2.8 ze stabilizacja.Jesli i foto i filmy to podobnie, canon lub Panasoniki serii gh.
Ja mialem kiedys podobne dylematy (robilem foto plus filmiki swojego syna i kolegow jego na zawodach siatkowki0 i najlepiej sprawdzil mi sie PanASONIK gh2 , swietne filmy...Jesli chodzi o zdjecia to trzeba bylo kombinowac, pre focus itp., bo autofocus nie wyrobi, ale jest jeszcze zaleta mikro 4./3 duza glebia ostrosci.Ale jesli sie chce i filmowac i robic zdjecia to potrzeba dwoch aparatow..jeden laduje na statywie (film) i tu gh2 sprawuje sie znakomicie, i drugi aparat do fotek.Przy manualnym ustawieniu ostrosci mozna zrobic wiekszosc najbardziej dynamicznych ujec bezproblemowo.Mialem lustro Nikona i tez af nie wyrabial.Acha, nie wiem jak AFw samsungu...., moze i to warto rozwazyc?
Co ważniejsze, film czy zdjęcia - na razie nie wiem... Póki co chyba zdjęcia. "Filmy" to robię tylko z treningów jazdy konnej dla siebie i znajomych, żeby można było zobaczyć jak się jeździ / sprawdzić postępy.
Panasonic GH - czy jest sens brać pod uwagę matryce 4/3? Ja wiem, że są one prawie 2x większe (powierzchniowo) od 1", ale jeśli już dokupywać drugi aparat, to nie lepiej od razu brać APS-C/DX (3.4x) ?
A jakiego miałeś tego Nikona, co nie wyrabiał? Nowsze Nikony (D5300, D5500, D7100, D7200) chyba są pod tym kątem poprawione. Zastanawiałem się właśnie nad nimi, lub ten D70, jeśli chodzi o Nikon/Canon vs filmowanie.
Obiecane zdjęcia: https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst
JPG z aparatu, w pełnej rozdzielczości, z EXIFami. Da się oglądać oryginały (trzy kropki w prawym dolnym rogu)
1. Zoom za mały (70mm, f/2.8, ISO500):
DSC02389 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02389.JPG)
Można cropować, ale wyjdzie cos takiego:
DSC02389 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02389-crop.jpg)
Nie jest ostre - kwestia nieostrości na 2.8? szumów na iso500?
2. ISO800 - zdjecia nieostre (zaszumione?) (70mm, f/2.8, ISO800)
DSC02035 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02035.JPG)
DSC02226 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02226.JPG)
Czy moze to kwestia czegoś innego (poruszenia, nieostrości na f/2.8, głębi ostrości, nietrafionego AF?) Bo to tez jest na ISO800 ale za to na f/3.2 a jest bardziej ostre:
DSC02523 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02523.JPG) (47mm, f/3.2, ISO800)
Ale to też ISO800 f/3.2, w stępie, a nieostre:
DSC02965 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02965.JPG) (70mm, f/3.2, ISO800)
A to ISO800, f/2.8, stęp a ostre:
DSC03199 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03199.JPG)
ISO640, f/3.2, a twarz zawodniczki strasznie nieostra:
DSC02897 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02897.JPG)
3. Fajnie jakby się dało uzyskać taką GO żeby rozmyć reklamy:
DSC03025 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03025.JPG) (70mm, f/2.8, ISO800)
DSC02796 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02796.JPG) (70mm, f/2.8, ISO500)
4. Ciemne zdjecia: (65mm, f/2.8, ISO200)
DSC02021 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02021.JPG)
Warunki i tak chyba nie były złe, jak jest wieczór i światło sztuczne to dopiero jest słaba jakość :(
---
5. Tu jest zdjęcie które mi się podoba, do czegoś takiego chciałbym dążyć. Zawodniczka i koń akceptowalnie ostre, ładnie wyodrębnione z tła. A zdjęcia na f/2.8 i ISO500 70mm:
DSC03131 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03131.JPG)
Myślę, że to wynika z podążania obiektywem za jeźdźcem, stąd "rozmycie" tła. W ogóle w większości przypadków próbowałem podążać za jeźdźcami, ale powiedziałbym, że w większości przypadków skutowało to tylko poruszeniem i nieostrym zdjęciem...
Z tego co pamiętam, to w pewnym momencie wyłączyłem stabilizację obrazu, tylko nie pamiętam kiedy... nie wiem czy jest to gdzieś w EXIFach...
Posłuchałem dźwięku migawki, nawet w trybie cichym jest bardzo głośna. Chyba muszę szukać bezlusterkowca...
A moja niechęć bierze się stąd, że byłem kiedyś na koncercie w kościele. Cisza, dźwięki skrzypiec... i klapanie :(
Bezlusterkowowiec nie będzie kłapał lustrem, ale kłapie migawką, i to dwa razy bardziej, niż lustrzanka, bo migawka otwarta jest do celowania, zamyka się przed zdjęciem, otwiera na czas zdjęcia, zamyka, i znów otwiera, żeby można było celować. Czyli zamiast kłapania lustrem jest dwukrotnie bardziej intensywna praca migawki. Chyba, że wybierzesz model, w którym migawkę mechaniczną można wyłączyć całkowicie i używać migawki elektronicznej - ale nie umiem Ci podpowiedzieć, które mają taką możliwość.
... ale nie umiem Ci podpowiedzieć, które mają taką możliwość.
Fuji XT1
Tam jest chyba porównanie szumów między aparatami (matrycami)? 18-108 tam nie ma...
(o szumach)
Rzeczywiście LX100 trochę lepszy niż RX100, najlepszy wychodzi D5300 a później 70D (można się było spodziewać, ale Nikon i Canon mają podpięte szkła 50mm f/1.4 - zgaduję, że jakieś topowe...).
Ale czy LX100 jest znacząco lepszy niż RX100? Chyba nie... Zresztą w.g. dxomark "dobre" iso mają podobne: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III-versus-Nikon-D5300-versus-Canon-EOS-70D___957_919_895
RX100: 495
LX100: 553 (+12%)
70D: 926 (+87%)
D5300: 1338 (+170%)
Więc wymiana RX100 na LX100 chyba nie da widocznej poprawy jakości, a poza tym nie rozwiąże problemu małej ogniskowej.
(GO)
Jest dostępny wykres dla RX100 i LX100, a co z DX i obiektywami? Bo chyba nie da się porównać bezpośrednio (18-105 jest f/3.5-5.6 )
Niżej wkleję linki do przykładowych zdjęć.
Ciężko uwierzyć, że filmy są takie kiepskie. Np. oglądałem Tips of our fingers (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/eos_70d_tips_of_our_fingers) i wygląda bardzo fajnie.
Nie mówiąc już o tym, że to co mam teraz ma za mały zoom a do tego zdjęcia kiepskiej jakości mi wychodzą ;)
Co ważniejsze, film czy zdjęcia - na razie nie wiem... Póki co chyba zdjęcia. "Filmy" to robię tylko z treningów jazdy konnej dla siebie i znajomych, żeby można było zobaczyć jak się jeździ / sprawdzić postępy.
Panasonic GH - czy jest sens brać pod uwagę matryce 4/3? Ja wiem, że są one prawie 2x większe (powierzchniowo) od 1", ale jeśli już dokupywać drugi aparat, to nie lepiej od razu brać APS-C/DX (3.4x) ?
A jakiego miałeś tego Nikona, co nie wyrabiał? Nowsze Nikony (D5300, D5500, D7100, D7200) chyba są pod tym kątem poprawione. Zastanawiałem się właśnie nad nimi, lub ten D70, jeśli chodzi o Nikon/Canon vs filmowanie.
Obiecane zdjęcia: https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst
JPG z aparatu, w pełnej rozdzielczości, z EXIFami. Da się oglądać oryginały (trzy kropki w prawym dolnym rogu)
1. Zoom za mały (70mm, f/2.8, ISO500):
DSC02389 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02389.JPG)
Można cropować, ale wyjdzie cos takiego:
DSC02389 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02389-crop.jpg)
Nie jest ostre - kwestia nieostrości na 2.8? szumów na iso500?
2. ISO800 - zdjecia nieostre (zaszumione?) (70mm, f/2.8, ISO800)
DSC02035 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02035.JPG)
DSC02226 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02226.JPG)
Czy moze to kwestia czegoś innego (poruszenia, nieostrości na f/2.8, głębi ostrości, nietrafionego AF?) Bo to tez jest na ISO800 ale za to na f/3.2 a jest bardziej ostre:
DSC02523 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02523.JPG) (47mm, f/3.2, ISO800)
Ale to też ISO800 f/3.2, w stępie, a nieostre:
DSC02965 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02965.JPG) (70mm, f/3.2, ISO800)
A to ISO800, f/2.8, stęp a ostre:
DSC03199 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03199.JPG)
ISO640, f/3.2, a twarz zawodniczki strasznie nieostra:
DSC02897 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02897.JPG)
3. Fajnie jakby się dało uzyskać taką GO żeby rozmyć reklamy:
DSC03025 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03025.JPG) (70mm, f/2.8, ISO800)
DSC02796 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02796.JPG) (70mm, f/2.8, ISO500)
4. Ciemne zdjecia: (65mm, f/2.8, ISO200)
DSC02021 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02021.JPG)
Warunki i tak chyba nie były złe, jak jest wieczór i światło sztuczne to dopiero jest słaba jakość :(
---
5. Tu jest zdjęcie które mi się podoba, do czegoś takiego chciałbym dążyć. Zawodniczka i koń akceptowalnie ostre, ładnie wyodrębnione z tła. A zdjęcia na f/2.8 i ISO500 70mm:
DSC03131 (https://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC03131.JPG)
Myślę, że to wynika z podążania obiektywem za jeźdźcem, stąd "rozmycie" tła. W ogóle w większości przypadków próbowałem podążać za jeźdźcami, ale powiedziałbym, że w większości przypadków skutowało to tylko poruszeniem i nieostrym zdjęciem...
Z tego co pamiętam, to w pewnym momencie wyłączyłem stabilizację obrazu, tylko nie pamiętam kiedy... nie wiem czy jest to gdzieś w EXIFach...
Ad1.A. Obiektyw nie musi być w porównaniu. Ale między f2.8 w rx100/lx100 na 70mm, a f5.0 w 18-105 na 70mm 1 i 2/3 różnicy w ekspozycji. I jak w rx100 masz iso 1600 to w dx + 18-105 to dodajesz 1 i 2/3 wartości iso i wychodzi 5000.
B. Dlatego napisałem żebyś został przy rx.
Ad2. (Go) na wykresie masz porównanie do go w FX. Go z dx łatwo obliczyć bo dodajesz jedną wartość przysłony.
I tak w 18-105 na 18mm f 3.5 (czyli ekwiwalent 28mm w FX) głębia ostrości równa się f 5.0 w FX, a 50mm 5.0 (czyli 75 mm w FX) równa się 7.1 w FX.
Teraz patrząc na wykres- dla ekwiwalentu 28mm i 75mm Fx Wartości go
18-105 - 5 i 7,1
rx100III - około 7.1 - 7.1
lx100 - ok 4.5 - 6.3
Ad5. zdjęcia.
Czasy naświetlania wasz 1/250s, Czasem to starcza czasem nie. Dlatego niektóre masz lekko nie ostre a inne prawie ostre. 1/500s to chyba minimum. Najlepiej 1/1000s w zdjęciach sportowych.
Te które wydają się Tobie ostre są lepiej oświetlone bo na zawodników pada smuga światła z okna. A na tych nie ostrych robisz pod światło i zawodnicy są w cieniu.
Odpowiadając na szybko na niektóre posty...
Bezlusterkowowiec nie będzie kłapał lustrem, ale kłapie migawką, i to dwa razy bardziej, niż lustrzanka, bo migawka otwarta jest do celowania, zamyka się przed zdjęciem, otwiera na czas zdjęcia, zamyka, i znów otwiera, żeby można było celować. Czyli zamiast kłapania lustrem jest dwukrotnie bardziej intensywna praca migawki. Chyba, że wybierzesz model, w którym migawkę mechaniczną można wyłączyć całkowicie i używać migawki elektronicznej - ale nie umiem Ci podpowiedzieć, które mają taką możliwość.
OK, nie widziałem. Rzeczywiście kilka bezlusterkowców które sprawdziłem kłapią nie gorzej niż lustra. Ale np. Sony A7s ma zupełnie cichą migawkę, czyli da się: https://www.youtube.com/watch?v=XrabQQRN6WQ
Być może ma tą elektroniczną migawkę.
Ten Fuji pewnie też tak ma.
Czy taka elektroniczna migawka coś pogarsza?
http://www.fotopolis.pl/n/20615/abc-migawki-elektronicznej/
Ale nowe bezlustra już sczytują informacje z całej matrycy, i raczej tego problemu nie ma.
Żaden z bezlusterkowców nie czyta całej matrycy na raz, tylko każdą linię pikseli z osobna, po kolei. Nadal występuje ten problem. W dodatku w sztucznym migającym oświetleniu na zdjęciach będą poziomie pasy. Na razie to tylko gadżet...
Generalnie, abyś poczuł różnicę w go i w szumach potrzebujesz dx i zoom'ów ze światłem F 2.8.
Albo pełną klatekę i zoom'ów F4.
Ale jedne i drugie to już spore gabaryty i ceny.
Ja bym ci proponował. RX100III plus dx sigma 18-35 F1.8 + 85 1.8.
Co do 85 na tą chale bardzo fajna ogniskowa ( ekwiwalent 130) - w brew pozorom da się tym robić sport na hali. ( Ludzie robią np. siatkówkę stałkami takim jak: 85, 135, 180, 200). Czasem stalki są wygodniejsze i szybsze od zooma, bo nie tracisz czasu na kombinowanie z kręceniem w celu ustalenia ogniskowej- wyćwiczysz swego rodzaju pamięć ruchową. kiedy się w ogóle opłaca podnieść, czy pion czy poziom. Będziesz widział kadr bez przykładania aparatu do oka. koń będzie dalej to zrobisz całego w poziomie, bliżej to pion i się koń w całości z jeźdźcem też się zmieści. A jak będzie jeszcze bliżej to zrobisz takiehttps://www.dropbox.com/sh/8c7znoq3mo6uhae/AAD0xRq8TXt_Roktgy4OaYtFa?lst=#lh:null-DSC02965.JPG.
Lucas1981r
23-04-2015, 14:57
Jezeli chodzi o filmy (bezlusterkowce) -takie tam porownanie: NX1 vs GH4 vs A7S:
-> https://www.youtube.com/watch?v=iZuxo2ZFz_g
W Twoim przypadku Fuji nie za bardzo pasuje - AF w gorszych warunkach i scenach dynamicznych niestety...
Z tego co mozna poczytac na dpreview, poogladac na YT - z bezluster chyba najlepszy AF teraz ma Samsung NX1 (ten sam AF podobno jest w NX500)
plusem bezluster jest ze (tak jak w Twoim przypadku jezdzisz na rowerze) moze dokupic sobie male body - zapiac ktores szkielko male i wlozyc do kieszeni.
Co do luster (np.70D, D7100/D7200 - masz jeszcze Pentaxa K-3 - teraz wchodzi K-3II):
Canon lepszy do filmow - ale gorsze ISO - ogolnie troche nizsza półka od w/w
Nikon bedzie mial lepsze ISO
Pentax ISO podobne do Nikona. AF w gorszych warunkach lepiej sie sprawuje.
-> http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Canon-EOS-70D-versus-Nikon-D7100___914_895_865
Pzdr ;)
Ad1.A. Obiektyw nie musi być w porównaniu. Ale między f2.8 w rx100/lx100 na 70mm, a f5.0 w 18-105 na 70mm 1 i 2/3 różnicy w ekspozycji. I jak w rx100 masz iso 1600 to w dx + 18-105 to dodajesz 1 i 2/3 wartości iso i wychodzi 5000.
B. Dlatego napisałem żebyś został przy rx.
Tego chyba nie rozumiem.
W RX100 mam f2.8 czyli odpowiednik f7.6
A w DX f5 to odpowiednik f7.5
Jak się ma do tego ISO?
Czytałem http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/2 i http://www.cdrom.pl/blog/59-ev-wartosc-ekspozycji.html ale może czegoś nie zrozumiałem? (poza tym późno jest ;))
Ad2. (Go) na wykresie masz porównanie do go w FX. Go z dx łatwo obliczyć bo dodajesz jedną wartość przysłony.
I tak w 18-105 na 18mm f 3.5 (czyli ekwiwalent 28mm w FX) głębia ostrości równa się f 5.0 w FX, a 50mm 5.0 (czyli 75 mm w FX) równa się 7.1 w FX.
Teraz patrząc na wykres- dla ekwiwalentu 28mm i 75mm Fx Wartości go
18-105 - 5 i 7,1
rx100III - około 7.1 - 7.1
lx100 - ok 4.5 - 6.3
Poczytałem trochę i z tą głębią ostrości (odpowiednikiem przesłony) to rozumiem. Liczyłem podobnie (dla odpowiednika 70mm, bo RX100 nie ma 75mm):
RX100 70mm(eq) = 2.8*2.7 = f/7.6
LX100 70mm(eq) = 2.8*2.2 = f/6.2
DX 70mm(eq - 47mm/DX) = 5*1.5 = f/7.5
Czyli RX100 i ten 18-105 na DX powinny mieć podobną głębie ostrości na 70mm(eq).
Z drugiej strony, jeśli dobrze policzyłem (na http://www.dofmaster.com/dofjs.html) to na 105mm (w DX) głębia ostrości będzie dużo mniejsza (przykład dla 20m odległości od obiektu):
105mm(DX), f/5.6: 8.52m
47mm(DX), f/5: 212m
RX100 25.8mm, f/2.8: 290.9 m
Dla LX100 nie udało mi się obliczyć...
Przy okazji, uzmysłowiłem sobie, że 18mm na DX to większy kąt widzenia niż 24mm w RX100 - musiałbym mieć coś poniżej 16mm żeby mieć szerzej :(
Niestety nie mam czasu przeczytać/odpowiedzieć na inne komentarze w tej chwili...
hostman22
24-04-2015, 00:15
trochę przesadzasz z tą analizą ;). Ogólnie jestem ciekaw na czym stanie ostatecznie.
Staram się zrozumieć co do mnie mówicie ;)
Widzę, że chyba chciałbyś by w aparacie niewiele większym od RX100 była co najmniej matryca aps-c, z dobrymi filmami, iso, szybkim af i jasnym szkłem, ale chyba będzie ciężko :-P
Jeśli lustro aps-c to najlepiej z jakimś zoomem 2.8, w przypadku FF chociaż f4.
Bezlusterkowce, mniejsze? Same puszki tak, ale jasne szkła już takie małe nie są, af w trybie ciągłym nadal średnio słaby względem lustrzanek.
Pozdr
>Nowsze Nikony (D5300, D5500, D7100, D7200) chyba są pod tym kątem poprawione. Zastanawiałem się właśnie nad nimi, lub ten D70, jeśli chodzi o Nikon/Canon vs filmowanie.
Robią lepsze filmy, ale nie mają wspaniałego "focusowania bez cofania", niestety.
Jedynie 70D od Canona wśród lustrzanek oferuje wspaniały continuous focus, jeżeli ma być lustrzanka do filmów to właśnie lepiej poczekać na nowe T6i/s, małe to one raczej jednak nie będą mam wrażenie.
Widzę, że chyba chciałbyś by w aparacie niewiele większym od RX100 była co najmniej matryca aps-c, z dobrymi filmami, iso, szybkim af i jasnym szkłem, ale chyba będzie ciężko :-P
No właśnie przecież nie, od początku pisałem o APS-C (zakładając, że to da mi lepszą jakość), nic nie pisałem o rozmiarze - a wprost przeciwnie, chciałem guzikologii, czyli raczej większego rozmiaru.
A kaku przekonuje mnie do pozostania z RX100. Jak rozumiem GO do 70mm będę miał porównywalną na przeciętnym obiektywie typu 18-105. Będzie problem z AF w filmach (zależy pewnie od puszki). Nie do końca rozumiem, czy będę miał podobnie jasno.
Czy to znaczy, że jeśli robiłbym zdjęcia jednocześnie RX100 i jakimś APS-C z np. 18-105 to lepsze wyjdą z RX100?
A co do filmów, to nie muszę mieć lepszych. Wystarczą porównywalne (+ większy/szybszy zoom) ;) Jak pisałem, na razie nie robię żadnych poważnych filmów - ot, filmy z treningów dla siebie/znajomych. Jeśli filmowanie to taki problem, to być może zrezygnuje z tego wymogu, i filmy będę robił RX100, ale wolałbym nie musieć nosić 2 aparatów.
>Nowsze Nikony (D5300, D5500, D7100, D7200) chyba są pod tym kątem poprawione. Zastanawiałem się właśnie nad nimi, lub ten D70, jeśli chodzi o Nikon/Canon vs filmowanie.
Robią lepsze filmy, ale nie mają wspaniałego "focusowania bez cofania", niestety.
Co to jest "focusowanie z cofaniem" ? Tzn. że obraz "faluje" (focus "szuka" ostrości chodząc minimalnie w przód/tył i to widać)?
Gdyby tak było to rzeczywiście by mi nie pasowało...
Tego chyba nie rozumiem.
W RX100 mam f2.8 czyli odpowiednik f7.6
A w DX f5 to odpowiednik f7.5
Jak się ma do tego ISO?
To się ma do głębi ostrości.
Do ISO ma się to tak:
Są 3 parametry ekspozycji: czas naświetlania, wartość przysłony, czułość matrycy - iso
I tak np. w RX masz F2.8 - 1/500s - iso 800
w dx i obiektywie np. 18-55 3.5-5.6 F 5.6 - 1/125s - iso 800 lub F5.6 - 1/500 - iso 3200
Tak na 105 F5,6 można rozbebłać tło. Ale ostrością nie porywa. Żeby było ostrzej musisz przymknąć do F8 ale wtedy podnieść czułość i głębia ostrości się zwiększa.
Czy to znaczy, że jeśli robiłbym zdjęcia jednocześnie RX100 i jakimś APS-C z np. 18-105 to lepsze wyjdą z RX100?
Może minimalnie gorsze.
Pika
Obejrzyj sobie na youtube filmiki pokazujace prace focusa konkretnego aparatu.
andrzejek
24-04-2015, 10:11
Nie mam interesu w namawianiu na panasonika GH(2,3,4), ale mam to rozwiazanie przecwiczone i do filmowania (jakosc, autofocus, guzikologia) w tej cenie trudno o cos lepszego.I sa lekkie i jasne obiektywy, zoomy.Fotki tez sa niezle, choc by pogodzic jedno z drugim warto korpus gh na statyw i drugi aparat do zdjec.Jesli filmowanie nieistotne...to lustro N,C, ale zaden ciemny obiektyw 5.6....tylko 2.8, to olbrzymia roznica, przy tej samej migawce 2 dzialki iso mniej.
autofocus i filmowanie :/
andrzejek
24-04-2015, 18:56
autofocus i filmowanie :/
Racja...ja uzywam funkcji automatycznego ustawiania ostrosci do rejestrowania na cyfrowej matrycy mlodzieży płci meskiej bedacej w ruchu, grajacej w pilke siatkowa.To odbywa sie w sposob automatyczny, aparat ustawiony na statywie .To nie jest filmowanie, przep[raszam za slowne naduzycie.Ja w tym czasie moge naciskac migawke na innym aparacie cyfrowym, dzieki czemu aparat rejestruje zdjecia.Tym razem ostrosc ustawiam najczesciej manualnie.Mam nadzieje, ze niczego tym razem nie poplatalem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon7.gif)
hostman22
24-04-2015, 20:48
ogólnie Pika to tak masz już 4 strony rozpraw na temat puszki, sensorów - że się jeszcze kalkulator DOF nie pojawił, to jestem w szoku ;). Prawda jest taka, że masz kompakt z górnej półki zmiany w tej materii masz niewielkie (inne ogniskowe, wygoda użytkowania). W pierwszym poście piszesz:
(jazda konna, głównie na hali - kiepskie światło, ruch)
Jeżeli chcesz mieć skok w jakości, to bym się zdecydował na coś gdzie można zmieniać obiektywy ;). Dlatego przeglądnij szklarnię różnych producentów i przelicz budżet. Obecnie jest z czego wybierać.
Jezeli chodzi o filmy (bezlusterkowce) -takie tam porownanie: NX1 vs GH4 vs A7S:
-> https://www.youtube.com/watch?v=iZuxo2ZFz_g
NX1 wygląda świetnie. APS-C, super AF (zarówno w filmach jak i zdjęciach), szybkie zdjęcia seryjne, gibany ekran dotykowy. Prawie ideał ;)
Tylko tego nie rozumiem: na http://www.dpreview.com/reviews/samsung-nx1/3 piszą:
phase detection works at light levels as low as -2EV, while contrast detection drops that down to an impressive -4EV
Czy to znaczy, że przy -5EV nie będzie AF-C?
Zgodnie z definicją "0EV to ilość światła rejestrowanego przez materiał światłoczuły w aparacie przy przysłonie f/1 w czasie 1 sekundy, na materiale o czułości ISO 100".
Np. dla filmowania:
-10EV to np. f4.0 i 1/60s przy ISO100
-8EV to f/2.8 i 1/30s przy ISO100
Żeby z tego uzyskać -4EV (żeby działał jakikolwiek AF-C) musiałbym mieć odpowiednio ISO6400 i ISO1600 ?
Nie mówiąc już o zejściu do -2EV.
A np. dla zdjęć seryjnych przy czasach np. 1/500s i f/2.0 wychodzi -11EV
Czy dobrze rozumiem?
Co do luster (np.70D, D7100/D7200 - masz jeszcze Pentaxa K-3 - teraz wchodzi K-3II):
Canon lepszy do filmow - ale gorsze ISO - ogolnie troche nizsza półka od w/w
Nikon bedzie mial lepsze ISO
Pentax ISO podobne do Nikona. AF w gorszych warunkach lepiej sie sprawuje.
-> http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Canon-EOS-70D-versus-Nikon-D7100___914_895_865
OK. Weźmy takiego Canona 70D. Jakie obiektywy mam teoretycznie do wyboru?
Na stronie Canona znalazłem:
EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM - podobno za ciemny
EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - nowy kosztuje prawie 8000zł :( używki od 4000zł
EF 70-200mm f/2.8L USM - brak stabilizacji chyba (czy jest potrzebna?)
Ale ten 70-200 to wygląda na strasznie wielki, wolałbym coś mniejszego (może nie potrzebuję aż 200mm?)
Jest jeszcze coś sensownego?
autofocus i filmowanie :/
A co z tym nie tak?
ogólnie Pika to tak masz już 4 strony rozpraw na temat puszki, sensorów - że się jeszcze kalkulator DOF nie pojawił, to jestem w szoku ;)
Jak to nie? ;)
Z drugiej strony, jeśli dobrze policzyłem (na http://www.dofmaster.com/dofjs.html) to na 105mm (w DX) głębia ostrości będzie dużo mniejsza (przykład dla 20m odległości od obiektu):
70-200/2.8 czy 80-200/2.8 to taki standard przy fotografii sportowej na sali. Jak się jest bardzo blisko tematu to wtedy przydaje się 24-70/2.8, a nawet i coś coś szerszego. Czasami też się przydaje 300/2.8 :) kwestia odległości od tematu. Sport również można fotografować samymi stałkami (są mniejsze i lżejsze) ale to musisz konkretnie wiedzieć jakich ogniskowych potrzebujesz.
to jakich ogniskowych potrzebujesz to sam musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie
Czy to znaczy, że przy -5EV nie będzie AF-C?
To znaczy, że AF będzie już miał problemy. Choć myślę, że to raczej dotyczy AF-S. Problemy z AF-C zaczną się dużo wcześniej.
Zgodnie z definicją "0EV to ilość światła rejestrowanego przez materiał światłoczuły w aparacie przy przysłonie f/1 w czasie 1 sekundy, na materiale o czułości ISO 100".
Np. dla filmowania:
-10EV to np. f4.0 i 1/60s przy ISO100
-8EV to f/2.8 i 1/30s przy ISO100
Żeby z tego uzyskać -4EV (żeby działał jakikolwiek AF-C) musiałbym mieć odpowiednio ISO6400 i ISO1600 ?
Nie mówiąc już o zejściu do -2EV.
A np. dla zdjęć seryjnych przy czasach np. 1/500s i f/2.0 wychodzi -11EV
Czy dobrze rozumiem?
Nie wiem, co tam sobie wyliczyłeś, ale jeśli w warunkach -4 EV będziesz chciał uzyskać czas 1/500 s na f/2, to będziesz potrzebował ISO 1.638.400 :-D Powodzenia! Już 0 EV to ciemnica wykluczająca jakąkolwiek dynamiczną fotografię, więc dolny próg działania AF-C to Twój najmniejszy problem.
andrzejek
25-04-2015, 13:39
W scenach dynamicznych AF z bezlusterkowcow ustepuje fazowemu z dobrych lustrzanek.Czy SAmsung nx1 cos w tej materii zmienilł, chyba jeszcze nie.?Niestety , ale AF nie rozwiaze wszystkiego w dynanicznych scenach, tu czesto trzeba posluzyc sie stara jak swiat technika wczesniejszego ustawienia ostrosci na dany punkt.Szukanie aparatu z jak nalepszym AF moze byc kosztowne i nie przyniesie oczekiwanego efektu.Zoomy 70-200/2.8 sa i duze i ciezkie, IS w tym momencie niczego nie daje, bo sceny w ruchu trzeba robic z szybka migawka.Skoro teraz rx100iii radzi sobie calkiem niezle, to czy mikro4/3 nie poradza sobie lepiej?Zoomy 12-35/2.8 czy 35-100/2.8 czy Oly 12-40/2.8 sa jeszcze relatywnie nieduze i lekkie, formatu APS-C beda juz znaczaco wieksze.Poza tym proponuje nie robic zadnych gwaltownych zakupow, pouzywac dalej rx100 o po jakims czasie wyklaruje sie, czego brak i co potrzeba.
W scenach dynamicznych AF z bezlusterkowcow ustepuje fazowemu z dobrych lustrzanek.Czy SAmsung nx1 cos w tej materii zmienilł, chyba jeszcze nie.?
Tu jest odpowiedź:
https://www.youtube.com/watch?v=GmlzqAy5Q68
70-200/2.8 czy 80-200/2.8 to taki standard przy fotografii sportowej na sali.
Pewnie tylko dla tego, że nie ma jaśniejszych szkieł ;)
Nie wiem, co tam sobie wyliczyłeś, ale jeśli w warunkach -4 EV będziesz chciał uzyskać czas 1/500 s na f/2, to będziesz potrzebował ISO 1.638.400 :-D Powodzenia! Już 0 EV to ciemnica wykluczająca jakąkolwiek dynamiczną fotografię, więc dolny próg działania AF-C to Twój najmniejszy problem.
Korzystałem z tej strony: http://www.cdrom.pl/blog/59-ev-wartosc-ekspozycji.html
Jest tam taka definicja: 0EV to ilość światła rejestrowanego przez materiał światłoczuły w aparacie przy przysłonie f/1 w czasie 1 sekundy, na materiale o czułości ISO 100 i tabelki.
W tabelkach dla f/1, 1s, ISO100 jest EV0
Rozumiałem to tak, że EV0 to jest tyle światła ile zostanie zarejestrowane przy powyższych ustawieniach. Czyli bardzo dużo.
A w tabelkach widać, że:
1/2s to -1EV, 1/4s -2EV itd.
f1.4 to -1EV, f2 -2EV itd.
ISO200 to +1EV, ISO400 +2EV itd.
Ma to sens - zmniejszając czas czy zwiększając wartość przesłony, zmniejszamy ilość światła - mniejsze EV. Zwiększając ISO robimy odwrotnie.
Dla 1/500s w tabelce jest -9EV. Jak się do tego doda -2EV z f2, to wyjdzie -11EV. Więc żeby otrzymać -4EV trzeba dodać +7EV. Z tabelki dla ISO wychodzi, że +7EV jest przy ISO 12800
Czy coś źle rozumiem?
Niestety , ale AF nie rozwiaze wszystkiego w dynanicznych scenach, tu czesto trzeba posluzyc sie stara jak swiat technika wczesniejszego ustawienia ostrosci na dany punkt.
Oczywiście masz rację, ale to zależy od sceny. Np. w jeździe konnej masz 1 poruszający się obiekt, który się ciągle oddala/przybliża, nie wyobrażam sobie stosowania ręcznego focusa. Punktu na który możesz ostrzyć też nie ma. Mówię ciągle o filmowaniu - przy zdjęciach jest oczywiście inaczej. Ale też dobrze byłoby móc zrobić serię ostrych zdjęć - przy takiej dynamice ruchu jak w jeździe konnej, nigdy nie wiadomo co będzie na zdjęciu (mówię np. o mimice twarzy czy fazie ruchu).
Szukanie aparatu z jak nalepszym AF moze byc kosztowne i nie przyniesie oczekiwanego efektu.Zoomy 70-200/2.8 sa i duze i ciezkie, IS w tym momencie niczego nie daje, bo sceny w ruchu trzeba robic z szybka migawka.Skoro teraz rx100iii radzi sobie calkiem niezle, to czy mikro4/3 nie poradza sobie lepiej?Zoomy 12-35/2.8 czy 35-100/2.8 czy Oly 12-40/2.8 sa jeszcze relatywnie nieduze i lekkie, formatu APS-C beda juz znaczaco wieksze.Poza tym proponuje nie robic zadnych gwaltownych zakupow, pouzywac dalej rx100 o po jakims czasie wyklaruje sie, czego brak i co potrzeba.
Robiłem dzisiaj zdjęcia na zewnątrz, przy dobrym świetle, i wyszły naprawdę fajnie (tzn. ostro, kolory ładne). Oczywiście większego zooma trochę brakowało, głębia ostrości za duża, a także części w cieniu (np. twarz) wyszły za ciemne (ale może gdzieś błąd zrobiłem, albo z RAWa by się dało wyciągnąć).
Chyba zrobię jak piszesz i jak już kilka osób proponowało - poużywam RX100 dłużej. Może uda mi się wypróbować LX100, ewentualnie jakąś lustrzankę.
Porównywałem zdjęcia które zrobiłem na zawodach do zdjęć koleżanki i jej były znacznie lepsze. A potem się okazało, że używała d810 + 70-200 f/2.8 ;)
Dodane: ewentualnie rozważę jakiś aparat z wymienną optyką na m4/3 - nawet jeśli różnica jakości nie będzie tak duża jak przy APS-C, to chociaż zoom będzie większy i lepsza GO.
Jeśli 0 EV masz przy f/1, 1 s naświetlania i czułości ISO 100, to -4 EV będziesz miał przy f/1 i 8 s naświetlania, jeśli zostawisz tę samą czułość, czyli ISO 100. Jeśli przy -4 EV będziesz chciał użyć przysłony f/2 zamiast f/1, to przy zachowaniu ISO 100 będziesz musiał wydłużyć czas do 30 s. Gdybyś chciał ten czas skrócić do 1/500 s, to o tyle razy, ile go skrócisz, o tyle razy będziesz musiał zwiększyć czułość.
Jeśli 0 EV masz przy f/1, 1 s naświetlania i czułości ISO 100, to -4 EV będziesz miał przy f/1 i 8 s naświetlania, jeśli zostawisz tę samą czułość, czyli ISO 100.
A nie odwrotnie?
Nie "-" a "+" (dłuższy czas naświetlania = więcej światła = większa ekspozycja). I nie przy 8s, tylko 16s.
1s 0EV
2s 1EV
4s 2EV
8s 3EV
16s 4EV
1/2s -1EV
1/4s -2EV
1/8s -3EV
1/16s -4EV
Jeśli przy -4 EV będziesz chciał użyć przysłony f/2 zamiast f/1, to przy zachowaniu ISO 100 będziesz musiał wydłużyć czas do 30 s. Gdybyś chciał ten czas skrócić do 1/500 s, to o tyle razy, ile go skrócisz, o tyle razy będziesz musiał zwiększyć czułość.
Z moich wyliczeń, przy ISO 100:
f/1 1/16s -4EV
f/1.4 1/16s -5EV
f/2 1/16s -6EV
f2 1/32s -7EV
f2 1/64s -8EV
f2 1/128s -9EV
f2 1/256s -10EV
f2 1/512s -11EV
ISO 200 -10EV
ISO 400 -9EV
ISO 800 -8EV
ISO 1600 -7EV
ISO 3200 -6EV
ISO 6400 -5EV
ISO 12800 -4 EV
-4 EV oznacza 16-krotnie mniejszą ilość światła, niż przy 0 EV. Czas naświetlania trzeba więc wydłużyć do 16 s (masz rację, nie do 8 s), a nie skrócić do 1/16 s.
andrzejek
26-04-2015, 01:55
Jesli szukasz dobrego AF przy "filmowaniu" to bezlusterkowce radza sobie z tym fajnie, ja polecam panasonica serii gh bo go znam, warto przyjrzec sie samsungowi, moze sony?
Miałem okazję przez kilka(naście) minut robić zdjęcia aparatami z obiektywami 70-200 f/2.8 i średnio mi podeszły. Raz że straszne kloce, dwa że ogniskowa nie bardzo pasowała (za wąsko), trzy że moim RX100 zrobiłem zdjęcia nie wyglądające dużo gorzej (przy czym to były zdjęcia bardziej statyczne).
Robiłem też zdjęcia aparatem z obiektywem Sigma 18-250 (o ile dobrze pamiętam) i tutaj było znacznie bardziej wygodnie...
Tak więc na razie będę sobie próbował różne obiektywy/puszki i patrzył jak mi się używam RX100.
Przerywnik zdjęciowy ;)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/vk1tsvv0puy9t7u/DSC04202.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/vk1tsvv0puy9t7u/DSC04202.jpg?dl=0)
Tylko tego nie rozumiem: na http://www.dpreview.com/reviews/samsung-nx1/3 piszą:
phase detection works at light levels as low as -2EV, while contrast detection drops that down to an impressive -4EV
Wreszcie zrozumiałem ;) EV nie mówi (bezpośrednio) o tym w jakich warunkach robimy zdjęcia, tylko jakie ustawienia aparatu (przesłona, czas) są użyte. -2EV odpowiada np. f/2.0 i 15s. Przy takich ustawieniach AF będzie działał. -3EV to np. f/2.0 i 30s i tutaj AF z detekcją fazy może już mieć problemy.
Oczywiście to się poniekąd przekłada na warunki, tzn. takich ustawień użyjemy pewnie tylko w nocy, więc rzeczywiście nie ma co się przejmować AF.
Tak, ale jeśli połączymy EV z wartością ISO, jest to przeliczalne na konkretne wartości luminanacji w cd/m kw. lub natężenia oświetlenia w luksach. Np. EV 0 przy ISO 100 odpowiada luminancji 0,125 cd/m kw. lub natężeniu 2,5 lx. http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value
Ok. Ale formalnie na dpreview nie było informacji o ISO ;)
Za 4,5k można mieć Pasikonika GM1 z G X Vario 35-100/2.8 - jest światło, jest większy zakres, większa matryca, mniejsza GO, a rozmiarom do klocka daleko. Takie szybkie 'tele' do RX100Mk3.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.