Zobacz pełną wersję : D7100 + jaki obiektyw?
Rafalskyy
14-04-2015, 08:26
Witam serdecznie wszystkie koleżanki i kolegów.
Jestem tutaj nowy i pierwsze pytanie jakie mam to jaki dobrać obiektyw. Obecnie posiadam body Nikon D7100+ stałkę 35mm f1.8.
Chciałbym kupić sobie obiektyw który będzie bardzo dobry bądź dobry i rozwojowy, nie ukrywam że z biegiem czasu i zebrania odpowiedniego doświadczenia chciałbym zająć się fotografią półprofesjonalnie a może profesjonalnie.
Obecnie zdjęcia które robię są głównie w pomieszczeniach i na tym mi głównie zależy, aby taki obiektyw świetnie sprawdzał się w pomieszczeniach, na koncertach, weselach itp.
Myślę że obiektyw który radzi sobie w pomieszczeniu to na zewnątrz tym bardziej nie będzie miał problemów, no chyba że się mylę? :)
Myślałem o czymś takim, kosztuje 3000zł ale czy jest wart takiej kasy?
http://www.sigma-foto.pl/sigma-a-18-35-f1-8-dc-hsm,1010,pr.html
Czy kąt widzenia tego obiektywu jest wystarczający?
Dodatkowo niedługo będę posiadaczem lampy SB-9100 obecnie posiadam SB-600
Sprzedawca w sklepie zapewniał mnie że jest to obiektyw uniwersalny do fotografii dziecięcej, świetnie się sprawdzi w pomieszczeniach itp itp.
A może kupić ta Sigmę sprzedać moje 35mm i dokupić jeszcze coś typu 70-300
Proszę o pomoc chciałbym mieć zestaw "gotowy na wszystko"
Pozdrawiam Rafał
PS. Masz zamiar hejtować to wejdź sobie na Pudelka albo na forum jakiegoś ZUS-u. :)
Rozwojowo/najlepiej/szybki af/ etc :
N 17-55. F2,8
Żadna sigma etc jesli masz 3 koła na szkło. Używki szukaj. I masz szkło do emerytury.
Do studia, plener, krajobrazy, dzieci...
Ps.
Ta sigma na tylko 35mm. Do repo super. Ale uniwersalnie ? Nie...
fader_audio
14-04-2015, 10:48
Witam
Podobnych tematów jest wiele tu na forum, poszperaj i wyciagniesz wnioski, ja z mojej strony powiem, że sam zbieram na to szkło sigmy, miałem 17-55, ale oddałem, zbyt duzo problemów stwarza a bardziej denerwujące jest ustawianie ostrosci. 18-35 podobno jest ostry od 1.8, można do niego dokupić usb dock i samemu kalibrować. Z opisu wynika że wart swojej ceny, ja to ocenie dopiero po zakupie. Jeżeli robisz głownie w pomieszczeniach to porównałbym sigme 18-35 na 35 z stałka 35, jak nie zauważysz różnicy sprzeda j35 i dokup 50/1.8, uzupełni zakres standartowych ogniskowych, jezeli focisz przyrode zwierzęta, sport, lotnictwo to taki 70-300 jak najbardziej sie przyda, tu proponuję 70-300 vr nikkora, osobiście jestem z niego zadowolony. Chyba ze masz więcej kasy to cos lepszego.
d90 - dlaczego jak masz 3 tyś to nie sigma, możesz uzasadnić??? co byś w tej cenie uzywanego polecał zmiennoogniskowego i światłem 1.8???
A dlaczego ma byc 1,8? Dlaczego nie stalki ? dlaczego nie 1,4 ?
:)
Na 35mm chcesz portret zrobic
u cioci na imieninach? To szkło sigma jest do repo.
Chcesz głębia sie bawić to tylko 1,8 lub - 1,4.
Ale FX wtedy ... Na dx to namiastka taka bedzie.
A Twoje problemy z N17-55 jakies podejrzane...
To dobre szkło. Uniwersalne. Miałem długo razem z dx jako uzupełnienie.
Nie mam dx. Sprzedałem. Ale nie słyszałem zeby ktos narzekał na to szkło.
Poza tymi - których nie stać, ale oni juz sobie wytłumaczyć potrafią wszystko :)
Zaraz z reszta napadną na mnie za w/w :)
Jak dla mnie, SIGMA Art 18-35 to baaaardzo dobry obiektyw. Świetnie wykonany, rewelacyjny optycznie, bardzo ostry, jasny, praktycznie ma same zalety, nawet cena jest dobra - przy tym co potrafi dać w zamian, te 3 tysiące to pikuś. Jeżeli chodzi o uniwersalność, moim zdaniem, pod tym względem jest lepiej niż dobrze. Zwłaszcza w zestawieniu z D7100, gdzie z matrycy 24mpx w znacznej większości przypadków można sobie kąt widzenia jak z 50mm zwyczajnie wykadrować po wykonaniu zdjęcia.
Co do porównania S18-35 z N17-55, miałem przez chwilę możliwość potestowania obu w jednym czasie. Nikkor przy przysłonie f2.8 jest optycznie bardzo przyzwoity, Sigma przy f1.8 jest rewelacyjna. Nigdy bym jej na Nikkora nie zamienił.
pawelpiotrm
14-04-2015, 12:06
tylko właśnie czegoś dłuższego będzie Ci brakować. Coś co będzie 50+ do portretów jest niezbędne. Ostatnio lubię rozmiar obiektywu na dx 150 do portretów. Wychodzą magicznie ;-)
cz4rnuch
14-04-2015, 12:08
Jeśli priorytetem jest obrazek to lepszy zoom od 18-35 ciężko sobie wyobrazić. Oczywiście, że jest dość drogi, zakres trochę krótki a do tego ciężki, ale ostrość jest miodzio. Mam chyba jeszcze kilka strzałów testowych z tego obiektywu i w sumie ciągle się nad nim zastanawiam. Gdyby tylko miał OS, wtedy nie byłoby tematu.
Hehe
Jak zwykle nikt nie czyta co foci autor :) w sumie po co ?
Cropy za to proponujecie robic ze zdjęcia itd no porażka.
Moze przeczytać ze zrozumieniem trzeba o co autor pyta. Pozniej chwalić inne ogniskowe.
Ja np cenie ta sigme. I majac dx pewnie tez bym ja miał. Ale - do repo. Tylko do repo.
Bo to szkło do tego wlasnie...ze względu na tylko 35mm.
Jak chcecie dzieci tym focic ? Niby sie da, ale ... :)
I dlatego jej nie polecam. Za to ogniskowe 17-55 i super rowniez jakość - tak.
Oraz doskonały af w w/w N.
cz4rnuch
14-04-2015, 14:25
Hehe
Jak zwykle nikt nie czyta co foci autor :) w sumie po co ?... A sam przeczytałeś? ;) Co prawda autor wspomina w jednym miejscu o dzieciach, ale to tylko raczej słowa jednego ze sprzedawców odnośnie tego do czego niby ten obiektyw jest stworzony. Autor sam pisze, że szuka czegoś co świetnie sprawdzi się w pomieszczeniach, na koncertach, weselach itp. Jeśli wesela to nie repo i nie sprawdzi się tam Sigma to 17-55 tym bardziej. Dodatkowo pisze, że szuka czegoś rozwojowego. A jeśli chodzi o fotografię dziecięcą, to wydaje mi się, że chodzi raczej o fotografię studyjną (noworodkową, pozowane portrety itd) gdzie z tego co widzę ludzi i tak raczej używają stałek. Tak czy inaczej zestaw "gotowy na wszystko" nie może się składać z jednego szkła. Wesela, koncerty, dzieci. Żeby się tym (pół)profesjonalnie zajmować trzeba na to wydać sporo gotówki.
Jesli twoim zdaniem 18-35 nie jest na dx do repo to ja wymiękam...
Co do 17-55 ... Robiłem tym i śluby i studio. Dawno bo dawno ale robiłem.
I bez problemu sie dawało...
Tyle w temacie.
To świetne szkło. Mozna tym zrobic zupełnie wszystko. W przeciwieństwie do ogniskowej 18-35.
Ps.
A to ze mozna 35mm nawet na FX portret zrobic to ja wiem.
Gdzieś tam nawet kiedys chyba dałem nawet przykład.
Ale ze mozna, nie znaczy ze każdy potrafi...
Sigma jest fajna. Majac dx na pewno bym ja miał. Ale do kotleta...tylko...mz
Idę, bo żaby ikrę składają.
Epl5 plus heliosik i sruuu :) a przy okazji - zawilce sa teraz wlasnie :)
cz4rnuch
14-04-2015, 15:38
Jesli twoim zdaniem 18-35 nie jest na dx do repo to ja wymiękam... Ja też wymiękam. Chodziło mi dokładnie o coś przeciwnego. Sam zarzuciłeś innym brak czytania ze zrozumieniem a dalej piszesz, że 18-35 to tylko do repo więc Ci odpowiedziałem, że nie doczytałeś bo kolega właśnie kotletem chce się zajmować a przecież to też repo. Moim zdaniem 18-35 świetnie się nadaje do wesel i ślubów a jako, że zamiast stałego światła f/2.8 ma f/1.8 więc w tej działce jest lepsza od 17-55. Jest też od niego bardziej ostra i dużo tańsza. Do tego można zatem śmiało dokupić 50/1.8 lub 85/1.8 który to zestaw obrazkiem zmiażdży 17-55 a i tak wyjdzie taniej. Pozdrawiam.
W pierwszym poście mamy info o jednym szkle.
Nie o zestawie.
17-55 bedzie uniwersalne. Mz i sadze nie tylko moim :)
Ps.
Nie chce mi sie wykazywać różnic. Czasu szkoda.
Wiosna :) spacerek po lesie lepiej zaliczyć :)
cz4rnuch
14-04-2015, 21:21
W pierwszym poście mamy info o jednym szkle... W pierwszym poście mamy też pytanie czy do sigmy nie dokupić tele ;) Czytamy kolego, czytamy. Tak jak pisałem wcześniej wszystkiego jednym szkłem nie się nie obskoczy, przynajmniej ja takiego nie znam. A z resztą się zgadzam. Co prawda właśnie wróciłem z dużo cieplejszego klimatu i średnio mi się ta nasza wiosna widzi, ale spacerek też zaliczyłem. Tyle, że niewiele ma to wspólnego z tematem wątku więc i nie ma sensu udzielać rad typu skocz na piwko naprzeciwko.
czapajew24
14-04-2015, 23:09
Witam, do autora wątku powiem tylko że kiedyś miałem dylemat czy kupić nową Sigmę 18-35 1.8 czy Nikkora 17-55 2.8. Sigma wszędzie zbiera świetne opinie no i to światło 1.8, natomiast Nikkor chwalony za pancerne wykonanie i ostrość oraz szkło było już maksymalnie przetestowane( Sigma dopiero trafiła do sprzedaży). Ostatecznie po przeanalizowaniu za i przeciw wybrałem 17-55 właśnie za to że ma większy zakres ogniskowych.
Za podobne pieniądze możesz mieć albo nową Sigmę, albo używanego Nikkora.
Dodam jeszcze że ostatnio (Wielkanoc) robiłem chrzciny zestawem N7100+N17.55. Fakt że kościół miał wielkie okna i było dość jasno, ale zestaw spisał się wyśmienicie. ISO miałem 640-800 i max. przysłonę 2.8, zdjęcia ostre, nie można się przyczepić. Rodzice dziecka zadowoleni z fot.
Więc z czystym sumieniem polecam Nikkora...
Pozdrawiam.
Rafalskyy
15-04-2015, 07:18
Teraz już kompletnie mam bałagan w głowie.
Obecnie zostałem tylko z 35mm i wygrzebałem jeszcze 18-55 który był w kicie z pierwszym aparatem, w sobotę robię urodziny a w niedziele chrzciny i muszę coś kupić.
Jeżeli chodzi o 17-55 macie na myśli taki obiektyw?
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-17-55-mm-f/28-g-af-s-dx-if-ed.html
Może kupić coś innego tańszego, potem to sprzedać i kupić docelowo jakieś cudo.
Nie wiem sam.
Zakup powinien być przemyślany. A może dasz radę tylko z 35?
czapajew24
15-04-2015, 10:51
Teraz już kompletnie mam bałagan w głowie.
Obecnie zostałem tylko z 35mm i wygrzebałem jeszcze 18-55 który był w kicie z pierwszym aparatem, w sobotę robię urodziny a w niedziele chrzciny i muszę coś kupić.
Jeżeli chodzi o 17-55 macie na myśli taki obiektyw?
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-17-55-mm-f/28-g-af-s-dx-if-ed.html
Może kupić coś innego tańszego, potem to sprzedać i kupić docelowo jakieś cudo.
Nie wiem sam.
Tak to ten obiektyw, ale używany w dobrym stanie można dorwać za 2500 pln.
Mało czasu na decyzję...
Powtórzę, gdyby Sigma miała większy zakres ogniskowych to pewnie miałbym ją zamiast Nikkor'a.
Może na te uroczystości jeśli masz od kogo to pożycz jakiś obiektyw o podobnych parametrach i zobaczysz co i jak... Chyba nie ma sensu tak pośpiesznie i w ciemno wydawać jednak sporych pieniędzy.
Może kupić coś innego tańszego, potem to sprzedać i kupić docelowo jakieś cudo.
Może Sigma 17-50 2.8? Bardzo przyzwoity optycznie, tani, stosunkowo łatwy w odsprzedaży obiektyw.
Jakbyś miał FX i kotleta do zrobienia to 35 styka.
Moze nudno ale da rade zrobic.
A jak ma byc do wszystkiego to nie da rady.
Mz
Polecam sigme 18-35 , używałem kilka razy do repo, ostrość od 1,8 , dokupić do tego 50 1,8 i jest super zestaw
Rafalskyy
16-04-2015, 06:39
Może Sigma 17-50 2.8? Bardzo przyzwoity optycznie, tani, stosunkowo łatwy w odsprzedaży obiektyw.
To co napisałeś jest bardzo interesujące, mówisz o tym szkle, prawda?
http://allegro.pl/sigma-17-50-mm-f-2-8-ex-dc-os-hsm-dla-nikon-w-wa-i5245669784.html
Cenowo wygląda fajnie, zabieram się do szukania opinii.
Tak, to ten. Stosunek jakości do ceny ta Sigma ma naprawdę bardzo dobry. Tylko poczytaj koniecznie, zwłaszcza o zestawieniu z D7100 bo ma ono kilka małych niedociągnięć. Musisz sam zdecydować na ile to dla Ciebie będzie ważne.
Te niedociągnięcia z 7100 nie są jakoś bardzo uciążliwe. Polecam Sigmę 17-50
Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka
kattebush
16-04-2015, 10:35
Używam tej Sigmy. Osobiście z czystym sumieniem polecam ją.
cz4rnuch
16-04-2015, 13:55
Jeśli chodzi o stosunek cena/jakość to Sigma jest bezkonkurencyjna, ale trzeba wiedzieć że ma też swoje wady. Po kilku latach używania hurraoptymizm mi przeszedł więc jedyne co mogę w tej chwili napisać to, że to dobry zoom ale ostrością trochę odstaje nawet od tanich stałek (co w sumie nie powinno dziwić), szczególnie na brzegu kadru. Jedynie okolice 50mm są bardzo dobre. Jakiś czas temu wrzucałem porównanie z Sigmą 30 która "zjadła" go nawet na f/1.4.
Oczywiście masz rację. Tym bardziej, że autor tematu wspominał na początku o Sigmie Art 18-35, zwłaszcza w porównaniu z tym obiektywem Sigma 17-50 2.8 wygląda biednie. Praktycznie pod każdym względem - wykonanie, światło, rozdzielczość, w ogóle optyka - to zupeeeełnie inna liga. No ale miał być tani, tymczasowy zamiennik, to w pewnym sensie jest.
Rafalskyy
19-04-2015, 08:51
Dziękuję Wam bardzo za pomoc, kupiłem Sigmę 17-50 podoba mi się ten obiektyw, docelowo myślę jednak że kupię Sigmę 18-35 , tylko muszę poczekać aż znajomy wróci z wyjazdu i będę mógł się troszkę nim pobawić.
Na 100% sprzedaję swoje 35mm i zastanowię się co z tą Sigmą 17-50.
Teraz mam do Was drugie pytanie drodzy forumowicze, zakładając że mam obiektyw 18-35 i zostawiam ten 17-50, w dalszym ciągu poszukuję czegoś "większego" :)
Zastosowanie dokładanie identyczne; kotlety, imprezy(wewnątrz i na wolnym powietrzu), koncerty.
Ostatnio widziałem jak pewna osoba robiła plener, była oddalona od "młodych" ok 5 metrów i robił zdjęcia 70-300mm, ma to sens? Nie znam się zbyt mocno na tego typu zagraniach, zastosowaniach.
No to zadowolenia z zakupu i udanych kadrów życzę.
Co do czegoś dłuższego do kompletu, jak najbardziej ma to sens. Myślę, że warto się skupić na czymś z zakresu ~70-200, ze światłem 2.8. Na czym konkretnie, głównie zależy od tego ile chcesz lub możesz wydać. Ceny za nowy egzemplarz obiektywu o tego typu parametrach zaczynają się od ok. 2,5 tysiąca zł a kończą raczej wysoko, powyżej 8 tysięcy. Zakresy w okolicach 300mm ze światłem 2,8 raczej sobie odpuść, Sigma 120-300 to już ponad 13 tysięcy, a stałka Nikkor 300 f2.8 to ponad 20 tysięcy. Oczywiście możesz też kupić coś ciemnego, np. 18-300, 55-300, 70-300 (kilka wersji), używki bez własnego napędu (na śrubokręt) można kupić za parę stów, ale czuję, że w Twoim przypadku chyba średnio ma to sens.
Gratulacje, życzę udanych fot.
Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.