Nikon 16-35 f/4 vs Tokina 16-28 f/2.8

[kamilturski]

Witam wszystkich forumowiczów, w maju wybieram się na 3-tygodniową objazdówkę po magicznej Islandii. Specjalnie na tę okazję planuje zakup szerokiego kąta pod mojego D700. Naczytałem się bardzo dużo opinii na temat wspomnianych w temacie szkieł, jednak w dalszym ciągu nie rozwiałem swoich wątpliwości. Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi obiektywami i jakie są Wasze opinie na ten temat. Bardzo proszę o pomoc w wyborze. Pozdrawiam Kamil

[MstrG]

Bierz 16-35mm. Do tego filtry i statyw. Z ręki przyda Ci się stabilizacja - potrafi tam nieźle wiać :D

[kamilturski]

czekam na więcej opinii :) dzięki ! :)

[morzon]

Miałem i Tokine i Nikkora (w sumie mam go nadal). Tokina super ostra, pancernie zbudowana no i 2.8. Ale niestety słabiutko pracowała pod światło, łatwo było blika złapać (dużo z lampami pracuje, czasem są w kadrze więc lipa), brak filtrów (często fotografuję wnętrza i polar to niezbędnik w zasadzie). Nikkor ciut mniej ostry i ciemniejszy (ale przez to też lżejszy zauważalnie), ale to nadal świetne szkło. Nawet w repo ślubnym daje rade pomimo f4.

Do takiego wyjazdu to za Krzyśkiem: zdecydowanie brałbym 16-35. Światło nie jest Ci jakoś mega niezbędne, bo i tak będzie na przymkniętym szkle pracował dla większej GO. Stabilizacja może się przydać, pewnie nie zawsze będziesz rozkładał statyw, zakres uniwersalniejszy, możliwość montowania filtrów czasem nieoceniona - choćby wspomniany polar, gęsty ND do rozmycia wody czy nawet jakaś szara połówka. Praca pod światło też lepsza...

[Cichy]

Obydwa poprawne, ale nie idealne. O Tokinie już wszystko powiedziano, Nikkor dorzucę jeszcze ma słabe brzegi.