Zobacz pełną wersję : nikon d5100 + Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM
Witam,
przedstawie sie krotko - jestem zieleniną w fotografii.
Mam d5100 i obiektyw kitowy 18-105. Czesto jezdze w gory i cos tam probuje fotografować lekko. Potrzeba sie zrodzila coby aparat moj wieksze pole widzenia mial i dlatego obiektyw szerokokątny me zainteresowanie wzbudzil. Po Internetowym researchu wybor padl na ww sigme, aczkolwiek pytania sie rodza i osiagnalem granice mego samo(z pomoca internetow)odpowiadania na nie.
Do rzeczy: (i za brak profesjonalizmu przepraszam)
czy moj aparat kompatybilny z ww obiektywem jest?
jest cos takiego jak jakas sruba w korpusie ktora jest do tego szkla potrzeba (czy nie?) A czy ja ja mam?
Ogolnie prosilbym przy okazji o ew polecenie innego obiektywu z szeroka perspektywa do plenerow, krajobrazow, ktore z d5100 sensownie wspolpracuja (pi razy drzwi za 2000, a im mniej tym lepiej)
Archibald6803
19-03-2015, 20:42
.................czy moj aparat kompatybilny z ww obiektywem jest?.........
tak
.................jest cos takiego jak jakas sruba w korpusie ktora jest do tego szkla potrzeba (czy nie?) A czy ja ja mam? ............
nie jest potrzebna ; nie masz
.............................Ogolnie prosilbym przy okazji o ew polecenie innego obiektywu z szeroka perspektywa do plenerow, krajobrazow, ktore z d5100 sensownie wspolpracuja (pi razy drzwi za 2000, a im mniej tym lepiej)
Sigma 10-20/4-5,6 jest i tańsza i lepsza ;
trzeba tylko po zakupie obiektyw i body wysłać "zusammen do kupy " do serwisu Sigmy na skalibrowanie
Dzieki za szybka odpowiedz
Czemu jest lepsza? I jak to wyslac na skalibrowanie? Samemu nie mozna? Kosztuje to pewno czasu i pieniedzy troche? A tej f3,5 kalibrowac nie trzeba? Ten f wspolczynnik za jasnosc? odpowiada chyba to lepiej zeby szklo ciemniejsze bylo?
brzezior
19-03-2015, 23:10
Używam ciemniejszej wersji od ładnych kilku lat i nie kalibrowałem. Jest lepsza, bo tańsza. Poza tym nie jest gorsza. Byłaby gorsza, gdyby przeszkadzało, że jest nieco ciemniejsza - ale w krajobrazie nie przeszkadza. :) Poza tym ciemniejsza ma mniejsze filtry, które też będą tańsze (77 vs 82mm). Podsumowując - polecam ciemniejszą.
Archibald6803
19-03-2015, 23:21
Dzieki za szybka odpowiedz
Czemu jest lepsza? I jak to wyslac na skalibrowanie? Samemu nie mozna? Kosztuje to pewno czasu i pieniedzy troche? A tej f3,5 kalibrowac nie trzeba? Ten f wspolczynnik za jasnosc? odpowiada chyba to lepiej zeby szklo ciemniejsze bylo?
poleciłem Ci ten obiektyw ponieważ napisałeś :
............ prosilbym przy okazji o ew polecenie innego obiektywu z szeroka perspektywa do plenerow, krajobrazow, ktore z d5100 sensownie wspolpracuja (pi razy drzwi za 2000, a im mniej tym lepiej)
gdybyś określił inne potrzeby lub inny akceptowalny poziom cenowy - poleciłbym Ci inny obiektyw , a tak poleciłem Ci NAJLEPSZY przy Twoich założeniach.
Kalibracja nowo zakupionego obiektywu Sigmy pod dowolne body jest bezpłatna.
Jeżeli oczekujemy najwyższej jakości optycznej obrazka należy zawsze ją zrobić , nawet jeżeli na pierwszy rzut oka wszystko wygląda dobrze na linii szkło-body.
Akurat do fotografii krajobrazowej prawidłowo skalibrowany zestaw S10-20/zmśw + d5100 to MZ absolutnie topowy zestaw DX ; pod każdym względem.
Ok dzieki panowie to chyba mam juz wybor za soba i rzeczywiscie taniej.
Tylko ta kalibracja mozecie cos wiecej o tem, nie da rady samemu, albo bez? (Jak wspomnialem zielony jestem jeszcze jak wiosenny szczypior)
Sigma 10-20/4-5,6 jest i tańsza i lepsza wszędzie to słyszę/czytam a jakoś jak się patrzy na testy/wykresy to nie jestem przekonany
Archibald6803
20-03-2015, 11:37
notdot ; to przestań patrzeć na testy i słuchaj co mówią doświadczeni użytkownicy (niekoniecznie musisz brać pod uwagę moje słowa)
darol ; kwestia kalibrować//nie kalibrować szkła do puchy to sprawa indywidualna ;
a/ chcesz wycisnąć z zestawu maxa jakościowego --> kalibrujesz zestaw , fotografujesz w RAW i obrabiasz foty w postprocesie;
b/ masz w du..e jakość obrazka (liczy się tylko sam fakt posiadania lustrzanki ) --> nie kalibrujesz zastawu , focisz w jpeg i surówkę oglądasz na laptopie;...... ale też i nie przychodzisz za chwilę jęczeć po forach, że masz mało ostre foty .......i że Twój zestaw to badziewie bo ktoś tam z rodziny kompaktem robi lepsze zdjęcia .......
Jeżeli zależy Ci na prawdziwie dobrej jakości optycznej Twoich przyszłych zdjęć to kalibrację szkła MUSISZ zrobić poprzez SERWIS FIRMOWY marki obiektywu który kupiłeś; prawdopodobieństwo, że uda Ci się kupić szkło ( dowolnej marki) IDEALNIE spasowane z d5100, jest MZ bardzo niewielkie; d5100 nie ma w sobie programowalnej mikrokorekty dla szkieł.
To jak postąpisz jest tylko i wyłącznie Twoją sprawą ; ..... ja w tym temacie już wszystko powiedziałem.
Ok, dzieki wielkie za wyczerpujaca odpowiedz, przekonales mnie, kupie wrzuce jakies zdjecia na forum w razie potrzeby na osad co do kalibracji,
popozdrawiam
brzezior
20-03-2015, 13:22
Nie demonizowałbym potrzeby kalibracji - zwłaszcza w odniesieniu do tego szkła. Dla większości ogniskowych i przysłon głębia ostrości rozciąga się na przestrzeni od 2 metrów do nieskończoności. AF specjalnie się nie napracuje. Polecam sprawdzenie przed wysłaniem do kalibracji. Używam mojej sigmy już z trzecim korpusem i wszystko jest OK.
notdot ; to przestań patrzeć na testy i słuchaj co mówią doświadczeni użytkownicy (niekoniecznie musisz brać pod uwagę moje słowa)
w jednym wątku jest 3,5 a w drugim 4-5,6 wymieniany jako lepszy więc pytam
w jednym wątku jest 3,5 a w drugim 4-5,6 wymieniany jako lepszy więc pytam
W którym wątku i kto napisał, że Sigma 10-20/3.5 jest lepsza? Podał jakiś argument?
W którym wątku i kto napisał, że Sigma 10-20/3.5 jest lepsza? Podał jakiś argument?nie jest definitywnie napisane że lepsza ale skoro są dwa różne obiektywy to pytam, który lepszy tym bardziej że 3,5 zostaje wskazany http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=258231
Archibald6803
20-03-2015, 17:50
Wobec problemów (u wielu amatorów) ze zrozumieniem co może dać BARDZO PRECYZYJNA SERWISOWA kalibracja szkła do puchy, oraz powszechnym bagatelizowaniem tego problemu wynikającym z nieznajomości tematu, pociągnę jeszcze chwilę wątek potrzeby/bądź nie wykonania takiej kalibracji szkła pod puchę ..... ( w szczególności pod puchę nie posiadającą w sobie mikrokalibracji np.d5100 );
popatrzmy :
dobrze by było otworzyć obie fotki na dwóch niezależnych kartach , kliknąć na nie celem powiększenia do rozmiaru pocztówkowego 10x15 i porównać kadry na całej powierzchni
A.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/505aff218b9b.jpg.html)
B.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/40f4affe9dbc.jpg.html)
prawda że obie powyższe foty niewiele się od siebie różnią ? obie są całkiem znośne i wygląda na to że całkiem ostre ; można uznać że obie są ok.......
nie jest definitywnie napisane że lepsza ale skoro są dwa różne obiektywy to pytam, który lepszy tym bardziej że 3,5 zostaje wskazany http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=258231
Raz ktoś napisał symbol tego obiektywu, bez słowa komentarza. A w tym samym wątku kilkakrotnie wskazano starszą sigmę jako lepszą.
Archibald6803
20-03-2015, 18:10
cd postu 15
Nic bardziej mylnego !!!
to samo A , nieco tylko powiększone
( wycinek odpowiadający circa. pełnemu kadrowi 20x30 jaki często sobie drukujemy z wakacji )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/e43595f09b37.jpg.html)
to samo B , nieco tylko powiększone
( wycinek odpowiadający circa. pełnemu kadrowi 20x30 jaki często sobie drukujemy z wakacji )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/99af152c8d89.jpg.html)
teraz na pewno wszyscy widzimy że kadr A jest mydlany , a kadr B nadal całkiem ostry ...... ; prawda ?
Zgadnijcie o ile punktów zmieniłem mikrokalibrację szkła w moim body(d300) aby pokazać tą różnicę ;
\Przypominam, że skala ma zakres: -20 -- +20 i szkła które się w niej łapią traktowane są przez producentów optyki jako szkła prawidłowo skorygowane optycznie przez fabrykę.
Nie będę nikogo męczył ........
kadr B -- szkło skalibrowane serwisowo pod body ( mikrokalibracja "0" )
kadr A -- przestawiona w body mikrokalibracja o 3 pkt-y ==> na "+3" !!!!
Zobaczcie jakie spustoszenie w jakości obrazu robi tak drobna, pozornie nieazauważalna korekta.......
A wiadomo że, żeby trafić w sklepie z półki szkło IDEALNIE zestrojone na "0" z naszą puchę bez mikrokalibracji ( d5100) to jak wygrać w TOTKA.
No więc warto kalibrować serwisowo szkła pod puchę nieposiadającą swojej mikrokalibracji czy nie warto ?
Jest to problem przesadzony /demonizowany czy nie ?
Niech sobie każdy sam TERAZ odpowie na te pytania ; p.
Raz ktoś napisał symbol tego obiektywu, bez słowa komentarza. A w tym samym wątku kilkakrotnie wskazano starszą sigmę jako lepszą.
no właśnie, skoro żadnych konkretów to o nie pytam. ale ok nie ma tematu
DarkMinder
21-03-2015, 16:56
Bez wnikania, co lepsze, co nie jest lepsze. Ja używam do krajobrazu Tokiny 11-16 2,8 i nie narzekam. Warto rozważyć też to szkło.
Zastanawiam się dlaczego ludzie uczepili się tej Sigmy. Przecież tylko Tamron ma gorsze szkła UWA od Sigmy, wszystkie inne są lepsze od Sigmy
Bo to długo było najtańsze szkło UWA z silnikiem. Teraz też jest najtańsze, ale pojawiła się Tokina z silnikiem, więc jest jakaś alternatywa.
kadr A -- przestawiona w body mikrokalibracja o 3 pkt-y ==> na "+3" !!!!
Zobaczcie jakie spustoszenie w jakości obrazu robi tak drobna, pozornie nieazauważalna korekta.......
hmm mozna by powiedziec, ze skoro mowimy o korekcie sluzacej do eliminacji BF i FF to w szkle typu 10-20 mm mozna by z tego zrezygnowac bo w koncu glebia ostrosci powinna byc na tyle duza ze powinno byc wszystko ostre. Wydawac by sie moglo ze korekta AF nic nie zmieni... przynajmniej tak na chlopski rozum....
tutaj moja sigma10-20 4-5.6 z d7100 i korekty AF nastepujaco:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/279823863/Bez-nazwy-1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/279823863/Bez-nazwy-2.jpg)
szok
W kwestii stara czy nowsza Sigma. Jak tylko do widoczków - starsza. Jak chcemy również wnętrza, ciasne wnętrza - nowsza. Zostaje także kwestia ceny. Byłem zdecydowany praktycznie na 99% na starszą. Ale obecnie jest promocja na te obiektywy, tak więc za f/3,5 zapłacimy poniżej 2000. Wcześniej robiłem testy obydwu obiektywów na dalsze plany i jakość była porównywalna, a przynajmniej nie warta dopłaty (przy wcześniejszych cenach). Doszedłem do wniosku, że sprawdzę obiektywy na bliższym dystansie (okolicach 70 cm). Efekt był taki, że stara zbliżała się do nowej na f/8, podczas gdy nowa była na pełnej dziurze. Nie potwierdzę, ani nie zaprzeczę o kiepskich rogach wersji 3,5 ponieważ w rogach fotek testowych nic za bardzo nie było, na czym można by zauważyć przypadłość lub jej brak. Centrum kadru porównywalnie, ale im dalej na boki, tym gorzej w starszej wersji. Rozdzielczość również lepsza w nowszej i to znacznie.
Szkoda, że nie mogę znaleźć fotek testowych przed zakupem. Pewnie wywaliłem, ale jak gdzieś się uchowały, to chętnie wstawię.
Oczywiście nie wykluczam tego, że trafiłem na kiepski egzemplarz starej, a dobry nowej. Jakby nie było różnicy na plus, to bym nie dopłacał, nie lubię wywalać kasy na darmo.
Zresztą nie mam zamiaru nikogo przekonywać na siłę do konkretnej wersji obiektywu. Każdy może podejść do sklepu, podpiąć obydwa, popstrykać i ocenić samemu, który obiektyw bardziej mu odpowiada. W moim przypadku było tak, jak to opisałem.
Archibald6803
22-03-2015, 01:30
Nie chwaląc się, znam Sigmę 10-20/zmśw "od podszewki"...... dlatego w jej sprawie chętnie dzielę się spostrzeżeniami.
Zanim kupiłem sobie to szkło - sporo o nim czytałem ; mnóstwo ludzi je chwaliło , równie dużo osób twierdziło że niewarte jest zainteresowania ......; od czasu gdy zobaczyłem u znajomego na ścianie parę zdjęć krajobrazowych ( w formacie A1) wykonanych tym szkłem - gdzie można było sobie niemal pokaleczyć wzrok patrząc na dowolny punkt kadru - wiedziałem, że to jest właśnie takie szkło które chcę i muszę mieć.... Nie było łatwo wyłuskać z półki sklepowej odpowiedni egzemplarz, ale finalnie przy bodajże -nastym podejściu udało się i jestem niezmiernie z tego faktu zadowolony...... choć trochę mnie to czasu i nerwów kosztowało.
By już całkiem dogłębnie omówić szkło - chciałbym zwrócić jeszcze uwagę osób zainteresowanych na inną często występującą w tym szkle fabryczną wadę : nieliniowy tor optyczny; (nie wiem dlaczego akurat w tym szkle tak często się ten problem pojawia .....);
Objawia się on tym, że na skrajnych ogniskowych występuje lekki BF/FF lub odwrotnie - FF/BF ; ponieważ jest to szkło o dużych kątach widzenia, stąd bardzo częsta sytuacja, że po jako-takim mikroskalibrowaniu szkła do puchy , na szerokim kącie, przy f4, f5,6, a czasami nawet przy f8 pokazują się mydlane narożniki i nie da się tego samodzielnie skorygować/poprawić ; wśród osób mało zorientowanych w temacie optyki wada ta jest (nieświadomym) przyczynkiem do wygłaszania opinii, że szkło jest "do dupy" bo mydli w narożach; dla przeciwwagi - osoby które trafiły na szkło bez tej wady, albo korygowały świadomie szkło w serwisie pod kątem toru optycznego, mają bardzo dobre zdanie o jakości optycznej tego szkła -- bo, po prostu, wszystko w kadrze zawsze mają ostre od skraju kadru do skraju , również na pełnej dziurze..........
dzięki, w końcu ktoś to dobrze opisał, a nie tylko "to lepsze, tamto gorsze"
korygowały świadomie szkło w serwisie pod kątem toru optycznego
Hm.., a jak to "świadomie skorygować"?
Ja mam podobne zjawisko, chociaż nie umiem go tak ładnie nazwać, w swoim Nikkorze 10-24. Niekiedy przy ogniskowej 10 mm, właściwie losowo - nie potrafię znaleźć prawidłowości, pojawia się kompletnie mydlany lewy bok (prawy jest ok). Obiektyw mam zwykle przysłonięty do 8, rzadko mniej.
Wysyłałem do serwisu (Warszawa), kiedy był jeszcze na gwarancji, wrócił z uwagą, że został ustawiony, ale nic się nie zmieniło.
(przepraszam, że się wtrancam ze swoim Nikkorem w rozmowę o Sigmie, na usprawiedliwienie dodam, że Sigmy też miewałem w życiu :))
pioter m
23-03-2015, 18:49
To wskazuje na jakieś luzy w mechanice. 'Zwalony' tor optyczny to efekt przesunięcia się soczewki.
To się nazywa zdecentrowanie soczewek. Miałem tak w N10-24, w Wawie nie potrafili naprawić-ustawić. W Niemczech w 1,5 tyg z przesyłką się uporali. Nie wymyślajcie Koledzy niestworzonych teorii ������
W Niemczech w 1,5 tyg z przesyłką się uporali.
W takim razie przyziemne pytanie - jak wysłać do Niemiec? Usługa odpłatna, po gwarancji. Można na prywatne, żeby nie zaśmiecać tutaj.
cz4rnuch
23-03-2015, 23:15
Ja tam się nie dziwię, że ludzie ciągle pytają jak to z tymi Sigmami jest. Rzadko się widuję taką parę obiektywów o których są tak skrajne opinie. Nawet wśród uznanych testerów jak photozone czy dxomark nie ma zgody. Na photozone wersja 3.5 wypadła fatalnie na szerokim końcu (brzeg klatki) <<klik>> (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon?start=1) zaś wg Dxomark wersja ze zmiennym światłem nie umywa się właśnie do stałoświetlnej <<klik>> (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-10-20mm-F35-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000-versus-Sigma-10-20mm-F4-56-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000___757_680_842_680). Za to na ephotozine w ogóle nie widać tej słynnej zadyszki droższej wersji na brzegu 10mm <<klik>> (http://www.ephotozine.com/article/sigma-10-20mm-f-3-5-ex-dc-hsm-interchangeable-lens-review-13467). Jak żyć?
brzezior
24-03-2015, 12:23
Podpuszczony waszymi opracowaniami i zdjęciami zrobiłem wczoraj test z moją Sigmą, ale jednoznacznie wychodzi, że dla wszystkich kombinacji przysłon ostrość jest najlepsza dla kalibracji ustawionej na "0". A więc i bez kalibracji może się udać :). Co prawda nie testowałem innych ogniskowych, niż 10mm, ale praktycznie nie używam tego obiektywu inaczej.
Pozdrawiam
Archibald6803
24-03-2015, 15:45
Ja tam się nie dziwię, że ludzie ciągle pytają jak to z tymi Sigmami jest. Rzadko się widuję taką parę obiektywów o których są tak skrajne opinie. Nawet wśród uznanych testerów jak photozone czy dxomark nie ma zgody. Na photozone wersja 3.5 wypadła fatalnie na szerokim końcu (brzeg klatki) <<klik>> (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon?start=1) zaś wg Dxomark wersja ze zmiennym światłem nie umywa się właśnie do stałoświetlnej <<klik>> (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-10-20mm-F35-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000-versus-Sigma-10-20mm-F4-56-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000___757_680_842_680). Za to na ephotozine w ogóle nie widać tej słynnej zadyszki droższej wersji na brzegu 10mm <<klik>> (http://www.ephotozine.com/article/sigma-10-20mm-f-3-5-ex-dc-hsm-interchangeable-lens-review-13467). Jak żyć?
Czyli .......... jest dokładnie tak jak to opisałem ;
w obrocie są sztuki i dobre i nędzne. W zależności od tego na jaką człowiek trafi - takie będą opinie .
Ale szczęśliwie, można serwisowo powalczyć z kiepskimi egzemplarzami Sigmy.
Z serwisem np.Nikona w takiej sprawie, dla odmiany, nie pogadasz; stwierdzą, że szkło jest "w normie" i odeślą Cię na drzewo.........; mało to jest ostatnio problemów z N10-24 ?
cz4rnuch
25-03-2015, 09:05
O ile do Sigmy mam ogólnie zaufanie bo miałem i nadal mam obiektywy tej firmy i jestem z nich zadowolony to 10-20 się po prostu boję. Za duży rozrzut i mimo, że do serwisu mam na piechotę to nie chce mi się ani przebierać ani tym bardziej czekać jak będzie po naprawie(o ile trafię na używkę z gwarancją). Ceny używek (czy nawet nowych po obniżce) są zachęcające, ale ostatnio skłaniam się ku tokinie na przeczekanie (podobno Sigma jeszcze w tym roku szykuje S12-24 2.8 ).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.