Który UWA najlepiej sobie radzi pod słońce

[MackEstrite]

Witam,
wakacje się zbliżają, więc poszukuję czegoś szerokiego pod dx z własnym silnikiem... im więcej czytam tym mniej wiem, więc może wy rozwiejecie moje wątpliwości:

który UWA najlepiej sobie radzi w pracy pod światło, lektura postów na forum sugeruje, że powinienem wybrać Nikkora 10-24, wąż w kieszeni syczy wołając bierz sigme 10-20 4.0-5.6. Tokina 11-16 ponoć fatalnie wypada w pracy pod światło, a po przeczytaniu testów na optycznych mam wątpliwości co do bądź co bądź drogiego nikona...

Fish mnie nie interesuje.

[TOP67]

Zdecydowanie Nikkor 10-24. Tu nie ma konkurencji (choć nie testowałem Nikkora 12-24).

[sloma_p]

12-24 jest a miarę dobre, problemy są właściwie tylko wtedy, kiedy robisz centralnei pod światło, a i wtedy nie ma tragedii. To szkło jest bardzo bardzo ostre na 24 mm, dobry egzemplarz jest tylko minimalnie gorszy od 24PC-E.

[kwiatek88]

Witam,
wakacje się zbliżają, więc poszukuję czegoś szerokiego pod dx z własnym silnikiem... im więcej czytam tym mniej wiem, więc może wy rozwiejecie moje wątpliwości:

który UWA najlepiej sobie radzi w pracy pod światło, lektura postów na forum sugeruje, że powinienem wybrać Nikkora 10-24, wąż w kieszeni syczy wołając bierz sigme 10-20 4.0-5.6. Tokina 11-16 ponoć fatalnie wypada w pracy pod światło, a po przeczytaniu testów na optycznych mam wątpliwości co do bądź co bądź drogiego nikona...

Fish mnie nie interesuje.

Miałem dokładnie ten sam problem,który właściwie rozwiązał się sam. Ostatnio(w zeszłym tygodniu) w wielu sklepach Sigma 10-20 zmienne światło staniała z poziomu 1750 do 1490. Uważam że to rewelacyjny stosunek możliwości do ceny. Dzisiaj dokonałem zakupu. Zabrałem lapka dla dokładnego przetestowania i wybrania ostrej sztuki. Nikkor zapewne trochę lepszy ale za taką cenę......

[MackEstrite]

Sporo wątpliwości względem faktycznej wartości nikkora 10-24 nabrałem też po teście w digital camera 2/2015, gdzie sigma 10-20 o stałym świetle uzyskała niemal maksymalne noty 19/20 zaś systemowy N 15/20.

[kwiatek88]

Sporo wątpliwości względem faktycznej wartości nikkora 10-24 nabrałem też po teście w digital camera 2/2015, gdzie sigma 10-20 o stałym świetle uzyskała niemal maksymalne noty 19/20 zaś systemowy N 15/20.

Powiem tak: Nikkor 10-24 nie jest tak dobry, jak niektórzy go chwalą, a Sigma 10-20 tak kiepska jak niektórzy ją ganią (mowa o Sigmie zmienne światło, bo tej ze stałym nie miałem w rękach).

[kazelot2000]

Witam,

również przymierzam się do kupna sigmy 10-20, ale co macie na myśli pisząc "zmienne światło", to są jakieś inne oznaczenia tego obiektywu?

Pozdrawiam

[cz4rnuch]

Jest obiektyw 10-20 ze stałym światłem f/3.5 (droższy) i ze światłem zmiennym f/4-5.6

[Archibald6803]

............który UWA najlepiej sobie radzi w pracy pod światło ?...........

Nikkor 10-24


Sporo wątpliwości względem faktycznej wartości nikkora 10-24 nabrałem też po teście w digital camera 2/2015, gdzie sigma 10-20 o stałym świetle uzyskała niemal maksymalne noty 19/20 zaś systemowy N 15/20.

Wielokrotnie pisałem tu na forum , bazując na przeprowadzonych własnoręcznie bezpośrednich testach porównawczych obu szkieł , że dobra sztuka S10-20/zmśw ( a niestety wyselekcjonowanie takiej nie jest łatwe) jest conajmniej tak dobra optycznie jak Nikkor 10-24 , lub nawet lepsza ; bardzo równo rysuje w całym zakresie ogniskowych; Nikkor od 15mm w górę mocno traci na jakości obrazka ;
jednak pod względem pracy pod światło Nikkor jest bezdyskusyjnie lepszy ; Sigma potrafi złapać flarę tam gdzie Nikkor tego nie robi .....

Generalnie : ja oba szkła bardzo cenię i stawiam na równi ; potem długo nie ma nic ; a natępnie miętoli się cała reszta

[kazelot2000]

Jest obiektyw 10-20 ze stałym światłem f/3.5 (droższy) i ze światłem zmiennym f/4-5.6

Rozumiem, czytałem wiele wypowiedzi na tym forum na temat "f/3.5 ", i wiele osób twierdzi, że "f/4-5.6" wypada lepiej.

[Maro66.]

Co najwyżej cenowo...

[kux]

a po przeczytaniu testów na optycznych mam wątpliwości co do bądź co bądź drogiego nikona...

.

wiesz.... ja po przeczytaniu dowolnego testu na optycznych mam wątpliwości co do fotografowania w ogóle

a żeby nie było, że zupełnie nie na temat to jestem zadowolonym użytkownikiem 10-24 i nie zamieniłbym go na żadną sigmę

[Guciol]

Miałem Sigmę 10-20 ze stałym światłem i do dziś nie mogę się nachwalić, jak dobry był to obiektyw. Zrozumiałem to, kiedy przesiadłem się na FX. Pod światło pracował wyśmienicie, 90% zdjęć krajobrazu robiłem nim pod światło.

[Nikolai]

wiesz.... ja po przeczytaniu dowolnego testu na optycznych mam wątpliwości co do fotografowania w ogóle


Bo testy na optycznych się czyta z pominięciem podsumowania, patrzy na zdjęcia testowe i samemu ocenia ;)

[Borat1979]

Bo testy na optycznych się czyta z pominięciem podsumowania, patrzy na zdjęcia testowe i samemu ocenia ;)
Patrząc na zdjęcia testowe optycznych to nie kupiłbym nigdy żadnego obiektywu :)

[Lukasio]

Miałem Sigmę 10-20 ze stałym światłem i do dziś nie mogę się nachwalić, jak dobry był to obiektyw. Zrozumiałem to, kiedy przesiadłem się na FX. Pod światło pracował wyśmienicie, 90% zdjęć krajobrazu robiłem nim pod światło.
Zakładałeś 10-20 na fx?

[Misher]

No wlasnie tez uestem ciekawy s1020 z fx czy to ma jakis sens, jezeli tak to chetnie sie skusze.

[Guciol]

10-20 na FX w trybie FX nie ma sensu.

[Assire]

10-20 zmiennoświetlna potrafi zrobić coś takiego:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/03/lSKmsYbl-1.jpg
źródło (http://imgur.com/lSKmsYb)
Jednak zdarzyło mi się to tylko raz. Mając słońce w kadrze, robi proste, w miare punktowe bliki które można łatwo występlować :)

[jamnik]

Zdecydowanie N10-24. Miałem (a właściwie mam do dziś) i nie pamietam, bym kiedykolwiek narzekał. Ostrość bardzo dobra, odporność na bliki zdumiewająca! Odradzam Tokinę 11-16 (przynajmniej pierwszą jej wersję) bo narożniki miala nieakceptowalne i to nie tylko na penej dziurze. Nie wiem, jak Ci poradzic w kwestii N12-24, bo w testach został sponiewierany (przynajmniej na optyczne.pl), jego cena jest do dziś nieprawdopodobnie wysoka, ale zdjęcia nim robione (nawet Nikonem D7100) wydaja się być bez zarzutu. Zaprzyjaźniony uzutkownik też sobie bardzo to szkło chwali.

[deep]

Z manualnych to ładnie pod światło sobie radzą 20/4 i 20/3.5 Ai.

[2pompony]

Co do Nikkorów 10-24 i 12-24 - ja akurat uważam że ten pierwszy, starszy 12-24 jest lepszy (pancerna budowa, lepsze działanie pod światło, nikła flara, świetna ostrość już od początku) - co do pewnego stopnia tłumaczy to, ze N10-24 tanieje, a N12-24 mimo że taki stary, to trzyma cenę jak wszyscy diabli, a momentami nawet drożeje; zastanawiałem się kiedyś nad sprzedażą, stąd wiem.

Ale z drugiej strony różnica między 12 a 10 na dole jest naprawdę istotna jeśli ktoś robi architekturę, i nie dziwię się, że ten nowszy N10-24 jest tak szeroko polecany. Alternatywą dla szukających szerokości, ale jeszcze rectalinearnie jest Sigma 8-16 której nie mogę się nachwalić, choć akurat potrafi złapać blika, jeśli na skraju kadru jest ostre źródło światła, np. latarnia w nocy. Ale patrząc z innej strony nie traci kontrastu w pracy pod słońce, jak się zdarza S10-20.

A z testów na optycznych należy brać tylko ogólne dane jak wymiary, średnice filtra i waga, bo na ogół im dalej w las, tym więcej lania wody.