Zobacz pełną wersję : 20 vs 24 które do kotleta, mając 35
kurczeblade
08-03-2015, 13:14
Mam zestaw 35 + 85, gdzie 80% zdjęć robię 35 na ślubach.
Jak myślicie co do takiego zestawu lepiej będzie pasować, myślałem o :
1) Sigma 24 1.4 (w której odstrasza mnie trochę AF)
2) Nikkor 20 1.8 (zastanawiam się czy nie za szeroko i czy właśnie 24mm nie jest lepszą ogniskową do fotografowania ludzi/ślubów)
Poczekaj na Nikkora 24/1.8
kurczeblade
08-03-2015, 13:28
Poczekaj na Nikkora 24/1.8
No właśnie :-) ale sama ogniskowa mnie zastanawia, już nie angażując się w firmę szkła, zastanawiam się czy nie będzie lepiej przy 35mm dokupić coś 20mm do bardzo szerokich dynamicznych zdjęć.
Ciekaw jestem kiedy ten Nikkor 24 pojawi się :)
Ja też czekam na tego Nikkora, bo niestety tania 35 nie jest moją ogniskową. Jak przejrzałem zdjęcia, to niewiele mam w okolicach 35, większość to właśnie ok. 24. Choć ja akurat potrzebuję do DXa :)
24mm do DX to będzie jak 35mm dla FF :-)
Poczekaj na Nikkora 24/1.8
Jest jakiś termin premiery?
3) Nikkor 28/1.8G.
Naprawdę widzisz sens kupowania 28mm f/1.8G przy założeniu, że autor ma 35mm f/1.8G ED?
Ja również jak Tomek bym poczekał na Nikkora 24mm f/1.8G
Niezwykle rzadko robię takie zdjęcia, ale z mojego doświadczenia 35mm jest doskonałe gdy mamy "luźną" scenę w sensie takim że ludzie nie zamykają nam kadru będąc gęsto ustawionymi.
Mając 35 nie pakowałbym sie ani w 28 ani w 24.
Dobrze skorygowana 20stka może tu być właśnie idealnym wyborem
Naprawdę widzisz sens kupowania 28mm f/1.8G przy założeniu, że autor ma 35mm f/1.8G ED?
Ja również jak Tomek bym poczekał na Nikkora 24mm f/1.8G
A dlaczego mam nie widzieć, skoro sam używam właśnie takiego zestawu ogniskowych?
Przeceniasz różnicę między 24 a 28.
A dlaczego mam nie widzieć, skoro sam używam właśnie takiego zestawu ogniskowych?
Przeceniasz różnicę między 24 a 28.
Idąc Twoim tokiem rozumowania - przeceniasz różnicę między 28 a 35.
Miałem 28mm f/1.8G i jakoś się nie polubiliśmy, może kiedyś dam mu druga szansę, choć nie nastąpi to zbyt szybko - jestem bardzo zadowolony z obecnej 35mm f/1.8G ED.
20mm ma kąt widzenia 94°, 24mm 84°, 28mm 75° a 35mm 63°. Dla mnie lepiej mieć 24mm + 35mm + 85mm niż 28mm + 35mm + 85mm, cenię jednak Twoje zdanie.
Idąc Twoim tokiem rozumowania - przeceniasz różnicę między 28 a 35.
Właśnie nie, teraz poszedłeś o jeden most za daleko. :-)
W skrócie: to nie matematyka, to nie apteka. Dla jednego różnica między 28 a 24 jest żadna, dla innego kolosalna.
Dla mnie żadna, dlatego podpowiadam, żeby autor pytania sobie sprawdził, bo może po prostu przeoczył taką opcję.
A czy uzna ją za ciekawą, to inna sprawa.
Tu się pewnie zgodzimy.
Ale ten wątek jest w dziale 6-24 mm, więc nie można proponować 28 ;)
arturkrz
01-04-2015, 13:13
Powinno być zakazane wymienianie w jednym poście obiektywów z różnych działów!
;-)
A niech to, strzeliłem gafę z tą 28. :-D Pardon.
robin102
10-04-2015, 08:52
24mm to super uniwersalna ogniskowa, prawie jak 35 ;) dopełnione 24mm o 50mm i więcej w reportażu nic nie powinno być potrzebne. No może poza refleksem w nogach i w głowie :)
jak można nie wiedzieć jakiego szkła chce się następnego? no jak? ... żartowałem :) to proste , skoro chcesz szerzej niż 35 to znaczy że są sytuacje w których potrzebujesz coś szerokiego, a skoro masz już 35kę, to bym brał 20. gdybym nie miał 35ki brałbym zamiast tych dwóch szkieł jedynie 24kę. ale najpierw wypróbuj 20mm, czy w ogóle lubisz tak szeroko, jedyną opcją jest pożyczyć obiektyw albo pobawić się nim w sklepie, nikt Ci nie powie za Ciebie czy to jest dobra ogniskowa
Mam podobny dylemat, moim podstawowym szkłem jest 35mm i coraz bliżej mi jednak do 20/1.8.
A 16-35+lampa wchodzi rachubę?
Michaelg
22-05-2015, 23:08
U mnie kwestia podobna mam 35 DX i czekam, poluję na coś 20/24 przynajmniej 1.8. Jakieś opinie Wasze szersze co do tej Sigmy? Ogólnie opinie o ostrzeniu Sigm zapadły mi raczej negatwynie w głowie. Jaka alternatywa dla takiej Sigmy pomijając Nikkora 28 1.8 który jest jednak za wąski - mając 35 1.8G oczywiście.
adrianek32
23-05-2015, 01:32
masz nikkora 20 1.8G za 2,9k i pewnie za jakis czas bedzie 24 1.8G, majac 35mm kupilbym raczej 20 niz 24, samemu mam 28mm czasem za szeroko a czasem za wasko i wolalbym zestaw 20-35-85 a obecnie mam 28-50-85
Paweł Krystek
26-05-2015, 22:17
Nikkor 20-35 f2.8D, spróbuj a nie pożałujesz :-)
przemas-J
27-05-2015, 07:09
Wszystko zależy co kto lubi i jakie posiada fundusze jeden lub 35 inny 50.
Ja jestem ten inny i w zasadzie 70% fot z 50. Posiadałem krotko 28 i osobiście mi nie pasował ten zakres ale jak wspomniał co kto woli.
W sumie to nie miałem jeszcze możliwości obcowania z s24 1.4 ale własnie na nią zbieram fundusze bo widzę że często jestem w tym zakresie 23-25 ale dla ciebie może być za wąsko.
Nie chce dokładać oliwy do ognia ale może kup np tokine 16-28 i będziesz wiedział czego ci brakuje
kurczeblade - skoro 80% zdjęć robisz 35ką i chcesz mieć coś do szerszych kadrów, to albo 20 albo 24.
Ja bym chyba poszedł w 20mm bo daje większe zróżnicowanie, efekt "wow" itd. a nie będzie głównym szkłem.
Pytanie czy lubisz się z UWA? Jak nie to sensowniejszy będzie 24mm. Dalej szeroko, ale jeszcze akceptowalnie.
kurczeblade
29-05-2015, 05:32
Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Myślę że procent zdjęć takimi szkłami u mnie będzie mały, 35 to dość szerokie szkło, którego w większości czasu nie trzeba ściągać z aparatu. Chciałem już kupić nowego Nikkora 20 , ale po co przepłacać za coś co będzie leżało zdecydowanie większość czasu w torbie. Rozglądam się za używanym tamronem 17-35 lub sigma 20 1.8 . :)
Coś żeby uzupełnić trochę 35
@kurczeblade, Jak Ci się pracuje z 20/1.8 ? Miałem Sigmę 20/1.8, ale ją sprzedałem, bo nie dawała jednak rady - wykrzywiała ludzi, zdjęcia nie były ostre a do tego swoje ważyła. Zastanawiam się teraz nad 24/1.8, ale widzę, że Ty używasz 20mm łącznie z 35mm. Obecnie latam z 35, w ostatnie dwa weekendy miałem okazję testować 24mm/2.8 i ta ogniskowa mi spasowała, ale obiektyw jednak za ciemny. Zastanawiam się, czy jak mam 35mm, to nie lepiej kupić coś bardziej szerszego (20mm) niż 24mm. Obiektywy oczywiście głównie do ślubów.
kurczeblade
06-07-2016, 22:53
Dobrze wspominam Sigme 20 1.8. Ale dużo kadrów zrobionych tym obiektywem później mocno ciąłem w postprodukcji. Dlatego sprzedałem 20mm i kupiłem Sigme 24mm i to był strzał w dziesiątkę, 24mm do reportażu i czasami do fotografii portretowej bardzo mi pasuję. W ślubie 24mm czasami częściej używam niż 35mm.
Patrzyłem na EXIF'y Twoich fotek i pomyślałem, że śmigasz z Nikonem 20/1.8 :) Ja Sigme 20/1.8 sprzedałem, bo rzadko używałem z dwóch powodów:
- jednak za szeroko dla mnie, a szkoda mi było za każdym razem ciąć zdjęcia, z tego powodu więcej lażała niż była podpięta do body
- kiepski obraz na brzegu klatki - jak chciałem szeroki kadr w plenerze, to wychodziło to bardzo kiepsko.
Patrząc na wykresy rozdzielczości Sigm, to jakość obrazu nie powala. Nie wiem jakie są Twoje odczucia, ale ja ze swojego egzemplarza sigmy miałem problem wyciągnąć dobrej jakości obraz w trudniejszych warunkach (blisko pełnej dziury). Jak to wygląda przy modelu 24mm/1.8 ?
Zastanawiam się teraz czy nie lepiej zainwestować z Nikkora 24mm/1.8 albo Sigmę 24mm/1.4, ale w przypadku tego drugiego obiektywu boję się trochę szybkości i celności AF.
kurczeblade
11-07-2016, 23:22
Faktycznie ta Sigma 20 1.8 słabo wypadała szczególnie na brzegach :) dystorsja też nie zafajna dla fotografowania ludzi, ale chwila zabawy w lightroomie i można było doprowadzić fote do porządku.
S 24 1.4 Art jest idealnym szkłem do reportażu, 24mm jest dość szeroko i w przypadku Sigmy nie ma aż takiej dużej dystorsji, dla mnie te szkło to strzał w 10tke, plastyka, jakość zdjęć, ostrość to miód malina.
Muszę dodać że nie mam problemów z AF'em, praktycznie trafia wszystko. Bierz Sigime ART ale wcześniej sobie ją dobrze przetestuj pod względem AF :)
Porównywałeś tę Sigmę z Nikonem 24/1.8, czy Sigma tak Cię zachwyciła, że nie już nie było sensu ? ;)
kurczeblade
12-07-2016, 15:45
Robiłem sklepowe porównanie, ponieważ na początku brałem pod uwagę tylko Nikkora 24 1.8 ale po krótkim namyślę i przeczytaniu masy testów spróbowałem Sigmy 24 1.4 art i ten Nikkor przy tej Sigmie zaczął mi się wydawać taki "zabawkowy" zdecydowanie Sigma mi się estetycznie bardziej spodobała i bez dwóch zdań czuć że Sigma jest lepiej wykonana. Brałem też pod uwagę parametry Sigmy gdzie dystorsja, zniekształcenia dla tego szkła przy fotografii ludzi są bardzo dobre, procentowo może delikatna różnica jest między tymi szkłami, ale porównując w praktyce do siebie zdjęcia z obu tych szkieł widać było różnice na korzyść Sigmy. Sigma oczywiście dużo ostrzejsza/kontrastowa porównując bezpośrednio na przysłonach 1.8 - ale to były testy sklepowe, gdzie są mało miarodajne gdzie nie mogę dużo napisać o Nikkorze 24- chociaż z tą dystorsją widać różnice. Brałem pod uwagę też 24 1.4 Nikkora ale przy takiej kasie słabiutko wygląda ten obiektyw.
Zrobiłem już tą Sigmą 3 albo 4 śluby i były w tym wesela gdzie 24mm to była główna ogniskowa która cisnąłem zdjęcia bo ciasnota na parkiecie. Co do AF to złego słowa nie mogę powiedzieć, bo naprawdę trzeba się natrudzić żeby moim egzemplarzem zrobić nieostre zdjęcie.
Dodatkowym plusem masz to że w Sigmie masz światło 1.4 i nawet blisko tym możesz ostrzyć, gdzie przy jakimś fotografowaniu ślubnych detali można uzyskać tą kombinacją fajne efekty :)
Ostrość tej Sigmy na 1.4 i właściwości optyczne już od pełnej dziury to pierwsza klasa, i nie mam problemów z tym czy ostrze z daleka, czy z bliska. Gdybym miał teraz drugi raz wybierać między Sigmą a Nikkorem, zdecydowanie wybrałbym Sigme. Teraz nawet widzę że Nikon jest droższy od Sigmy. Gdzie Nikkor widać że pociął jakość tego szkła i wykonania do minimum, a cenę podniósł aż w kosmos :/
Kliknij sobie na zdjęcia, one są od tak pstrykane... ale można powiększyć do maksymalnych rozmiarów i nie było nic przy nich wyostrzane. Rawki prosto z ligtrooma bez dodatkowego ostrzenia. Z resztą dodatkowe ostrzenie takich zdjęć, to gwarancja przeostrzenia :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27242849643_8c2918179d_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/HvmJ5c)DSC_4558 (https://flic.kr/p/HvmJ5c) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27778926151_d3441e1444_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/JjJfWB)DSC_4560 (https://flic.kr/p/JjJfWB) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27778929691_ab837c84af_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/JjJgZD)DSC_4554 (https://flic.kr/p/JjJgZD) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr
Foty wyglądają naprawdę dobrze :) Jedyne co mnie w Sigmie trochę odstrasza to potencjalny FF/BF, ale rozumiem, że jak kupię nówkę to nie będzie problemu z kalibracją. Sigma jest też cięższa i większa, ale rozumiem, że to cena za bardziej solidną konstrukcję :)
Na weselach, jak jest ciemniej i w czasie zabawy nie gubi focusa i nie ma problemu z ustawieniem ? Pamiętasz gdzie testowałeś te obiektywy we Wro ? Z Sigmą nie ma problemu, ale N24 nigdzie nie ma :(
kurczeblade
13-07-2016, 21:26
Ja miałem na początku problem z tą Sigmą 24 w sklepie, ale pomogła mikroregulacja którą zrobiłem na miejscu w sklepie. Nikkora testowałem w FJ w Galerii Dominikańskiej :)
Mam też Sigme 35 i gdybym miał problemy z ostrzeniem Sigmami w warunkach weselnych, to pewnie nie trzymałbym tych szkieł ... :)
Dzięki za informacje. Dam znać jak przetestuję oba obiektywy :)
kurczeblade
14-07-2016, 15:40
Jak chcesz to możesz wpaść na jakiś test, zerknąć sobie jak moja sigma działa :)
Ok, dzięki za propozycję :) Na razie jestem na etapie gromadzenia funduszy, ale myślę, że w ciągu miesiąca któryś na pewno kupię, więc odezwę się gdyby były problemy z przetestowaniem w sklepie :)
kurczeblade
14-07-2016, 20:30
Ok, spoko to wal śmiało na prw :)
Mam jeszcze jedno pytanko - nie zastanawiałeś sie może nad Simgą 24-35/2 ? W testach wymiata, przynajmniej, jeśli chodzi o ostrość.
kurczeblade
16-07-2016, 16:22
Gdybym miał pakować kasę w zooma, to kupiłbym Nikkora 24-70 :)
Stałki głównie kupuję dla światła i dobrych właściwości optycznych przy pełnej dziurze - a w przypadku Sigm ART, jest bardzo jasno od f:1.4 i w dodatku nie trzeba się martwić o mydło. 1.4 a 2 to jednak różnica. Pracuję jednocześnie na dwóch aparatach, także to ułatwia fotografowanie stałkami, poza tym zooma mam w nogach :)
Robiłem sklepowe porównanie, ponieważ na początku brałem pod uwagę tylko Nikkora 24 1.8 ale po krótkim namyślę i przeczytaniu masy testów spróbowałem Sigmy 24 1.4 art i ten Nikkor przy tej Sigmie zaczął mi się wydawać taki "zabawkowy" zdecydowanie Sigma mi się estetycznie bardziej spodobała i bez dwóch zdań czuć że Sigma jest lepiej wykonana. Brałem też pod uwagę parametry Sigmy gdzie dystorsja, zniekształcenia dla tego szkła przy fotografii ludzi są bardzo dobre, procentowo może delikatna różnica jest między tymi szkłami, ale porównując w praktyce do siebie zdjęcia z obu tych szkieł widać było różnice na korzyść Sigmy. Sigma oczywiście dużo ostrzejsza/kontrastowa porównując bezpośrednio na przysłonach 1.8 - ale to były testy sklepowe, gdzie są mało miarodajne gdzie nie mogę dużo napisać o Nikkorze 24- chociaż z tą dystorsją widać różnice. Brałem pod uwagę też 24 1.4 Nikkora ale przy takiej kasie słabiutko wygląda ten obiektyw.
Zrobiłem już tą Sigmą 3 albo 4 śluby i były w tym wesela gdzie 24mm to była główna ogniskowa która cisnąłem zdjęcia bo ciasnota na parkiecie. Co do AF to złego słowa nie mogę powiedzieć, bo naprawdę trzeba się natrudzić żeby moim egzemplarzem zrobić nieostre zdjęcie.
Dodatkowym plusem masz to że w Sigmie masz światło 1.4 i nawet blisko tym możesz ostrzyć, gdzie przy jakimś fotografowaniu ślubnych detali można uzyskać tą kombinacją fajne efekty :)
Ostrość tej Sigmy na 1.4 i właściwości optyczne już od pełnej dziury to pierwsza klasa, i nie mam problemów z tym czy ostrze z daleka, czy z bliska. Gdybym miał teraz drugi raz wybierać między Sigmą a Nikkorem, zdecydowanie wybrałbym Sigme. Teraz nawet widzę że Nikon jest droższy od Sigmy. Gdzie Nikkor widać że pociął jakość tego szkła i wykonania do minimum, a cenę podniósł aż w kosmos :/
Napisz lepiej jak sobie AF tej sigmy radzi w ciemnych warunkach np. w nocy?
kurczeblade
16-07-2016, 19:37
Jakie to są ciemne warunki wg. Ciebie? ja nie robię zdjęć w ciemnych piwnicach ... :) Obleciałem już kilka ślubów ze szkłami sigmy art, trafiłem na różne kościoły i sale weselne, bywało często ciemno i ekstremalnie, sigmy sobie spokojnie radziły. Ale podczas takiego fotografowania trzeba wiedzieć jakiego trybu AF, których punktów AF i czy pracować ze wspomaganiem AF'u czy bez. Jeśli ktoś nie zna sprzętu, to nawet Nikkor nie będzie dobrze trafiał. Inaczej mi szkła działają na D750 a inaczej na D600 z tym że wiem na co mogę sobie pozwolić z D750 i wiem na co mogę sobie pozwolić z D600. Oprócz ślubów, też obleciałem kilka sesji portretowych używając tych szkieł, wszystko działa bardzo dobrze.
Co do AF to wyczytałem w kilku review, że AF zwalnia w ciemnych warunkach, ale nie ma to wpływu na jego celność. AF nie jest szybki, dużo szybszy jest w Nikonie czy Canonie, ale moim zdaniem warto dla 1.4 kupić Sigmę i tak chyba właśnie zrobię.
Testowałem ją ostatnio w sklepie. Co prawda na moim body miała spory FF, regulacja w body trochę pomogła, ale na 1.4 nadal były problemy z trafieniem. W każdym bądź razie już jest zarezerwowana, w poniedziałek idę kupić, jeśli nic przez weekend nie odmieni mojego zdania ;) Najwyżej wyślę do kalibracji...
Dzięki za pomoc w wyborze :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.